loki

et toi commences par faire un post intéressant, ça nous changera [29]

pertes us blessés ( source département de la défense ( désolé pour la traduction ) ) : Wounded In Action According to The DoD Period Wounded ( au combat ) Aug-2006 577 Jul-2006 522 Jun-2006 458 May-2006 442 Apr-2006 432 Mar-2006 497 Feb-2006 342 Jan-2006 289 Dec-2005 413 Nov-2005 399 Oct-2005 605 Sep-2005 545 Aug-2005 541 Jul-2005 477 Jun-2005 511 May-2005 575 Apr-2005 596 Mar-2005 371 Feb-2005 415 Jan-2005 498 Dec-2004 544 Nov-2004 1429 Oct-2004 648 Sep-2004 706 Aug-2004 895 Jul-2004 552 Jun-2004 588 May-2004 759 Apr-2004 1213 Mar-2004 324 Feb-2004 150 Jan-2004 189 Dec-2003 261 Nov-2003 336 Oct-2003 413 Sep-2003 247 Aug-2003 181 Jul-2003 226 Jun-2003 147 May-2003 55 Apr-2003 340 Mar-2003 202 Total 19910 tués ( même source ) : voir ici : http://icasualties.org/oif/ si quelqu'un voit une baisse significative des pertes totales ( tués et blessés ) qu'il me fasse signe.

il va falloir que tu écrives ça aux experts qui disent que ce n'est pas possible.

stratége je mettrais ma réponse sur le topic iran guerre nucléaire ce soir où demain car là je n'ai pas le temps ; juste un point pour moi une démarche idéologique c'est de partir du postulat : "l'iran devenue puissance nucléaire" est innaceptable et à partir de là d'enchainer sur des scénarios d'invasion sans tenir compte des avis contraires alors qu'une invasion sérieuse n'est pas possible ( pour moi des preuves , ce sont des études prouvant que c'est possible ; une preuve que les USA vont rétablir la conscription ........ ) mais attends ma réponse sur l'autre topic, je serais plus exhaustif .........

beaucoup estiment que Israél n'a déjà plus les moyens de stopper le programme, en 2009/2010 , vu ce que sera la défense sol-air iranienne à ce moment là ( ils ont déjà commandé 29 SA15 ) ça m'étonnerait que les Israéliens s'y risquent.

tout à fait d'accord avec toi berkut, c'est juste que des résistants peu nombreux ( en général ils opérent par équipes réduites ) ne peuvent pas attaquer un convoi bien protégé avec des armes directes ( kalach, RPG ) sans prendre de gros risques mais les IED ( télécommandés où mines ) sont devenus les armes idéales de la résistance grace à la sécurité qu'ils procurent aux opérateurs ( et en attendant des ATGM à longue distance ...... )

le scénario de stratége est celui de gros convois bien protégés mais effectivement des IED en série ça s'est vu comme le fait de faire détonner un IED et ensuite quand les soldats accourent de faire sauter d'autres charges. ça n'est pas pour rien qu'en 2 ans ils ont mis plus de 15000 américains hors de combats.

je ferais une réponse plus détaillée à ton post sur le topic guerre nucléaire contre l'iran mais là je n'ai pas le temps.......

ok manu j'étais un peu énervé , je viens de modifier mon post pour enlever les termes blessants ( je garde grotesque toutefois vu que stratége l'a employé ). je répondrais ( encore ) sur le fonds aux arguments de stratége sur le topic "guerre nucléaire contre l'Iran" quand j'en aurais le temps mais franchement j'ai un peu l'impression de perdre mon temps à essayer de convaincre une personne dont la position est purement idéologique.......

stratége tu es toujours aussi grotesque : plusieurs remarques : - la guerrilla irakienne a bien compris qu'il était dangereux d'attaquer directement les unités US , c'est pour ça qu'ils utilisent des IED , ces armes sont aussi dangereuses pour des convois que pour des patrouilles ( tu n'as qu'à voir les statistiques de morts et blessures par IED dans l'armée américaine ) - L'armée irakienne ne va pas continuer à faire le sale boulot pour les USA si ceux-ci attaquent l'Iran , les unités chiites déserteront où passeront à l'insurrection ; même chose pour les sunnites ( seuls les kurdes resteront mais ils rentreront chez eux et se concentreront sur kirkouk ) : tu arrives à te souvenir que le gouvernement irakien élu est proche de téhéran ( il a notamment indiqué que jamais son territoire ne servirait à attaquer l'Iran ), que le plus grand dignitaire chiite en Irak est un ayatollah Iranien........ - les unités US cloitrées dans leurs bases seront harcelées par des mortiers et leurs hélicoptéres descendus par des MANPADS. - toute armée sait bien qu'on ne doit JAMAIS laisser le terrain libre à une guerrilla , ça renforce son implantation. - parier que chiites et sunnites ne réussiront pas à s'entendre sur un point commun ( la haine des uSA ) est hautement spéculatif ( mais en vrai petit néo-conservateur que tu es, tu es incapable de concevoir les autre chose que tes idées pré-établies ) Dans 6 mois, quand les USA n'auront toujours pas envahis l'Iran et tout le monde pourra juger sur pièce de valeur de tes analyses.

même si ils en produisent entre 40 et 60 par an,il est peu probable qu'ils aient un jour l'avantage numérique face aux USA . maintenant il faut voir qu'il s'agit d'une première réalisation et il faut comparer avec les autres forces aériennes de la région ( hors USA ) pour comparer si il peut être utile.

les mêmes que les Israéliens ne chercheront pas de nouveau à conquerir les territoires occupés pour réaliser le grand israél cher à certains : une signature !! ( pour mémoire Israél a obtenu la démilitarisation du sinai , elle peut demander la même chose pour la palestine ). pour mémoire israél avait refusé en son temps de rendre gaza à l'égypte ( car partie prenante du grand israél ). bref il faut pas inverser, c'est à Israél aussi de faire preuve de sa bonne volonté ( là encore pour mémoire les palestiniens ( OLP et HAMAS ) acceptent la ligne de 1967 comme frontière alors que la frontière légale est celle de 1947 ; dons ils acceptent de sacrifier 50% de leur territoire légal pour obtenir un état : t'as mieux comme preuve de bonne volonté ? ) quant aux torts, ils sont partagés mais c'est bien Israél qui a fait capoter la conférence de paix de Lausanne ( 1949 ) à la base ( et oui ils ont tout simplement refusé d'honorer un accord signé ) , c'est encore israél qui a commençé les guerres de 1956, 1967 et 1982 et c'est toujours Israél qui ne respecte pas les résolutions de l'ONU...... bref c'est pas du 50/50 ( si tu veux des références je t'en donne sans problème )

il va falloir revoir tes sources , pour les pertes US , 2 liens : http://icasualties.org/oif/ http://www.globalsecurity.org/military/ops/iraq_casualties.htm il s'agit de chiffres établis à partir de données officielles.

c'est sur que sa dernière invasion du liban avait été un succés total [08] : occupation amenant à la création du hezbollah et démission de sharon suite à sabra et chatilla : tu en as d'autres comme ça ?

USA soldier, je pense pas que les iraniens sous-estiment l'avaition US où ce que peut faire un bombardement de leurs sites nucléaires, simplement ils ont 130000 otages en Irak grace à un abruti dont le nom est Busch ; en gros si les USA bombardent l'iran : l'iran fera de l'irak un abbatoir à GI ( pire que maintenant où vous perdez 50 à 60 morts et 400 à 500 blessés par mois au combat ) ; tu ajoutes à ça quelques actes terrorismes pour venger les victimes civiles de vos bombardements et je vois pas qui y gagne à la fin ......... d'autre part, un bombardement risque de souder la population autour du régime et à long terme c'est contre-productif.

t'as pas à t'excuser et je suis d'accord avec ton propos

je sens qu'on va encore déraper.

Pour finir quelques remarques : a) j'ai pas l'impression que tu ais lu les liens et articles que j'ai posté et qui vont tous dans le même sens à savoir qu'il n'y aura pas d'invasion terrestre ( même les partisans de la manière forte se limitent à l'option bombardements ). b) le seul lien que tu as posté à l'appui de tes dires ( le soi-disant wargamme de la NSC ), j'ai pu te démontrer que les conclusions de ce wargame du magazine Atlantic Monthly étaient en REALITE le CONTRAIRE de tes PROPOS : pas de possibilité d'invasion crédible. c) quand on remonte tes posts, on se rend compte que tu te contredis puisqu'il y a peu tu disais toi même : Une guerre contre l'Iran est risquée et couteuse.De plus elle est difficile voir inutile, sans appui terrestre et sans faire tomber le regime. : OK donc pour faire tomber un régime tu es obligé de le remplacer par un autre donc de rester sur place jusqu'à ce nouveau régime soit assez fort par lui même donc d'occuper le pays. d) le bombardement des sites iraniens ne nécéssite pas des bombardements type 2iè GM ni l'emploi de nukes mais des armes perforants guidées ; cette option a toutefois des conséquences graves ( guerrilla chiite en Irak etc .....) et des limitations ( sites secrets ( mais ça personne ne peut prouver qu'ils existent ) , volonté iranienne décuplée en faveur d'un programme nucléaire militaire ( bref ça retarde juste l'accession de l'Iran à la Bombe, ) , souder le régime et la population ). e) dans 6 mois, Blair le toutou de Busch sera parti......et d'ici là il est sur le départ. Bref en conclusion je laisse à d'autres le soin de juger qui est de mauvaise foi .

ça s'écrit GOEBBELS

Ma position est claire et ce sera celle d'après 2007, que ça soit le PS ou l'UMP : -politique pro-occidentale -rationnalisation des rapports avec le tiers-monde. On est pas là pour soutenir des dictatures ni pour exporter notre modèle d'assistance -politique européenne effreinée oui, pour moi la politique internationale fr doit être pro-occidentale. Désolé de rappeler cette évidence samson tu as tout à fait le droit d'indiquer tes préférences quant à la diplomatie française, nous avons aussi le droit de ne pas être d'accord ni de considérer qu'il s'agit d'une évidence et celà ne fait pas de nous ça : De quoi se mettre à dos les islamistes, les facho et les gauchistes de base, j'en conviens. En ce qui concerne ta définition de la puissance : la puissance d'un Etat se mesure à sa capacité à influencer les autres je suis partiellement d'accord avec toi ( finallement tout arrive ) ( disons que pour moi c'est ta définition est celle de la puissance diplomatique ) par contre : - je ne vois toujours pas en quoi des pays comme la GB, l'Espagne où l'Italie qui ont suivis les USA ont pu faire avancer leur propre vision du monde.........( et quant on voit où en est Blair , il n'y a pas que Chirac qui fait débat ) - d'autre part, je pense que sur le long terme , notre position de non-alignement systématique sur la politique occidentale ( qui me semble être simplement celle décidée par un seul pays ) nous sera profitable .

pearybis tu as posté sur le bon topic ?

tu as des infos sur l'aide de l'italie au hezbollah parce que ça ce n'est manifestement pas connu. pour info : le contingent italien est sous commandement français, voilà.

c'est ça, c'est connu : la france et l'italie sont là pour protéger le hezbollah !! on va même lui filer des mistral si ça trouve.......