loki

Samson, je n'ai pas exclu une campagne de bombardements ni que que l'Iran accédant à la puissance nucléaire soit un coup dur aux ambitions stratégiques américaines et israéliennes. - j'ai exclu l'hypothèse que les armes classiques de l'Iran soient une menace vitale pour Israél. - j'ai indiqué qu'une invasion massive de l'Iran par les USA est une quasi-impossiblité à cause du manque d'effectifs américains et que les sources disponibles ( j'ai mis des liens sur le topic dédié à l'iran ) confirment cette analyse ; jusqu'à maintenant personne n'a été capable de citer une analyse indiquant que les USA s'apprêtent à envahir l'Iran massivement pour changer le régime ( car tout le monde sait que celà implique occuper ce pays en plus de l'irak ) : si tu as une source sérieuse, ça m'intéresse. enfin, oui je pense que la dissuasion entre l'Iran et Israél va fonctionner PS : je reviens du pays des schroumfts , c'est trés beau ........ [08]

c'est ça, le temps qu'il passe la loi rétablissant la conscription, qu'ils mobilisent, forment les troupes et équipent les unités.........2008 sera bien dépassé. et je parle même pas du coût politique et financier d'une telle politique . pour mémoire fin 2002 l'armée de terre et les marines possédaient 650000 hommes dont seule une partie appartiennent aux effectifs combattants........

pour éviter le HS sur le sujet l'amérique est nue, je te réponds directement sur le topic iran.

un article court sur cette guerre de la fondation pour la recherche stratégique : http://www.frstrategie.org/barreFRS/publications_colloques/chroniques/actualite189.php

en ce qui concerne l'iran et la crise nucléaire , les résultats d'un colloque de la Fondation Stratégique : http://www.frstrategie.org/barreFRS/publications_colloques/colloques/20060517.pdf

pour les pertes US en Irak : US Casualties By Calendar Year Year US Deaths US Wounded 2003 486 2409 2004 848 7992 2005 846 5947 2006 462 2975 Total 2642 19323 ajoute à ça les évacuations sanitaires graves : 20748 soldats de l'US army ( donc sans les pertes des marines où de l'aviation ) évacués de mars 2003 à octobre 2005 ( après l'US army a cessé de fournir des statistiques ) , trops atteints pour être soignés en Irak dont seulement 2913 évacués suite à une blessure au combat........ bref il n'y a pas que des tués..........

ce qui est contradictoire c'est que pour renverser le régime ( ce n'est pas une dictature minoritaire , c'est un régime autoritaire dont l'assise est bien plus importante ) tu es obligé de rester pour appuyer le gouvernement que tu mets en place et toutes les analyses que j'ai trouvé signalent que les USA n'ont pas les moyens humains d'occuper le pays .......... bref ce scénario du on rentre et on ressort vite fait en ayant renversé le gouvernement iranien ( oui celui-là je l'ai vu une fois ) est illusoire........

je parlais des dernières versions du LéoII et du M1A2 , il faut que je retrouve mes sources..........

si les israéliens ont créés le merkava4 avec comme idée de le mettre à l'abri du sagger, ils vont avoir de cruelles désillusions car le sagger a des petits frêres trés trés méchants ( AT4/5/7/13/14 )

la charge tandem sert à neutraliser un blindage réactif mais certains blindés modernes ont la réputation de pouvoir encaisser un AT14 de front ...( le problème c'est la fiabilitédes données sur les équivalents RHA des blindés modernes qui circulent sur le net, sont-elles fiables vu que cet élèment est normallement classifié ) on peut ajouter que les missiles occidentaux qui attaquent par le toit ne semblent pa inférieus à l'AT 14 quant à leur capacité à détruire un char moderne

pour le moment , toutes les études indiquent soit que les USA s'abstiendront où qu'ils se contenteront de bombardements

galil un expert américain a estmé les pertes du hezbollah ( selon des sources israéliennes ) a une fourchette de 300 à 750 hommes tués , blessés et prisonniers ....... les chiffres donnés par tsahal n'ont AUCUNE valeur, si tu vas voir plus haut dans le topic, tu verras que les chiffres indqiués étaient contradictoires tout au long du conflit.......

en 2 jours les japonais n'avaient aucune chance de prendre une décision et de la faire parvenir aux USA ......... et pour le cassage des codes japonais et la proposition transmise par l'URSS tu as lu quoi ? quant à azaazel il confond le fanatisme des combatants et le réalisme des dirigeants ( les japonais ont dès le début considéré livré une guerre limitée aux USA )

faut dire que combattre l'intifada ça aide pas vraiment à affronter le hezbollah; c'est comme se taper le meilleur joueur de ton club de tennis et le lendemain affronter un numéro 50 à l'ATP : c'est pas le même jeu [08]

vu ses statuts l'ONU ne peut pas grand chose sans l'accord des membres permanents.........

2 facteurs supplémentaires à prendre en compte : - si le largage sur hiroshima pouvait avoir valeur de leçon pour la japonais de ce qui allait venir, le largage sur nagasaki ( 2 jours après seulement ) ne peut se justifier par ce genre d'arguments....... - les américains avaient cassé les codes japonais et ceux-ci avaient fait une proposition de réddition conditionnelle via l'URSS avant le largage ( proposition jamais transmise par l'URSS ), au jour d'aujourd'hui personne ne sait vraiment si les gens qui ont décidé l'emploi de la bombe savaient que le japon cherchait à négocier sa reddition et donc que les bombardements étaient inutiles de ce point de vue........ si c'était le cas, l'emploi de la bombe serait le premier acte de la guerre froide.

bonne analyse qui confirme ce qui se dit par ailleurs : - Israél n'a pas vraiment les moyens d'attaquer le programme iranien - les USA ont seuls les moyens de stopper ce programme ( sous réserve qu'un programme secret ne soit pas en route ) mais bon là gare aux représailles .....

disons qu'on manque quand même de données pour tirer des conclusions définitives mais si les chiffres donnés par cvs plus haut se confirment, je pense pas qu'on pourra dire que tsahal a fait preuve de retenue........ en ce qui concerne l'inéficacité ( sous réserve de mes propos plus haut ) de tsahal, il faut préciser que la tactique du hezbollah ( des groupes de combattants motivés opérant en effectifs réduits à partir de bunkers et de tunnels soutérrains ( donc peu vulnérables aux bombardements ) camouflés ) laissait peu de chance pour une victoire facile ......... j'avais mis plus haut une interview d'un ex-responsable de la FINUL indiquant qu'à son avis, le hezbollah n'attendait qu'une offensive majeure de Israél envahissant le sud liban pour pouvoir opérer sur ses arriéres et attaquer les lignes de ravitaillement.

les avions sont les F15I et F16I.

il n'y a pas beaucoup d'analyses qui indiquent qu'un grand nombre de combatants du hezbollah ait été tués où capturés...... quant à savoir si une attaque terrestre majeure israélienne aurait pu casser les reins du hezbollah c'est spéculatif et à mon sens improbable , face à une guerrilla avancer rapidement et profondément n'est pas synonyme de victoire : celle-ci passe par le contrôle du terrain et de la population.

mes critiques portent : a) sur le fait que tu ne prouves aucun de tes propos : par exemple indique nous où on peut trouver une analyse sérieuse ( livre où lien internet mais où l'auteur donne ses sources et n'est pas anonyme) des ambitions et menaces iraniennes, de même je suis trés curieux de connaître une estimation chiffrée ( là encore sources à l'appui ) des futures capacités de production militaire de l'Iran etc..., sinon une bonne partie de ton analyse ne repose que sur du vent. b) la soit-disante menace conventionnelle iranienne sur Israél n'est pour moi que du vent ; une attaque directe est impossible faute de frontières communes, une attaque indirecte ( en armant la syrie ) n'est pas prouvée ( voire point a ) et néglige les avantages israéliens ( alliance turque et américaine ) ainsi que la possibilité d'une attaque préventive israélienne sur la syrie ( comme les guerres de 1956 et 1967 ) où celle d'un réglement négocié du conflit israélo-syrien ( qui porte sur le golan ). c) j'ai été trés clair quant à la quasi-impossibilité d'une attaque nucléaire israélienne à mon sens d) même chose pour les limitations des bombardements ( et j'ai fourni un lien en ce sens il y a 2 où 3 pages ) e) quant à une invasion, là aussi je vois pas où je pêche en disant que : - le changement de régime nécessite le maintien des troupes US sur place donc les expose à une guerrilla de TRES GRANDE ampleur pendant des années ( pour mémoire, il y a 10 millions de miliciens ( lors de la guerre iran-irak, les unités de la milice servant au front ont monté à 1 millions d'hommes ) et 800000 soldats ( pour les forces terrestres ) en Iran ). - la participation de troupes franco-allemandes n'est fondé sur aucun fait ni aucune analyse sérieuse - les analyses actuelles indiquent toutes que l'armée US n'a plus les moyens d'envahir l'Iran depuis qu'elle est empêtrée en Irak ( là encore ton analyse n'est fondée sur aucune étude........) bref ton post est bien plus un révélateur de tes propres idées ( voire tes obsessions ) qu'une analyse ( qui elle doit être fondée sur des faits ).

une interview d'un membre du hezbollah : le figaro aujourd'hui : Sorti renforcé de l'épreuve de force contre Israël, le Hezbollah veut davantage peser en politique. LE FIGARO. – Quel bilan tirez-vous de cette guerre ? Dr Hussein Haj Hassan. – Le bilan, vous le voyez autour de vous : des destructions israéliennes massives. Des massacres, des crimes contre l'humanité, même. Mais nous sortons vainqueurs et renforcés de cette guerre. Nous avons un peuple uni derrière la résistance et déterminé à reconstruire. Et la victoire est nôtre car les Israéliens n'ont pas réussi à atteindre les objectifs qu'ils s'étaient fixés. Il y a actuellement des disputes au niveau politique et militaire en Israël, ils débattent de leurs fautes stratégiques et tactiques. Tout cela est le symptôme d'une défaite. Le débat est néanmoins aujourd'hui relancé sur le désarmement du Hezbollah. Quelle est votre position sur cette question ? Nous sommes ouverts à la discussion. Il existe des idées divergentes sur ce sujet. Mais ceux qui réclament notre désarmement n'ont rien à proposer de concret à la place. L'armée libanaise n'est pas capable de défendre le Liban. Pas par manque de qualités ou de courage, mais elle ne dispose pas d'armement adéquat et ne possède ni chars ni avions. Le problème est le même que celui de la reconstruction : nous avons un plan précis, nos adversaires n'ont rien à proposer à la place ; pourquoi accepterions-nous d'abandonner notre projet à des gens qui ne proposent rien ? Êtes-vous favorable au déploiement de la Finul renforcée au Sud-Liban, conformément à la résolution 1 701 du Conseil de sécurité ? Nous avons accepté la résolution 1 701, tout en formulant cinq réserves. Ces remarques portent sur le fait que la résolution ne désigne pas le responsable de la guerre, en l'occurrence Israël, ne traite clairement ni de la question des Fermes de Chebaa ni de celle des prisonniers, et comporte quelques ambiguïtés. Le blocus aérien et naval israélien continue, la souveraineté du Liban est toujours violée quotidiennement. La semaine dernière encore, un commando israélien a tenté d'enlever une personnalité de notre mouvement dans la Bekaa, prétextant un trafic d'armes qui n'est qu'une allégation mensongère. Émettez-vous des réserves sur le rôle prépondérant de la France dans la Finul renforcée ? La Finul sera bien reçue. Nous n'avons aucune réserve sur cette force, et ne nous opposons pas au rôle de la France, malgré sa politique parfois ambiguë. Les Américains et les Israéliens veulent voir la Finul jouer un rôle dans le désarmement du Hezbollah. Nous déconseillons à quiconque de se soumettre aux volontés américaines et israéliennes. Ils n'ont pas d'amis dans la région, seulement des clients. Êtes-vous favorable à un rééquilibrage de la politique libanaise qui donnerait un poids accru à la communauté chiite ? L'accord de Taëf (NDLR : qui sert depuis 1989 de constitution au Liban) reste toujours valable. Le Liban est un pays dans lequel les grandes décisions doivent être prises à l'unanimité au niveau national. Il n'est pas question d'abolir Taëf, qui assure les droits de chaque confession en répartissant les fonctions à la tête de l'État. Nous souhaitons seulement abolir le clientélisme confessionnel qui mine l'efficacité de l'État. Quels sont aujourd'hui les objectifs du Hezbollah ? Nous voulons restaurer les droits du peuple Palestinien. Tout le monde est d'accord sur cette question, qui est au centre de tous les problèmes du Moyen-Orient. Mais nous restons modestes. Nous savons très bien que nous n'avons pas la capacité d'attaquer Israël. Notre résistance ne mène que des actions de défense contre l'agression israélienne. Les grandes puissances et l'ONU ne cessent de parler de paix, mais que font-elles concrètement ? Rien. L'Allemagne vient par exemple de livrer deux sous-marins à Israël. Qu'est-ce que cela signifie, après toute cette guerre ? Notre objectif est la restitution des Fermes de Chebaa et la libération des prisonniers. Et bien sûr la défense de notre pays. Le danger israélien est un problème réel. Et nos lance-roquettes ne sont utilisés qu'en réaction à l'agression israélienne. Nous n'avons jamais tiré les premiers sur le territoire israélien. C'est une arme de dissuasion stratégique. Nous avons gagné cette guerre. Nous avons perdu des martyrs et nos maisons ont été détruites. Mais nous allons à présent reconstruire notre pays. Nous restons prêts à faire face à une nouvelle agression. Nous sommes une force de défense. Comment définissez-vous le Hezbollah ? Nous sommes un parti dont l'image a été falsifiée dans les médias, notamment étrangers. Nous sommes présentés comme des terroristes uniquement parce que nous avons résisté contre Israël. Or, la réalité est que le véritable visage d'Israël est celui que vous voyez autour de vous : des destructions et des tueries. Mais il y a toujours eu deux poids deux mesures dans la façon dont cette réalité est présentée. Quels sont vos liens avec la République islamique d'Iran ? Tous les commentaires qui nous présentent comme faisant le jeu de l'Iran ne sont pas fondés. Ces accusations sont comme la propagande sur les armes de destruction massives irakiennes, qui n'existaient pas. Ce sont nos partisans qui ont été tués. Où est l'intérêt de l'Iran là-dedans ? Nous ne voulions pas cette guerre. Nous avons capturé deux soldats israéliens pour les échanger contre les prisonniers libanais, c'est tout. Dès le début, nous avons demandé un cessez-le-feu. Mais ce sont les Américains qui ont poussé les Israéliens à nous attaquer. Le but des États-Unis est d'éliminer le Hezbollah et le Hamas et d'encercler la Syrie pour établir leur nouveau Moyen-Orient. Cette tentative a échoué, mais ils vont recommencer. Peut-être pas au Liban, mais en Iran ou en Syrie. Bush est borné, aveuglé par ses préjugés. Quant à l'agression israélienne, nous y sommes habitués. C'est dans leur histoire. Ce sont eux les terroristes.