loki

percutant mais complétement irréaliste : qui peut vraiment penser que les USA vont employer des armes nucléaires ? un tel acte détruirait encore plus le TNP qu'un iran ayant la posséssion de la bombe...... ça serait une remise en cause majeure de tous les concepts stratégiques sur le nucléaire et la non prolifération ........ et après ça , je doute aussi que les iraniens acceuillent les USA en libérateurs. PS : un point technique, en montagne on ne passe pas par les cols mais par les vallées ( surtout avec des chars de 60 tonnes ) je répondrais plus complétement plus tard, ma pizza arrive [08]

une autre stat intéressante sera de savoir où les blindés ont été perçés ( face, flanc .......)

je crois que le DARFOUR ne passionne pas grand monde !!

tu peux t'abstenir de ce genre de propos !! ça gonfle un max meuhhhhhhhh

désolé de t'apprendre qu'en 1940, nous avions plus de chars modernes que les allemands ( dont une partie d'ailleurs étaient des chars d'entrinement PzI ), le problème qui s'est posé est celui de leur emploi pas de leur nombre.

la gauche de l'époque a mis en place les systémes sociaux ( retraite par répartition, nationalisations .......) qui ont été mis à mal récemment : ç'est le programme social de la résistance.

non je parle d'un tas de mec anonymes qui ont les couilles de dire non en restnt dans le pays et en combattant un ennemi bien plus puissant........ l'assemblée qui a élu Pétain n'était pas socialiste ( ce sont eux d'ailleurs qui ont voté non à l'instauration du régime de vichy ), elle était multiple ( socialistes, radicaux , droite .........) alors oui la gauche patriotique, j'ose le faire ......... quant au désastre de 1940, demande à gamelin et aux militaires qui n'ont pas su l'emporter malgré l'avantage du nombre, du matériel ( sauf aviation ) et de la position .........

pour te mettre les points sur les i : en 1941/1944 c'est la gauche qui a fournie le gros des effectifs de la résistance, donc associer de façon systématiquement la gauche à un anti-patriotisme c'est honorer d'un bien étrange façon ces personnes qui sont mortes pour ta liberté !!

dis moi en 1941/1944, le gros des résistants il venait d'où ? et le gros des collabos ?

moi je parlais de la FINUL, les troupes de 83 n'en faisaient pas partis il me semble

pour les analyses de stratége , elles sont basées non sur des faits mais sur sa vision des choses ( par définition , c'est trés subjectif ) .......; tu n'as qu'à le lire : Quand on a des oeillères... Moi j'essaye de me mettre dans la peau de l'adversaire le plus vicieux que l'on puisse concevoir et je fais preuve de créativité.Je n'ai pas de surprise.J'avais prévu des 2000 les grandes lignes des évenements actuels comme possiblité. c'est une méthode d'analyse qui me semble un peu limite..... surtout qu'il n'a pas vraiment prouvé ses connaissances sur le sujet ( j'attends toujours les preuves de ses propos ). quant aux analyses que j'ai publié, elles viennent d'organismes assez sérieux ( ce n'est pas un blog du fin fonds de l'arkansas ) avec des auteurs identifiés et reconnus ( stratége est pour moi un parfait anonyme ....mais si tu le connais personnellement ... ) ; j'ai effectivement tendance à accorder plus de poids aux propos que j'ai publié surtout que les différents sites consultés se recoupent quant à l'impossibilité ( où la quasi-impossibilité si tu préfères ) d'une invasion terrestre . Pour savoir qui a raison, c'est trés simple , il suffit d'attendre vu que selon sa dernière analyse en date nous sommes au bord de la guerre ; si les américains veulent éviter d'envahir l'Iran en plein hiver , c'est même maintenant qu'ils vont y aller........ pour ma part je prends le pari qu'il n'y aura pas d'invasion terrestre visant à renverser le régime. En ce qui concerne les bombardements, ils peuvent casser l'actuel programme ( si rien de secret ne se cache derrière évidemment ) mais ils vont souder la population autour du régime , amener l'alignement des positions des "réformateurs" sur celle des durs du régime et aboutiront à un programme secret militaire si celui-ci n'existe pas encore. bref pour moi, pas question d'aller chercher des coups là-bas si les USA veulent y aller, la neutralité me conviendra parfaitement ( je ne suis pas non plus pour fournir des armes à l'Iran, soyons clair ......)

pour mémoire stratége propose surtout un scénario de changement de régime en Iran....... donc ça signifie invasion et occupation du pays ( en sachant que les sites d'analyse stratégique indiquent bien que les USA n'ont pas les moyens d'une invasion; encore moins d'une occupation ) donc si tu veux bien préciser ton scénario : a) invasion b) bombardements bref choix 2 où 3 : si les USA veulent y aller, sans nous : tout ce qu'il y a à y gagner c'est des morts et des attentats ( ça a donné quoi la première guerre du golfe pour nous ? )

minimes ? ils n'étaient pas si nombreux que ça en face !! effectivement les russes ont pris la tchétchénie ( mais les moyens tchétchénes ne leur laissaient aucune chance ) bref leur capacité à envahir un territoire défendu par une vraie armée reste à démontrer ( et j'espère que nous n'aurons à le connaître ) pour le moment ( je pense que la russie redeviendra une grande puissance si elle a jamais perdu ce rang ). la vraie question est plutôt de savoir pour qui la Russie représentera un danger pour l'avenir ?

l'invasion de la tchétchénie a duré des mois ( notamment le siège de grozny )

en clair l'auteur sur ce site demande qu'on envahisse l'Iran en arguant que ce sera presque un jeu d'enfant vu la supériorité américaine et que le régime est à bout de souffle ( les iraniens attendraient l'invasion comme une délivrance ) puis après une première année d'occupation un peu dure, la deuxième sera plus simple et les USA pourront quitter le pays....... bref une magnifique sous-estimation du nationalisme iranien et de ses capacités militaires ( l'auteur postule que les iraniens accepteront le combat classique alors que les infos dont on dispose laissent entendre à une guerrilla massive......) , tu ajoutes à ça que les campagnes sont plutôt en phase avec le régime, 800000 soldats où padarans dans l'armée de terre, 10 millions de miliciens ( qui servent à encadrer la population mais dont une partie peut être appelée au combat ...) in fine tous les sites sérieux que j'ai pu consulter n'indique "qu'un" risque de bombardements.

je crois que ce ne sont pas des simples RPG qui ont mis HS des merkava, on parle de RPG 29 mais aussi de missiles AT

ça finit mal pour tout le monde le ragnarok ( y compris fenris !! ) à la base , loki est le compagnon d'aventure de thor dans ses aventures mais au bbout d'un moment il tourne mal ( le syndrome anakin je pense ) et il mène les forces du mal ( si ce concept existe dans la mythologie scandinave ) à la bataille finale ( pour info : loki, c'est le nom de mon chat ; je me suis pas foulé quand j'ai cherché un pseudo )

je paierais pour voir la tête des officiels américains ce jour là !! [08]

tu as des infos sur la composition de la force de casques bleus ?

avant d'être un historien, liddle hart est un militaire qui a fait la première GM et qui est un des théoriciens de l'arme blindée ( mais moins que fuller ) .

un lien vers les incertitudes d'un bombardement : http://www.globalsecurity.org/military/ops/iran-strikes-doubt.htm mais la conclusion : But the preponderance of evidence and reasoning leads to the assumption that there is no underground nuclear infrastructure, and that the above ground infrastructure constitutes Iran's nuclear weapons program.

un lien vers une analyse des risques dans la région : http://www.oxfordresearchgroup.org.uk/publications/paulrogers/March06.pdf

oui casque bleu au liban c'est pas un synécure ( je ne sais plus combien il y en a eu de tués mais c'est énorme ( en centaines )).

Israél n'a jamais attaqué la FINUL, c'est juste que de temps en temps une regrettable erreur se produit ........