S-37 Berkut

Mais quel rapport avec les 4 chenilles ? D'ailleurs, pourquoi 4 chenilles ? :rolleyes:

Bin moi avant de le voir je mattendais à un vrai film de guerre, mais c'est plutôt un film d'amour dans lequel on voit quelques scènes de guerre, non ? :rolleyes:

Pour ma part, je pense qu'en France, les bobo de gauche on fait très mal au genre du film de guerre. En plus de cela, bien souvent quand on fait un film de guerre en France, on tente plus de faire passer des messages politiques et moralisateur, que de montrer vraiment ce qu'est la guerre. Le film de guerre français prend presque toujours le partie du réalisateur au lieu de celui du soldat Exemple, quand le général Bigeard a vu le film "Dien Bien Phu" de Pierre Schoendoerffer, il a dit que s'était un bon film, mais que durant la vrai bataille de Dien Bien Phu, on avait pas le temps de blablater comme ça pendant des heures. Personnellement j'ai été très impressionné par "Le soldat Ryan" à l'époque où je l'ai vu pour la première fois. Ce film est le premier qui tente vraiment de nous montrer ce qu'est la violence extrème de la guerre. Même si certains diront peut-être qu'il est à la gloire des USA, il à eu le mérite de nous montrer le débarquement sur Omaha comme il n'avait jamais été vu avant. D'ailleurs, il y a quelques années il a été interdit à la télé US, car il risquait de "décourager la population" d'aller faire la guerre en Irak. (Un peu comme "A l'ouest rien de nouveau" avait été interdit en Allemangne dans les années 30.) Le fait est que quand on voit ce film pour la première fois, on en sort tout retourné, et on se dit qu'il faut qu'un gouvernement ait de sacrées raisons pour envoyer des hommes dans un telle enfer. A l'inverse, les films de guerre français sont très moralisateur, ils nous montrent souvent les conséquences de la guerre, mais sont incapable de montrer la guerre elle même. On nous y montre des hommes traumatisé, sans nous monterer les raisons de ce traumatisme, comme si dans le cinéma français, la violence était impenssable, même dans un film de guerre. Pour moi un bon film de guerre est un film qui permet aux spectateur de voir et de comprendre ce qu'est la guerre, et celà hors toutes considération patriotique ou moralisatrice. Un film intéressant à voir à ce sujet, c'est "Né un 4 juillet" avec Tom Cruise, ce film est assez complet, car il nous montre la vie d'un homme avant la guerre du Viêtnam, pendant la guerre, et les conséquence que cela aura sur tout le reste de sa vie.

Je crois que tu sous estime quand même un peut le soldats japonais. Va demander à un G.I. qui a fait Guadalcanal si il trouve que les soldats japonais se battaient comme des manche. Non, sérieux, en plus, les troupe qui gardaient les ïles mère étaient parmie les meilleurs. Et beaucoup était des militaires de métiers qui avaient déjà combattue. Alors en plus, sur leur propre sol, ne crois pas que ça aurait été si facile. L'armée japonaise, c'est pas l'armée de Sadam. :P Sans parler que comme disait Poirot, les port dont tu parles sont de l'autre côté de l'île, et étaient des points stratégique pour l'état major nippon, donc très bien défendu. (Contrairement aux Kouriles) Et puis prendre une position n'est jamais le plus dure, c'est la garder le plus dure. Et lors de la contre attaque, les paras russe se serait retrouvé à se battre à 10 voir 100 contre un, et face à des unité équipée de blindé léger et d'artillerie. Sans parler d'un possible appuis aérien et naval ennemi. Les renfort auraient dû alors très vite arriver, car ça n'aurait pas été tenable très longtemps.

Oui, quelques paras n'auraient pas eu de mal à repousser les 5 millions de militaires de métier et de réservistes répartis en 145 divisions équipée d'un peu plus de 1550 blindés, sans compter l'artillerie. Même les prévisions US le plus optimiste penssait avoir plus 1 millions de mort pour envahir le Japon. Du gâteau quoi... :P C'est bien connu, que peu un char nippon face à un brave para soviètique ! :lol: Quelques photos de chars japonais. ;) Les chars nippons n'étaient peut-être pas terrible, mais je n'aurais pas aimer les affronter avec une PPSH-41. :lol:

Oui enfin, Hitler avait aussi des plans pour envahir l'Angleterre. C'est beau de rêver. :P Mais tant qu'ils ne s'attaquait pas à quelque chose de vitale pour l'état major japonais, pourquoi pas. Du moment que les japonais reculent. (oui, moi aussi faut que j'arrêt le HS)

Oui enfin, en août 45 les américains ne partait pas non plus sur des côtes de californie. Depuis Okinawa en avril 45, ils avaient déjà un peid sur l'archipel du Japon. Quant à la marine russe à l'époque, elle était loin de celle des USA. Et pour opérer un débarquement sur les côtes du japon, je crois qu'ils auraient eu du mal sans un verritable appuie naval. Débarquer sur les îles Kouriles et débarquer sur l'archipel centrale, c'est pas tout à fait la même chose. Biensûr la russie avaient des chars extraordinaire (comme le JS-2) contre les quels les japonais n'auraient rien pu faire. Mais avaient-ils les moyens de les transporter j'usqu'au sol japonais ? Dans un autre genre, l'Allemagne c'est trouvée face au même problème devant l'angleterre. Sans parler que le gros de l'armée de terre japonaise qui gardait le japon était relativement intacte. Les russes aurait dû réussir à amener sur place une flotte sufisement puissante pour faire face à ce qu'il restait de la marine et de l'aviation japonaise, sans pour autant que les japonais n'aient la puce à l'oreil, et tout ça plus vite que les américains dont le gros de la flotte était prèsque à porté de canon des côtes japonaises. Quand on pense que le gros des forces russes étaient encore sur le front européen à cette époque, ça me parêt un peu gros... :P Pour moi l'attaque russe à eu moin d'effet sur le japon que celle des alliés sur l'allemagne. Mais bon, avec des si on pourrait refaire le monde... :P

Là je ne suis pas tout à fait d'accord, la bombe à quand même jouée son rôle. C'est sous la pression d'une troisième bombe (que les US n'avaient pas encore) que le Japon à capitulé. La déclaration de guerre russe n'était que la cerise sur le gâteau. A partir du moment où les USA ont utilisé la bombe, les russes ont comprit qu'il fallait marquer le plus de point dans la région (exemple : Îles Kouriles)avant que le Japon ne capitule, ce qui n'allait plus tarder. Si c'est l'armée rouge qui a vaincu l'Allemagne, en revanche, c'est l'US Navy qui à vaincu le Japon.

Ah oui, "Un pont trop loin". Il y a une scène dans ce film qui m'a toujours fascinée, c'est quand on voit les tanks GB avancer couvert par l'artillerie qui pilonne les allemands planqué en embuscade dans les fourrés. Les allemands se font laminer, mais une fois le bombardement fini, on les voit reprendre tranquillement leurs positions devant leurs canons anti-tank, retirer les morts, et se préparer à recevoir les chars GB. C'ette scène est incroyable ! C'est la seule fois dans toute l'histoire du cinéma où l'on voit la discipline du soldat allemand de l'époque aussi bien retraduite. Peu d'armée dans le monde peuvent supporter un telle pilonnage sans voir leurs soldats prendre leurs jambes à leurs cous. (exemple : armée de Sadam) Sinon, pour les chars allemands, dans "Band of brothers" ils en ont recréé à partir de chars russes.

La vidéo ne marche pas chez moi... :-[ Sinon, le T-90 est une belle bête ! :P Je me demande ce qu'il donnerait face à un Abrams ?

Encore du vieux matos pourri de chez l'oncle Sam. Je comprends qu'ils aient aussi peur des T-90. :P

Oh, je crois qu'il la toujours été. :lol: Sinon, je suis à 100% d'accord au sujet du raid nucléaire sur Nuremberg ou Berlin. D'ailleurs à la base, les USA pensaient plutôt l'utiliser sur l'allemagne que sur le japon.

Perso quand je compare "indigène" avec un film comme "Glory" de Edward Zwick (sur l'engagement des soldats noir durant la guerre de sécession). Je me dis qu'on est loin du compte. Dans "Indigène" ils ont vraiment copié le style du "Soldats Ryan" dans les moindres détails, ce qui démontre un manque totale d'imagination de la part du réalisateur. Biensûr, pour les bobo français qui n'ont jamais vu et ne verront jamais "Le soldat Ryan" (because US) c'est un film incroyable, mais pour ceux qui l'on vu ... Là j'ai plus eu l'impression qu'on faisait de la leçon de moral en pompant ce qui avait été fait avant. (Même si ça ne retire rien à l'idée de base qui reste bonne).

Bin disons plutôt à la balle de mousquet en plomb. Mais niveau consomation, il bat tous les autres. :lol:

J'en ai un : Je vous donne un indice, il résiste à tous les brouillages électroniques et même aux IMP. :lol:

Pas assez souvent apparement, vu le nombre de mouvemant d'extrème gauche anti US qu'il y a en France. Je connais une fille qui fait partie de la LCR et qui refuse même de regarder un film ou d'écouter un morceau de musique si il est US. J'ai parfois l'impression qu'il y à plus d'anti USA en France qu'en russie ?!

Source AFP C'est intéressant, ça donne suite à un article qui avait été publié il y a quelques temps sur les débuts d'une véritable organisation des insurgés sunnites en Irak. Apparement, d'habord ils virent Al Qaïda avant de s'en prendre aux américains.

Je ne voie vraiment pas pourquoi ? Après tout les USA installent bien des bases le long de la frontière russe, et ça ne dérange pas les européens. O0

Sauver la France, sauvé la France... Ils ont fait leur part du boulot, et c'est bien de le rappeler à ceux qui en douterait. Mais faudrait pas non plus exagérer, sans l'armée rouge et les USA... Au sujet des jeunes de banlieux françaises, pas vu beaucoup d'enfants de arki brûler des voitures y a deux ans... Perso j'ai vu Indigène, et j'ai vraiment eu l'impression que c'était un film politique français déstiné au publique français. Quand je l'ai comparé au soldat Rian, j'ai failli me faire lincher ! :lol:

Il faut dire que pour ces histoires de violes durant la WWII, que ce soit du côté des US en France, des soviètes en germanie, ou de FFL en Italie, il y a un point que le politiquement correcte d'aujourd'hui ne peut admettre, (car aujourd'hui on pense que tout le monde a la même échelle de valeur sur terre, et l'a toujours eu) c'est que les auteurs de ces violes étaient souvent des hommes venant de régions souvent moin développées ou "civilisées" que les endroits où ils combataient. Des régions où les hommes y étaient la plupart du temps illettré et où les femmes n'avaient pas la même image ni les mêmes droits qu'en Europe. Les auteurs de ces crimes venaient souvent des profondeurs de l'empire français pour les FFL, des steppes d'asie central pour l'armée rouge, et des coins les plus reculés de l'amérique profonde pour les G.I. Mais là je ne crois pas que le monde soit encore prêt à entendre ça.

C'est dingue tous ces programmes coûteux lancés et qui n'ont jamais abouti à quoi que ce soit ! :rolleyes: Tout ça pour finalement en revenir à l'abrams de base. C'est à ce demander si un jours le monde verra une nouvelle génération de blindé ? :P

C'est vrai qu'il allait deux fois plus vite que le Maus, pesait 42,2 tonnes de moins et avait un canon de 170 mm. Imaginez 4 ou cinq de ces engins à Koursk formant une ligne d'attaque en appuie des autres blindé. Ca aurait pu peut-être changer le cours de la guerre ? :rolleyes: Enfin, perso je ne ma rappel plus de la topo à Koursk, surtout en 43.

Là je suis un peu perdu, faut dire que je ne suis pas un spécialiste... C'est quoi ça ??? :-[

Je remonte le sujet, car j'ai trouvé ça ! :rolleyes: Koalitsiya-SV Historique Le développement en Russie d’un nouvel automoteur d’artillerie innovant, le Koalitsiya-SV ("Coalition" en russe), a été révélé en décembre 2006 dans un extrait vidéo d’un reportage de la télévision russe. Sont ensuite apparus sur des forums Internet russes des photos ainsi que quelques éléments concernant ses spécifications (amenés par un "officier russe ayant connaissance du programme" mais cela n’a pas pû être confirmé...). Le Koalitsiya-SV a la particularité d’être bitube et de disposer donc de deux canons de 152mm situés l’un en-dessous de l’autre. Le principe n’est pas nouveau pour des matériels d’artillerie (voir par exemple la tourelle mortier bitube AMOS suèdoise de 120mm montée sur châssis du CV-90 par exemple) mais le Koalitsiya-SV est le premier automoteur d’artillerie moderne à adopter deux canons. L’équipage, de seulement deux hommes, est assis à l’avant du châssis dans un espace très protégé. La tourelle, située au centre, est donc téléopérée. Les 50 munitions qui seraient stockées à bord alimentent les deux canons par deux systèmes de chargement automatique. L’armement secondaire comprend une mitrailleuse de toit de 12,7mm ainsi que des lance grenades fumigènes. Le prototype est basé sur un châssis de char russe et la tourelle est dérivée de celle de l’automoteur d’artillerie russe 2S19 MSTA-S plus classique. Mais à terme, il serait prévu que le châssis soit celui d’un nouveau char russe (le T-95 qui lui aussi aurait un équipage entièrement localisé dans le châssis ?) et qu’une nouvelle tourelle soit développée. Le principal avantage de ce système serait sa grande cadence de tir (on parle de 15-16 coups à la minute) grâce à ses deux canons et la possibilité de faire de la saturation de zone par des tirs multiples coordonnés pour arriver en même temps sur la même cible. Une capacité qui fait du Koalitsiya-SV un matériel idéal pour remplacer les 2S3 et 2S19 en service voire même des lance roquettes multiples... Il accompagnerait alors les futurs chars russes T-95 sur le champs de bataille et pourrait aussi être proposé à l’export. La portée de tir du Koalitsiya est également donnée pour bien supérieure à celle du 2S19 (actuellement de 29km avec des obus classiques et 40km avec des munitions guidées) : elle avoisinerait les 60 km. Comme son nom l’indique ("SV" est l’abréviation de "troupes terrestres" en russe) ainsi que le fait que la société qui serait en charge de son développement (Burevestnik à Nizhniy Novgorod) soit spécialisée dans les matériels d’artillerie et les tourelles navales, une version navale de la tourelle pourrait être en développement également. Elle pourrait idéalement équiper des navires pour la "guerre litorale". Versions Koalitsiya-SV : prototype d’un automoteur d’artillerie bitube de 152mm. Véhicule de rechargement : un véhicule de rechargement transportant 70 munitions serait prévu. Spécification technique Koalitsiya-SV DIMENSIONS Equipage 2 Poids n.c. Ratio poids/puissance n.c. Longueur n.c. Largeur n.c. Hauteur n.c. PERFORMANCES Vitesse maxi n.c. Rayon d’action n.c. Débattement du canon n.c. FRANCHISSEMENT Tranchée n.c. Obstacle vertical n.c. Pente n.c. ARMEMENT 2 canons de 152 mm (50 munitions) 1 mitrailleuse de toit de 12,7mm MOTORISATION ???

Le E-100 allait quand même à 40 Km/h, c'est pas mal, avec trois ou quatre DCA de 40 mm tiré dans une remorque, il aurait pu être invulnérable ! :lol: