S-37 Berkut

Oui, sauf que alliance dit la même chose. Bon, oui, après on peut dire que de toute façon, si on prends pour argent comptent ce que disent tous les syndicats, la plupart des flics, fin bref quasi tout le milieu, on est pas sortie de l'auberge. La vérité est ailleurs comme disait Mullder. O0 D'un autre côté, j'aimerais entendre le même type de réflection sur les juges. A savoir qu'ils disent un sacré paquet de connerie en interview. A ce que je sache, ce sont des être humains capable de faire des bourdes, et des bourdes énormes pour certaines, et non des sortes de sur-hommes (ou sur-femme) mais eux à l'inverse, n'ont de compte à rendre à personne sur les éventuelles erreurs qu'ils peuvent commettre. Même les erreurs les plus graves de ces dernières années sont passée comme une lettre à la poste. Et c'est toujours marrant de les voir justifier dans les médiats des collègues ayant commis des erreurs indéffendables ayant eu pour concéquence des morts. Alors que les flics sont sous pression avec le petit doigt sur la couture du pentalon 24h sur 24. Si on appliquait aux juges la même pression qu'au flics, on les aurait tous dans la rue avec des pancartes dans les 5 minutes qui suivent. Et ce sont des sujets sur les quelles l'opinion publique est de plus en plus sensible. Ca devient urgent d'arrêter les conneries.

Bin non, justement, la clartée c'est assombrie ces dernières années. Il y a eu des cas pourtant claire qui ont été longuement discuté. Sinon, je faisais référence au juge des libertés qui a remis en"liberté" un braqueur récement, contre l'avis de deux de ses collègues, alors que les mises en accusation des représentants de forces de l'ordre sont systématique. Ne pas voir qu'il y a un malaise grandissant entre la majistrature et la police, c'est faire l'autruche.

:lol: Je fais de temps en temps des OP d'airsoft, avec plus ou moins l'afgha comme sujet de fond, et nous les US on s'entend très bien avec les vilains Taleb, d'ailleur y a toujours de grosses chouilles après les parties. J'avais posté des photos d'une OP que l'on avait fait en juillet, mais après réflection ,je les aient retirée du fofo, j'avais peur que certains prennent mal les tof de taleb avec fausses barbes entrain de boir de la bière ou encore les fausses femmes voilées entrain de fumer la clope pendant la pause de midi. O0 Ce sont des sujets délicat. O0

j'ai plusieurs potes dans les forces de l'ordre, dont un qui a vécu une fois un tire d'armes automatiques lors d'un contrôle routier. Il m'a dit que les juges ne se rendent pas vraiment compte de l'impacte psychologique que provoque l'utilisation d'armes automatiques et que contrairement à d'autres cas d'utilisation de la force contre la police, c'est très différent. Le système actuel fait que dans certaines situations extrème, il peut y avoir hésitation dans la riposte du policier, ce qui met leur vie en danger, la justice actuelle donnant l'impression très souvent de faire planner une épée de Damoclès au dessus de la tête de tout policier sortant son arme de service pour protéger sa vie ou celle des concitoyens. Ils ont souvent l'impression que les règles ne sont pas vraiment claire. L'officier de police ou de gendarmerie a pratiquement le choix entre mourir en policier, ou vivre en tant que demandeur d'emploi, voir prisonnier. Les relations entre police et majistrat sont de plus en plus houleuses à ce sujet. Il m'a dit qu'il y a des moment où certains de ses collègues ne savent vraiment plus quoi faire, coincé en sandwich entre le truantqui sont de plus en plus violent et les juges de plus en plus indulgent avec eux, mais qui peuvent les mettre en accusation, voir les radier de la police ou les emprisonner si tout un tas de procédures de droit légale qui échappent au policier n'étaient pas réunnit au moment où ils ont ouvert le feu. Le risque mortel pour le publique semblant comme disparaître dans le débat. Un autre m'avait dit une fois, qu'ailleurs ils seraient des héros pour ce qu'ils font, alors qu'en France ils subissent accusation, diffamation et soupçon. Ca rejoint le cas des poursuites. Actuellement, si un membres des forces de l'ordre poursuit un hors la lois qui a par exemple volé une voiture ou fait un petit bracage, si il se tue au volant ou se blesse en tombant dans un escalier, les policiers qui le poursuivaient peuvent être tenue responsable. Un pote gendarme me disait l'autre jours, que bin du coup ils les poursuivaient quand même, en espérant qu'y leur arrivent rien et qu'ils ne fassent pas les idiots. Il m'a dit une fois, qu'ils ne savent jamais vraiment ce qui peut leur tomber sur la tête comme emmer** quand ils font leur métiers. C'est un stress permanant. Aujourd'hui, il y a un profond malaise entre la majistrature et la police. Je regardais C-Dans l'air l'autre jour, et c'est vrai qu'à entendre certains majistrats, le policier en situation de guerre avec les balles qui sifflent aux oreilles se doit d'appliquer méticuleusement la procédure, comme pour les cas de stationnement gènant par exemple. Tout ça c'est bien beau, mais est ce que seulement un être humain peu véritablement agir de la sorte avec le code en tête quand sa vie est en danger à ce point. Le cas du tire dans le dos est flagrant, doit-il attendre que l'individu se retourne pour faire feu ? Tout ça vient s'ajouter aux relaxes de truands endurcies qui sont de plus en plus fréquente, et créer une fracture de plus en plus profonde entre la majistrature et les forces de l'ordre. Si la majistrature ne se réforme pas en instaurant des règles plus claire, alors on risque de finir par avoir une police incapable d'initiative et qui finira un jour par laisser filer la délinquance pour éviter les emmer**.

Sory, j'ai été atteint de fainéantise aigue. ^^ De toute façon, à part la colonisation et ses méfaits, le traumatisme du poilu, les congés payés, l'holocauste et mai 68, y a plus rien d'autre à apprendre.

De toute façon, les manuels d'histoire scolaire ne commence qu'à partir de la fin du 19ème siècle. Tout ce qui est avant (à part un court passage sur la révolution en fin de court préparatoir) n'est que vaguement survolé. Les nouvelles génération ne savent plus rien du passé de ce pays. Autant suprimer l'histoire. De toute façon, à part la colonisation et ses maifaits, le tromatisme du poilu, les congés payés, l'olocoste et mai 68, y a plus rien d'autre à apprendre. C'est quand même triste de devoir faire une maîtrise d'histoire à l'université pour apprendre ce que nos parents ont appris quant ils préparaient leur certifica d'étude. O0 A chaque fois que je dis que je vie à Alésia, le cite de la célèbre bataille de Versingétorix et Jules César, je suis obligé d'expliquer pendant trois plomb de quoi et de qui il s'agit, et ça me fatigue. O0

Oh mais ce type de remarques n'est pas uniquement à destination des français. Dans mon bouquin, il faut voir comment ils parlent des hollandais dans les guerres anglo-hollandaises. Un peuple qui n'avait aucune aptitudes spécifique à la navigation et dont l'empire naval du 17ème fut un accident de l'histoire. Dans ces conditions, il était plus que naturel que la grande bretagne récupère leur possétions. J'avais même lu il y a quelques années de ça, un bouquin sur la marine britannique qui m'avait franchement dégoûté. On y disait que les hollandais avaient des physiques plus ou moins difforme qui les empêchait d'être de bon marins (comme leurs pied apparemment qui étaient tordue), et que leurs aptitudes psychologique étaient trop limitée pour l'orientation et la conduite d'un navir sur la mer. Enfin ce genre de conneries. Les français sont loin d'être les plus mal vu. Disons que ce sont les moins pire des sous hommes qui peuples le reste de cette planète. :P Mais pour revenir à ce que Tancrède disait, c'est vrai que les bouquins que je cite, datent des années 70-80. J'ai moi aussi remarqué chez les nouvelles générations GB que la prétention et la suffisance semblait s'éssoufler. Les nouvelles générations ont peut-être un peu plus voyagé, puis il y a le tunnel sous la manche. PS : d'ailleurs au sujet du tunnel, au début de sa construction, je me rappel d'un comité GB qui avait porté plainte contre la société du tunnel, craignant que toute sorte d'animeaux enragé et de maladies venues de France ne contamine le peuple britannique. :lol:

J'ai la chance de posséder un livre Britanique sur l'histoire navale. Je vais vous recopier le texte sur De Grasse : "Lors des conflicts qui opposèrent la France à l'Angleterre pendant plus d'un siècle, depuis le début de la guerre de sucession anglaise en 1689, jusqu'à la défaite finale de la France en 1815, la Marine française compta quelques marins dont la carrière présente un intérêt relatif. Ainsi, le 5 septembre 1781, de Grasse ("de" sans majuscule) étaient ancrés dans la baie de Chesapeake, où Yorktown, tenue par une armée britannique placée sous le commandement du général Cornwallis qui allait devoir se rendre faute de vivre,une force franco-américaine supérieur en nombre l'assiégeant. Ce matin-là arrivèrent en vue de la baie de Chesapeak 19 vaisseaux de ligne, escortant un convoi de ravitaillement destiné aux assiégés de Yorktown. Grasse (le "de" à disparue ^^) ordonna aussitôt à sa flotte de lever l'ancre et d'engager la combat. Mais Byron manoeuvra son escadre d'une façon inepte, et il ne pu pénétrer dans la baie de Chesapeake. En outre, pendant les quatres jours suivants, Grasse, par des manoeuvres, parvint à ses fins sans aucun véritable engagement. L'eau venant à manquer, Byron dut conduire sa flotte vers le sud, à New York. Cornwallis n'eut plus d'autre d'autre alternative que de se rendre, c'est pourquoi Chesapeak apparut par la suite comme un défaite de la Marine Britannique. Le succès de Grasse assura en 1783, l'indépendance aux colonies. Mais avant cette date, la Grande-Bretagne décida de se venger. Lorsque Grasse descendit avec sa flotte de 30 voiles vers la mer des Antilles, pendant l'hiver de 1781, il se heurta à une force Britannique constituée de 36 voiles et placée sous le commandement de redoutable amiral, Sir George Rodney. Et au large de Saints, le 12 avril 1782, en rompant la ligne française et en y jetant la confusion, au lieu de se livrer au duel au canaon en ligne de file selon les Instructions de Combat nées des guerres Anglo-hollandaises, Sir Rodney remporta une victoire décisive qui mit les Français en fuite et captura leur navir amiral, le Ville de Paris, et fit Grasse prisonnier. Grasse à son retour en France, fut incapable de justifier ce désastre. Il fut banni de la cour et chassé de la marine. Il mourut un an avant la révolution française dans l'oublit absolu." Source : Le Monde Fascinant des Batteaux de JH Martin & Geoffrey Bennett aux éditions GRUND. Je vous épargne le texte sur Suffren où l'on explique ses rares victoires, par la chance. :lol: Tout le reste du bouquin étant consacré aux marins Britanniques et à leur incontestable supériorité.

Je trouve tout ça assez énervant. Il y a un courant pseudomilitaro-antifrançais plouquèsque aux US. Je traine souvent sur des fofo US, et dès que l'on parle des français, tout ses arguments cité au dessus revienne (comme quoi la France n'a jamais gagnée de guerre, que c'est un pays qui se rend tout le temps, lache, blabla blabla) Je vous avait d'ailleurs posté une fois quelques messages de ce style capturé sur Militaryphoto. Les individus qui colportent ce genre de conneries sont toujours plus ou moins les mêmes. Des républicains vivant au fin fond du Texas avec Wendy et pour qui la France ressemble à ce que l'on voit dans Team America. Leur technique est toujours la même, un mensonge répété suffisament longtemps peu devenir une réalité. D'où vient cette collère contre la France ? C'est simple. Ils n'ont toujours pas avalé le refus de la France d'aller faire le coup de feu en Irak. Et dès que l'on parle quelque part de la France où ils n'ont jamais mis les pieds, une lampe s'alume dans leur tête avec cette vieille rancoeur anti FR. Sur quoi se basent-ils ? La défaite de 40 sans trop rentrer dans le détail. Biensûr, on peut se demander se que les US auraient fait si l'allemagne Nazis avait été à la place du Canada. Mais ça on ne le saura jamais. :P Après, pour revenir aux anglais et à leur célèbre humour. Desproge disait : "Pourquoi les anglais on des gazons si bien entretenu ? Pour que leur humour puisse voler au raz des paquerettes." :P

Pas vraiment d'accord, tu as 2 Bettancourt masculin en Astan pour le prix d'un en ce moment. :P

Oui, enfin tout ça n'a de toute façon que peu d'importance, car en Iran la démocratie n'est qu'un vernie décoratif dont le but est de donner un os à ronger au peuple. L'Iran est une théocratie et ce sont les Mollahs qui dirigent le pays. Pas Mamoud. Ce qui c'est passé lors des dernières élection tand juste à démontrer que les mollah voulaient rappeler au peuple qui décide. Quant à la fiabilité des sondages dans un pays où les gens ont peur ... Après, l'Arabie Saoudite n'est pas mieux. De toute façon, les téocraties, quelque soit leur obédience n'ont rien à voir avec ce qu'on peut appeler la démocratie. Si l'Iran a la bombe un jours, ce sera la première dictature téocratique du golfe à l'avoir et sûrement pas la dernière. Le monde vie une évolution importante avec une sanctuarisation des territoires des dictatures face aux reste du monde. Hier la Corée du Nord, aujourd'hui l'Iran, demain la Birmanie. Et qui nous dit qu'un jours, l'un de ces vieux dictateur fanatique n'emportera pas une partie du monde avec lui voyant sa fin approcher. Histoire que son nom reste dans l'histoire. :P Tout ceci prouve l'echec total des nations unis dans la non prolifération des armes nucléaires. Je crois qu'un jours, on regrettera la bonne vieille guerre froide. O0

Y a pas une affaire en cours du même genre en ce moment en Iran, j'en ai entendu parlé hier soir au journal. Je ne dis pas le contraire, et voir un arabie saoudite avec la bombe ne me rassurerait pas plus. Après pour ce qui est des histoire de parties autorisé et d'élection en Iran, la parcontre, c'est comique. Vu que les partisants des parties en question sont interdit et emprisonné et que les élections truquées se passent comme au temps de Sadam. :P

Sérieux, Loki, tu penses vraiment que l'Iran est un Etat comme les autres ? Tu crois vraiment que l'accession d'un Iran tel qu'il est actuellement à l'arme nucléaire est une bonne chose pour la région ? Les raisons pour les quelles cet Etat qui est une dictature religieuse ultra violente avec son peuple, veut l'arme nucléaire, c'est pour garantir la continuité de son régime repressif. Tu compare Israël qui, quoi que tu en dises, est une démocratie où le droit de parole est une réalité, avec un pays qui pronne la torture et la liquidation de ses opposants. Je n'ai jamais dit qu'Israël avait les mains propre dans la région, Bien au contraire, je me suis souvent insugé contre ses métodes. Mais là, ce que tu dis, ça me rappelle ceux qui disent que Sarko est pire qu'Hitler, ou que Ben Laden est un combattant de la liberté. C'est du grand n'importe nawoik idéologico newage qui n'a pas de lien tengible avec la réalité. Mais bon, j'essaierais pas de te faire changer d'avis, j'imagine que c'est impossible. O0

Pour Israël, j'aimerais bien que tu donne des exemples ? Après, c'est un peu off limite comme comparaison. Pis franchement, Loki, comparer l'Iran aux USA pendant la guerre et Israël à l'axe, ça fait un peu discourt à la Ahmadine. :P

3ème guerre mondiale ? Contre qui ? Oui, je veux bien qu'il y est des fautes de traduc ici et là, mais faut reconnaître que ses discourts sont loin de paroles bienveillantes et pacifique. Faut pas non plus prendre des vessies pour des lenternes. Quand on définit Israël comme un sale microbe noir qui va disparêtre, devant une foule d'exités qui crient "A mort Israël" on n'est loin d'un discourt du Dalaï lama, et ça quelque soit le contexte dans le quel tu le replaces. :P Quand il dit qu'Israël disparêtra comme l'URSS ou qu'il parle du sale régime sioniste au lieu de dire Israël, il joue sur les mots. Cette technique est bien connue des régimes off limite dans l'histoire. Souvent on ne définit pas exactement le nom de l'ennemi, c'est au peuple de comprendre de qui il s'agit à travers des qualificatifs injurieux. D'ailleurs ses paroles sont un appel à la haine qui n'est pas sans éco en dehors de l'Iran. A croir qu'il y a des fautes de traduc dans toutes les rédactions à chaque fois qu'il ouvre la bouche. Pauvre Ahmadinejad, c'est en réalité un incomprit qui veut apporter la paix et l'amour sur terre. :P

Après comme tu l'as dit juste avant, le but de l'Iran est peut-être juste de passer le message au monde qu'ils ont la capacité de faire la bombe et non de faire véritablement une bombe. Je crois qu'ils essaient de voir jusqu'où ils peuvent aller. Oui, voilà deux ou trois exemples trouvé après 5 minutes de recherches : Devant plusieurs milliers d’écoliers qui criaient «mort à Israël !» Le chef des Gardiens de la révolution iranienne, le général Mohammad Ali Jaafari, a déclaré Pour les sources, au hasard, LeMonde, RFI etc... http://www.rfi.fr/actufr/articles/070/article_39445.asp http://www.lemonde.fr/web/article/0,1-0@2-3218,36-844965,0.html?xtor=RSS-3208 Après on peut finasser et dire que les choses ne veulent pas exactement dire ce qu'elles semblent, mais là c'est se mettre la tête dans le sable en serrant les fesses. :P Oh ce n'est qu'une spéculation, je voulais dire par là que je me demande jusqu'où les mollahs seraient pret à aller si le peuple se soulevait plus massivement que la dernière fois, pour le re-souder derrière lui. Et vu qu'apparement tout le monde dit que si l'Iran était attaqué, le peuple cesserait toute révolte pour se rassembler derrière le pouvoir en place sans se poser de questions. Oui, ou alors de très bon services de renseignement. Sinon je ne pense pas qu'un seul pays dans le monde veuille envahir l'Iran au sol. Perso je ne suis pas vraiment convaincu que l'Iran veut la bombe. C'est à mon avis plus pour attirer l'attention et se donner un rôle plus important dans le monde que celui que le pays et ses dirigeants joue actuellement.

Parce que pour les autres peuples de la région, le mot holocauste n'a pas la même signification. Israël a été bâtie sur un traumatisme et l'idée que plus jamais ça ne pourrait se reproduir. Ahmadin Edjad tourne en dérision cet état de fait régulièrement en menaçant la survie même de l'Etat hébreux. Si l'Iran était différent, je pense que ça passerait peut-être, mais là, ils tente de reveiller la peur de l'holocauste chez les israëliens à des fins de politique interne. C'est un calcul très risqué. Le concepte de s'accomoder est une vision très occidentale et rationnaliste de la politique. Et c'est justement pour la plupart des juifs du monde, ce qui a conduit à la shoha. Analiser la situation avec notre vision occidentale traditionnelle des rapports internationneaux est je pense une grave erreur. La question n'est pas de savoir si l'Iran n'attaquera pas Israël quand ils auront la bombe ou si Israël n'attaquera pas l'Iran si ils ont des S300. A la limite, au sujet des risques d'intervention d'Israël si l'Iran allait jusqu'au bout, il n'y a qu'une question à se poser, mais elle est de taille. Est ce que 65 ans après le traumatisme de la shoha, le peuple israëlite est près à s'accomoder du fait qu'une nation dont les dirigeants ont clairement exprimé la volonté d'annihiler le peuple hébreux une nouvelle fois, puissent en acquiérir les moyens concret ? C'est cette question qui me fait largement douter de l'accession de l'Iran à l'arme nucléaire sans risques et sur un tapis de roses. Et je pense que ce dont nous parlons doit pas mal être discuté dans les états major de tsahal depuis un moment. D'un autre côté, les dirigeants iranniens ne sont pas stupide, et j'ai peur qu'il ne cherchent une guerre avec Israël à des fins de politique interne pour se maintenir au pouvoir. Et dans ce cas de figure, je me demande si les menaces d'Ahmadin Edjad ne sont pas aussi une provocation pour provoquer une attaque ?

Israël. Je ne crois absolument pas à un Iran devenant une puissance nucléaire sans réaction d'Israël. Et ça même si tout un ta de raisons disent que ce n'est pas possible, (trop de cibles, trop éloignées, trop de missiles sol/air, etc...) Pour Israël ce serait un casus belli incontournable dans la région qui instaurerait l'insertitude de la survie d'Israël, chose sur la quelle c'est construit l'Etat d'Israël depuis 50 ans. Israël n'est pas un pays occidental qui s'accomoderait d'un Iran Nucléaire pour éviter de faire des vagues ou d'avoir des pertes. Est ce qu'ils réussiront ? Ca j'en sais rien, mais le gouvernement qui laisserait faire ça sans réagir serait politiquement mort. Deplus, si les USA laissent l'Iran avoir la bombe et ne soutiennent pas Israël dans une opération de raids aériens, je crois que les relations entre les deux vont en prendre un sacré coup. Perso je pense que les seules insertitudes qui demeurent, sont, est ce que l'Iran veut vraiment la bombe ? Et est ce que les USA laisseront Israël s'engager seul dans cette guerre ou au contraire les en empêcheront ? Et si oui, comment ? De toute façon, si l'Iran veut vraiment la bombe, personne ne pourra empêcher la région de péter. Et là je propose de vite retirer nos soldats d'Astan. Mais les experts disent que l'on a encore 3 ou 4 ans avant d'en être là. Enfin c'est ce qu'ils disaient l'autre jours dans le dessous des cartes. :P Maintenant je voudrais poser une question délirante. O0 Qu'est ce que l'Arabie saoudite préfèrerait ? Un Iran nucléaire ? Ou un survol à basse altitude d'une petite partie de son territoire par des avions Israëliens ?

Ah oui, bien vu, je l'avais oublié celui là. Puis voir l'armée rouge crier vive l'Empreur, ça vaut le détour. :lol:

Avant Napo il y a "Le Dernier des Mohicans" (même si ce n'est pas vraiment un film de guerre j'adore ce film) ou encore "The Patriots" avec Mel Gibson, (même si c'est loin d'être toujours très plosible :P). Mais c'est vrai que Napo n'a pas été énormément habordé au ciné pour ce qui conserne le volet bataille. Tu as le film guerre et Paix avec Audrey Hepburn, Henry Fonda et Mel Ferrer qui date de 1956. Il y a plusieurs scènes de bataille, même si elles sont un peu nébuleuse par moment. :-[ Sinon il faut remonter au Napoléon d'Abel Gance qui date de 1927. Très ancien et en muet et NB, mais une version parlante doublée avait été réalisée. Ce film bien que très ancien est le plus détaillé que j'ai pu voir sur les stratégies de Napoléon et sur les batailles elles même. La plupart des autres films que tu trouveras sont des films plus intimiste sur le personnage comme "Monsieur N" d'Antoine de Caunes, sorti en 2003, qui présente malgré tout une assez bonne reconstitution de retour de son corps aux Invalides ou encore "Napoléon (et moi)" avec Daniel Auteuil dans le rôle principal. L'action se déroule uniquement sur l'île d'Elbe. Dans tous ces films on le montre plutôt dans le vie privée, loin des champs de bataille. Comment expliquer cette absence de films sur les passages principeaux de la vie de Napo, à savoir les grandes batailles qui ont fait le personnage ? C'est simple, Napo est un perso de l'histoire de France, et donc les US ne font pas de film sur lui. Et montrer Napo entrain de souper ou de prendre ses vitamines représente la limite ultime des capacités du ciné FR. Après les US on faillie deux fois faire un grand film sur Napo. D'habors dans les années 70, Stanley Kubrick avait commencé les préparatif de ce qui aurait sûrement été le plus grand film jamais tourné à l'époque. Il avait passé plusieurs années à recueillir des masse d'information sur le sujet qui sont d'ailleurs parue sous la forme d'un ouvrage imposant il y a un an. Malheureusement, les studios n'ont jamais voulu financer le film, trop chère, trop risqué. A la place il a réalisé Barry Lindon. Dans les années 90 il était à nouveau prévu un grand film avec Robert De Niro dans le rôle principal, des affiches avaient même commencée à sortir, mais encore une fois le projet a été abandonné. Pour résumer, Napo n'est pas US et les studios ont franchement peur que ce perso qui ne conserne qu'indirectement l'histoire des américains ne les fassesnt pas se déplacer au ciné. Ca ajouté au fait que ce serait une production digne du seigneur des Anneaux, ça refroidie pas mal les studio et sociétés de prod outre-atlantique.

Après, dans la série Band of brothers, les blessé sont filmé, on raconte même l'histoire de l'un d'eux durant son débarquement en Normandie jusqu'à sa blessur qui lui sera fatale quelques années plus tard. Tout un épisode lui est consacré. On voit aussi plusieurs personnages qui jouent un rôle de premier plan être gravement blessé voir emputé comme durant le bombardement sous la neige du bois des Ardennes. On y aborde aussi le choc psychologique du soldat qui voit ses amis mourir, ou encore, autre épisode révélateur, on nous montre le tromatisme du lieutenant qui a tué en Hollande un très jeune soldat allemand en le fixant dans les yeux au moment d'un assaut. On voit se cochemard revenir la nuit et par flash quand il prend le métro et voit un jeune homme qui lui ressemble un peu. Après, les blessé sont évacué et disparaissent du cotidien de l'unité de combat, on sait juste qu'ils sont soigné quelque part à l'arrière et parfois on apprend qu'ils sont mort de leurs blessures. Il y a eu un gros travail avec l'aide des vétérant pour reconstituer le ressentie qu'ils ont éprouvé à l'époque. Le film BHD, lui est un récit limite clinique de l'opération telle qu'elle c'est produit. On y voit comment et où chaques soldats a été blessé. Notament la terrible scène où ils essaient de sauver l'un de leurs camarades qui a eu une artère sectionné par une balle. Rien n'est épargné au spectateur. Après, pour les films plus anciens datant des années 50-60 que l'on connait tous, l'époque et les peuples n'étaient pas encore près. Beaucoup avaient vécu récement cette guerre et en avaient gardé des souvenir et des tromatismes. Le but de ses films était à l'époque de montrer les côté positif de la victoire en montrant une image idéalisée. Le publique de l'époque voulait revoir la défaite du nazisme, mais pas revivre la réalité de la guerre, il n'aurait probablement pas pu regarder un film comme le soldat Ryan. Si notre génération peut en parler de façon aussi calme et aller voir des films aussi crue et réaliste, c'est quelque part aussi parce qu'elle n'a jamais vécue de telles évènement. Enfin, pour les films comme Rambo, Top Gun et autre, là c'est du ciné distraction, c'est comme tous ces films d'action qui sont entré dans les classiques du genre (Piège en haute mer, the Rock, Piège de cristale, Speed, etc...) perso j'aime bien ces films là car ils me distraient et assouvicent mon besoin basic de voir Chuck Norris mettre une paire de baffe au vilain méchant. :oops: Mais faut pas y chercher une réflection sur quoi que ce soit d'autre. C'est pas leur but. ^^

Ah bon, mais alors cette histoire comme quoi les pilotes de F-117 ont laché les premières bombes de la guerre, c'était du flant, ils ont attendu la destruction des radares pour être sûr de leur furtivité. :lol: Franchement, par moment je me suis souvent demandé si F117 = avion furtif ou propagande ? Sinon, ça explique encore moins le manque de réaction de l'aviation Irakienne.

Euh, tu as vu le soldat Ryan ? Sinon je t'invite à revoir la scène du débarquement. Quand Tom Hanks court sur la plage, et regarde au tour de lui il n'y a que ça, des membres et des corps déchiquetés. Notament un plan qui m'avait frappé où l'on prend l'arme d'un soldat qui a les tripes à l'air et qui appel sa mère. On n'est loin de l'image de la guerre propre du jours le plus long dans les années 60. Ce film avec BHD fait vraiment partie de ses films qui ont changé ma vision de la guerre quand j'avais 18-20 ans. On devrait obliger les vat'en guerre à les regarder.

Il ne faut pas oublier que l'objectif numéro 1 durant la première nuit était de neutraliser l'aviation irakienne qui représentait la plus grosse menace. L'empêcher de prendre l'air. L'aviation alliée c'est focalisée durant les premières heures (houtre les centre de communication et de commandement frappé par les F-117 notament) sur les complexe des bases H2 et H3, Bassorah, Tikrit, Al Asad ou encore Al Tagaddum où était stationné les escadrille de MiG-29. Perso, je n'ai d'ailleurs jamais compris ce que foutait au sol l'aviation Irakienne à la fin de l'ultimatum ? On ne peut pas dire que l'attaque était une surprise total. De même, des FOXBAT régulièrement détectés par les AWACS lors de l'interminable face à face entamé au mois d'août, (surtout des MiG25 Foxbat R) ont pu glaner des masses d'infos sur le dispositif allié qui n'ont pourtant jamais été utilisées. Entre Sadam et ses généreaux il devait y avoir de sacré problèmes relationnel.

Alala, c'est affolant, je vais vous mettre des mousquets bientôt moi :lol: