Akhilleus

<Pas d'agressivité envers les autres membres, surtout nominative sinon ca risque d’énerver la modération. Et pas qu'un peu>

Moi j'aurais bien fait comme les neerlandais (pourtant pas des foudres de guerre)

Je dirais même plus, celui ci est une forme de mare aux canards Et les admins qui chassent au Zu-23-2 dis donc, comme ça tombe bien .....

^^^oh p**ain Mais c'est un vrai asile de ravagés du ciboulot, la Maison Blanche en ce moment McCarthy et Hoover doivent bien rigoler dans leurs tombes ............

<les esprits s'échauffant, la permanence opérationnelle du forum vous signale gentiment qu'elle risque de refroidir les tetes un peu hautes en température avec un passage de Canadair Mais version Napalm ....>

Mais logique Ils l'ont annoncé plusieurs fois (pas pour rien qu'ils ont achetés des SRBMs aux chinois et financé le programme pakistanais avec contre partie de mise à dispo rapide) Si l'AS a la bombe, effectivement tous aux abris non seulement en raison de la gueule du régime mais parceque l'Egypte la voudra, la Turquie la voudra, la Syrie l'aurait voulu avant d'imploser etc etc Effet domino

Ah il est optimiste ce général Qui dis que ca va se limiter à la Syrie ? Les missiles balistiques courte,moyenne et longue portée, ça ignore les frontières Et si on écoute l'autopropagande israélienne, ils ont déja 100 000 missiles roquettes pointées sur eux depuis le Liban et donc au moins deux fronts possibles sur le palto si ils cherchent à se coltiner en Syrie

bah moi je me réfère à la plaquette fabricant Celle la même qui vend le bouzin aux politiques (tu noteras le conditionel dans mon post précédent d'ailleurs ....)

Plus de blindage et tu as un HIFV à l'Israélienne très bien pour du combat en localité close, moins bien pour du combat mecha en centre europe L'emport en hommes élargis = plus de blindage donc vehicule plus lourd ou vehicule plus haut donc plus vulnérable. On est plus sur du MRAP que du VCi Tout ce que tu proposes existe en fait déjà mais pas pour l'infanterie méca Enfin quand tu dis que ton 10RC revitaliné peut attendrir la viande, attention à ne pas finir comme les israeliens en 73 Tout est une question d'équilibres et c'est pas demain qu'un APC/VCI multirole verra le jour sauf à avoir des armes d'appuis ayant la puissance de gros calibres Cela dit on est censé s'en rapprocher, le 40CTA devant avoir le même punch que le 105 basse pression de l'AMX10RC tout en permettant de mettre des hommes sous blindage dans le chassis

Sauf que tu perds la fonction infanterie d'accompagnement sous blindage L'appui-reco ce n'est pas le même boulot que l'infanterie mécanisée Un AMX10RC ne peut pas tenir une position, faire un bouchon antichar a base de missiles, faire du combat loc, de l'assaut à pied ou de l'appui d'infanterie au profit des chars. Ca reste un vehicule.

ça dépend effectivement de la doctrine d'emploi Doctrine soviétique des IFVs : fonction appui antipersonnel principale avec fonction secondaire (mais pas mineure) antichar à l'aide de missiles embarqués Doctrine OTAN IFVs : fonction anti blindés et ensuite appui feu au profit de l'infanterie secondairement. Toute la doctrine OTAN était et est encore orientée "destruction de cibles à forte valeur ajoutée" "cibles blindées". Ca date de l'époque des 50 000 chars du pacte de Varsovie attendant de nous débouler dessus Si tu veux des blindés légers avec uniquement une fonction appui feu alors on ne parle plus du VCI mais de taxis blindés type VAB/VMR /M113. Eux leur role s'était d'amener les fantassins dans les 300 derniers mètres et de leur fournir un appui dans cette zone. Le reste s'etait censé casser du char soviétique puis ruer dans les brèches en même temps que les MBTs version panzergrenadier Si tu veux qu'ils gardent cette fonction d'accompagnement des chars (et donc potentiellement se retrouver face à quelquechose de plus velu qu'une UAZ) il faut du punch Sinon ce ne sont que des taxis blindés plus chers que ce qu'on a déjà. Dans ce cas, un VAB-20 mm suffirait amplement, non ?

Sauf qu'avec le 20/25 tu ne perces plus rien de nos jours sauf les vieux résidus soviétiques des années 60-70 Pour rappel on est passé au 25 parceque le 20 des AMX10P étant déjà considérés limites versus des BMP-2 tant en portée qu'en capacité de perçage hors courte distance. A l'époque l'AdT aurait préféré du 30mm (Vextra APC ou 2x30 sur Vextra AA) mais ca paraissait overkill (surtout au niveau prix) pour certains donc on est resté sur du 25.... Alors que tous les autres planchent ou passent sur du 30 /35/40 Si jamais on doit faire de l'IFV vs IFV moderne, ou pire de l'IFV vs HIFV, on va se retrouver encore à poil avec notre 25mm. Le canon embarqué, il ne sert pas qu'à l'appui des fantassins. Il sert aussi à tuer les autres blindés légers de l'adversaires Si un 25 mm en rase campagne peut faire le boulot sur une section de trouffions, sur un IFV moderne (celui qui amène les fantassins adverses) il va plus servir à grand chose et c'est notre VCI qui risque d'être dans la panade ET les fantassins qu'il emporte avec.

Y'a un fil USA si vous voulez seulement référer à ce qui se passe là bas Sinon vous pouvez créer un fil mais comme je disais dans les 2 cas on gardera un oeil sur les discussions

<bon on est sur le fil criallerie hein, pas sur le fil "débat sur les armes à feu aux USA et ailleurs". Vous pouvez eventuellement ouvrir un fil de ce type mais à vos risques et péril, sachant combien le sujet est clivant A bon entendeur>

J'ai lu la même chose Si je me rappelle bien c'est un enseigne qui raconte la bataille (avec notamment le fait que les 460 mm armés en antiaériens qui avaient été vendus comme capables de provoquer un mur de fer ont été rapidement décevants .....)

Ca fait partie de l'équation L'USAAF admet elle même un taux de perte standard de 3-5% pour ses Toms en opération par perte directionnelle/non détonation/défaut de routage/crash moteur Certaines mauvaises langues parlent plutot de 8 à 10% Sur plus de 70 missiles lancés dans tous les cas ça reste significatif (avec pour une estimation basse au alentour de 3-4 Toms aux fraises ....)

Ca ressemble a des morçeaux de missiles. Maintenant vous en faites ce que vous voulez Abattus, shootés au sol, tout est envisageable etc Dans tous les cas, on ne peut convaincre des crédules mais bon entre celui qui croit à 100% d'interception et celui à 0% j'osais espérer qu'il y avait de la marge de réflexion au moins sur un forum militaire

photos dispo ici :http://themess.net/forum/military-discussion/47947-syrian-war?p=343871#post343871

Des fragments de missiles abattus sont sortis dans un report du MinDef Russe (dont des éléments entiers de Tomahawk non détonnés) Conclusion ca ment à qui mieux mieux entre les russes (100% d'interceptions) et l'OTAN (100% d'impact pas d'interception)

<pas d'ad hominem sur le forum..... on discute les idées, pas les gens qui postent...>

C'est cependant toi qui a dit que c'etait une sur-réaction pour un pauvre peleton de char si je ne m'abuse Tu as l'explication du pourquoi de cette sur-réaction Après libre à toi d'accepter le profiling ou de rester sur le mode c'est peanut donc y'a pas à s'inquiéter Et oui comme je l'ai précisé, les baltes ont toutes les raisons historiques de se méfier des russes Des polonais aussi d'ailleurs et ca commence même si on en entend pas parler plus que cela dans les médias "eurobéats" Les racines historiques de tout cela sont profondes et personne n'est passé par le stade de réconciliation franco allemand comme on a pu le connaitre de notre coté Mais qui est une situation particulière (du fait de la volonté politique française ET du nettoyage mémoriel allemand) Nous sommes des exceptions de ce point de vue, pas des règles universelles meme si on souhaiterait le contraire Comme dit sur d'autres forums Smells like Bullshit (les articles sur le thème étant sorti dans des feuilles de chou type Sun, Dailymail et Businessinsider)

Vision occidentalocentrée Comme l'histoire des 15 chars amenée par Boule Vous ne comprenez pas que en Europe centrale et europe orientale, le symbolisme a encore une valeur majeure plutot que du calcul rationnalisé L'Europe centrale et orientale (dont la Russie fait partie mais aussi la Pologne, la Hongrie etc) ont peu profité du sièce des lumières et de la rationnalité Descartienne La montée d'une classe moyenne éduquée s'est faite aussi plus tardivement et celle ci a du composer bien plus tard avec un pool de population agraire éduqué dans le symbolisme De même le paganisme y est mort plus tard également Les européens de l'Est réflechissent moins en terme "mathematiques" que nous et font bien plus attention aux symboles, au roman national et à la mythologie historique. Disons que de ce point de vue ils en sont restés à notre fin 19e début 20e en terme d'importance de roman historique quand nous nous avons largement évacués nos ancêtres les gaulois Dire que l'intervention des puissances occidentales pendant la guerre civile est un épiphénomène de ce point de vue est faux Ce qu'il en reste c'est que dès que la Russie a montré de la faiblesse, tous ses voisins se sont ligués pour se méler de ses affaires internes avec des objectifs de partitions ou tout du moins de prise de controle/influence au niveau politique, militaire et géographique Tu sous estimes aussi les evenements de 90 ou les conseillers, majoritairement formés en occident voire occidentaux ont agravé les souffrances de la population moyenne par des reformes mal conduites qui n'ont profité qu'a quelques uns. Suffit de revoir les stats en terme de chute du pouvoir d'achat, education, mortalité infantile, pensions, salaires et y ajouter les souffrances liées à la partition de l'Empire pour comprendre que non ce n'est pas négligeable D'autant plus que des promesses de soutien ont été faites et bafouées par l'Ouest et le FMI Quant aux 15 chars, ils ne representent effectivement pas un risque militaire au niveau tactique mais c"est un couteau de plus pointé sur St Petersbourg Wallaby a raison. En terme de symbolisme c'est comme la grosse Bertha a portée de Paris en 14. Militairement inutile, symboliquement fort. Nous avons juste oublié nos réactions dans le même type de situation historique et nous nous sommes noyés dans les storytelling à l'Americaine D'autres, les russes, les polonais mais aussi les baltes, les balkaniques, mais aussi les asiatiques ne réagissent pas comme nous. Il faudra peut etre le comprendre un jour pour éviter des bévues génératrices de tension

C'est marrant parcequ'on pourrait retourner pas mal des arguments Un pays de rouille et de déchets nucléaires à ciel ouvert ne vendant que des putes et du pétrole et que l'OTAN écraserait avec un petit doigt s'il n'avait pas son arsenal nucléaire (parceque on sait ce que vaut le matériel russe, cf Irak 1 ,2 etc) mais qui est aussi un descendant de l'ogre rouge mangeur d'enfants et prêt a envahir les gentils baltes-polonais-finlandais-norvégiens avec du super matos de la mort qui tue mon bon monsieur Il y'a juste deux logiques qui s'affrontent La Russie voulait faire partie de l'Europe à jeu égal avec les autres puissances européennes (France, Allemagne, GB) voire même, nostalgie de l'Empire, avec les US Elle a subit trois traumatismes majeurs au 20e sicèle : l'intervention alliée pendant la guerre civile (et son cortège de joyeuseté), Barbarossa et l'effondrement économique en 1990. Dans les 3 cas les promesse occidentales se sont révélées du vent avec l'impression de laisser une envie de depeçage du pays Ajoute à cela la perte d'équilibre avec l'OTAN/les US et le fait que dans l'administration US tu as toujours des faucons qui continuent a gérer le monde version guerre froide nous bons, eux méchants La Russia a alors voulu faire partie de l'Europe mais avec des garanties (les mêmes depuis Pierre le Grand et la Grande Catherine à savoir un glacis protecteur autour de Moscou et St Petersbourg cad la Russie utile/Russie de l'Ouest) et un accès aux mers chaudes pour se désenclaver Ce qu'elle a vu ce sont des anciens états satellites qui se tournaient vers les US (pour des causes politiques, historiques ou poussés par des promesses) et un encerclement progressif de son territoire d'ou un sentiment de forteresse assiégée Le tournant a été a mon avis les années 2000 riches en interventions unilatérales occidentales sans aval de l'ONU donc le fait du plus fort. A ce moment la Russie était faible, toujours dans le collimateur des faucons US (alors qu'il y'avait des occasions de rapprochement notamment contre les Talibans) Elle s'est sentie vulnérable et c'est encore probablement le cas, se sachant la cible de certains milieux décisionnaires à Washington (l'Ukraine, ce n'est pas un evenement aléatoire, il a été écris par Brezinski que pour affaiblir durabement la Russie il fallait la séparer de ses deux coeurs historiques, l'Ukraine et le Belarus) depuis comme un boxeur dans les cordes elle rue et y dépense de l'energie à mon sens sans grand espoir à moyen terme de rééquilibrer la balance mais en espérant sauvegarder ce qui peut encore l'être Les recettes sont éculées (intervention militaire, appel au nationalisme etc) mais on fait ce qu'on peut avec ce qu'on a En Europe on devrait en prendre des leçons parceque l'une des deux cibles suivantes possibles pour l'hégémon US c'est l'UE et la Chine Et ils ne nous ferons pas plus de cadeaux La Russie en Europe aurait été un atout pour nous, pas pour les américains

Le principe c'est comme en justice. La punition ne vaut que si elle est executée dans la foulée du méfait. Bombarder 5 ans après me parait faible comme approche Bombarder sur une accumulation de preuves (il est certain que l'usage des chimiques a continué depuis 2013), pourquoi pas mais encore aurait il fallu le présenter comme tel et pas comme la punition d'un élément isolé Il y'a dichotomie entre le discours et les actions et ça ce n'est jamais très bon en terme de crédibilité

Mouais La ligne rouge ne vaut que si elle est appliquée dans les bonnes conditions Si le moindre doute subsiste cela se transformera inévitablement en fait du prince par la volonté du plus fort (cad action arbitraire) Mauvaise mayonnaise pour les règles internationales Elles n'ont pas vraiment besoin d'être écornées encore plus