Akhilleus

nan pas un T55 d'ici c'est soit un M84 yougoslave soit un T72

quand je disais moins regardant sur la qualité de l'eau c'est du tout relatif... disons qu'une armée n'aurait pas rechigné à se servir à une rivière ou à un fleuve avec les risques que cela comportait bon bien sur ils avaient moins de polluants en nombre et en qualité que nous mais il est vrai que à l'epoque romaine le fait de couper l'eau avec le vin ou parfois du vinaigre (dans la legion me semble-t-il) doit avoir evité plethore de dysenteries parceque y'a pas trop de compte rendus dessus alors que les hosts medievaux puis les armées pre-indutrielles (guerre de 30 ans/ guerre de 7 ans) et post indutrielles (guerre de secession, guerre de crimée) ont regulièrement rendu tripes et boyaux entrainant la perte souvent de milliers d'hommes et effectivement merci de le rappeler mais il est vrai que les convois logistiques qui apportent la bouffe et l'eau pour la troupe il faut aussi les nourrir avec d'autres convois logistiques un serpent qui se mord la queue donc et qui fait dire que les declarations des auteurs antiques sur certaines tailles d'armée etaient fantaisistes (300 000 à 1 millions sous Xerxès et Darius :lol:) cela dis je vais revenir un chouille sur l'hygiène et les maladies infectieuses c'est encore un problème patent de nos jours qui s'il n'impacte pas le sommeil des officiers d'EM qui y comprennent rien, stresse en general le staff medical et plutot 2 fois qu'une il faut dire que les exemples d'armées decimées par microbes sont la aussi nombreuses et pas seulement liées à une mauvaise qualité de l'eau ou de la bouffe le paludisme en Inde, la fièvre jaune à Haiti, la peste au MO et en Asie centrale, la tuberculose dans les vastes camps militaires du 19e tout cela a ratissé un certain nombre d'armées ou de corps expeditionnaires depuis l'epoque romaine jusqu'aux guerres napoleoniennes puis jusqu'a la Ie guerre mondiale. Ca c'est calmé avec la vaccination de masse et les antibiotiques mais on est pas à l'abri de nouvelles bestioles et crois moi ca stress plus qu'un peu le SSA de savoir que si un accrochage dans les montagnes peut te couter des gars, une fièvre hémorragique subite ou une bactérie multiresistante dans un camp militaire peut te couter des 10aines de gars

autre problème récurrent : la bouffe ben ouais un soldat (et son cheval :lol:) ca bouffe, ca bois et ca evacue nourrir tout ce ptit monde c'est la base et pourtant quand on deplace 6 légions, 2 DB ou un corps expeditionnaire ca finit toujours pas poser problème d'abord le truc le plus facile à porter : le grain pour le pain c'est pas censé moisir même si ca finit tot ou tard par arriver mais bon pour faire du pain faut faire du feu pour faire du feu faut du bois nos anciens pendant l'antiquité avaient un avantage : tant que y'avait du grain (qu'il etait quand même pas toujours evident à rmaner d'egypte ou de Sicile) du bois on en trouvait idem pour l'eau, on etait pas trop regardant sur l'hygiène et au pire on coupait avec du vin (ou l'inverse) sinon incidemment on pouvait se rabattre sur les paysans du coin et leur chourrer leur veaux/vaches/cochons/couvées d'ailleurs il y avait toujours en avant des armées des "fourrageurs" pour améliorer l'ordinaire cela dis nourrir une armée en deplacement à quand même toujours été un casse tête surtout dans certaines regions pas propices (deserts du MO) ou lors de conflits particulièrement long (sièges médiévaux ou il etait courant que l'encerclé le soit par un encercleur qui a son tour sera encerclé .... tout le monde suit ?.... ben la y'avait plus qu'a se rabattre sur "le lapin des toits" ou le rat à poil ou à plume (pigeon) en crapaudine) pas mal de sièges ont été levé ou de batailles perdues parceque les hommes n'avaient pas eu leur comptant calorique ou leur dose aquifère journalière (avec en plus des petits malins s'amusant à empoisonner les puits) actuellement cette tendance nous semble moins drastique que neni, c'est que nos pioupioux ils ne surviraient pas nourris seulement au grain ils leur faut de la viande, des vitamines des fruits et legumes frais (5 pas jour) les pires sont les US .... y'a 2 choses qui sont garanties dans l'US army : le courrier et une glace par combattant et par jour même au fin fond du desert irakien (et je parle pas des imports de homard en haut des montagnes afghanes :P) .... j'ose pas imaginé ce qui se passera version effondrement moral si cette chaine de gavage venait a etre rompue... soit disant on pourra toujours se rabattre sur les rations individuelles mais pour en avoir bouffé pendant 10 jours en manoeuvre même si les françaises sont pas mauvaises c'est lassant à force donc voila bien un element vital : l'estomac de nos pioupious ce qu'il y entre....et ce qu'il en sort ce qu'il y entre parceque un soldat avec un estomac plein a plus d'entrain pour aller trucider son voisin et tiens mieux aux infections (un corps d'armée n'etant jamais qu'un vaste milieu de culture) ce qu'il en sort parceque justement si c'est pas controlé ca va en rajouter version bouillon de culture y'a plethore d'exemples d'armées decimées ou battus à cause d'adversaires petits mais redoutables de type microbien notamment la dysentrie ou le typhus donc un des casses tetes des armées (ne tout cas modernes) ca a aussi toujours été de s'assurer que l'hygiène générale est respectée : fosses d'aisances creusées loin du camp et loin du point d'au, toilettes mobile, douches et lavages frequents (la encore pas simple dans certains coins), cours d'hygiènes minimaux (notamment sur les IST), vaccinations parceque c'est bien beau d'avoir 2500 marines prets à en decoudre, nourris aux survitamines et equipés du tout dernier canon retropulsé de la mort si les 9/10 sont inopérationels à cause de trucs banaux styles morbac ou chtouille

:O elles sont pas un peu optimistes tes config

problème eternel : la météo sur laquelle personne n'a aucun controle depuis la nuit des temps pourtant elle influence le deroulement des batailles et des guerres depuis la nuit des temps l'homme essaye de la controler ou en tout cas d'en maitriser l'information ca va des sacrifices de chevres (quand c'est pas des vierges et parfois même des chevres vierges :lol: pendant l'age de bronze et l'antiquité) en passant par les stations météos US au Groenland et Allemandes au Spitzberg pendant la IIe GM, le developpement de ballon meteo et appareils dediés (type C130 spécialisé) après la IIe GM et maintenant la saturation de l'espace avec des satellites tout ca pour se rendre compte que la météo on la maitrise de toute façon pas à 3 jours (et 3 jours dans une campagne c'est court) et la météo ca fait un gros pendant de la loi de Murphy (s'il doit pleuvoir alors que l'on doit passer une zone passablement marécageuse, il pleuvra, s'il doit faire un soleil de plomb alors qu'on est short en eau, il fera 35 à l'ombre et si il doit y avoir un eclairci au milieu d'un front de tempete pour permettre à l'ennemi de se ravitailler par les airs, il fera grand bbeau pile quand l'ennmi est a court de munitions ...) ca c'est l'impondérable que de tout temps les hommes ont voulu maitriser et qui impacte durablement les guerres (et les cheveux des officiers d'EM)

le but c'est pas de tirer derrière des accidents de terrain les chars russes ne sont à la base pas concu comme des tueurs de chars, c'est pas la doctrine soviétique les chars adverses c'est l'infanterie motorisée et l'artillerie qui doit s'en occuper les chars soviétiques avaient pour fonction l'exploitation des trouées (bonne autonomie, bonne capacité de traction quelque soit le terrain) et une fonction anti-infanterie/bunker/positions retranchées pourquoi crois tu que les Txx emportaient et emportent encore des obus HE-frag alors que ca fait belle lurette que l'armement APERS des chars occidentaux est limité aux 12.7/7.62 de tourelle ou coax et aux HEAT dont ce n'est pas l'usage initial et optimal l'histoire des accidents de terrain c'est pouvoir se defiler aux tirs adverses essentiellement donc sauter d'un defilement à un autre en trouvant une position de tir adequate ou en foncant sur la ligne de defense adverse pour la deborder (auquel cas le debattement faible n'est plus un problème arrivé) l'idée est donc de s'approcher au plus pret de l'adversaire et de l'ecraser dans cette optique guerre froide les Txx sont concus (comme beaucoup de materiel soviétique) pour etre jetables (d'ou la faible survavibilité relative liée aux munitions dans la tourelle) en assez grande quantité tant que la ligne de bataille adverse est atteinte et percée (on note au passage que ca devient un avantage de perdre 3 hommes au lieu de 4 O0) le fait d'avoir un debattement mauvais ne penalise en gros que le combat statique (et c'est un problème que l'on retrouve sur tout les vehicules blindés d'origine soviétique qqcesoit les Txx, BMP, BTR)....or comme ils sont pas prevu pour le combat statique.... ;)

gné ? la doctrine des chars sov c'est l'exploitation d'une trouée faite par l'infanterie motorisée pas le combat embossé s'ils sont petits c'est un choix pas necessairement une conséquence du chargeur auto (après tout ils auraient pu alourdir le blindage) s'ils ont un bon rapport poids puissance c'est que la traction moteur a toujours été mise en avant pour les vehicules soviétiques à tonnage equivalent par rapport aux vehicules de l'ouest en raison du mauvais etat routier russe et de la tendance à faire de la boue et des ornières l'avantage d'une vehicule bas c'est de pouvoir se planquer en deplacement derrière des incidents de terrains comme on en trouve plethore en europe centrale, pas de combattre embossé, le terme referant trop a un mode statique quant à l'augmentation du rapport poids puissance des chars US et allemands c'est lié au changement de doctrine entre les léo1/M60 et M1/Leo2 ayant abonné les chars légers type sheridan il fallait des chars de cavalerie pour la reco ou des chars de grenadiers pour les contre attaque blindés .... donc des chars capable de charger ou dequiller rapidement enfin, je suis pas tout a fait d'accord pour la doctrine pour les blindés allemands/US (en reponse à Loki) ces chars etaient prevus pour combattre embossés derrières des bermes defensives pour preuve le proto du M1 avait une suspension active qui lui permettait d'abaisser sa silhouette après comme dis au dessus ils avaient aussi des fonction de cavalerie en gros c'etait tirs d'arret en etant protégés puis contre attaque d'ou le front de tourelle bien protégé alors que le chassis l'est moins (ce qui n'est pas le cas des T72/80 ou le chassis est bien protégé en blindage et inclinaison en V) et turbine puissante

c'est pas un missile c'est une roquette RBU600 d'exercice (donc inerte) le tout en fait c'est de savoir pourquoi al'exercice a eu lieu aussi pret des habitations parceque ce genre d'engin est non guidé et a pas long de portée c'est tiré en salves comme le smerch dont ca derive donc c'est pas etonannt que y'ait une roquette qui puisse s'egarer pour le reste j'en connais qui vont se faire engueuler ....

tiens ca me fait penser à un truc mais un missile tiré dans les 12 heures de l'avion ne peut il pas etre detecté par le radar de l'appareil visé je sais que la cible est petite et pas la priorité de recherche des filtres du radar mais en théorie ce serait possible non (ou pas ?) ?

y'a pas un problème de gabarit le VAB c'est dans les 13 t le VBCI c'est dans les 29t je sais pas combien pèse la tourelle (4-5 t ?) mais de toute façon on est au dessus du poids du segment VAB

hé zut me suis laissé avoir par un journaliste qui disait que la moitié du parc français (une douzaine donc) avait été deployé sur certains gros feux les années precedentes ca m'apprendra à pas verifier :lol:

que ce soit faisable ca m'etonnerait pas que ce soit fait par contre ... après tout ca donnerait une charge de travail en plus pour le chef de char et ca ne serait utile que pour des manoeuvres lentes, tête à l'exterieur ....c'est à dire dans 99% des cas des manoeuvres de parking

petite question : je suis en train de me prendre le choux sur Mp.net avec un rigolo des IDF qui me dis que le chef de char d'un Merk peut controler les manettes de gaz de son pilote en tourelle .... je vois pas comment et pour moi ca sent le gros pipo quelqu'un pour confirmer ou infirmer ?

bof un VAB SAN est pas la pour faire le coup de feu si y'a une 12.7 le gars en tourelle est plus la pour aider au brancardage ou à la stabilisation des blessés et y'a pas de place à l'interieur pour 50 personnels, c'est limité pour le pilote, le copilote (auxisan) et 2-3 personnes à l'arrière (medecin +auxisan)

Canadairs en parc en France : je crois 24 ou 26.... il y'avait pas aussi en projet des Mi26 bombardiers d'eau (en tout cas il me semble que le Portugal en a acquis ou alors c'est dans ma petite tête ?)

bienvenu parmi nous ...

<oui bon vous allez pas relancer ce serpent de mer, il a deja pollué 23 topics en 2 ans ..... faites une petite recherche je suis sur que y'a un ou deux topics dediés ....>

<cvs pour des questions ponctuelles comme celle ci y'a un topic > http://www.air-defense.net/Forum_AD/index.php/topic,11426.0.html

qu'ils prennent donc les codes source c'est pas comme si ce segment d'avions etait deja pas saturé une fois qu'on aura vendu nos rafales à ces 2 pays (et peut etre quelques autres comme la Suisse ou la Grece) il restera de toute façon pas de segment de marché libre pour un rafale made in Brazil fabriqué 10 ans après (ou alors des segments d'appareils low costs qui ne nous interessent pas)

c'est pas compliqué : plus le blindage est dense plus il va arreter net un obus à haute vélocité cela dis l'energie degagée à l'impact doit bien s'evacuer quelque part elle s'evacue sous forme d'onde : chaleur/son et choc et l'onde de choc peut suffire a tuer dans un habitacle clos soit en fragmentant les parois de bmetal interne (ce qui les transforme en shrapnel) soit mecaniquement en entrainant des ruptures d'organes internes ou un court circuit cardiaque ca a deja été observé pendant la marine à voile ou des gars mourraient au passage d'un obus à coté d'eux c'est que on a dans l'abdomen et le torse des organes mous sensibles aux vibrations et ondes de choc un blindage moins dense va selon la technique utilisée rogner plus progressivement l'energie cinétique du projo adverse (principe des couches en grillage/nid d'abeille successif) ou au pire laisser passer le dard cinétique (cas des T55 irakiens que les obus APFSDS traversaient de part en part sans les faire exploser au point que les américains ou anglais tiraient 3 à 4 obus pour avoir l'eruption caractéristique de mise à feu des munitions) et un habitacle avec des structures en suspensions permet egalement de disperser par effet ressort l'energie cinétique de l'onde de choc (le ressort va vibrer de nombreuses fois et atténuer ainsi sur chaques point de l'objet à son extremité, en l'occurence l'equipage, la somme de l'energie cinétique absorbée, alors qu'un element rigide ne va vibrer qu'un fois et transmettre le reste de l'energie cinétique à ce qui est au bout sans atténuation ....)

un rail gun un canon a accélaration electromagnétique le projectile est propulsé dans un champ magnétique plutot que par un comburant à poudre c'est encore au stade experimental et c'est prevu d'abord pour les navires parceque ca tete en energie et qu'il faut les turbines derrière pour assurer

G4lly tu me fait plaisir parceque tu confirme ce que je dis depuis le debut c'est pas la capacité de faire des puvements erratiques à droite ou à gauche sur terrain plat qui va te sauver les miches (puisque la perte de vitesse entraine une distance de deplacement telle que tu ne t'eloignera pas de la death zone du calculateur adverse) c'est bel et bien la capacité d'accélaration/deceleration linéaire qui compte attention j'insiste je parle ici de terrain plat pour un terrain valonné avec tout plein de defilement c'est autre chose ....

OK alors parlons quantification parceque au final c'est de cela qu'il s'agit à savoir le tempo d'une offensive et la durée de resilience et de resistance d'une ligne de defense tout le reste c'est de la micro analyse pas de la meta analyse [attention le paragraphe ci dessous est volontairement provocateur] finalement est ce qu'on se fout pas de savoir qui a les meilleurs armes/mines/canons/avions/helicoptères à 2kpi prêt dans un conflit de type "equivalence technologique" si on applique les lois de base de la statistique des grands nombres, une armée légèrement plus forte à un endroit (disons par exemple l'artillerie) sera légèrement plus faible à un autre (disons par exemple les chars), le tout tendant dans des armées de grande taille et technologiquement paritaires (type OTAN-PV) à s'équilibrer. Donc au final on se fout de savoir si telle ou telle armée à des chars plus puissants (si ils savent s'en servir) quand l'autre à des avions plus rapides (si ils savent s'en servir) finalement c'est du micromanagement (à un echelon plus grand que du vrai micromanagement) et c'est bon pour la fierté nationale mais ca va peu impacter l'aspect opérationel du conflit car y'a pas d'arme miracle ex : l'artillerie allemande de 1870 meilleure portée et cadence théorique nos artilleurs meilleure precision et cadence de rechargement : la difference s'annulle .... ca 'est pour l'aspect materiel et interaction du materiel ... de même la loi de l'emmerdement maximum veut qu'un truc qui doit foirer va foirer .... les coms seront coupées, le ravito arrivera pas, les munitions seront perdues et la loi d'Avé maria veut que quand il faut un miracle, 1 fois sur 10 il se produit (eclaircie au milieu d'une tempete de neige, passage d'un convoi ravito alors jugé impossible, mort d'un general en chef adverse) ca c'etait pour l'aspect interaction des differents corps d'une même armée voire des 2 armées entre elle le brouillard de guerre marche donc dans les 2 sens sauf si renseignements surs et de qualité obtenus au prealable par un des belligérant qui reduit l'incertitude. Jouent egalement le degré d'entrainement et d'integration des systèmes. mais après tout tout cela statistiquement c'est censé s'equilibrer comme une bonne loi de Poisson cela dis les probas sont les mêmes pour les 2 camps même pour ces lois là et ont donc tendance à s'équilibrer aussi..... donc on pourrait se contenter de mettre de coté toutes ces incertitudes impondérables et de n'en tenir compte que comme facteur influent l'ecart type du tempo d'une opération et c'est la qu'intervient ce qui n'est pas censé etre une incertitude (encore que l'humain est changeant et imparfait) : l'EM et le commandement qu'il ne puisse pas integrer tout les elements dont tu as parlé nous sommes d'accord qu'il par excès d'orgueil (apanage des hauts gradés) n'en tienne absolument aucun compte est basiquement l'erreur qui conduit toujours à la catastrophe ainsi si dans un plan d'offensive tu vois objectif atteint à J+7 dis toi que de toute façon le tempo ne sera pas respecté et l'objectif ne sera pas atteint à ce moment .... et pourtant la quantification temporelle avec les données de bases (vitesse d'un char/consommation/axes existants) doit pouvoir donner une idée de base .... à laquelle il faut systématiquement ajouter le degré d'incertitude dont j'ai parlé au dessus... ce qui n'est pas ou rarement fait et pas honnetement dans les plans de bataille... pourtant ca devrait pouvoir etre plus facile maintenant avec des supercalculateurs après tout la guerre c'est aussi une série de données mathématiques ainsi on eviterait les erreurs type St Lo +3 jours, Caen +8 J en se laissant une marge statistique d'erreur qui est intrinséquement existante par essence la notion de guerre de retard est donc très galvaudée (surtout parceque on s'attache à l'aspect materiel/equipement .... voir les topics 1940). C'est pas avoir la guerre de retard qui fait perdre ou gagner, c'est avoir l'EM qui a prevu les opérations avec les bonnes marges d'erreur cela dis actuellement avec des supers calculateurs ca devrait etre plus facile a evaluer si on considère qu'il y'a equilibre statistique entre 2 armées de taille et technologie equivalente [fin des notions volontairement provocatrices]

comme si y'avait une difference La phrase passe partout du commercial pour depenser plus certainement cela aurait été vrai (et encore) si les bresiliens avaient deja des F18 en ligne lol de toute façon le F18 est court sur pattes pour les bresiliens par contre ca : ca peut faire mal .....

relis ce que j'ai ecris au dessus sur un terrain plat ou presque sans defilement ca rime à rien ou presque d'autant plus qu'un changement de direction fait perdre de la vitesse s'il est rude (c'est pas un avion de chasse le Leclerc) ca risque pas vraiment de perturber les calculateurs adverses et comme la sequence de tir dure pas plus de quelques secondes (3-4 max) avec un obus deja enclenché le changement de direction calculé n'est pas la meilleure solution