Rescator

le stryker n'est pas sélectionné pour le FREs !!! il s'agit du piranha 4 évolution 5 qui est en compétition. c'est engin de classe 26 tonnes du même gabarit que le VBCI. pour s'en persuader il suffit de regarder les photos parues dans la presse avec les 3 compétiteurs l'un à côté de l'autre general dynamics UK a lourdement investi dans cet engin qui est totalement nouveau et n''a rien à voir avec le stryker

je voudrais partager l'optimisme de mes camarades sur les réductions de masse attendues pour les chars futurs grâce à l'utilisation de matériaux nouveaux et de systèmes de défense active. Or je serai très prudent. aujourd'hui les pistes de réduction de masse sont les suivantes: - substituer le titane (nuance TA6v) à l'acier à blindage. sur une structure de tourelle et de châssis cela représente environ 4 tonnes car il faut tenir compte que tout ne sera pas en titane et que qq pîèces très sollicitées resteront en acier. - "remplacer les blindages lourds par des blindages qui ne protègent que contre les moyens calibres car la protection active protégera contre les mssiles, rpg, et autres flèches." c'est une idée qui ne fonctionne pas pour les flèches car aucun système de protection active ne neutralise pas complètement la flèche. dans le meilleure des cas le SPA donne de l'obliquité à la flèche qui conserve un pouvoir de pénétration d'environ 50% de sa capacité initiale (ce qui représente pour des flèches modernes une capacité à percer plus de 300 mm d'acier !) . toutefois le gain peut être estimé à 2 tonnes. - les armées veulent des chars protégés contre les mines . c'est un nouveau besoin et il représente entre 2 et 4 tonnes supplémentaires.(rappel c'est exactement le gain espéré avec le titane, donc opération totale à bilan nul) on travaille aussi sur l'allègement des chenilles mais les gains sont laborieux car en fait la priorité des armées est d'avoir des chenilles qui durent plus longtemps. ça va pas dans le sens de l'allègement. aucun gain à espérer sur l'armement, la mobilité (GMP, train de roulement), les sous-systèmes (NBc, clim, batteries, réseau, optronique) donc en bilan et en y mettant un paquet de fric car le titane n'est pas donné on fait passer le Leclerc de 56 à 53 tonnes au mieux. pas glop je sais mais c'est la réalité des chiffres issus de données techniques.

je propose un autre scenario -limitation de la série fremm à 8 et en version ASM prioritaire + capacité SCALp (on peut encore modifier leur design pour intégrer qq lanceurs) - abandon des fremm AVt qui ne servent à rien - modernisation des lafayette - maintien absolu des barracuda sans lesquelles la marine redevient une force cotière

je viens de vérifier les données techniques énoncées dans le site proposé par G4lly et elles sont bonnes. je précise pour la petite histoire que c'est le bureau d'études AMX-APX de Satory qui avait été choisi par l'aérospatiale pour développer le lanceur érecteur qui devait être intégré sur une remorque tractée par un semi. le tout devait avoir l'air le plus bannalisé possible sur les routes de la belle france. l'amx apx avait été choisi en raison de l'expérience considérable accumulé par la remorque hades qu'il avait aussi développée. Mais en 91 changement de stratégie et abandon de la composante sol et annulation du programme. de toute façon les études du lanceur étaient restées au stade papier.

en dehors des etats-unis, l'autre client est les émirats arbaes unis qui ont acheté une vingtaine d'exemplaires les britanniques ont développé un matériel équivlent le LIMAWS-R sur châssis 6x6 ultra bas conçu par Insys

que l'on ne se trompe pas de débat à propos des capacités amphibies. en effet d'un point de vue technique il y a deux niveaux: la capacité de franchissement de coupures humides tels que rivières ou lacs, et la capacité d'assaut depuis la mer que l'on peut qualifier de navale. l'AMX10Rc et son cousin l'AMX 10P n'ont pas de réelles capacités navales. ils peuvent débarquer sur des plages à condition que l'état de la mer soit étal, mer d'huile ou presque. c'est la raison pour laquelle leur franc bord est assez réduit et que qualités nautiques à peine acceptables. a l'époque giat avait développé pour Singapour un AMX10 navalisé appelé sealion dont la caisse, le GMP , le refroidissement moteur et l'échappement avaient été complètement retravaillés pour le besoin d'un engin véritablement naval, c'est à dire capable d'affronter des paquets de mer , ds vagues de forte amplitude et du courant. ce qu'est incapable de faire le 10P de base. il y peu de véhicules vraiment amphibie au sens de l'infanterie navale. citons l'AAV7, le PT76 et l sealion. quant au 10RC tout ceux qui ont assisté ou vécu des opérations de franchissement de rivières calmes priaient secrétement pour ne pas finir au fond ! le reste des véhicules ditsamphibies ne sont capables que de franchir des rivières sans gros courant etsurtout sans vague.

je confirme les dires d'artilleur; il faut en effet considérer qu'un obus d'artillerie de 45 kg rempli de 7 à 8 kg de tolite pulvérise n'importe quel blindé type VCi grâce à l'énergie dégagée par l'explosion qui volatilise la caisse. sur un char l'effet est quasi identique et même si le blindage n'est pas percé le char et surtout l'équipage sont neutralisés sous la violence du choc. mais ce qu'il y a de plus méchant en terme d'effet est de tirer sur un char un obus inerte de 155 eh oui ça peut paraître curieux, mais un obus inerte se comporte comme un boulet dont l'énergie cinétique considérable (45 kg lancé à 800m/s) pourra détoureller le char ! à titre d'exemple on s'est amusé à tirer des obus inerte BSCC de 120 mm de 14 kg sur des carcasses de VAB. ça retourne l'engin ! imaginez l'énergie d'un obus 3 fois plus lourd...

les meilleurs sujets sont comme les bons ragoûts, il faut les laisser mijoter au moins 24 heures... je reviens donc vers vous ce soir avec la satisfaction de constater que le niveau du débat est élevé (à part les 3 hors sujets consternants du début), que les arguments échangés sont recevables et que l'essentiel de l'objectif est atteint: créer le doute dans l'esprit des gens aux idées pré-établies. je voudrais revenir sur qq arguments. - la vulnérabilité d'un porte-avions: oui il ,existe des armes anti-navires puissantes capables de sérieusement endommager un PA voire de le couler. so what ? c'est un système pour faire la guerre et donc il est naturellement exposé comme tous les autres systèmes. en outre l'ennemi potentiel qui se hasarde à monter une attaque sur un PA sait que la cible représente un symbole politique fort et il s'expose à des représailles qui peuvent rentrer dans le cadre de l'attaque des "intérêt vitaux" si vous voyez ce que je veux dire. cela plaide aussi en faveur d'un nombre très supérieur à 1 quant à au nombre de PA que l'on devrait avoir, car s'il notre unique PA est hors service, aucun autre système ne peut le remplacer. une base de l'Ala est incoulable. oui mais elle est à 5000 bornes du théâtre donc inutile. - budget : oui je raisonne à budget constant et c'est la raison pour laquelle je propose de casser la frontière AlA et aéronav pour ne former qu'un seul corps avec des pilotes qualifiés polyvalents pouvant embarquer ou opérer à partir de bases fixes sur rafale B ou autres. le modèle britannique de la force harrier fait référence. en final moins d'avions de combat mais la capacité d'en déployer beaucoup plus sur des bases mobiles que sont les PA. l'incidence sur le nombre de navires d'escorte est réelle et il ne faut pas balayer d'un revers de main l'argument. là encore je propose par exemple de réduire le nombre de systèmes terrestres SAMp pour les mettre sur des frégates horizon en supplément. - la mutualisation des moyens européens. Effectivement sur le papier ça commence à faire une force aéronavale respectable, pas du tout interopérable mais bon on va pas chipoter. La probabilité que d'autres pays européens acceptent de remplir à notre place des missions de souveraineté nationale suppose que nos politiques étrangères soient les mêmes et que les peuples acceptent de payer le prix pour les voisins. cette hypothèse n'arrivera pas avant des lustres quand on voit l'explosion de l'europe face à la politique Us. il y a clairement des atlantiistes, des souverainistes, des ultra neutres, des calculateurs. je regrette en tant qu'euorpéen convaincu cette situation pitoyable du nain diplomatique européen mais qq chose me dit que ça va durer. - l'impact sur notre politique étrangère d'être doter de 4 PA concentrant 70% de nos moyens aériens est infiniment plus grand que celui qui consiste à avoir 80% de ces mêmes moyens en métropole dans des bases fixes d'où ils ne peuvent atteindre que le nord de l'italie...et la difficulté de négocier des terrains avec des pays peu enclins à nous les préter sera notre lot commun quand qqchose va mal sur terre un président américain pose immédiatement la question "où sont les PA?" il ne demande pas "où est l'air force?" quand on a compris ça on a tout compris du rôle des PA et de leur puissance de gesticulation sans doute aviez-vous remarqué il y a qq temps cette pub des chantiers américains montrant un PA de face avec cette légende "90000 tonnes de diplomatie" je suis convaincu que mon "what if" n'est pas objectivement déraisonnable. Qu'il contrarie les intérêts de certaines corporations c'est très clair, mais il faut avancer. les dotations budgétaires par arme crée cette sclérose qui, quoi qu'en disent les défenseurs du raisonnement capacitaire global, finit toujours par une guerre des boutons.

prenons un peu de hauteur pour une fois...et tentons de combler le vide sidéral de la réflexion de nos politiques en matière de défense. la question ubuesque "PA2 or not PA2" montre à quel point le "débat" stratégique s'est appauvri dans notre pays; et quand certains politiques proposent que les Anglais nous prêtent un PA en cas de nécessité, un frisson glacial nous parcourt l'échine tant la proposition relève d'une coupable naïveté à ce niveau. il est désormais établi qu'aucune menace sérieuse ne se présentera à nos frontières avant longtemps et que la défense de la France se jouera à des milliers de kilomètres de l'hexagone, et en particulier en mer. et rappelons que 80% des richesses mondiales sont produites à moins de 200 kilomètres des côtes et que 80% du commerce mondial se fait par moyens maritimes. examinons la composition de nos moyens aériens offensifs: 300 chasseurs mis en oeuvre par l'armée de l'air et 60 par l'aéronaval, soit un rapport de un à cinq. une base mobile, le CdG côté marine, huit bases immobiles côté armée de l'air(je ne compte pas les bases de la FAp et les bases secondaires). Soyons logique et inversons cette proportion sans tabou. il faut mettre la majorité de notre aviation de combat sur l'eau. c'est vital. avec quatre bases mobiles et une capacité théorique d'environ 160 chasseurs embarqués et un complément d'environ 80 chasseurs capables de se déployer sur des terrains outre mer nous pourrions projeter instantanément une puissance de feu plus grande avec un nombre d'avions réduit (240 au lieu de 360). les budgets nécessaires au déploiement de 4 PA seraient pris sur la fermeture de 5 bases de l'armée de l'air et le transfert de leur personnels dans la marine, la diminution du nombre d'avions et l'annulation de la commande des FREMM AVT à l'armement indigent . la frontière armée de l'air/marine n'aurait plus aucun sens et il conviendrait de regrouper au sein d'une même arme tous les moyens aériens offensifs. les raisonnement "par arme" conduisent à des compromis mous et il est grand temps de revenir à des fondamentaux capacitaires qui font fi de l'esprit de clocher. "faire bouger les lignes" comme on dit aujourd'hui passe par des idées neuves.

merci à Kiriyama pour son aide mais quid de la procédure quand la photo est perso et est [10]sur mon disque dur ?

comment intègre-t-on une photo dans un message?

en fait je vous livre le calcul foireux de nos élites, à la fois fantasme et rêve secret. en "haut lieu " on prend le pari que le JSF se plantera et que les anglais se retourneront "naturellement" vers le rafale... et là la mutualisation des PA laisse envisager que deux PA seulement seront nécessaires, les deux pays faisant en quelque sorte chacun l'économie d'un 'demi PA". donc total: 3PA , le CdG et les PA fr/uk ne rigolez pas je l'ai entendu de la bouche d'un IGA de l'EMA qui convient en privé que faire un PA avec les brits est sans doute l'idée la plus conne de ce début de siècle mais comme il y a un très forte volonté politique, tout le monde ferme sa gueule et fait semblant d'y croire. il en est ainsi des chiffres truqués jusqu'à l'extrème exemple : les Pa français et brits auront 80% de communalité. c'est exact en terme de masse car on comptabilise la coque et la propulsion , ce qui représente effectivement 80% de la masse du PA, mais seulement 20% du prix. car le reste, cad, fonction avia (catapulte, maintenance avions, ...), C3I, électronique, radars, défense et armement, est différent et représente 80% du coût; en outre ces fonctions qui devraient être au coeur de l'interopérabilité seront differentes!!! ajoutez à cela que les PA français doivent être équipées de soutes armes nucléaires, et d'une génération de vapeur pour faire fonctionner les catapultes, et vous aurez une ampleur du désastre technique du projet de soi disant PA commun entre les deux pays alors qu'un clone du CdG nous aurait coûté bien moins cher et qu'on en maîtrisait parfaitement le prix en raison de l'expérience du premier... quant à ségo, elle ferait bien de s'entourer d'urgence d'experts défense crédibles sinon elle continuer à sortir connerie sur connerie avec une très haute cadence de tir.

oui il y a trente ans la bombe atomique et les missiles stratégiques (projet dassault d'ailleurs) ainsi que la techno du mirage 3

l'EMAT voudrait constituer des bataillon qui s'inspireraient de ce que les américains ont déjà mis en place dans les brigades Stryker, c'est à dire l'unité RSTA reconnaissance, surveillance, targeting. un vieux Raids n°172 le décrit très bien cette unité est les yeux et les oreilles de la brigade. elle dispose de Stryker de reco avec caméra thermique et de 4 scouts qui peuvent débarquer pour renifler le terrain, interroger les civils, grimper dans les étages de drones courte portée pour voir ce qui se passe derrière la colline de station d'écoute électronique Prophet sur hummer de capteurs abandonnés (sismiques, infrarouges, acoustiques...) d'équipes genre "13 RDP" et de tout un bordel de communication pour dresser la carte tactique du terrain où se déploie la brigade le Brams est le rêve des cavaliers légers pour remplacer la sagaie et tout un tas de versions du VAB (Ge, PC,...) c'est un véhicule à roues de classe 10 tonnes pouvant être décliné en plusieurs versions. il est aussi connu sous le nom EB10 la station d'appui électronique de contact c'est le Prophet français; ça peut écouter les mecs d'en face à qq km, faire de la gonio, et foutre un peu le bordel en brouillant les portables et les radios au contact

la destruction d'infrastructure n'est pas une garantie de tranquilité à long terme; ça peut se reconstruire en outre ces infras doivent être suffisamment protégées pour infliger de gros dégâts à tout agresseur (batteries anti-aériennes, unité de gardiens de la révolution stationnant à proximité et surtout abris profondément creusés sous terre ou dans la roche pour être à l'abri des bombes perforantes anti-bunker) c'est ce qui a fait dire à certains que la neutralisation du potentiel nucléaire iranien passait par l'utilisation de mini nucs (têtes nucléaires de puissance inférieure à 1 kt et explosant en profondeur) non le meilleur moyen d'arrêter un programme nucléaire est d'éliminer les principaux savants et scientifiques qui y travaillent. et ils ne sont qu'une poignée à "connaitre". ces gens se déplacent forcément, visitent leur famille, sortent de temps en temps de leur labo. c'est là qu'il faut agir le temps de former d'autres savants aussi doués il se passera deux générations la puissance nucléaire n'est pas dans le matériel, mais dans les hommes qui savent. envoyer 300 000 hommes occuper le terrain c'est donner 300 000 otages au perses (qui ont inventé les echecs je le rappelle)

série 2 (tranches 6 à 9) avec climatisation

DSI est une excellente revue géostratégique mais j'ai souvent noté des erreurs dans les explications techniques rien de bien méchant, seulement des erreurs que seuls des gens avertis peuvent détecter

tout faux le châssis du PZH est spécifique et n'a rien à voir avec le Léopard 2 (seules les galets et les chenilles sont communes) masse d'une tourelle AUF2 : 24 t masse d 'une tourelle de leclerc : 19 t masse d'un leclerc équipé d'un tourelle AUF2 : 60 t donc 5 tonnes de plus que l'obusier allemand

vidéo de la destruction d'un poste de combat du hezbollah. http://www1.idf.il/DOVER/site/mainpage. … d=54694.EN merci Galil pour cette vidéo qui permet de voir les effets du système Carpet (conçu pour déminer à l'origine) utilisé comme explosif à haute puissance pour réduire un point fort. le carpet (les machins qui tombent du ciel sur la vidéo) utilise le principe du fuel air explosive, dégage un explosif gazeux qui détone au dessus du champ de mine, mais ça nettoie bien aussi les positions ennemies même quand il n'y a pas de mine... l'armée française l'a acheté et le monte sur EBG, c'est le SDPMAC

je confirme il s'agit bien du Jaguar développé dans les années 80 par Norinco et une boîte américaine (cadillac cage ou AAI j'en rappelle plus)

merci pour vos contributions de qualité ce qui me permet de revenir à mon propos initial qui est que la France et l'europe, même si des gens talentueux ne manquent pas d'idée nouvelle, n'ont pas réellement créé et introduit opérationnellement de concepts nouveaux de systèmes d'armes en dehors du VAB et des FLF... ça fait peu quand au retard , même si la dimension budgétaire est essentielle, elle n'explique pas tout

je n'avais pas l'intention de lancer une conversation de café du commerce mais une analyse un peu approfondie des raisons pour lesquelles nous mettons en service des systèmes d'armes avec un retard de 20 à 30 ans par rapport au premier modèle américain il ne s'agit pas de refaire le monde en listant à l'infini nos insuffisances (ce qui n'est pas l'objet de sujet) mais de comprendre pour quelles raisons autres que budgétaires nos opérationnels ne veulent pas ou ne peuvent pas (doctrine différente, adéquation à la politique de défense,...) embrayer sur le développement de systèmes d'armes "inventés" ou adoptés aux USA le cas des missiles de croisière me parait significatif et je veux me borner au domaine des concepts de systèmes d'armes et celui pas des technologies élémentaires qui est un autre sujet

caesar n'est pas opérationnel, seulement 5 en service dans l'armée de terre, servant à l'entrainement, la doctrine etc les 72 commandés entreront en service en 2008 mais par contre on peut tirer du bonus avec les 155 GCT, y a pas de pb, et le GCT c'est aussi très bien pour écraser n'importe quelle position tenue par l'un des quelconques "acteurs" (oh là si je commence à utiliser le vocabulaire diplomatique, je suis sur la mauvaise pente...) de ce conflit sans dégats collatéraux "significatifs" (c'est très précis un GCT se servant de la conduite des feux Atlas) cf la dérouillée prise par les serbes à sarajavo

je voudrais lancer un petit débat, que chacun sera à même d'illustrer d'exemples, sur l'affligeant retard que l'Europe, et en articulier la France, subissent par rapport aux USA en matière de technos et de concepts de système d'armes. quelques exemples: -premier hélicoptère de combat : Cobra au vietnam fin année 60, en france Tigre année 2006. différence 40 ans ! (les pointilleux me diront que l'idée était française avec le SS11 monté sur alouette, ok mais c'était un bricolo, qui a été suivi d'un autre bricolo le couple gazelle/hot) - premier croiseur/frégate de protection aérienne de la flotte capable de contrer une attaque saturante: Aegis année 80, France Horizon année 2007 (et encore pour l'attaque saturante , je suis pas bien sûr!). différence 25 ans - premier chasseur multicible: F14 Tomcat système Phoenix 1976, france mirage 2000-5 1998, différence 22 ans - premier sous marin nucléaire d'attaque : classe nautilus 1954, france rubis 1983, différence 30 ans - premier missile de croisière : tomahawk 1978, scalp 2008 différence 30 ans et on pourrait multiplier les exemples: satellites d'observation, C3I, et surtout on pourrait se demander quand les drones de combat, les bombardiers furtifs, les missiles hyperveloces, etc ,déjà en service dans les forces US, le seront en europe et en france !!!!! je vous propose d'enrichir cet état des lieux qui permettra de faire qq statistiques très intéressantes...par domaine terre, air ,mer les deux points de différence au PIb consacrés à la défense n'explique pas tout, et je constate qu'il y a aussi un retard conceptuel. en clair les USA sont innovants en matière de nouveaux concepts d'armement, nous ne faisons que suivre qui est capable de citer un concept inventé en europe au cours des trente dernières années et qui a été repris par les américains ? (après réflexion , j'en voit un, le concept de protection active pour char crée par les russes avec arena) allez ciao et bon WE

allez sur le site de giat et vous lirez deux communiqués de presse, l'un fait état de la vente de 6 caesar en thailande et l'autre concerne une grosse commande de 76 caesar pour un pays non mentionné mais qui serait au moyen-orient total : 72 (france) + 76 + 6 = 154 si mes calculs sont bons