Neuron

les Panther ne sont -ils pas limités unqiuement à l'anti surface ? il me semblait que contrairement aux lynx qui emportent des torpilles , les Panther ne peuvent avoir que des missiles air surface. Je me trompe peut-être cela dit.

Guten Tag Mark1100, Ihre F125 Fregatten sind sehr beeindruckend !

les crotales EDIR restent de redoutables missiles en courte portée ne l'oublions pas... un mirage 2000-9 ou un Rafale F2 auraient du mal à se sortir d'un crotale EDIR bien placé... bon ça reste de la courte portée cela dit, mais avec 26 crotales par Lafayette ça tient encore à peu près la route,alorts certes ça ne vaut pas les 48 à 60 Aster d'un Forbin, mais les 2 frégates n'ont pas le même rôle ni le même coût. Ce qui est plus inquiètant en revanche c'est l'absence totale de moyens ASM, aucun sonar, même remorqué... N'importe quel sous marin peut décrocher une ou 2 torpilles sur une lafayette, elle ne verra rien arriver. Avant d'équiper les lafayette de MICA VL ou Aster, avant d'équiper les Lafayettes de Exocet Block III, moi je les équiperai surtout de moyens ASM !

Oui oui oui, va en Inde , et encore plus au Brésil, tu verras si ce sont de si grandes puissances que ça.Ce seront des grandes puissances dans plusieurs décennies, mais sans vouloir être "cynique", mais même l'Italie pèse plus que ces pays là pour l'instant... Quelques chiffres: L'UE, c'est 27 pays France et Royaume Uni, ça fait 2 pays sur 27 France et Royaume Uni : 40 % des budgets de défense de l'UE ( et même pas loin de 50 % d'ici 2012) et 71 % des budgets de recherche militaires ! Alors, non la France et le Royaume Uni, n'ont jamais dit qu'ils voulaient diriger l'Europe, mais je pense simplement que "ton patriotisme" italien en a pris un coup, de voir que l'Italie est une puissance de second rang face à la France ou l'UK ( même si l'Italie reste une puissance tout à fait honorable qu'il ne faut pas prendre à la légère)

merci à tous les deux [27]

Il est souvent admis que si l'allemagne avait gagné la campagne d'angleterre, cette dernière aurait été envahie. Mias cela signifie que la Royal Navy aurait du être défaite avant, hors en 1940, la marine de guerre allemande n'était t'elle pas un peu légère pour venir à bout de la Royal Navy ? Ou hitler prévoyait t'il un bombardement massif de la marine anglaise par la luftwaffe? merci de vos réponses.

Bruno: non, le Cavour pourra emporter jusqu'a une vingtaine d'aéronefs, mais pas plus de 8 à 10 Harriers ( 12 max) ou JSF. Le reste étant constitué d'hélicos. Quant au JSF à décollage vertical, il restera en dessous des capacités d'emport et de rayon d'action d'un Rafale F2/F3. On ne peut pas avoir le beurre et l'argent du beurre... Captain PIF : si le CDG peut très bien être mis sous commandement italien. En Afghanistan ,le CDG a déjà été placé sous commandement étranger à plusieurs reprises.

étrange Hitmoon, tu as appris ça où?

Exact ARPA, les américains ont aussi été évacués et protégés par les français. D'ailleurs il y'avait déjà eu un précédent, en 2002, où une colonne de l'armée française était allée protéger une ecole américaine où s'étaient regroupés des ressortissants américains en côte d'ivoire... avant que des forces spéciales US n'arrivent que plusieures heures après, la situation étant alors calme. La colonne française en question ( qui est allé sécuriser une ecole avec 100 enfants américains) Les FS américains qui arrivent "après la bataille"

Effectivement sans accord et aides USA, les tomahawks espagnols ne pourront pas être utilisés à court terme, et à moyen terme, sans aides des US, et donc approbation, leur précision restera assez moyenne. Je réitère le fait que les espagnols auraient mieux fait d'attendre quelques années de plus, ils auraient eu un missile meilleur, plus précis, et qu'ils auraient pu utiliser en totale indépendance... dommage pour nos amis espagnols. Enfin vu que seulement 24 ont été acquis pour l'instant, rien n'empeche de réévaluer l'option des scalp navals, d'autant plus que les US se méfient plus de Zapatero que de Aznar.

Je n'ai pas dit cela. En tout cas il faut vraiment que les pays de l'UE qui veulent une défense commune fassent un effort financier réel. Je suis content (en tant que français) et à la fois triste (en tant qu'européen convaincu), quand j'entends que la France et le Royaume Uni, à eux seuls, représentent 40% du buget de la défense des 25 pays de l'UE ! ( enfin 27) Pour la recherche et développement militaire, c'est encore pire: 71% pour ces deux seuls pays! Cela signifie quoi? cela veut dire qu'en terme de recherches militaires: la France toute seule ( ou l'Angleterre) dépense plus que l'Espagne + l'Italie + l'Allemagne + la Grece + la Belgique+ la Hollande + la Pologne réunies... [24][31] alors soit la France et l'angleterre ont des budgets colossaux ( ce qui ne semble quand même pas le cas) soit nos voisins ne font vraiment pas beaucoup d'efforts... L'Italie, l' Espagne et l'Allemagne, sont des pays qui comptent, et qui devraient tout de même réévaluer un minimum leur budgets de défense... Enfin pour revenir au PA, en cas d'attaque avérée contre l'Italie, je suis convaincu que si le contexte d'emploi le permet, on offrira les services du CDG à nos amis italiens avec le plus grand plaisir.

Pour Voleur de chameaux: le premier revenu du Maroc n'est ni le phosphate, ni le tourisme, mais les MRE ( marocains résident à l'étranger) Il est vrai que les phosphates et le tourisme arrivent juste derrière. D'ailleurs les phosphates deviennent de plus en plus problématiques, puisque la Chine vous achète 75 % de votre phosphate... vous avez intérêt à ne pas vous brouiller avec [08] Enfin concernant le budget de la défense marocain, il est de l'ordre de 4% du PIB il me semble, ce qui , en proportion est plus élevé que la France ( 1,8%) et même les US ( 3,4 %)

Tu as raison MOP, d'un autre coté si la marine espagnole avait attendu 3 ans de plus , vous auriez pu avoir des Mdcn, autant de portée que les tomahawk, mais plus précis, et pas de problème pour attaquer qui vous voulez...

European, si demain l'Italie se fait attaquer, pas en Europe bien sûr, mais sur une possession italienne, loin de ses frontières, et que le pays en question, à une force aérienne relativement moderne, ce sera très délicat pour l'Italie d'envoyer son porte aéronefs, avec quelques Harriers dessus comme seule couverture aérienne. Alors qu'un renfort de 10-12 Rafales Marine ( F1/F2) et 14 Super Etendart, appuyé par 2 Hawkeyes, permettrait à l'Italie d'envoyer son groupe aérien sans trop de socuis. De plus l'Italie attaquée, la France placerait sans aucun doute le CDG sous commandement italien.

http://www.lefigaro.fr/debats/20070512.FIG000000506_la_finul_prise_entre_israel_et_le_hezbollah_un_dossier_brulant_pour_nicolas_sarkozy.html L'avenir de la FINUL pourrait bien être brûlant, un extrait d'un article du figaro.fr Cette histoire commence à être sérieusement agaçante, c'est soit on envoi des Leclercs et on montre qu'ils sont là, on le fait savoir, soit ça servait à rien d'en envoyer...

Bien sur que les pays d'Europe seraient touchés si les russes coupent le robinet, mais il y'a deux grosses nuances: d'une part nous avons des réserves, et d'autre part nous avons d'autres fournisseurs auquels nous ne demandons pas énormément en temps normal, mais auxquels nous pourrions demander beaucoup plus. Ce cas avait d'ailleurs déjà été évoqué au sein de l'UE, suite aux problèmes de coupure de gaz à destination de l'Ukraine, qui ont eu un léger effet en europe de l'est et en Allemagne si mes souvenirs sont bons.

tu veux vraiment savoir en tant que contribuable français ? [08] Le "modeste coût" du programme M51, incluant 48 missiles, ainsi que bien sûr toutes les études, le développement , les tests, etc ,s'élève à... 10 milliards d'€ ! (en comparaison l'intégralité du programme Rafale, incluant tout le développement, les prototypes, les tests, et la livraison des 294 rafales , n'est "que" de 26 milliards d'€. Quand je pense qu'on nous raconte qu'un PA2 à 2,5 Mds d"€ qui va servir 40 ans, ça fait cher, no comment , les M51 n'étant plus en service depuis belle lurette dans 40 ans. Mais c'est vrai,on ne peut pas vraiment comparer, les enjeux ne sont pas les mêmes)

Dario a entierement raison de un des axes de la politique de Poutine, c'est de refaire de la russie une grande puissance. L'envoi des 2 Bear était purement symbolique. La russie de toute façon à l'heure actuelle n'as pas beaucoup de choix possibles, qui se résument à gesticuler des bras... ou gesticuler des bras... [08] Si l'Estonie n'avait pas été dans l'UE, et surtout, pas dans l'Otan, là les russes auraient pu faire monter les enchères... et encore... face à la russie il n' y a pas besoin de menaces militaires. L'UE et les US bloquent leurs échanges avec la russie et l'économie russe s'effondre comme un chateau de cartes en quelques jours, ou semaines, grand maximum.

En tant que français voyant la Belgique d'un point de vue totalement neutre, je ne suis pas d'accord. Il semblerait effectivement que votre "super ministre de la défense" essaye de lui donner cette vocation, mais l'armée belge se doit de rester une armée capable de réaliser des opérations de combat de haute intensité, mais si ce type d'opérations sera limité en hommes et sera forcément en coalition. Un exemple: le noyau dur de l'armée de terre belge doit rester capable de faire du combat d'infanterie face à un adversaire moderne et bien entrainé. Alors bien sûr l'armée belge n'aura qu'une zone d'opération restreinte, par rapport à l'ensemble du champ de bataille. Un autre exemple si la Belgique envoie 20 F16 dans une campagne aérienne, certes ce n'est pas ce qui changera le cour des opérations, mais c'est un vrai plus, au delà d'être un symbole. Nous souhaitons une Europe de la défense, et c'est une très bonne chose, la Belgique doit pouvoir y contribuer, certes à son niveau, mais en effectuant de vrais opérations de guerre, et pas seulement de police et de soutien.

Bon pour soutenir Rob , 48 PA UK et 48 PA FR, ça nous ferait un groupement commun de 96 porte avions! comme ça on démolie l'US Navy, la marine Russe et la marine chinoise en moins de 20 minutes... ( bon il faut posséder au bas mot les 1500 rafales M et 1500 F35 qui vont avec, ainsi que les 350 Hawkeyes...) Non, beaucoup plus sérieusement, je suis assez d'accord avec PD7, 2 ou 3 FREMM supplémentaires et 2 SNA de plus, ça c'est interressant, ainsi qu'un navire pour remplacer la Jeanne d'Arc...

merci à tous de vos précisions

Pour Vic Mackey, le ministre de la défense de Jospin était un certain Alain Richard ( et le coeur de lion devait être en option, vu le peu d'efforts d'Alain Richard pour s'opposer aux volontés de réductions budgétaires et autres étalements et annulations)

...oui et puis pour couler la marine suisse, constituée de 3 planches à voiles et 2 canoe kayaks sur le lac Léman, on peut aussi dire qu'une seule FLF est nettement trop puissante... [28] ok, je => [ EXIT ] [08]

Il faut que la Russie comprenne que l'URSS n'existe plus, pour ce qui est des ABM, et donc de la Pologne et de la République Tchèque, l'opinion de la Russie ,c'est pas leur problème, et d'ailleurs ils ne demandent jamais rien à la Russie, ce serait même le contraire. Dans ces 2 pays les russes sont vus avant tout comme des ex-occupants. D'ailleurs le récent moratoire russe sur les armements conventionnels en Europe m'a fait doucement sourire, la Russie avait du poids à l'époque de l'URSS, mais aujourd'hui l'immense majorité des pays qui donnaient à l'URSS sa force sont dans l'UE et l'OTAN ou aspirent à le devenir comme l'Ukraine... alors certes il y'a encore le poids des 4000 têtes russes... enfin bon l'armée russe n'est plus que l'ombre d'elle même , et ne redeviendra pas une vraie puissance conventionnelle avant au moins 15 ans.

Qu'est ce que le pilote de 2000-5 aurait eu à gagner ? Imaginons que le scénario soit réel. On attaque un pays X avec une frappe discrete de 2 Rafales pour riposter à un évenement jugé sérieux, mais pas au point de mobiliser l'armée de l'air en masse. On sait que ce pays est doté de disons une dizaine de 2000 C et une poignée de 2000-5 ( ou chasseurs équivalents) Imaginons que nos 2 rafales shootent les 2 2000C, l'impact politique et symbolique d'un 2000-5 qui arriverait à sa placer derrière les Rafales et à en abattre au moins un en BVR serait énorme... De plus je ne suis pas certain que ce soit de tout repos pour un 2000-5 d'attaquer 2 Rafales F2 en penetration TBA. Les équipages de 2000-5 font de la DA. Ils doivent être un minium polivalent. Il ne manquerait plus que ça, que les 2000-5 ne fassent pas la chasse aux muds. Donc si il y'a un raid ennemi, les 2000-5 descendent les intercepteurs, par contre les muds, on les laisse passer ? En france c'est les 2000 C qui prennent le relais, ok pas de soucis, mais si ça se passe hors de France, en opération extérieure, sans 2000 C , les 2000-5 devront finir en dogfight. Un pilote de 2000-5 doit exceller autant en BVR qu'en dogfight pur et dur... parce que des muds qui font une penetration TBA avec missiles de croisière ça peut faire très mal, donc il faut être capable de les intercepter quelle que soit la distance d'engagement. D'autant plus que à présent, avec une vingtaine de rafales dans l'armée de l'air et une trentaine de 2000-5, je doute que les 2000 C soient amenés à faire de vrais missions de guerre hors du territoire. ( excepté monter la garde à la frontière estonienne, mais est ce une vraie mission de guerre ?[28] même si des Su 27 et Migs 29 s'amusaient à violer l'espace aérien de ce pays, je doute que les 2000 c fassent autrechose que de gentilles reconduites à la frontière, parce politiquement c'est beaucoup trop sensible, enfin bref là n'est pas le débat... ) Si demain la France allait faire la guerre en Iran ( ou ailleurs), là où il y'a un minimum de défense aérienne, les 2000 C resteraient en France, et les 2000-5 seraient en première ligne... Donc oui, il est important que les pilotes de 2000-5 aillent se frotter aux Rafales aussi bien BVR qu'en dogfight.