Neuron

Quelqu'un pourrait-il faire un rapide résumé des futures acquisitions de l'armée belge dans les années à venir, toute composante confondue ? merci

pour ceux qui voudraient en savoir un peu plus sur l'union de la mediterrannée... le but à terme est bien de disposer d'institutions communes... [08], même si le chemin sera long et parsemé de nombreuses embuches. http://www.lefigaro.fr/election-presidentielle-2007/20070508.FIG000000063_le_projet_d_une_union_mediterraneenne.html

Mitterand se souciait des intérets de la france,avant tout, ce en quoi il avait parfaitement raison, même si il ne faut jamais oublier que nous vivons dans un monde multipolaire. Védrine, il est vrai, est quelqu'un de remarquable et de très intelligent. Certainement la personnalité politique de gauche que j'admire le plus. Pour le fait que Sarkozy n'arriverait pas à créer une union de la méditerrannée, je pense qu'il faut peut-etre lui laisser le temps de faire ses preuves ? [61] il n'est élu que depuis hier... Pour les circonstances de l'histoire, c'est entierement vrai, mais justement les circonstances ne sont-elles pas réunies ? - les pays du Maghreb sont totalement absents de la mondialisation - ces mêmes pays sont victimes d'une montée de l'islamisme - la Turquie est plus ou moins à la croisée des chemins, aussi bien en politique intérieure que extérieure - khadafi souhaite redorer l'image de la Lybie, et sortir son pays de son isolement, qui bien que diminué, est toujours vrai. -Israel cherche à améliorer grandement son image, surtout après la guerre du liban , et plus peser diplomatiquement - l'Egypte souhaite également avoir une plus grande tribune - etc etc...

je vous rappele que le sujet est le PA2, même si la politique demeure un sujet passionant...

Je ne vois pas où est le problème. Si c'est un cas réel, les 2 mirages qui ont auraient eu la mauvaise idée de vouloir intercepter se feraient abattre. Parce que un raid, si il peut être discret avant de délivrer l'armement, ne l'est plus après. C'est jouer sur les mots, 2 Rafales ou 5, ça reste discret. Un raid qui ne l'est plus c'est 40 Rafales... Envoies une patrouille de 4 Mig 21 face à 2 F15 E, je ne pense pas que les F15E seront désavantagés plus que ça. Les Rafales F2 vs des 2000 C RDI c'est la même chose. Comme cela a été dit dans cette discussion un peu plus haut, si on voulait une vraie difficultée, il fallait envoyer des 2000-5. Pour avoir eu des bruits de couloir sur les résultats Rafale F2 simulant des raids de SCALP, vs 2000-5, alors face à des 2000 C RDI, c'est une plaisanterie... [28] Maintenant comme l'a dit DEFA, le 2000 C reste l'appareil standard de DA de l'armée de l'air, donc dans cette logique, ça se tient, même si l'armée de l'air aurait pu graduer la difficulté en faisant apparaitre un 2000-5 au beau milieu de l'exercice.[61]

chacun ses opinions politiques [28] mais le jour où un leader politique de gauche se souciera de l'état du monde, la gauche française aura réalisé une grande avancée... et se sera modernisée [13] Quant à nicolas sarkozy, peut-etre parviendra t'il à créer une union de la mediterrannée. Réussir un tel pari, impulsé par un seul homme, si il y parvient cela aura vraiment le mérite d'être souligné. Après Extramusicaman, si tu prends nicolas sarkozy pour ton dieu et ton imperator, libre à toi ( 2nd degré [28] )

bof... rien de bien spéctaculaire la dedans... le Mirage 4000 faisait la même chose au Bourget en 1987... c'est à dire il y'a 20 ans...

Pour l'union méditerrannéenne, que de défaitisme de certains ! c'est sur que partant aussi défaitiste, on n'aurait même pas encore signé le traité de Rome de 1957 ! Sarkozy peut très bien envoyer une lettre ouverte aux présidents /chefs de gouvernements/ Rois, des pays concernés, afin de tenir une réunion , un sommet extraordinaire sur la question, et voir quels seraient les objectifs communs, le collaborations communes, et par la suite créer dans un premier temps une assemblée. Jusqu'a là , je ne vois vraiment pas où est le probleme... ??? Ensuite l'UE pourrait s'associer à cette démarche, pour donner plus de poids à cette assemblée méditerrannéenne, qui serait complémentaire de l'UE et non en opposition. En aucun cas il n'y aura fusion. L'Union mediterrannéenne se fera sur des decennies c'est evident ! [08] Quant à "convoquer" les chefs d'etats etrangers, j'ai trouvé assez marrant la formule! et puis tant qu'on y'est on leur envoie un mandat d'arret international si ils refusent leur convocation , et de se tenir en rang les uns derriere les autres au garde à vous, hein ? [50] [28] [29] Sarkozy est chef d'état major des armées mais tout de même, les chefs d'état etrangers ne sont pas non plus des soldats de l'armée française, pour ceux qui ignorent beaucoup de choses des protocoles et us et coutumes diplomatiques...

Cette idée d'Union de la Mediterrannée est une idée excellente. Sarkozy veut que cette union suive le modele de l'Union Européenne. C'est à dire une union qui aurait un jour peut-etre un parlement, une commission méditerranéenne, des députés élus. Si cela se concrétise, c'est un tournant historique pour tous les pays du bassin mediterrannéen, et qui ne bénéficient pas de la stature d'un pays comme la France. Mais ce qui est le plus formidable, c'est de voir qu'un seul homme, Nicolas Sarkozy , va peut-etre réussir grace à cette union, à changer des relations parfois difficiles en relations fraternelles, et ce pour le bien de tous les pays mediterranéens. Si cette union réussi, Sarkozy laissera à jamais son nom dans l'histoire, comme Adenauer autrefois par exemple. Il faut également remarquer que par cette union, si elle marche, Sarkozy ira beaucoup plus loin que tous ses prédécesseurs dans l'aide aux pays d'Afrique , du Maghreb, et du Proche Orient, en les considérant pour la première fois, d'égal à égal.

C'est vrai que ça pouvait faire un peu désordre...

Non je ne pense pas, Sarko était contre, même sous mandat onusien, il aurait refusé. De plus, même sans menace de veto, beaucoup de pays étaient contre, et un succès américain à l'ONU aurait été "à minima" pour les US. Donc la France n'aurait pas été obligée de s'engager en Irak. Ensuite Sarkozy aurait milité contre la guerre , peut-être avec moins de ferveur, mais la France ne serait pas aller en Irak pour autant.

c'est justement là où ton raisonnement pose problème... si l'Etat Major sait que les Rafales risquent de se retrouver face à une dizaine de F1 en vol, l'Etat Major n'enverra pas que 2 Rafales... mais un raid plus conséquent, ne serait ce que pour avoir une couverture aérienne raisonnable. Et même dans le cas où l'Etat Major serait atteint de cécité, 2 Rafales F2 avec 12 MICA EM/IR , OSF, Spectra, et RBE2, devraient quand même pouvoir s'en sortir sans trop de soucis face à 6 Mirages F1, lorsque 3 ou 4 F1 auront été abattus en quelques minutes, sans même avoir pu identifier clairement les Rafales, les ardeurs guerrières de pilotes de F1 risquent d'en prendre un sacré coup, ces derniers rompant l'engagement immédiatement ( et là les exemples réels sont légion dans ce cas de figure...) Après je ne dis pas qu'il n'y aucun stress, c'est évident, mais je n'ai jamais prétendu cela. [28]

Nicolas Sarkosy ne pouvait pas écarter Lellouche, ce dernier est président de la commission defense de l'UMP, et une personne très compétente dans les affaires militaires... le seul tord de Lellouche , c'est d'avoir été pour la guerre en Irak. Il ne faut pas non plus faire d'amalguames, je rappelle qu'au PS, Bernard Kouchner était un fervent partisan d'une intervention en Irak, a t'il pour autant été mis au ban du PS ? Est ce que cela signifie qu'implicitement Hollande et Royale étaient pour une intervention en Irak? je ne crois pas... [28] Quant à Sarkozy il a dit clairement qu'il ne fallait pas aller faire la guerre en Irak, c'était début 2003 si mes souvenirs sont bons, lors d'une réunion avec les nouveaux adhérents de l'UMP. Maintenant pourquoi ne s'est il pas plus exprimé sur le sujet? tout simplement parce qu'il était contre la menace de veto, et donc en partie contre la position de Chirac "jusqu'au boutiste". Le soucis de Nicolas Sarkozy était de rassembler la droite, et donc de rallier les chiraciens notamment, pas de les éloigner en "désavouant " Chirac...

oui mais le risque est de voir la construction démarrer trop tard, et le temps de construction, s'éterniser ( comme pour le CDG), ce qui ne coinciderai plus avec une entreé en service lors de la 2eme IPER du CDG...

Sarkozy était contre une intervention en Irak, il l'avait dit clairement lors d'un discours à l'époque... même si il a estimé que la menace du veto était une erreur. En revanche tout le monde a oublié que Chirac était pour une intervention contre l'Irak initialement, il avait même fait commander des pots de peinture sable pour l'armée. Finalement, Chirac observant que l'opinion était clairement contre, il a completement changé d'idée...[50]

Fillon sera très vraissemblablement 1er ministre, c'est quelqu'un de très au courant des impératifs militaires, il a failli être ministre de la défense en 2002 d'ailleurs. MAM va également redevenir ministre ( certains évoquent d'ailleurs les Affaires étrangères). Avec ces 2 appuis de poids, et la volonté bien réelle de Nicols Sarkozy de faire un second porte avions, il n'y a qu'une victoire franche du PS aux législatives qui pourrait remettre en cause le PA2

Oui tu n'as pas tord PD7, cela dit un raid de Rafales F2, même équipé de BGL ou de SCALP, n'a franchement pas grand chose à craindre de mirages 2000 C RDI. Quant aux Mirages F1, c'était de l'humour j'imagine ? [28] Les Mirages F1 avec au mieux Magic II et Super 530 F, c'est une simple formalité face à un Rafale F2...

Fillon aurait été très bien au ministère de la défense, c'est un très bon connaisseur de l'armée, ainsi que des enjeux stratégiques, de plus il a une vraie passion pour la chose militaire ( même si peu de gens le savent). D'ailleurs son nom avait circulé en 2002 avant que Mme Alliot Marie ne soit finalement nommée. Cette fois ci il sera soit 1er ministre, soit ministre de l'intérieur ou de l'economie "au pire". Reste en lice, la sortante, Alliot-Marie, et pourquoi pas le député UMP, président de la commission Défense, Lellouche. Toutefois son caratère résolument altlantiste ( il est le seul à droite à avoir été pour l'intervention américaine en Irak, aux cotés de Madelin), fait que sa nomination ne serait pas forcément très judicieux à l'approche des législatives...

vive le 2eme porte avions ! mais avant tout vive la démocratie française !

l'anti matière on sait déjà en produire, même si c'est en tres faible quantité, des radars dans l'espace c'est pas infaisable loin de là... par contre des dizaines de tonnes d'anti matière, pas besoin... 10 tonnes d'anti-matière qui exploserait, c'est inimaginable, tellement la puissance serait incomparable avec tout ce que l'humanité a pu connaitre ou imaginer.

moi et mon humour ! [28] Hitmoon qui me connait un peu , autrement que derrière un clavier pourra en témoigner... [08]

aujourd'hui on sait produire de l'anti matière... quelques centièmes de grammes d'anti-matière avec une tete nucléaire classique de 5 mégatonnes par exemple aurait une capacité de destruction inimaginable... Une astéroide, même de taille importante,ne resisterai pas à une vague de 20 frappes comme celle évoquée...

c'est clair face à 2 Rafales vs 2 RDI , je me demande même pourquoi ils ont pas envoyé 5 rafales vs 1 C135, tant qu'on y'est...

Il y'a effectivement plus ou moins des projets, mais le plus réaliste, de loin, est d'envoyer une sonde sur une astéroide, et de percer le sol jusqu'a y déposer une charge nucléaire de très forte puissance, afin de pulvériser la comète. ( la Mission Rosetta de l'ESA en serait tout à fait capable, bien qu'elle n'emporte pas de charge nucléaire) Le seule problème est qu'il faut être capable de détecter des années à l'avance l'impact. La solution de dernière minute, c'est à dire si on se rend compte du danger moins d'un an avant impact, c'est envoyer des vagues de Ariane 5 ou Delta, bourrées de têtes nucléaires de très forte puissance. Le problème, c'est que l'astéroide sera cassée en morceaux, et d'une part on ne sait pas exactement où iront ces morceaux, ils peuvent très bien retombés sur terre, et d'autres part certains morceaux peuvent demeurer gigantesques... donc il faudrait traiter en plusieurs vagues de frappes nucléaires l'astéroide, et ses morceaux successifs. Cela necessiterai d'avoir une couverture radar, astronomique très précise, que nous n'avons pas actuellement. Enfin dernier point, et il est d'importance ! ces dernières années , à chaque fois qu'une astéroide est passée pas loin de la terre, soit on l'a détectée 3 jours avant, soit même on ne l'a détectée que le lendemain ou sur lendemain après son passage ( ce fut le cas notamment il y'a quelques années d'une astéroide de taille "raisonnable" , capable de faire très mal à l'humanité, qui est passée entre la Terre et la Lune... on ne l'a détectée que quelques jours après... heureusement qu'elle n'a pas dévié de quelques degrés...)

Ah MSF! présent partout sur terre, et a chaque fois ou presque, les deux parties collaborent assez bien avec... leur membres peuvent pénétrer même au sein des campements de milices, là où les forces de l'ONU ne sont souvent pas acceptées... que rêver de mieux quand on doit collecter du renseignement discrètement... Et puis leur fondateur, Bernard Kouchner, est quelqu'un d'assez interventionniste, un des seuls hommes politiques français à avoir été pour la guerre en Irak en 2002-2003...