ARPA

J'ai même un deuxième scoop. La version navale du NGF sera comme le Rafale ou le A4 et contrairement à tous les autres chasseurs embarqués avec les mêmes ailes fixe que la version terrestre. Et j'ai même l'impression qu'on va avoir des ascenseurs trop petits pour 2 NGF mais prévu pour 2 F35C.

En France, le Rafale faisait plus de 250 heures par ans. L'amélioration de la disponibilité (grâce au RAVEL) et l'augmentation du potentiel à 9 000 heures pourrait permettre de passer à 300 heures par ans (et donc d'avoir des Rafale disponibles pour le marché de l'occasion) Une moyenne de 150 à 170 heures par ans, c'est peu. Dans 30 ans, ils auront consommé seulement entre 4 500 et 5 100 heures. Des avions avec un potentiel de 9 000 heures, c'est presque trop pour une force aérienne comme celle de la Croatie. On leur propose des Rafale "vieux" de 10 ans, mais qui devraient avoir plus de 6 000 heures de potentiel donc presque 40 ans de carrière ce qui est largement suffisant. Je me demande si dans le cadre du "partenariat stratégique", ça ne vaudra pas le coût de leur proposer un échange dans 10 ou 20 ans (lors des modernisations à un standard équivalent au F4 ou F5) pour continuer à gagner un peu de potentiel pour notre flotte. Même si on leur vends nos Rafale qui ont le plus volé, nos Rafale vont très vite avoir avoir plus d'heures de vols que les leurs. Et la Croatie reste un pays de l'OTAN. Certaines forces aériennes risquent de voler encore moins. Il y aura un marché pour du Rafale d'occasion à mi-potentiel mais au dernier standard.

Techniquement, un avion qui a commencé sa production il y a plusieurs années mais qui n'a jamais été livré, voir qui n'a pas été fini (il manque la peinture et peut-être des "détails" comme le réacteur, le radar...) est-ce qu'on peut dire qu'il s'agit d'un avion neuf ou c'est une occasion ? Donc les C/D qui sont proposés aux Croates ont déjà commencé à être produit ou non ?

La question des EMALS se posera peut-être même avant le PANG si on veut être compatible avec les CVN de nos alliés. Et la prolongation du Rafale s'est déjà posé pour les B/C (plus 20%) donc ça pourrait assez vite se poser pour les M indépendamment des EMALS. D'ailleurs, il y a une cellule de Rafale M qui fait des test de vieillissement depuis presque 2 ans je crois. Mais ça ne changera rien à sa masse maximale à l'appontage. Donc si on veut apponter avec tout l'armement, même en configuration asymétrique, ça ne va rien changer aux configurations utilisées.

Vous n'avez pas l'impression d'être hors sujet ? Entre le moyens de réactiver des pilotes retraités en temps de crise pour piloter des avions qu'on aura mis 3 ans à construire alors qu'on a 1,5 équipages par avions (et bien plus en temps de guerre si on a eu de l'attrition) et les 26 820 heures qu'il faut pour faire sécher un Rafale... Il faut chercher pour trouver dans les 2 dernières pages un message non HS. Le Portugal est assez suiveur et pas forcement trop pro-américain, on devrait avoir une petit chance. Mais il faudrait avoir déjà bien exporté le Rafale et en Europe pour avoir de vrais chances. Vu leur budget, le F-35 me parait difficilement envisageable. Pour une fois, le Rafale pourrait avoir des chances grâce à son coût assez réduit plutôt que par ses performances. La fin de production du Typhoon devrait laisser de la place pour le Rafale, mais je me méfierai du Gripen E/F d'Embraer. Après le KC390, une commande de Gripen E/F serait assez logique.

D'ailleurs il y a même une phase où il faut attendre un mois pour que ça sèche. Par chance, on peut la décaler de 6 mois pour l'avoir tout le temps en Août. Sinon, il ne faudrait pas 3 ans de production mais seulement 33 mois de travail.

D'un officier qui fut chargé de la logistique en Afrique. Pour lui, le carburant (et la qualité, pas juste la quantité) était un point bloquant un déploiement en OPEX africaine. Je ne suis pas arrivé à trouver de confirmation de cette info et je n'ai pas non plus lu le contraire avec comme pour l'AMX30 des articles vantant sa capacité à fonctionner avec n'importe quoi. Je ne suis pas sur que ce soit une source fiable, maîtrisant son sujet. Malheureusement, c'était une source qui aurait pu influencer sur la décision de l'envoyer en OPEX.

Je ne suis pas sur que ce soit la même capacité. Faire voler des avions supersoniques emportant 2 ou 3 tonnes d'armement coûte plus cher que faire voler un unique drone 3 fois moins rapide et limité à une charge militaire de quelques centaines de kg... En avions de chasse, la référence c'est le F-35 ou le super tucano ? On compare des aéronefs trop différents pour qu'il soit facile de comparer le coût des drones et des avions pilotés comparables.

Surtout quand on ne regarde pas la présentation Power Point (ou papier) des français.

Plutôt 80%. 7,5 ans de permanence d'alerte puis 18 mois d'IPER, ça fait plus de 80%. Si on compte 3 IPER et 4 périodes de 7,5 ans d'activité, on arrive même à 87% de permanence d'alerte. Raisonnement parfaitement valable pour l'USNavy et ses presque 1000 avions embarqués, mais pour une marine comme la France avec à peine 50 avions embarqués, c'est beaucoup moins cohérent. Et pour une marine qui n'arrivera pas à réunir plus 33 avions sur un même PA (aussi grand soit-il), l'intérêt d'un super PA me parait vraiment douteux. Bon l'idéal serait de faire partie d'une alliance et de ne pas être seul. On ne parle pas de notre unique PA, mais du PA français qui va participer au sein de la coalition. En cas d'indisponibilité du PA, ses avions peuvent opérer depuis des PA alliés. Et si notre PA est un peu surdimensionné, ça permet d'embarquer des avions alliés dont justement le PA est indisponible... Bon il est aussi possible de se déployer sur une base à terre. Il y a bien eu des Super Étendard en Afghanistan.

Je suis d'accord avec le raisonnement (j'ai même entendu dire que le Leclerc avait besoin d'un carburant spécifique ce qui limite sa capacité de déploiement) mais presque par principe, il faudrait une motorisation non allemande. Avec le programme MGCS, on est plus ou moins en compétition avec les allemands. Une remotorisation du Leclerc nous permettra d'avoir du temps pour remplacer nos Leclerc et de négocier en position de force si les allemands menacent d'annuler (le MGCS et le FCAS). Si en plus on a pu rajeunir nos Leclerc (donc avec une motorisation plus récente que celle des Leo2) on se crée une base industrielle pour se passer des Allemands en cas d'échec du MGCS pour concevoir un nouveau char. Lors des négociations de partage des tâches avec les allemands (si ce n'est pas trop tard), ils ne pourront plus prétendre qu'on ne sait pas faire de moteur. Bon, choisir une turbine américaine ne serait pas forcement une meilleure idée et dépenser deux fois plus cher pour un produit français moins performant non plus...

Vu qu'on commence à retirer du service nos KC135 et la différence de performances avec les A330MRTT, je ne vois pas comment on pourra compenser leur absence. Il faudrait un grand nombre d'A400M ravitailleur. Mais vu que les MRTT vont arriver avec presque 20 ans de retard... on doit bien pouvoir repousser de 2 ou 3 ans. Il y aura une baisse capacitaire, mais ce ne sera que le prolongement de ce qu'on a déjà.

Face à un meteor, le MiG-25 finira quand même par se faire rattraper. Même en divisant par 4 la portée théorique du météor, ça restera un missile longue portée contre le MiG25. Pour le MiG-31, je ne crois pas qu'il soit moins rapide. C'est plutôt que sa vitesse est un peu moins théorique. J'avais même du mach 3 pour le 31 contre 2,8 pour le 25.

Pour les avions (ou drones) légers, il y a la solution du parachute qui permet de se poser (un peu brutalement) verticalement. Les américains ont développé du parachutage guidées qui permet d'avoir une précision assez importante. Avec un bon logiciel et une bonne planification, il doit être possible de faire poser le drone léger sous un parachute avec une précision suffisante pour ne pas rater la piste.

Pas directement, mais ça a permis aux Indonésiens de vraiment voir le Rafale. Et en plus de montrer la qualité du Rafale, on a rappelé que la France pourra se déployer là-bas. C'est aussi une preuve que l'Indonésie a des besoins. Ils ont étudié le Typhoon... donc veulent du Rafale.

Je ne dis pas que l'annonce n'est pas honnête, qu'elle n'y croit pas. Que ce soit Lula, Mohammed ou un responsable indonésien qui raconte n'importe quoi, ça ne change pas grand chose. On verra dans quelques mois/années si c'était vrai ou pas. Pour l'instant, ça veut juste dire que l'Indonésie est contre toute attente un candidat sérieux pour la place du 5eme client export, mais ce n'est pas encore fait.

En effet, ce n'est pas dans ses habitudes d'annoncer n'importe quoi. Mais il faut reconnaître qu'on a déjà eu des politiciens avec plus de responsabilités qu'elle qui ont annoncé des ventes de Rafale au Brésil ou au Maroc...

Plutôt que chasseurs de 7eme génération, j'appelle ça un bombardier comme le B52 des années 50... Maintenant un rayon d'action (ou juste une autonomie ?) de 7 000 km, c'est une quinzaine d'heure de vol. Si on ne prévoit pas de coin couchette, ça va être compliqué pour le pilote. Avec la supercroisière à presque mach 1,8 (ou plutôt une croisière supersonique avec ou sans post combustion), on pourrait réduire le temps de transit, mais opérer à 7 000 km devient difficile à gérer.

J'ai fait trop vite le rapport avec les citernes de carburant. Je ne connais pas vraiment les autres.

Simulation intéressante mais non représentative du fonctionnement des camions citernes. Déjà le camion aurait dû avoir 5 ou 6 réservoirs dont certains plein et d'autres vide, donc ça réduit les mouvements.

Pour faire quoi comme maintenance ? La France a estimé qu'il n'était pas nécessaire d'envoyer le Rafale dans un centre spécifique pour une "grande maintenance". Donc le centre de maintenance régional risque d'être inutile.

Le problème, c'est que le Rafale est déjà développé donc on parle d'une modification majeure, de refaire une voilure. Ensuite, il faut voir à quoi ça servirait. Si c'est juste pour passer l'ascenseur d'un PA mis en service il y a 30 ans (dans sa première vie) et qui ne pourra pas recevoir de Rafale M avant 5 à 10 ans (le temps qu'il soit choisi, commandé, livré et surtout en nombre suffisant pour équiper les 2 PA) l'intérêt me paraît très relatif pour un avion moins performant. Pour que ça vaille le coût, il faudrait qu'on profite des ailes repliable pour augmenter le nombre d'avions embarqués par PA. Donc que ça intéresse les clients d'augmenter leur dotation de 50% (si on passe d'une envergure de 11m à un peu plus de 6 m, ça pourrait même être plus). Le Rafale a déjà une disponibilité qui lui permet de voler 3 fois plus (au moins) que les MiG-29K, il n'a pas besoin d'être en grand nombre pour améliorer les capacités du PA. Pour l'autre gros client, la France, sa dotation de Rafale M est déjà presque complète. Il faudrait envisager un retrofit des Rafale livré pour pouvoir passer de 30 à presque 50 Rafale. Donc on complique encore le développement des ailes en demandant que ce soit réalisable en retrofit... Et tout ça pour que les clients (Inde ou France) ne puissent finalement pas payer plus de Rafale que ça qu'ils pourraient avoir en configuration standard. On parle d'un surcoût à l'achat et à l'exploitation de quelques % qui est aggravé par une augmentation de la flotte de plus de 50%... la facture pour 90 Rafale M "pliables" sera beaucoup plus élevé que pour 57 standard. Les russes auraient répondu avec un devis dissuasif. Bon, ils n'étaient peut-être pas motivé pour perdre un marché captif... Maintenant on a 25/30 cm à gagner une fois les MICA retirés. Si on retire les pylônes, ça passe, mais avec une marge très réduite. Si on joue avec la géométrie, on gagne de la marge. Et je ne suis pas sur que ce soit si compliqué (de toute façon on doit déjà retirer l'armement, retirer les pylônes, ce n'est pas beaucoup plus) ni aussi souvent (il n'y aura probablement pas de place pour tout le monde dans le hangar et les MiG risquent d'être prioritaires) pour un PA qui finalement risque de ne pas avoir une carrière aussi longue (on parle d'un PA mis en service dans les années 80 pour sa première carrière...)

Comme le dirait notre CEMAAE, on pourra bientôt déployer 20 Rafale en 48 heures en Indonésie. C'est loin d'être négligeable.

On utilise des avions à ailes pliables. Avec une envergure de 6 m, on peut augmenter la flotte de plus de 50% (par rapport au Rafale) voir la doubler par rapport à des avions de 14 m d'envergure (comme le F22) Et vu le coût et les performances du NGF, on va se contenter d'une flotte réduite, moins de 20 par PA et les pontées seront encore plus réduites. Entre un besoin limité à 20 chasseurs de 6 m d'envergure et un besoin autour de 40 à 12 m d'envergure, on n'a vraiment pas besoin de la même surface de parking.

Même pas... ce n'était pas le Gripen E objet de la conversation vu qu'il n'est pas en service.