ARPA

Nos bombes ou missiles sol-air (sauf les nuc) n'ont pas vocation à faire du supersonique quand ils sont largués. Leur aérodynamique est donc optimisé pour du vol subsonique, ce qui fait qu'il faudrait beaucoup d'énergie pour les faire voler en supersonique. Pour les bidons, il y a la contrainte d'emporter un maximum de carburant en impactant le moins possible le domaine de vol du Rafale. Si on veut un gros bidons, on se retrouve forcément avec une aérodynamique un peu moins optimisée pour du vol à mach 1,8. On a aussi la contrainte que le vol à mach 1,8 est aussi possible avec un avion "léger". Je ne l'ai jamais vu, mais je doute qu'une configuration "lourde" avec 4 bidons supersoniques, l'ASMP, des missiles air-air puisse aller aussi vite que la configuration avec un seul bidon supersonique. Des bidons capables de voler à mach 1,8+ risquent d'être limité à 1000L voir moins donc la question de leur utilité pourrait se poser. Maintenant ce qui est valable actuellement pour le Rafale ne doit pas forcément être généralisé. Le mirage IV pouvait emporter et larguer une lisse en supersonique.

C'est un sujet qui redevient d'actualité. Il y a 7 ans, personne n'avait parlé de l'usage des drones.

Pour presque toutes les missions, une vitesse plus importante est utile. Pour la PO (pour l'interception d'un liner fuyant à mach 1, il vaut mieux aller à mach 3 qu'à mach 1,2) pour les missions de bombardement (la furtivité permet de réduire le temps de réaction de la DCA, la vitesse permet le même gain) presque pour le CAS (l'avion qui doit couvrir une zone en moins de XX minutes double quasiment sa zone) pour du combat aérien (à part pour le meteor, tirer vite un missile air-air permet de gagner en portée, et fuir à mach 2 plutôt que mach 1,2 permet de réduire significativement la portée du missile adverse) Maintenant est-ce que passer de mach 1,6 ou 1,8 à mach 2 ou mach 2,5 justifie les contraintes associées... c'est une question qui se pose. Je préfère le "rapide" Rafale au lent F-35, mais je préfère aussi le lent Rafale aux "rapides" F-15 ou Su27.

Tu penses au F35 en écrivant ça ? Plus sérieusement, je ne suis pas persuadé que le NGF ait besoin d'être plus rapide que le Rafale. Les drones restent subsonique, les missiles ennemis sont/seront tellement rapides que ça ne changera rien de passer de mach 1,8 à mach 2,5. Pour les chasseurs ennemis, il n'y aura plus de MiG25 ou 31, je ne suis pas spécialiste, mais je soupçonne même que les J20 ou Su-57 aillent moins vite que le Su27, le Tu160 risque d'être remplacé par un bombardier subsonique. Pour atteindre des vitesses élevées, on va avoir une "supercroisiere" qui nous permettra d'arriver vite sur zone (ou de fuir) presque plus rapidement qu'avec la possibilité d'atteindre mach 2+ pendant quelques secondes et si on a besoin d'atteindre une cible, on utilise le meteor (mach 4 pendant 100+ km) ou carrément une fusée (dérivé du MLA ?) En pratique si on a un NGF qui peut voler en croisière à sa vitesse maximale de mach 1,8 (un peu comme le Concorde) on aurait un gain opérationnel significatif avec presque un doublement de la zone d'opération.

L'article précise qu'il s'agit de faire la maintenance des Trident... je présume que les SNLE doivent régulièrement aller aux USA pour faire assurer l'entretien des Trident. Sinon ça reste particulier, la FOST britannique. L'escale "détente" relativement régulière à l'étranger loin de madame n'encourage pas à rester sérieux.

A défaut d'avoir des tigre ravitaillable en vol, il faudrait presque des KC130 Gunship. Quoique un soutien à base de Rafale et/ou reaper doit pouvoir compenser les rares fois ou les Tigre n'auraient pas assez d'autonomie.

En effet, je propose Rafale NG. Et si ça se passe mal avec les Allemands et Espagnols, on se contente d'une solution française avec le Rafale F5. Comme ça on aura pas de mal à s'adapter à la situation.

À Douentza, il y a une piste de 805m. On sait si des C130 ou A400M ont été envisagés pour cette mission ? Bon, je présume que c'est une bête question de disponibilité (et/ou de volonté) les CH47 britanniques étant plus réactifs (car plus nombreux et proche) que les avions français.

C'est qu'ils n'ont pas encore de Rafale. Avec les F-XX, entre les pertes de la première vague et le temps de maintenance qu'il faudra pour préparer un second vol, c'est sur qu'il n'est pas nécessaire d'avoir beaucoup d'armement.

C'est énorme pour un petit pays comme le Qatar. C'est bien plus raisonnable au sein d'une coalition... Je commence à avoir des doutes sur l'utilisation réelle de ses chasseurs. Une fois qu'ils seront livrés, ce sera difficile d'interdire au Qatar de les "revendre" à un de ses alliés qu'on n'aurait pas voulu armer. Si le Qatar veut financer un escadron de F-35 déployé presque en permanence en Turquie, ce serait une façon de vendre des F35 à la Turquie. À une époque, c'était l'Arabie Saoudite qui achetait des mirage pour ses alliés. Peut-être que le Qatar est dans cet optique.

Il n'y avait pas une histoire comme quoi l'EMTI du Rafale F2 n'était pas assez puissants pour le F3 ? Il n'y a pas eu d'impacts vu que les Rafale F3 étaient surdimensionné et qu'il a été possible de remplacer (ou compléter ? ) des vielles cartes des F2 par des cartes neuves de F3 (les F3 étaient livrés avec plusieurs cartes) Depuis le F2, j'ai l'impression que le Rafale a doublé plusieurs fois sa puissance de calcul. On parle d'un équipement matériel relativement indépendant de la partie logicielle, donc il a été mis régulièrement à jour. C'est plus discret qu'un nouveau standard logiciel qui apporte un gain opérationnel, mais ça fait parti des mises à jour permanentes et en plus vu l'évolution de la technologie, c'est probablement à coût de production constant. La puissance avait déjà plus que quadruplé du F1 au F2. Depuis je pense qu'on a au moins multiplié par 10 la puissance de calcul.

Le Kfir. Je crois qu'ils ont proposé un radar AESA, un réacteur J79 de 8,5 tonnes (donc ça fait presque 10 tonnes si on rajoute 1,5 tonnes de poussée grâce au moteur fusée et même 13,6 si on rajoute aussi les Jato suisses) Bon pour le SPECTRA ou les CFT, je ne crois pas que ça ait été envisagé. Il y avait aussi des projets pour un Nammer encore plus moderne (réacteur F404) mais le Lavi et le F16 ont fait abandonner l'idée.

Ce serait pas loin d'être la solution idéale pour la France. La France aura le temps de monter en puissance et de faire sa guerre en 41 comme prévu. On se retrouve avec 2 gros alliés. Même si on n'est pas arrivé à faire une percée significative pendant la drôle de guerre, je ne suis pas sur qu'on en soit toujours incapable en 41 après une forte montée en puissance et avec le gros de l'armée allemande en Russie. L'Allemagne va peut-être gagner du terrain et des ressources à exploiter, mais va aussi perdre sa relation commerciale avec l'URSS. On va peut-être avoir une surprise avec la défense de l'Indochine face aux japonais. Avec un peu de chance, une alliance objective avec les mouvements communistes pourrait bien aider pour la défense de l'Indochine. Il est probable que ça nous ouvre un second front très loin de la métropole, mais ce serait un second front qu'on pourrait soutenir en grande partie grâce au calme du front européen. Si l'Italie reste en paix, il est possible de déployer la quasi totalité de notre Marine dans le Pacifique.

Techniquement, si on fait moins d'un tour avant de redescendre, on ne fait que traverser l'espace et les armes nucléaires ne sont pas "stationnées" dans l'espace. Sinon pour le MLA, il me paraît surtout utile pour la guerre spatiale, pour renforcer les moyens du commandement de l'espace. Maintenant qu'on parle de l'armée de l'air & de l'espace, il me paraît utile de baser 2 Rafale en Guyane ou ils pourraient lancer des micro satellites en plus de protéger Ariane.

Yougoslave plus exactement. Le produit Serbe, c'était plutôt le White Eagle, le dérivé biplace d'entraînement. Sinon, à moins de développer aussi le système d'armes et le réacteur, un avion développé en Suisse ne permettrait pas une vraie autonomie. Juste d'avoir un avion plus adapté aux besoins "spécifiques" de la Suisse. Je ne connais pas assez les besoins suisses, mais je suis persuadé que Dassault peut facilement proposer des Rafale S plus performant que ce que pourrait proposer une industrie Suisse. Si l'objectif est juste d'avoir un Rafale à ailes et dérives repliables pour rentrer dans les hangars, c'est plus une option (qui intéressera au moins la Marine indienne) qu'une véritable spécificité.

Si on part du principe que ce que raconte Dassault ou les usagers du Rafale est de la propagande ... les seules informations crédibles seraient donc transmises par LM dont il est évident qu'il est objectif.

64 F-35A et 72 F-18... le coût "à l'avion" est assez proche.

Pour l'instant non, il n'y a que des "équipements" (CDVE, revêtement...) qui sont considérés comme des erreurs de niveau 1. Mais au rythme où ça va, le F-35 devait être considéré comme une erreur de niveau 1. À mon avis, s'il ne s'agissait pas d'une "coopération", le programme aurait été abandonné depuis longtemps.

Honnêtement, c'est même le cas de plus en plus de voiture moderne (et de la plupart des avions de combat moderne) A chaque maintenance, il faut le dire de façon informatique et même sur le serveur du constructeur. La voiture n'est pas immédiatement inutilisable, mais je ne suis pas sur qu'on puisse faire 100 000 bornes et 10 ans sans relier indirectement la voiture à internet.

La marge nécessaire est très variable. Quand c'est "possible" (donc opérationnellement cohérent) la marge à l'appontage du Rafale M prévoit plusieurs appontage ratées puis un déroutement. Si la piste de secours se trouve à 1000 km, il faudra assez de carburant pour faire ces 1000 km. Dans certaines conditions (comme la présence de ravitailleur dans la zone) on peut "gaspiller" plus de 25% du carburant pour la marge de sécurité. Et si le porte-avions se trouve isolé donc trop loin des aéroports "amis", il n'est plus possible d'avoir une marge de sécurité... donc les Rafale M "gagnent" presque 30% d'autonomie. Si on rajoute la sécurité qu'apporte le Rafale nounou à la verticale du PA, on réduit peut-être la marge de sécurité. Bon, en temps de guerre, on peut peut-être se passer de ces marges... mais ce serait aussi trop con de perdre une patrouille complète suite à une panne d'essence.

J'avais retenu 1000 NM avec 3 tonnes d'armement et 3 gros bidons pour quelques minutes sur zone.

Concernant la revente des 12 Rafale d'occasion, on sait si la Marine sera impactée ? Il s'agit de Rafale B/C de l'AAE, mais les M88, les RBE2... pourraient très bien être prélevés sur les stocks des marins. Bon, ça ne change pas grand chose, mais si ça permet de ne "perdre" que 8 AESA plutôt que 12, c'est déjà bien.

Les anglophones ne font pas la différence. Sinon le passage à une flotte unique de F18 ou F35 à la place des flotte de F14, A6, F18... réduit un des défauts du porte-avions légers et l'exemple du CdG français montre que c'est un outil qui peut se révéler pertinent. Des porte-avions "léger" de 60 à 80 000 tonnes seraient suffisamment performants pour beaucoup de missions et permettrait de faire du nombre.

Le plus impressionnant, c'est le bimoteur à hélice qui consomme deux fois plus que les chasseurs supersoniques... Rien n'indique que ces chiffres sont cohérents. Je ne trouve aucune explication autrement...

Le problème, c'est aussi qu'on compare trop souvent à nombre d'avions identiques. Pour la Suisse, Dassault avait dit que 18 Rafale pouvaient faire aussi bien que 22 Gripen. A effectifs identiques, le Rafale est avantagé, mais en pratique on ne sera jamais à effectifs identiques. Il faudrait pouvoir comparer dans chaque situation ce que serait une flotte "équivalente" d'un autre modèle. Si du point de vue du nombre maximum de sorties quotidiennes il faut comparer 90 Su-30 MKI à 36 Rafale, est-ce que c'est toujours valable du point de vue financier ou du nombre d'opérations annuelles ? C'est une anomalie de la plupart des appels d'offres. Le besoin ne devrait pas être définitif pour un nombre d'avions, mais pour un certain contrat opérationnel qui serait adapté aux capacités de chaque avions.