ARPA

C'est dommage , le Perle était le plus récent des SNA Rubis. Peut-être que ça motivera nos dirigeants à commander un 7eme SNA Suffren au cas ou... Sinon, on a déjà 2 Rubis qui viennent d'être retiré du service. En cas de besoin, il devrait être possible de les cannibaliser pour réparer le Perle. Et en cas de catastrophe, je me demande à quel point il sera possible de ressortir un des SNA fraîchement retiré du service ou de prolonger le prochain qu'on a prévu de retirer du service. Vu le peu de navires qu'on a, je trouve ça dommage qu'on ne dispose pas de navire placé en réserve.

On parle de l'impression des anglais, ils doivent y croire... enfin j'espère pour eux. Si quelqu'un accepte de payer une grande visite pour un avion qui n'a presque plus d'armement... Il doit être possible de faire un cycle de 5 ans et 1000 heures pour certains 2000C.

Pourtant avec l'Inde, il y a de la concurrence. Personnellement je ne m'avancerai pas à désigner le champion.

Je n'ai pas dit que ta plage horaire n'était pas la bonne. C'est juste qu'on m'en avait donné une autre et les 2 plages horaires se chevauchent. Et un tir à 8h16 était compatible avec les 2 sources. Je trouve ça juste surprenant que 2 plages horaires circulent, surtout qu'elles sont de la même durée.

Sachant qu'on est déjà le 12... Sinon pour le nom, on trouve Raphael. Et je n'ai pas tout à fait les mêmes heures.

C'est pour ça que je ne crois à l'annonce. Pour moi, c'est juste un signe des bonnes relations avec la France et du bon Retex des SEM. Ensuite pour le coût... ça dépend de quoi on parle. Si on parle des 2000C, nos financiers doivent comparer l'offre de l'argentine avec celle des musées. Enfin plus que le prix d'achat, il y a le coût prix d'exploitation. S'ils veulent faire plus que de l'aéroclub, il faudra qu'ils s'entraînent et ça va coûter cher. Du point de vue géopolitique, le Royaume Unis est en train de retrouver une aéronavale supersonique, ils sont peut-être un peu moins opposé à une vente de chasseurs supersonique.

Les argentins continuent de chercher des chasseurs https://www.avionslegendaires.net/2020/06/actu/largentine-sinteresse-de-nouveau-au-mirage-2000/ À mon avis, plus qu'une possibilité de vente, surtout avec la crise du COVID, il faut y voir un signe qu'ils sont contents des SEM...

J'ai du mal avec l'anglais... mais ce qui est affiché, c'est le coût de la formation d'un pilote pour qu'il soit opérationnel ? Mais dans ce cas, c'est quoi la ligne F-35A transition ? Il faut payer 9,47 M$ pour la formation de base du F35A avant de repayer 10,17 M$ pour que le pilote soit véritablement opérationnel ? Le coût total serait donc de 19,64 M$ ? Et on n'est pas encore vendredi...

Je me demande à quel point c'est une nouvelle information ou de la com. Je n'ai pas accès à l'article de Meretmarine, mais quand je compare les 2 articles d'OPEX360 (du 9 décembre 2017 ou du 11 juin 2020), j'ai l'impression qu'il n'y a pas de véritables nouveautés. Le programme n'est pas oublié et bénéficie de visibilité, mais c'est tout. Vu que la technologie du canon électromagnétique est assez proche de celle de la catapulte électromagnétique, je me demande si ce n'est pas de la com pour qu'on se dise que la France dispose de la base technologique nécessaire pour avoir des EMALS pour 2036. Avec le PA NG, on envisage un budget de presque un milliard d'euros pour des EMALS. Je présume que des industriels français veulent récupérer ce budget.

Objectivement, c'est pas le canon qui est le plus utile. Ce n'est même pas sûr que nos Rafale M s'en soit réellement servi. (L'armée de l'air oui, mais pour les M je ne m'en souviens pas) Bon pour le reste... ça doit être un peu plus performant qu'une aéronavale limitée aux hélicoptères.

Le pire, c'est que la comparaison est rarement faite. En pratique, il est moins coûteux d'utiliser gratuitement une route (plus ou moins bien adaptée) que d'utiliser le train (ou les bateaux) dont il faudrait aussi financer la construction ou l'entretien de la voie de communication. Les transporteurs routiers bénéficient presque gratuitement des infrastructures qui doivent dans tous les cas exister pour les véhicules légers. Ces infrastructures s'usent plus vite et doivent être redimensionnées, mais ce n'est pas facturé directement au transporteur. Maintenant si suite à la crise économique et écologique la France se décide pour une politique de grand travaux avec la construction (aux frais de l'état) d'infrastructures fluviales et ferroviaires, on pourra peut-être voir une réduction du nombre de camions sur nos routes. Cela pourrait même être encouragé par l'interdiction (progressive) d'utiliser des poids lourds pour des grands trajets (comme d'utiliser une nationale française pour un camion étranger qui ne fait que traverser la France)

En fait, je suis pas loin de penser le contraire. Nos futurs 27 ravitailleurs (15 A330MRTT, 10 A400M et 2 KC130J) seront presque suffisants pour un raid nucléaire très massif (donc avec l'escorte une bonne centaine de chasseurs) même en conservant certains ravitailleurs "tactiques" pour les OPEX ou l'outre-mer. Pour une guerre conventionnelle longue et de forte intensité, nos 15 A330MRTT avec leur capacité de ravitaillement doublé par rapport aux KC135 et leurs nombre d'heures de vols lui aussi doublé, représenteront facilement l'équivalent d'une soixantaine de KC135. Ces "60" ravitailleurs permettront de soutenir une flotte de 240 chasseurs... c'est largement au-delà de notre capacité. Bon, le calcul n'est pas forcément fiable vu que les Rafale peuvent voler plus que la génération précédente et qu'on va de plus en plus vers des vols très long. Mais quand on voit ce que les autres pays de l'UE (post Brexit) prévoient d'avoir, on risque de plus les soutenir que le contraire.

Le terme de désert est exagéré, mais on ne parle pas de gros foyers de population. Pour l'Algérie, à l'indépendance, ce n'était que 10 millions de personnes dont presque 1 millions ont été rapatriés. Pour Madagascar, c'était à peine 5 millions en 1960. L'Indochine était un gros morceau avec plus de 20 millions en 1940, mais on reste loin des chiffres anglais. La population de l'Égypte atteignait déjà les 20 millions, le Nigeria 40 millions en 1960, l'Inde approchait le demi-milliard... même en comptant la population canadienne ou australienne dans les chiffres métropolitains, le poids démographique des colonies était bien plus important pour les anglais. Pour avoir un petit équilibre démographique, il aurait fallu compter aussi la population des USA... Enfin c'est hors sujet, je voulais juste préciser que les 2 empires étaient assez différents. La France est le méchant colonisateur, mais les Pays Bas avaient autant d'indigènes que nous et l'Angleterre nettement plus.

D'ailleurs on connaît la répartition du coût des A330MRTT ? La première partie qu'on va payer avec l'achat des A330-200 neufs représente la quasi-totalité du prix des MRTT ou c'est négligeable ?

On parle de 2 empire assez différents malgré les apparence. Entre le tiers et la moitié de la population française de 1940 était en métropole, le reste dans les colonies. Pour les Anglais, on avait à peine 10% de la population dans la métropole. Ce n'est pas la même chose de vouloir coloniser un désert africain que l'Inde.

Enfin on avait perdu le 12ème C135FR avant d'avoir la possibilité de louer puis d'acheter des KC135...

Un gain financier (enfin il faut aussi les payer...), pas un gain opérationnel. A part qu'on pourra (probablement ?) utiliser ses A330 pour des missions exotiques comme avec le kit MORPHEE, ils ne feront pas beaucoup plus que les A310 et A340 qu'ils remplacent.

C'est vrai qu'en pratique, on se contente de remplacer des A340 et A310 par des A330, il n'y a presque aucun gain opérationnel.

Malgré les apparences, la France n'est pas une exception dans l'UE avec ses territoires outre-mer, son passé colonial et ses OPEX. C'est plus marqué pour la France parce qu'on est un grand pays, donc il y a plus de français d'outre-mer ou d'OPEX que pour les autres pays, mais ce n'est pas une spécificité française. Les autres pays ont souvent des besoins assez comparables aux nôtres (mais à plus petite échelle) Pour les néerlandais, ils ont une centrale nucléaire civile et je doute qu'on refuse de leur vendre un SNA. S'ils veulent vraiment un gros sous-marin océanique, ils pourraient passer au SNA. Enfin, ils n'ont pas déjà opté pour une production allemande ?

On retrouve le même problème pour la capacité de remorquage. Pour la plupart des modèles, les véhicules électrique ou hybrides sont presque incapable de tracter une remorque un peu lourde. Le modèle hybride a systématiquement une capacité de traction plus faible que son équivalent thermique.

On peut le comprendre de différentes manières. On va recevoir 3 avions plus rapidement, pour rester à effectifs constants, on va retirer les 3 Airbus de l'Esterel et conserver nos C135. En pratique, on risque de conserver les 14 (K)C135 jusqu'à l'arrivée des derniers MRTT. On va réduire leur nombre d'heures de vols annuelles, mais vu leur valeur financière, on les conservera tous (au moins en réserve) tant qu'on aura des pilotes et des mécaniciens capables de s'en servir. La revente de nos Airbus est encore envisageable alors que ce n'est pas le cas pour les KC135. Donc autant s'en débarrasser que d'essayer de retirer du service 3 ans plus tôt les KC135. C'est possible que les A330 ne soient pas encore équipés des équipements de ravitaillement en vol, mais ce n'est pas obligé.

Mais est-ce vraiment cohérent alors qu'ils vont avoir du M88 sur le Rafale ? Bon, ils ont aussi du F414 pour leurs Tejas. En fait ils veulent faire quoi avec leur bimoteur ? A priori on s'est dit que c'était pour équiper le Vikrant (qui devrait être mis en service en 2015, 2022 ?) donc remplacer une potentielle commande Rafale M ou F18, mais c'est peut-être pour équiper le Vikramaditya dont les MiG-29K devront être remplacé dans 20 ans. Ou pour équiper le 3eme PA dont la construction commencera une fois la mise en service terminé du second... Les Indiens ont et auront des besoins énormes. Même si l'avion arrive en retard, il sera utile. Enfin s'il est réussi, s'ils arrivent péniblement à mettre en service la version indienne du Hornet en 2050, ils auront 70 ans de retard...

Techniquement, ce serait possible. Mais pour l'instant les DOM sont électriquement isolés. La Guadeloupe est reliée aux autres îles du départements, mais il n'y a pas de liaisons entre la Martinique et la Guadeloupe. En tous cas, d'après wiki...

Il y a aussi des photos ou un C160NG ravitaille un A400M. Maintenant est-ce qu'il y a une mission opérationnelle ou le ravitailleur est plus petit que le ravitaillé ? Pour la formation, exceptionnellement, voir pour un gain très réduit (le Rafale M qui gagne 10 minutes d'autonomie grâce au SEM) c'est évidemment possible, mais il ne faut pas s'attendre à un gain d'autonomie très important. Des A330MRTT risquent de ne pouvoir transférer que 50 à 80 tonnes de carburant sur les 200 ou 250 que pourrait contenir un A380. Ce n'est pas inutile, mais ce n'est pas non plus miraculeux.

Pour le point de détail, l'A380 en version passager (donc avec 2 ponts et 500 sièges) fait 275 tonnes à vide, une version fret pourrait être un peu plus légère. Et sa masse maximale à atterrissage est des 400 Tonnes, donc on est assez loin des 575 tonnes ou des 200 tonnes de charge utile. Ce ne sera pas forcément très compliqué d'améliorer la masse max à l'atterrissage, toutes les roues de l'A380 ne sont pas freinées et seuls 2 des 4 réacteurs sont équipés d'une reverse. Et puis s'il s'agit d'un avion différent, il est toujours possible d'augmenter significativement le nombre de roues. La charge utile de "seulement" 100 tonnes est un des défaut pour un usage militaire des A380 classique. Pour le chargement, la rampe à l'arrière est très utile. En plus de faciliter le chargement, elle permet aussi le parachutage. Mais du coup, la rampe à l'avant n'est plus indispensable. C'est peut-être compliqué (on ne peut plus réutiliser le cockpit ou l'avant de l'A380) pour pas grand chose. En pratique, seul l'AN124 a les 2 accès, les autres gros porteurs se contentent d'une unique rampe (généralement à l'arrière). D'ailleurs je pense qu'il faut soit accepter de faire un avion qui n'a rien à voir (à part le réacteur... sauf qu'en pratique on va préférer prendre des réacteur du même modèle que ceux des A330MRTT) soit reprendre le maximum de composant. Dans cette logique, pour la voilure, si on décide de ne pas reprendre la voilure (car on préfère une aile haute, ce qui se justifie) et de modifier le fuselage, on peut complètement modifier la disposition des réacteurs. Si les 2 réacteurs d'extrémités sont rapprochés du fuselage (voir sur le fuselage, comme les DC10) on peut réduire la largeur minimale de la piste. On pourrait peut-être passer d'un minimum de 45m à un minimum de 30m. Ensuite vu que les réacteurs ne coûtent pas trop cher, on peut aussi rajouter un 5eme réacteur (au niveau du fuselage, vu qu'il y en a déjà 2...) ce qui doit permettre de réduire la distance de décollage de presque 25%. Ce ne sera pas suffisant pour en faire un avion STOL, mais ça permet d'avoir un avion un peu moins contraignant. Le surcoût du 5eme réacteur ne posera pas trop de problème vu qu'on parle d'un usage militaire... D'ailleurs si on veut reprendre un maximum de composant de l'A380, il ne serait pas forcément choquant de conserver au moins sur une partie un double (voir triple avec la soute) niveau pour augmenter la surface de stockage. La hauteur de 7m risque de n'être presque jamais pleinement utilisée. Un double pont pourrait doubler la capacité de transport pour presque toutes les charges "classiques". Et pour peu qu'il y ait une sorte d'ascenseur permettant de passer d'un étage à l'autre, on pourrait même parachuter l'ensemble du chargement situé sur les 2 ponts. Ensuite cet avion risque d'être relativement surdimensionné. Il serait peut-être utile de rentabiliser son acquisition par une polyvalence en lui permettant de servir de ravitailleur. Avec des réservoirs de soutes, on pourrait avoir presque 300 tonnes de carburant, de quoi ravitailler une base avancée ou ravitailler des ravitailleurs... Je n'envisage pas de l'utiliser pour ravitailler une unique patrouille, mais lors d'un gros raid (comme l'opération Hamilton qui a mobilisé 6 ravitailleurs) ou pour une guerre longue qui impose de maintenir plusieurs ravitailleurs (à ravitailler) sur zone, il pourrait être utile. De toute façon, je doute que rajouter une perche et/ou 2 nacelles de ravitaillement impacte significativement les performances du monstre. Et il faudrait aussi prévoir une possibilité de ravitaillement en vol, ça permettrait de réduire la quantité de carburant au décollage pour favoriser la charge utile (donc passage à 250 ou presque 300 tonnes de charges utile) ou réduire la distance de décollage tout en conservant une autonomie suffisante. La capacité de ravitaillement en vol est presque indispensable pour les gros porteurs, mais elle ne me parait pas crédible si le ravitailleur est beaucoup plus petit.