ARPA

Numériquement non, mais on arriverait à déployer aussi efficace. Pour les 60 Jaguar et mirage, ils devraient pouvoir être avantageusement remplacé par une vingtaine ou une trentaine de Rafale. Rien que le porte-avions devrait faire aussi bien. En fait, même numériquement on risque de pouvoir s'en approcher avec un PA avec 30 Rafale et 30 autres Rafale déployés par l'armée de l'air. Pour les chars, l'AMX-30 n'était qu'un char moyen alors qu'il y avait des chars lourds en face. Déployer une trentaine de Leclerc (on en a déjà déployé 13 ou 15 pour des opérations moins importantes) sera plus efficace que les 44 AMX30. Pour les canons de 155, nos Caesar même un peu moins nombreux peuvent passer d'une position à l'autre plus rapidement donc seront aussi efficace que des canons beaucoup moins mobiles. Pour les hélicos, passer de la gazelle au Tigre représente aussi un gros gain capacitaire. Et, même pour les 13 000 hommes, vu qu'on a une armée 100% professionnel, ils seront peut-être presque aussi facile à trouver qu'à l'époque.

A part un programme porte des étoiles, avec la série de vaisseaux spatiaux associés, je ne vois pas ce qui peut le justifier... En plus ça expliquerait l'augmentation de budget de plus en plus importante vu qu'il faut financer de plus en plus d'équipes et soutenir des bases extraterrestres.

En pratique, même 2030 ça me parait optimiste. Je ne ferais pas de paris sur la date de mise en service de la B61 sur F-35. Vu la qualité de l'arme, je ne suis même pas sur que cette bombe soit mise en service un jour sur les F-35. J'ai l'impression que la meilleure solution pour les allemands serait de participer (financièrement) au programme d'AS4NG. Vu que l'AS4NG doit être mis en service dès 2035 sur le Rafale, il devrait aussi pouvoir l'être sur le Typhoon (ou un autre chasseur allemand). Et techniquement, l'intégration d'une W80 de l'OTAN à la place d'une TNA française devrait être plus facile qu'une B61 sur le Typhoon. Bon, pour que ce soit envisageable, il faudrait que les Allemands souhaitent vraiment conserver le partage nucléaire de l'OTAN et qu'ils considèrent la France comme une alternative crédible. D'ailleurs, si cette solution est choisie, la France pourrait "facilement" fournir des TNA pour remplacer les américains alors qu'actuellement il faudrait fournir les TNA mais aussi les vecteurs associés ce qui devient beaucoup plus compliqués. La position politique de la France au niveau de l'UE et/ou de l'OTAN serait considérablement renforcée.

Depuis le temps qu'on finance des études de porte-avions, je ne suis pas sur que les plans du BPC (dont le dernier a été lancé en 2014) soient plus utilisables. Mais c'est vrai que les PR-AOR ont des plans disponibles et une production plus rapide serait cohérente. La commande d'un 5eme navire (comme au début des Durance) serait même envisageable. Sinon pour la relance, c'est maintenant, mais aussi dans quelques années. L'activité des croisiéristes risque de chuter donc il va falloir relancer l'activité des bureaux d'études donc prévoir le plan de charge pour les prochaines années. Un PAN dont la construction commence dans quelques années (mais une ou deux, pas 10) sera lui aussi utile.

C'est les américains qui vont être content avec la production de F404...

Si le journaliste montre comment certains (officiers, "militaires de haut rang") détournent ou gaspillent de l'argent, ça n'a aucune raison de déranger la grande majorité des militaires (les autres, non coupables et indirectement victime) qui peuvent être à l'origine des fuites ou l'aider pour son travail de recherche.

Il faut aussi reconnaître que l'information n'est pas très intéressante. On savait déjà que la marine préférait un (ou deux) porte-avions nucléaire pour remplacer le CdG, là on apprend juste que c'est le ministère de la défense qui le souhaite. On n'a toujours pas l'avis de Bercy (c'est compatible avec un plan de relance ?) ou des écolo (c'est quoi le moins pire pour propulser un PA ? ou par écologie on arrête les avions et on commande juste des frégate avec missiles ?) et encore moins la décision du président...

Il y a 20 ans, j'étais un peu naïf et impressionné par les performances vendues et le changement de doctrine que ça pourrait impliquer. Déployé sur un porte-hélicoptères type Jeanne d'Arc ou même depuis sur une grosse frégate, capable d'assurer la supériorité aérienne face aux meilleurs chasseurs terrestres, capable d'effectuer un bombardement à grande distance dans des zone particulièrement dangereuses, de se poser à côté d'un convoi de l'armée de terre pour se ravitailler en carburant et/ou munition et évidement pour le quart du prix d'un Rafale tout en permettant une très grande facilité de maintenance renforcé par une mutualisations des stock entre les différentes versions du F-35. Maintenant, qu'on s'approche de voir ce que donnera le F-35... je suis de plus en plus impressionné par le Rafale. Pour le volet économique et la communauté des versions, on a un seul modèle de Rafale avec un unique standard mais 3 sous-versions (B/C/M) proche à plus de 90% de leurs pièces alors que le F-35 est en réalité 3 avions différents (même pas le même canon ou la même voilure...) et même plutôt 5 vu qu'il faudrait différencier la version US et la version export. Entre un F-35C et un F-35A export, je ne suis pas sur qu'il y ait beaucoup plus de pièce en commun qu'entre un F-14D et un F-16 qui partage le même réacteur. Le F-35 aurait du coûter aussi peu qu'un A-4 moderne, mais on se retrouve avec plus cher qu'un F-14 ou un F-117 moderne. Finalement, vu tous les surcoûts de tous les autres avions ou hélicoptères de combat, le Rafale parait particulièrement économique. Pour le F-35B, sa rusticité et sa capacité à opérer de partout est fortement remise en cause avec sa capacité VTOL qui est en réalité du STORVL et des déploiement qui doivent être massif au vu de la disponibilité et pour permettre de déploiement de 4 avions. Le Rafale avec sa capacité STOL et ses déploiements de 3 voir parfois de seulement 2 avions devient nettement plus impressionnant. J’attends de voir ce qui est prévu avec la liaison satellite, mais c'est possible que pour le standard F4, le Rafale puisse être presque autonome du point de vue informatique lors de ses déploiements. J'imaginais le changement qu'allait connaître les aéronavales avec des frégate AA équipées de F-35B, maintenant j'attends de voir les véritables performances du Rafale M en configuration STOBAR pour voir la crédibilité d'un porte-avions léger. Et pour les frappes à grandes distances, on se retrouve avec un chargement presque symbolique si on veut conserver un avion furtif et une surutilisation des ravitailleurs. Le F-35 se retrouve avec un rendement médiocre (au nombre de bombes emporté par ravitailleurs pour une cible un peu loin) surtout par rapport au Rafale.

Ce qui est très proche d'acheter un avion produit localement, mais avec des équipements (comme un réacteur) importé de l'étranger. Et heureusement dans le cas de l'Inde, on ne parle pas de coopération, sinon il y aurait aussi "acheter un avion national produit à 50 ou 66% à l'étranger"

La probabilité me parait proche de 0... Le secteur aérien est suffisamment en crise pour que l'UE ne se disperse pas à aider un constructeur ukrainien. Et je ne parle pas de l'absence de besoin aux yeux de l'UE ou d'Airbus (sinon on aurait eu une version adaptée de l'A380)

C'est juste qu'il faut se mettre à l'échelle du F-35... D'ailleurs, c'est quoi le potentiel cellule des premier F-35 ? Et nos Rafale F1 ont fait combien d'heure de vols ? Je crois que de ce point de vue, on pourrait bien parler de Mid Life. Quoique si les américains avaient pu faire voler leurs premiers F-35B autant que nos Rafale F1, on parlerait plutôt de ELU... Il y a vraiment une différence de perception entre le Rafale et le F-35, on parle de "pré-série" pour le F1 qui n'aurait presque aucune capacité, mais d'IOC pour le F-35 qui n'est pas plus performant.

Donc ça revient à une MLU. C'est juste que la France s'est contentée d'une dizaine de F1 (à l'époque l'armée de l'air recevait ses derniers 2000) et qu'on a tellement repoussé la MLU par manque d'argent qu'elle a concerné du F1 vers F3. Pour le F-35, on a plusieurs centaines de l'équivalent du F1 et la MLU permettra d'avoir l'équivalent du F2...

Le problème des patrouilleurs des ZEE, c'est qu'ils doivent être cohérent. Pour surveiller notre ZEE face à des pirates somaliens, on peut se contenter de patrouilleurs. Mais si on veut la protéger contre une armada de pécheurs étrangers (chinois, mais pas uniquement) qui sont escortés par une (ou plusieurs) frégates modernes de leur pays, il faudra peut-être plus sérieux qu'un patrouilleur. Pour l'exemple, si on veut voir l'action d'un pays "hostile" dans notre ZEE, on peut voir le Conflit_de_la_langouste. Bon, c'était il y a longtemps, le pays "agresseur" n'était pas motivé (il s'agissait seulement de la volonté de quelques pécheurs français) et la ZEE était à proximité de la "métropole" donc la flotte principale a pu se déployer. La même chose avec une frégate "adverse" dans une ZEE à plus de 10 000 km de la métropole et de la plupart de nos navires serait bien plus compliqué. On ne va pas mobiliser une grosse partie de notre flotte pendant longtemps (plusieurs semaines, le temps d'aller sur zone puis de revenir) pour faire fuir des pécheurs qui auront eu le temps de partir avant qu'on arrive sur zone. On va devoir se contenter de déployer une ou deux frégates plus ou moins puissantes suivant celui qu'on veut faire partir de notre ZEE.

Il va juste choisir entre 0 et 1... Je vois mal la France produire 2 PA simultanément, donc en supposant qu'il souhaite 2 PAN NG, le 2eme ne sera construit (au plus tôt) que sous le prochain quinquennat. Sinon quelqu'un a lu plus que la première moitié de l'article ? est-ce que la suite est vraiment intéressante ?

La première vente s'est faîte grâce à un soutien du ministre des finances. On a proposé des conditions très avantageuse pour une grosse partie du prêt associé à la vente de Rafale. Je crois qu'on a refusé de proposer les mêmes conditions financières pour des commandes supplémentaires. La première vente a été possible en grande partie parce que c'était la première vente, et qu'on en avait besoin. Pour les contrats supplémentaires, la France va vouloir gagner de l'argent... On n'est pas dans la même optique.

L'AS4NG est évoqué dans la partie dissuasion nucléaire française, derniers messages écrits...

L'AS4NG sera déployé sous le Rafale en 2035... il y a plus de précision dans le sujet sur la dissuasion nucléaire. A une époque on a envisagé de devoir utiliser un autre vecteur, mais on a dû préciser sa taille et il est compatible avec le Rafale.

Vu qu'on interdit aux allemands d'envisager le F35 pour leur composante nucléaire (et c'est moins officiel, mais ça doit aussi être valable pour les espagnols et le F35B) un des prérequis risque d'être l'absence de F35. A mon avis, les portugais et les roumains ou les autrichiens ont plus de chance de participer un jour au SCAF que les belges...

Bon résumé. J'ai l'impression qu'on est en train d'assister à une réécriture de l'histoire, comme ça a été le cas pour le Rafale/Typhoon...

Pour les porte-hélicopteres, j'ai peur que ce soit surdimensionné. En pratique, tu proposes : 1 PA NG (à la tête de notre groupe aéronavale) 1 PA NG en configuration porte-hélicopteres, au moins aussi performant que les derniers LHA américains. Lors des ATM, ce PA NG sera remplacé par un PHA NG presque aussi performant comme porte-hélicopteres. 3 PHA/NG ou TCD/NG avec un détachement amphibie ou d'hélicoptères. 1 navire en ATM. Par rapport à la configuration actuelle, on passe de 4 à 6 navires. Mais en pratique, c'est plutôt de 0,7 à 1 PAN et de 2,5 à 4 PHA ou équivalent. Pour le porte-avions, on gagne une "permanence opérationnelle" ce qui ne coûtera pas trop cher (en navire d'escorte ou Rafale) mais pour les PHA, on rajoute 1 ou 2 groupe amphibie. Cela représentera un coût "annexe" non négligeable en hélicoptères ou navires de débarquement...

Et puis, il reste à voir ce qu'on compare. Le Rafale est en lisse ou avec son chargement de bombes ? Vu la différence de consommation entre le Rafale et le Typhoon, l'équivalent d'un Rafale C en lisse avec 2 Mica risque d'être un Typhoon avec 4 missiles et un ou deux bidons...

L'exportation de centrales nucléaires est quasiment garantie par le TNP, l'exportation de réacteurs nucléaires pour navires militaires ne me choque pas. Maintenant est-ce que les espagnols voudraient un PAN ? Il me paraît déjà assez dur de les convaincre pour un PA CATOBAR ou STOBAR à la française, la question de la propulsion est presque du détail. Pour l'Espagne s'équiper d'un PAN va poser de gros problèmes pour le recrutement des spécialistes nucléaires (condamné à passer toute leur carrière sur le PAN) pour un gain opérationnel relativement réduit. Ce serait bien plus crédible s'ils avaient aussi quelques SNA. Mais je vois mal l'Espagne commander 2 Suffren et un PAN, même construit en Espagne... Bon, pour les contraintes de recrutement, l'Espagne pourrait aussi passer des accords avec ses alliés (français, américains voir anglais) pour faire des échanges de spécialistes. En France, la carrière nucléaire se justifie avec nos 11 navires et nos presque 300 armes à entretenir. Donc la propulsion nucléaire est parfaitement envisageable. Pour les autres pays de l'UE, c'est plus complexe. Même si le nucléaire a des avantages, ils risquent de ne pas être capable de s'en servir. Concernant le porte-avions, même si les Pays-bas en ont déjà eu, je vois mal un autre pays européens que ceux actuellement doté de PA avoir besoin d'un PA. En plus tous les pays "F35" sont relativement hors jeu vu qu'ils voudront du F35B.

A mon avis, dans tous les cas, il y aura un futur ATM pour le CdG. Ce n'est pas cohérent de commander 2 PA et prévoir retirer notre CdG prématurément bien avant la mise en service du deuxième PA de commandé. En pratique, si on ne prévoit de construire qu'un PA à la fois, on va avoir du mal à recevoir notre deuxième PA avant le retrait de service du CdG. Sinon, dans l'article, une des critiques est qu'il ne serait pas crédible de construire un navire pour 40 ans ou plus... On a des contre-exemples avec les PA américains ont une carrière de presque 50 ans et certains PA ont même dépassés les 70 ans. Mais les Invincibles se sont contentés d'une carrière de 25 à 30 ans, le Principe de Asturias d'une de 25 ans, le Garibaldi aura 35 ans lors de son retrait à l'arrivé du Trieste après une fin de carrière en "PA2" depuis la mise en service du Cavour. En France, nos TCD Foudre n'ont eu que 20 ans de carrières... La coque d'un navire de guerre ne représente qu'une petite partie du coût du navire. Est-ce qu'il ne serait pas envisageable d'économiser une grosse partie du coût d'un PA en récupérant les radars et d'autres équipements du PA qu'on veut remplacer ? A terme, si on envisage une flotte de 2 PA, on peut se permettre de retirer du service le PA à remplacer quelques années avant la mise en service de son remplaçant ce qui permet de recycler une grosse partie de ses équipement. En fait, vu le coût et la quantité de travaux associés à une recharge de réacteur ou à son démantèlement, il serait peut-être même possible de recycler les réacteurs nucléaires. Ce serait une solution pour avoir un PA "récent" pour une fraction de son coût. Bon, j'ai du mal à le concevoir, on a plus l'habitude de conserver la coquer mais de remplacer le moteur et l'armement que le contraire, mais techniquement c'est peut-être possible et ça permet d'avoir des coques récentes qui respectent les dernières normes. A part l'Espagne, pour un unique troisième PA, je ne vois pas d'autres pays européens. Cela permettrait de leur "offrir" les plans et leur permettre de se doter d'une aéronavale avec un SCAF naval. Pour l'Italie, ses F35B se contenteront largement des Cavour, je les vois mal se doter d'un PA.

J'aime bien aussi son argument "d'autorité" sur le PA2 indispensable pour la permanence opérationnelle et qui serait appliqué par tous les pays... En pratique la France n'a eu un format à 2 PA que pendant 23 ans (de 74 à 97) sur plus de 90 ans d'aéronavale française. La RN va bientôt avoir avoir pour la première fois de son existence un format à 2 PA. Pour l'Inde ou la Chine, le passage a 2 porte-avions me paraît plus être le processus normal pour passer de un à plusieurs (3 ou plus) prote-avions et non une doctrine.

C'est vrai que le F22 n'a pas de rétro ? Le Rafale en a 3, mais je n'arrive pas à voir ou sont ceux du F22 s'il en a. Je trouve ça énorme que les américains n'aient même pas pensé à conserver des rétro. Ce n'est pas ce qui coûte le plus cher et c'est bien utile. Ils se retrouvent avec un avion surpuissant et extrêmement maniable mais qui perd une grosse partie de son avantage en dogfight parce qu’il n'a pas de rétro...