ARPA

Je me demande si ce ne sera pas envisageable de le faire aussi par satellite pour les Rafale équipé de la liaison sat. Il y a quelques temps, je crois que c'était prévu que ce soit les MRTT qui retransmettent la liaison L16 par satellite vers le QG en France, mais il y aura bientôt tout le matériel nécessaire sur le Rafale pour transmettre la L16 par satellite.

Réponse rapide : non Le GPS n'est pas un moyen de communication. C'est juste un moyens de connaître la position ou l'heure. Sinon la L16 est une "liaison de donnée tactique" qui sert à beaucoup de chose. Elle peut servir à transmettre la SITAC (plus ou moins complète) mais aussi à transmettre des "messages audio" (ça remplace en partie une radio sécurisée) ou même des SMS (quoique, je doute que le pilote du Rafale puisse les écrire)

Soit pas si pressé, ils ne savent même pas s'ils doivent ou non remplacer leurs Tornado nucléaire... Sinon, vu qu'il s'agit en parti d'un programme de relance économique, on sait à quel point les Eurofighter sont produits en Allemagne ? Pour le Rafale, c'est simple il l'est à 100% en France donc l'argent dépensé contribue à l'économie. Une commande de Typhoon comme programme économique va aussi aider les économies italiennes, espagnoles et anglaises donc son impact sera plus faible sur l'économie allemande. Si les Allemands sont les seuls à commander de nouveaux Typhoon, on peut presque dire qu'ils se font avoir par leurs partenaires...

C'est ce que j'avais compris. C'est pour ça que je trouve surprenant d'insister sur les 747-8 / VC-25 comme équipements "militaire". En fait pour la partie "militaire", les 747F ont l'énorme avantage d'avoir une porte à l'avant. Il suffit d'installer une rampe de chargement assez grande/haute et il est possible d'embarquer rapidement des charges très longues. On se rapproche des caractéristiques d'un avion de transport militaire. Il faudra se limiter à des charges "basses" (2,50 m, ou un peu plus de 3 m pour une porte latérale et non 4 m comme pour les A400M ou C17) Après pour la charge utile maximale, j'ai envie de dire que c'est du détail si on se limite à des palettes à charger par une porte latérale. Une flotte de 777-9X ou même de l'hypothétique A380F ne transportera rien de plus qu'une flotte (plus importante) d'A330MRTT. Mais pour un 747F, on peut être amené à transporter des charges non démontés et particulièrement lourde (comme des missile balistique...) donc on peut avoir besoin d'une charge utile importante.

Il va surtout y avoir le Boeing T-7 Red Hawk... Maintenant je crois que les indiens espèrent toujours en faire un chasseur plutôt qu'un Trainer... je l'ai plutôt compris comme de l'humour ou une critique du programme.

A priori, la partie défense de Boeing pourrait sauver le secteur civil. C'est un peu comme Dassault Aviation, mais à l'échelle américaine... https://www.avionslegendaires.net/2020/05/actu/laeronautique-de-defense-vole-au-secours-de-boeing/ Dans la liste des programmes militaires, il y a les 747-8 prévus pour Air Force One. Mais la production du 747-8 n'avait pas été arrêté peu avant la crise du COVID ? Maintenant que l'A380 va voir sa carrière se terminer, est-ce qu'on ne pourrait pas avoir une surprise avec le maintient en production du 747-8 ? Le marché militaire du 747-8 pourrait être potentiellement important. En plus du remplacement des 6 VC-25 et E-4, il pourrait y avoir une variante MRTT du 747-8F, capable de transférer un peu plus de carburant que les les KC-10 mais aussi capable de transporter une grande partie du fret militaire "stratégique" qui utilise habituellement des C5 et C17.

Ça ne le montre pas, ça n'a rien à voir. Sinon je crois bien que le BEAD a écrit qu'on n'avait pas assez d'heures pour l'entraînement.

Syrien, mais ça ne change rien. Comme tu le dis, entre un 2000D qui ne fait qu'une mission OCA et un Rafale qui fait potentiellement les 2, on se retrouve à devoir compléter la patrouille de 2000D par une autre patrouille polyvalente ou air-air. Sur un gros théâtre, ça ne change rien, mais sur un petit théâtre ou on ne veut maintenir qu'une seule patrouille en l'air, le 2000D devient presque inutile et ne permet pas de réduire le nombre de patrouille d'avions polyvalents. Donc il faut limiter les 2000D aux gros théâtres ou aux petits qui n'ont pas besoin de capacités air-air... donc 90% des théâtres ? Faut être honnête, pour avoir un avion en vol, c'est au moins 20 ou 30 personnes qu'il faut déployer sur zone. Donc 1 ou 2 pilotes, ça ne changera pas grand chose.

Si tu relis, j'ai utilisé le conditionnel et mis en lien un article qui montre que ce n'est pas que mon opinion. Ensuite on ne parlerait pas forcément de la vulnérabilité du mirage 2000D, mais plutôt de son incapacité à effectuer des missions air-air d'opportunité. Peu avant la rédaction de l'article que j'ai mis en lien, un F18E a du abattre un Su-22. Une coalition composée uniquement de 2000D ou de A10 n'aurait pas pu assurer cette mission.

Le mirage F1 ou le Jaguar aussi a fait des guerres, ce n'est pas parce qu'il y a plusieurs années (décennies pour le Kosovo) on a pu faire quelque chose, que c'est toujours d'actualité. Concernant Chammal, les 2000D ne serait plus si à l'aise sur ce théâtre surtout que depuis qu'on risque d'y croiser des avions russes. https://www.lopinion.fr/blog/secret-defense/chammal-americains-ne-veulent-pas-mirage-2000d-133164 A l'avenir, même pour l'Afrique, le 2000D ne sera utilisable que tant que personnes d'autres ne voudra y envoyer des avions. Si dans quelques années les chinois déploient des J10 en Afrique, il faudra avoir un minimum de capacité air-air, "au cas ou". Mais ce n'est pas encore d'actualité et je doute que ça le soit avant 2030... Il reste aussi la possibilité de faire des patrouille mixte. Jusqu'à présent, on a surtout eu des patrouille mixte 2000D et C ou -5F pour récupérer la capacité canon et une crédibilité air-air. A l'avenir avec la diminution du nombre de C ou -5F disponible, une patrouille 2000D et Rafale permettra d'économiser le potentiel des Rafale.

Ça me paraît évident. Et vu que les frégates arrivent gérer les 2 missiles, j'ai même l'impression qu'ils suffirait de rajouter un camion lance-missiles équipés d'ASTER 15 pour avoir un SAMP/T utilisant les 2 armes. Maintenant l'utilité de l'ASTER 15 quand on dispose de l'ASTER 30...

Les Hornet et F35C pourront aussi être déployés sur une piste. Vu la logistique associée, l'usage de terrain solaire n'est pas crédible sur du long terme. Les pilotes de l'USMC sont formés principalement pour assurer le soutien des troupes au sol. Les pilotes des autres armées le sont un peu moins.

C'est une chose qu'on ne dit pas assez. En fait, si on a assez de pièces détachée, on doit même pouvoir afficher une dispo proche de 100% à 3 jours... En pratique, on ne prévoit pas de les dépanner, mais ils sont tous individuellement réparables en 3 jours si leur n° devient la priorité. Je ne suis pas sur que ce soit valable pour le Rafale. A ma connaissance, il n'y a eu que les 9 MF1 qui ont été mis sous cocon ou en stockage longue durée. On n'a plus besoin de geler le potentiel avant la prochaine grande maintenance planifiée pour dans XX mois. Il faut toujours économiser le potentiel de ceux qui ont trop volé, mais on peut se contenter de les mettre au fond du hangar ou ils serviront de pièces détachés ou plutôt à augmenter le nombre d'avions "disponibles" prêt à décoller. Suffit de décréter qu'on ne s'en sert pas tant qu'un autre avion est disponible et on réduit fortement son utilisation. Vu que l'avion est toujours en production, il suffit de pouvoir tenir quelques années donc la gestion de l'attrition ne se pose qu'à court terme.

Est-ce qu'ils ont besoin d'être accompagnés parce que leur disponibilité médiocre associée à une micro flotte interdit une mission tout F35, ou est-ce qu'il s'agit vraiment d'une variante export ? Je ne sais pas laquelle des 2 réponses serait la plus humiliante pour leur propriétaire... Et s'il s'agit d'une variante export, est-ce qu'elle sera suffisamment performante pour être acceptée lors des OPEX de l'OTAN ? Si le problème est du à la disponibilité, la question ne se posera même pas... Ce serait peut-être à mettre dans un sujet F35, mais ça fait peur pour les clients du F35.

J'ai du mal à comprendre l'exercice en question. On aurait 4 F16 et 1 F35 contre des Rafale. La doctrine américaine veut que F35 fasse des patrouilles de 4. Là, on a un F35 qui ne peut pas utiliser sa liaison de donnée spécifique, "furtive". On voit aussi des pays de l'Europe du Nord qui improvise une nouvelle doctrine pour se servir de cet avion. Sans forcément mettre en doute la compétence des pilotes d'Europe du Nord, (même si leur gouvernement/ministère avait bien rédigé un appel d'offre demandant aux candidats de fournir la doctrine associé) j'ai l'impression qu'il s'agit d'une stratégie pas forcément très performante, ou au moins très mature. Le F35 a l'avantage de servir de plateforme discrète, mais la présence des 4 F16 doit alerter les Rafale (et E2C ?) donc il perd une grosse partie de l'effet de surprise. Son radar doit être volontairement bridé et ses pilotes ne vont pas se servir de toutes ses capacités dès le premier exercices. Une grosse partie de son système de communication est inutilisable vu qu'il n'y a pas d'autres F35 pour communiquer... On ne sait pas non plus ou se trouvait les AWACS. J'ai même tendance à croire qu'il n'y avait qu'un E2C du côté des Rafale et pas d'autres AWACS vu que les pays d'Europe du Nord n'en ont pas. Bref, il ne faut peut-être pas trop surinterpréter le résultat de cet exercice. Oui, un furtif isolé au mieux d'avions de 4G n'est pas le "game changer" qu'on entend parfois. Il faut peut-être comprendre que la marine vient de faire un exercice avec des opposants représentant des Su-30 et Su-57 ou des J-10 et J-20 et qu'on s'en est plutôt bien sorti. Le même exercice face à uniquement des furtifs serait plus compliqué, mais ce n'est pas forcément très surprenant.

Les Rafale voleraient plus de 25% (250 heures contre 200), donc on a quand même 4 Rafale volent comme 5 mirage. Ensuite il y a beaucoup d'approximations (presque le même nombre, mais en pratique il y a 20% de Rafale en plus, et on a presque le même nombre d'heure entre les 2 flotte, là aussi probablement à 20% entre les 2 flottes) donc la marge d'interprétation est vite importante. Donc pour l'attrition sur cette période, je ne m'avancerais pas à conclure quoique ce soit entre la vingtaine de mirage 2000 D/-5 qu'on a perdu et les 5 Rafale. C'est en partie du à la motorisation, mais pas uniquement.

On est dans la partie armée de l'air, donc on est plus proche des 100+ que des 150... Mais c'est vrai qu'on peut rajouter l'aéronavale, mais ça fausse la donnée. Mais pour l'aéronavale, vu qu'on a 4 SEM pour larguer 1 bombe un peu loin, on se retrouve presque à 2 Rafale équivalent à tout le GAN du Foch... Donc on n'utiliserait pas (beaucoup) plus le Rafale que les mirage 2000 ? Donc ce que disait DEFA... Sinon on peut aussi calculer différemment, ce qui compte, ce n'est pas de faire des heures de vols pour faire de vols. Avec 220 pilotes de Rafale, on peut aussi mieux gérer la répartition des pilotes. Un pic d'activité chez les "bombardiers conventionels" pourrait être compensé par une plus faible activité des "chasseurs" ou les "bombardiers nucléaires". Et je me demande à quel point c'est du détail, mais on va bientôt avoir (en nombre significatif) des pilotes "abonnés" sur Rafale. Actuellement un colonel, ancien pilote de Jaguar, Mirage F1 ou même 2000N qui continue à voler me parait avoir une utilité opérationnelle proche de 0, mais la même chose pour un ancien pilote de Rafale change complètement la donne. Même si c'était du Rafale F2, des vols sur simulateur pourraient suffire pour la conversion et il ne reste plus qu'à faire quelques vols pour maintenir des "bases" et conserver une utilité opérationnelle réduite, mais non nulle. Enfin une suractivité pendant quelques mois/années doit juste être compensée (financièrement) par une plus faible activité les autres années. On n'aura pas 100 Rafale = 600 Mirage 2000, mais on aura quand même 220 pilotes de Rafale >> 220 pilotes de mirage 2000 (C, D, -5F, N...)

C'est ce que j'avais compris aussi, donc c'est pour ça que je demandais une confirmation et si possible à quel point on a une différence d'activité. Si nos Rafale ont vraiment volé 2 fois plus, ça pourrait être énorme. On trouve souvent 2 Rafale = 4 Mirage 2000D + 2 Mirage 2000-5F En pratique, il faudrait donc dire : 2 Rafale = 4 mirage 2000D + 2 Mirage 2000-5F + 6 Mirage 2000 au sol Je trouvais déjà que nos plus de 100 Rafale B/C représentait une flotte numériquement importante par rapport aux anciennes flottes de 30, 126, 86 ou 75 mirage 2000 B/C/D/N. Si on supprime les grandes maintenances, notre flotte de 100 Rafale remplace une flotte de 120 avions dont 20 en grandes maintenances. C'est peut-être un des avions qu'on a eu en plus grand nombre en ligne. C'est un détail, mais ça justifie plus facilement le financement du développement des mises à jour. La suppression des grandes maintenances permet aussi de gagner en flexibilité. Sur une flotte de 100 avions, on peut plus facilement se permettre une augmentation de l'activité opérationnelle. On a besoin de moins d'avions pour pouvoir faire la même quantité d'OPEX. Avec les mirage 2000, un pic d'activité une année va se payer les années suivantes (dans les 5 ans) en imposant une baisse d'activité alors qu'avec le Rafale, ça se paiera (peut-être) dans 15 ou 30 ans quand les Rafale auront atteint leur limite de potentiel (mais si le Rafale est aussi solide que le F15 et ses 20 000 heures de potentiel, on risque de ne jamais l'atteindre) Si on rajoute une activité plus importante, on arrive à faire exploser l'efficacité de l'avion. Entre sa polyvalence qui permet de remplacer plusieurs avions et l'amélioration de son activité opérationnelle, notre flotte de 100 Rafale pourrait être équivalente à une flotte de 600 Mirage 2000...

Possible, mais ce serait juste une technique supplémentaire pour décrédibiliser son discours. Je ne vois pas trop le rapport entre le fait que les flottes aient le même activité cette année et qu'il y a eu des crash de mirage 2000 il y a plusieurs années... Le Rafale ne fait pas de grosses maintenances, ça change tout. Pour le 2000, on avait une grande visite à faire tous les XXXX heures et X ans, donc il fallait bien gérer à faire uniquement le quota annuel sinon on se retrouve rapidement avec une réduction du nombre d'avions utilisables vu que l'atelier chargé des grandes visites ne pourra pas en faire plus. Avec le Rafale, il n'y a plus de grandes maintenances, donc on peut voler plus, le seul problème c'est qu'il faudra faire plus de maintenances "légères". Et en pratique ce ne sera même pas si net, vu que les avions qui volent beaucoup ont proportionnellement besoin de moins d'entretien. C'est justement une question intéressante et ce serait intéressant de le savoir. En pratique entre les 2000 en maintenance longue durée, les Rafale qui peuvent faire des missions plus longues, dont la maintenance est facilité, qui sont plus utile en OPEX... je voudrais connaître la différence. Euh, c'est évident. Maintenant, ce n'était pas ça la question. Sur la douzaine de 2000 D qu'on a perdu, moins de 4 l'ont été à cause d'une absence de second réacteur. Et en biréacteur, si on regarde les stats du Typhoon...

Un raid sur une cible "stratégique" qu'on détruit à coup de SCALP, d'EXOCET ou de GBU 24, puis en complément de ce raid, on finit le travail ou détruit des cibles d'opportunité (sur le trajet ou à destination) avec des AASM. Si on doit utiliser un SCALP parce que la cible est trop dangereuse pour qu'on puisse s'approcher, peut-être qu'une fois qu'elle se sera pris (au moins) 2 SCALP, la cible sera devenu suffisamment vulnérable pour qu'on puisse s'approcher à portée de tir d'AASM. Sans oublier la configuration "au cas ou", on ne sait pas ce qu'on doit faire (du CAS classique ou le raid stratégique dont on attend l'arrivée de l'ordre présidentiel) donc on emporte de tout et on verra en vol ce qu'on utilise. Cette configuration pourrait aussi servir en alerte au sol (ou plutôt sur le pont) pour l'avion de spare qui doit potentiellement remplacer un avions des patrouilles équipé d'AASM ou SCALP. Enfin, ça reste des situations exceptionnelles, c'est probablement ce qui explique que ce ne soit pas (encore) possible.

Que c'est faux ? Ou pas tout à fait exact... Soit, la moyenne n'est pas un bon indicateur... mais en fait je m'en moque de l'age des Rafale, il a un autre critère ? Je constate juste qu'entre une flotte de Rafale "jeune" et une flotte de "vieux" mirage 2000, ils auraient eu la même activité. Je ne sais pas comment ils peuvent avoir la même activité si annuellement les 2000 et les Rafale font le même quota d'heures de vol. Maintenant, oui le terme de moyenne n'est pas forcément le plus pertinent, mais ça aurait été bien de développer un peu plus. Il aurait pu expliquer qu'en pratique seulement XX% des 2000 sont en ligne (les autres placés en réserve ou en maintenance) que les Rafale (tous en ligne) volent XX% de plus que Mirage 2000 en ligne, que les avions (2000 ou Rafale) volent XX% de plus depuis 2011 qu'avant (ce qui ne représente qu'une petite partie de la carrière des 2000 mais qui est majoritaire pour les Rafale) Bon si c'était pour avoir le même type d'arguments que ce qu'il sortait juste avant, ça servait à rien de discuter. Entre le statisticien ou financier qui veut comparer le surcoût du bi-réacteur à celui de quelques avions supplémentaire prévus pour l'attrition et celui qui voit les conséquences potentiellement catastrophiques de chaque crash, on a deux interlocuteurs qui ne se comprennent pas.

Dans la partie actualité air puis "crash et accident". En gros il a affirmé que notre flotte de Rafale avait eu la même activité opérationnelle que notre flotte de mirage 2000 -5 et D numériquement presque équivalente. Si c'est vrai, c'est énorme, ça voudrait dire que nos Rafale qui ont moins de 15 ans pour les plus vieux (et 6 mois pour le plus récent ?) ont volé annuellement beaucoup plus que les -5F et D. Et si on considère que les 2000 et les Rafale ont le même potentiel en heures de vols, ça veut dire que si on continue comme ça, on pourra retirer les Rafale avant les 2000. Maintenant, j'ai bien une autre explication à son affirmation...

Hitler et Mussolini ont été élu légalement, démocratie ? En France, on entend régulièrement que la 5ème république permet un coup d'État permanent ou que l'état d'urgence est en réalité une dictature. On a des militaires qui assurent des missions de police (on appelle ça des gendarmes) et on a même des "enfants soldats", des mineurs qui sont engagés et portent l'uniforme (mais pas d'armes) sans oublier qu'on recrute des mercenaires étrangers (légionnaires) qui sont même parfois déployés en France pour contrôler la population (vigipirate...) Au dernières présidentielles américaines, celui qui avait le plus d'électeurs a du laisser la place de président au plus riche (qui avait lui, plus de "grands électeurs")... La définition démocratie et dictature est vraiment variable. La dictature chinoise est contrôlée par le parti communiste chinois ... soit 90 millions d'adhérents. Dans certaines monarchies démocratiques, on a une noblesse moins représentative avec pourtant une forte influence sur la vie politique...

C'est marrant, je ne voyais pas le pilum comme ça. Pour moi, c'était une arme de jet dont la première ligne doit se débarrasser avant le choc. Si la cible (ou son bouclier) est touchée, tant mieux ça les désavantage et dans le cas contraire, le légionnaire est un peu plus léger pour l'affrontement. Ensuite pour les autres lignes, ils sont derrières la rangée de boucliers du premier rang, ils peuvent donc prendre leur temps pour lancer avant de renforcer la première ligne. En fait, je le verrai presque utilisée uniquement par l'arrière. Et c'est pour ça qu'on avait une arme "consommable", volontairement fragile (qui se casse au moment ou elle percute l'adversaire) ça permet de la lancer sur l'adversaire sans risquer qu'il la récupère et s'en serve. Bon, on ne parle peut-être pas du même pilum, je crois qu'ils en avaient deux. Un en mode javelot et un en mode lance de hoplite pour le contact comme tu le décris.

Je ramène cet échange du sujet F35, je trouve ça dommage de les perdre dans un sujet qui n'a rien à voir. En plus c'est indécent d'en parler dans le sujet du F35 quand on connait son potentiel de cellule... Déjà, pour la gestion du potentiel du Rafale, le jour ou on le connaîtra vraiment, on aura aussi l'option de la revente d'occasion. La France utilise beaucoup ses avions, d'autres pays ne les utilisent que 50 ou 100 heures par ans mais ont besoin du nombre. Si on sait qu'on a des avions à mi-potentiel, on pourrait les revendre et plutôt que d'avoir encore 10 ans de potentiel en France, ils en auront 30 dans une petite force aérienne. La cellule étant (presque) la même que les dernières en production, le Rafale (ex F2) pourrait avoir les mêmes performances qu'un Rafale neuf. Si la différence ne se voit que dans 30 ans (en supposant qu'ils ne soient pas détruits avant) l'opération pourrait permettre au client export de faire des économies et à la France d'augmenter son nombre d'heures de vols utilisable pour pas trop cher. En étant un peu cynique, ça explique que ce soit la Marine (incapable de recycler sa flotte sur le marché de l'occasion) qui cherche à connaitre/prolonger ce potentiel. A wagdoox : tu sors d'où les 110 avions à 7000 heures manquants ? Tu as des chiffres (pas forcément public, ta parole me suffit) sur une "surutilisation" des Rafale qui expliquerait ce futur manque ? C'est plus ou moins ce que pouvait laisser comprendre un des derniers commentaires de DEFA, mais vu qu'il a trouvé que j'étais trop con pour comprendre je n'ai pas eu de précisions.