ARPA

Sur le CdG, la mise à jour (pas l'installation complète) lors de la dernière IPER a coûté approximativement un milliard €. On peut quand même reconnaître que répondre à un cahier des charges moins exigeant ne pourra pas être plus cher que répondre à un cahier des charges plus contraignant. Le PA pour 12 avions coûtera moins que celui pour 80.

C'est moi ou il y a des Sea Typhoon pour le projet de STOBAR ?

Concernant les pétroliers, les américains ont transformé 23 pétroliers en porte-avions (19 pour la classe Commencement Bay et 4 pour la classe Sangamon) pendant la seconde guerre mondiale. Il ne s'agissait pas forcement de super porte-avions (quoique, ils ont eu une carrière correcte jusqu'au années 60) mais ils restaient aussi capable de servir de navire ravitailleur. Sur la page wikipédia de USS Sangamon, il est précisé que le Sangamon a eu un accident après avoir ravitaillé 2 destroyers. Je me demande à quel point une classe de navire hybride pétrolier/porte-avions aurait pu remplacer la classe Durance (et/ou les pétroliers ravitailleurs précédents). Bon, ça n'en aurait pas fait des porte-avions bien performant, mais ça aurait crédibilisé notre aéronavale en augmentant significativement le nombre de vecteur.

Et tu proposerais quoi ? Et financièrement, ça demanderait de sacrifier quoi parmi nos forces de projections ? Parce que si le renforcement militaire de la Guyane suppose de réduire notre capacité d'intervention dans le reste du monde et augmente donc notre vulnérabilité face à des ennemis plus concret que les brésiliens...

C'était peut-être une donnée prise en compte. De son point de vue, on n'a pas de quoi recevoir une grosse pontée, mais c'est logique vu qu'on n'a pas de grosse pontée. Avec un petit PA, on a moins de place de parking, mais on a encore moins d'avions. Proportionnellement, je crois que c'est plus facile de stocker de 30 avions sur un CdG de 265m que de stocker 90 avions sur un CVN de 330 m. Et peut-être que dans son raisonnement, on remplace un GAN avec un gros PA par un GAN composé de plusieurs PA. Donc pendant qu'un PA se charge des appontage, l'autre peut se charger des catapultages.

Pour le système de défense AA/ASM, entre celles du CdG et celles d'un PHA, il y a une énorme différence. Pour le système d'arrêt, celui du CdG ne coûte que 75% de celui d'un CVN américain (3 brins contre 4) Techniquement, on pourrait peut-être même passer à seulement 2 brins voir un seul. Et si le "petit" PA reste un PA assez long (donc probablement avec une piste d'appontage dans l'axe) il est peut-être même possible de se passer de brins d'arrêt. Le Rafale se pose presque aussi court qu'il décolle et si Dassault affirme qu'il peut décoller d'un PA sans assistance, il est peut-être aussi possible de le faire se poser sans assistance. Pour le système de décollage, celui du CdG ne coûte que 50% de celui d'un CVN américain. Et si on considère qu'un tremplin est suffisant pour faire décoller un Rafale, on pourrait même se contenter d'une unique catapulte (pour les configurations lourde, les E2C...) voir d'aucune donc on pourrait encore réduire son coût.

Sinon on peut se rappeler le principe de la perche fixe "un système qui n'existe pas, ne tombe pas en panne et ne demande pas d'entretien". Est-ce qu'il y a eu une panne du système rétractable ou est-ce que la photo a été prise pendant la "maintenance" de ce système ?

À voir si ça suffira pour convaincre le gouvernement, mais c'est sur que de laisser 2 pilotes locaux voler en Rafale ça motive.

Je pense que tu les sous-estimes très fortement. Dans les musées, on trouve encore des Spitfire vieux de plus de 75 ans. Je pense que dans 20 ou 30 ans, on trouveras toujours quelques Eurofighter. Bon, ils n'auront plus aucun intérêts opérationnels... mais est-ce que ça changera beaucoup par rapport à maintenant ?

En partie uchronie, c'est très bien d'envisager des risques de guerre et comment se défendre... mais en réalité, on a quand même peu de risque de conflit. Objectivement la prise de notre territoire n'apporterait pas grand chose au Brésil ou même au Suriname. Notre position "stratégique" comme port spatial, notre foret et ses ressources (aurifère ou autre) n'ont rien d'exceptionnel dans la région. En pratique la "valeur" de la Guyane, c'est presque les subventions française et européenne qui permettent d'exploiter pleinement ce territoire. L'annexion de la Guyane va entraîner la disparition du port spatial (donc toute l'économie et l'industrie associée...) mais aussi probablement d'une grande partie de l'infrastructure et de l'économie locale qui va sombrer avec la fuite des "français" (dont probablement certains guyanais de souche) qui voudront aller en Europe ou dans un autre DOM français. Je pense que nos voisins ont même plus à gagner à garder une Guyane française/européenne qu'à l'annexer. On est assez loin de la situation des Malouines ou le territoire n'apporte aucune vitalité économique à la région et permet à une puissance lointaine de récupérer des ressources locales. Si on doit protéger la Guyane d'une invasion, ce serait peut-être plus contre une puissance lointaine venant de la mer ou des airs. Et on risque aussi une "attaque terroriste" ou un "bombardement" qui pourrait vouloir détruire le centre spatial. Mais, je ne suis pas sur qu'on ait besoin de navires puissamment armé pour patrouiller sur les fleuves frontières.

Ce qui me paraît toujours plus facile à faire en 200 m qu'en 75... Si on décide de ne pas importer une catapulte américaine, l'alternative française n'a pas besoin d'être une copie conforme pour rendre le même service.

Vu les complications pour aller sur un CVN américains ou pour recevoir un avion étranger (on a déjà reçu un Harrier non anglais ?) Ça ne m'étonne pas qu'il n'y ait pas eu d'échange. On n'a même pas apponté sur le PA foch après sa livraison au Brésil... De quoi on parle ? Je disais juste que pour 3 ou 4 catapultages quotidiens, on peut se permettre d'utiliser toute la piste. Ensuite on doit "juste" trouver le moyen de faire atteindre sa vitesse de décollage à un E2C en plus de 200m. La "catapulte" pourrait être nettement moins puissante. A tel point qu'une technologie "proche" de celle des treuils de planeurs serait peut-être suffisante. Utiliser une C13 est presque du gaspillage.

On pourrait avoir l'export et une augmentation de nos besoins (déjà 2 PA...) qui pourrait justifier la filière. Sinon on peut réfléchir à ce dont on a vraiment besoin. Pour les Rafale, la catapulte est loin d'être obligatoire (en tout cas, c'est ce qu'on vend aux Indiens) Pour les E2C ou C2... on ne parle que de quelques vols quotidiens, une solution utilisant toute la longueur du pont et plus proche des treuils de planeurs serait peut-être suffisante.

Rita, c'est un peu orienté armée de terre, j'aurai plutôt dit SOCRATE. Enfin on a un système redondant et maillé qui couvre presque toute la France (y compris en téléphonie mobile) On utilise quand même certains circuits civils donc une (grosse) panne civile pourrait impacter la capacité de certains centres d'opérations. Bon, les points vitaux sont secourus (par faisceau hertzien militaire, par satellite...) mais une panne partielle d'une heure reste envisageable. Bon normalement en cas de panne (majeur) sur un site, on change de site.

Un des problèmes d'une flotte de porte-avions moyens ou léger, c'est qu'un porte-avions, ce n'est pas qu'une plate forme aéronautique. Une grosse partie du coût d'un PA, c'est tout le système d'arme du porte-avions et tout son système informatique associé à un état major particulièrement important conçu pour une force très importante dont le PA et sa quarantaine d'avions. Avec une flotte de navire plus petit, on va se retrouver à doubler cette dépense. Et plutôt qu'un gros état-major cohérents, on aura 2 petits état-majors qui même réunit au sein d'une même flotte seront moins performant qu'un seul plus gros et probablement incapable de diriger une puissante coalition. A une époque DCNS avait fait un projet de PA2 "basique", presque sans système de défense (qui devrait être assuré par les frégates) et même sans véritable état-major (qui aurait du être à terre ou embarqué sur un autre navire comme les BPC) Même si j'aime bien le concept du porte-avions moyens ou léger, c'est en grande partie parce que c'est une solution pour avoir un PA quand on n'a pas les moyens d'en avoir un gros. Entre 2 petits PA et un gros, je ne suis pas sur de préférer les 2 petits. A mon avis, pour la France, le PA moyen ou léger doit surtout être envisagé parce que ça permet d'avoir une alternative entre un unique gros PAN (donc pas de permanence) et deux gros PAN trop cher. On peut envisager d'avoir un porte-avions principal (haut de gamme, qu'on ne peut pas se payer en 2 exemplaires) et un secondaire, pas cher, qu'on peut exporter "facilement" ou "gaspiller" en s'en servant comme d'un porte-hélicoptères ou d'un simple navire de transport.

Les 4 chasseurs, c'est assez rares qu'ils soient déployés en Guyane. Par contre, on a un peu de DCA, pas très moderne, mais suffisante face aux AMX et F5 brésiliens. Oui, potentiellement, le Brésil après une très longue préparation pourrait arriver à nous envahir par surprise. Enfin si on s'en rend compte et que d'ici là, on déploie des Rafale et des SAMP/T (plutôt que de les stocker en France, ça ne coûterait pas plus cher de les déployer en Guyane) ou qu'on augmente nos effectifs militaires (la population locale est en augmentation et le service militaire est presque une réalité en Guyane) ça risque d'être nettement plus compliqué.

Sur le fond, je trouve ça énorme de modifier les besoins de plus de 41% quelques mois à peine après la clôture de l'appel d'offre.

Comme quoi, les Allemands sont réglos. Ils ne font pas plus chier la France que les autres pays... Pas vraiment, la version pessimiste ce serait avec du F35. Le temps que les Allemands se décident, le Typhoon et le F18 ne seront plus en production, le F35 restant le dernier choix (et pour le Typhoon, oui ce sera à cause de l'annulation des 72 saoudiens)

Je me suis fait la même réflexion. Mais les winglets sont utilisé en grande partie à réduire l'envergure (enfin pour réduire la traînée, mais on pourrait faire la même chose avec une aile plus grande) Sur le 777X, vu qu'il n'y a pas vraiment de contraintes en longueur grâce aux ailes repliables, les winglets ne sont peut-être pas très utile. Enfin, c'est ce que j'en avais conclu.

Euh... je ne comprends rien à ce que tu dis. Pour les missions : - ASM : bah on a juste des frégates ASM avec des hélicoptères, il n'y plus d'avions ASM. - Anti-navires : le but c'est de faire décoller un Rafale avec Exocet ? - Mission AA: Même le CdG n'a pas d'ASTER 30, si en plus on parle d'un PA, pour les missions AA, on aura Rafale M et Mica/Météor en plus d'E2D. - appuis terrestre limité plus des MDCN : Mais là encore, si on a un PA, pourquoi avoir du SCALP naval, le Rafale M pourra larguer des SCALP. Pour le prix, on a des PHA de 200m. Pour un navire hybride, PHA et porte-avions, on parlerait d'un navire de plus de 250 m. On devrait largement dépasser le Md€ (prix d'un Cavour)

Dans les années 30, la Lufthansa avait une flotte de porte-hydravions. J'ai du mal à retrouver des infos sur ces pétroliers de classe L. Il s'agissait des Batillus, Prairal, Bellamya et Pierre Guillaumat ? Si c'est le cas, c'était les 4 plus gros pétroliers de leur époque, mais commandés seulement en 1975, ne faisant que 414m mais avec un tonnage de plus de 600 000 tonnes. Du coup, ce n'est pas forcément très cohérent avec une étude de 1975 sur des navire de 318.000 tonnes ? Je veux bien croire que la piste sera un peu plus longue que le navire, mais 420 m ça suppose quand même de partir d'un navire assez grand, de bien plus que les PANAMAX de moins de 300 m. En tout cas, qu'on parle d'un pétrolier de 318 000 tonnes ou de 600 000 tonnes, ça reste un porte-avions nettement plus gros que le Forrestal (316m, 80 000 tonnes) qui a servi à tester le C130. En plus, si j'ai bien compris, il s'agirait de se contenter d'un nombre très réduit d'avions. Probablement un seul à la fois, on est très loin des contraintes d'un navire de guerre lançant ou recevant des pontées de plusieurs dizaines d'avions. Pour les 115 millions de livres en 1973, j'ai un peu de mal à me rendre compte, mais l'Australie a failli acheter l'Invincible pour 175 Millions de £ au début des années 80. Et au fait, le pétrolier en question, aurait pu continuer à servir de pétrolier ? Je me demande à quel point ça peut crédibiliser les vieux projets (brésilien et/ou argentin) de transformation d'un porte-conteneur ou pétrolier en porte-avions. Et est-ce que ça voudrait dire que le remplaçant de nos pétroliers/ravitailleurs pourrait être aussi capable d'opérer des avions STOL ? Pouvoir recevoir des avions comme les CASA (voire les A400M) permettrait d'améliorer fortement le soutien les frégates d'accompagnement.

Il y a toujours le 747-8 ? Et même pour l'A380, je crois qu'il est toujours en production. C'est juste qu'il n'a plus de clients et sa fin de production est déjà annoncée.

En fait vu que tu avais insisté sur la capacité à opérer des avions de transport, j'avais compris que tu cherchais uniquement un navire de débarquement. Dont le parc aérien, en plus des classiques hélicoptères aurait quelques C2. Dans cette logique, le C2 permet d'effectuer une partie des missions logistiques des hélicoptères lourds/à grand rayon d'action, mais aussi de contribuer aux opérations héliportés en rajoutant des parachutages. Pour cette mission précise, l'absence de Retex américain me pousse à croire à son inutilité. Maintenant je comprends plutôt que tu souhaites qu'on fasse comme les espagnols ou les italiens et que notre navire puisse servir de porte-avions ou de navire amphibie suivant les missions, mais pas les 2 à la fois. Pour un pays comme la France équipée d'un porte-avions et de plusieurs PHA, ce serait en effet plus cohérent d'avoir un PA, un navire hybride et encore un ou plusieurs PHA. Sauf que dans ce cas, il y a de véritables difficultés techniques. On ne parle pas de la même vitesse donc du même besoin en motorisation. On va probablement devoir se baser sur une motorisation de porte-avions. Ensuite avec des avions type C2, on se retrouve avec des besoins logistiques assez comparable à ceux des hélicoptères. Mais si on envisage d'opérer une flottille de Rafale, on change complètement la donne. Il faut dimensionner les soutes de carburant aéronautique pour le porte-avions. On peut un peu tricher en équipant le hangar à véhicule de réservoirs de carburant. Même sans parler des contraintes de sécurité, on va avoir une solution moins performante que de véritables réservoirs. Et vu qu'en plus on sera dans la configuration porte-avions, on ne peut pas sacrifier une partie de la capacité du réservoir du navire au profite de celui des aéronefs. À mon avis, le navire hybride est peut-être possible, mais il risque d'être très proche du coût d'un porte-avions. C'est peut-être une bonne idée pour rentabiliser un PA2 qui servira souvent sans son parc aérien (comme le Clemenceau pour la guerre du golfe) mais il risque d'être moins performant pour sa mission de porte-avions.

On parle du Canada... le gaspillage associé à l'Avro Canada CF-105 était encore plus important et injustifiable. En plus d'abandonner le programme, ils ont préféré le détruire complètement plutôt que de le vendre.

Bonne question, je croyais que la partie P120 étaient justement une production italienne. Cela ne m'étonnerais pas tant que ça que les ingénieurs chargés de la conception du M51 n'ait pas du tout participé à la conception de Véga.