ARPA

Donc ça rappel qu'un des défauts du Gabriel est d'être surchargé avec ses équipements et donc d'avoir une autonomie insuffisante. Le deuxième défaut est que le Transall est difficilement ravitaillable en vol. Il est plus lent que les C130 donc contrairement à eux, il ne peut pas se ravitailler sur un KC135 ou un A330MRTT. (En tout cas, je n'ai jamais vu une photo prouvant que c'est possible) Mais maintenant qu'on a des KC130J et des A400M ravitailleur (enfin seulement un de chaque pour l'instant) c'est surprenant qu'on ne puisse pas se passer de nos C160 ravitailleur...

En pratique la France ne s'équipe pas européen, mais français. En fait, si on regarde nos achats d'équipements militaires non français, je ne suis pas sur du tout qu'on fasse partie des plus européens des pays de l'UE. Et vu qu'on est le pays qui a le plus de dépenses militaires, notre non participation à un programme européen le condamne presque automatiquement. En programme structurant, on aurait eu les AWACS, mais les anglais on commandé des 737 et nous des E2D...

J'en ai déjà parlé dans la partie uchronie. Sinon entre des mirage IVB Olympus, des VC10, des vautours nounou ou des Victor ou Vaillant d'occasion, on avait la possibilité d'atteindre l'URSS sans équipement américain. Maintenant une alternative performante imposait une dépendance plus forte vis-à-vis des anglais que ce qu'on a eu vis-à-vis des américains. Ce n'est pas forcément une bonne chose.

Je constate qu'il t'a convaincu, enfin heureusement qu'il y avait des arguments valables. Mais il devient dur de reprocher à un autre pays européen de faire comme nous et de s'équiper aux USA plutôt que d'appliquer une préférence européenne. Et je reste persuadé que d'un point de vue opérationnel, on aurait pu faire presque la même chose en restant sur des équipements européens. C'est comme à l'époque du choix du KC135, il y avait des alternatives. Évidemment pas aussi performantes, ni au même prix, mais on aurait pu se passer des KC135 sans que ça impacte la crédibilité de la France.

J'espère juste qu'on ne ressortira pas cet argument pour s'équiper en F16 ou F35...

Pour les 2 KC130J, c'est peut-être l'excuse officielle, mais pour les 2 C130J, ça ne tient pas. En alternative à l'achat de ces 2 KC, on pouvait : - modifier 2 à 14 de nos C130H en KC130 - s'équiper de KC130H d'occasion (l'impact n'est pas du tout le même à long terme) - se doter de C295 équipé de nacelles de ravitaillement pour hélicoptère. Objectivement pour ravitailler un hélicoptère, je ne suis pas sur qu'on ait besoin d'un avion avec 50 tonnes de carburant. Un avion plus petit, limité à 2 ou 3 tonnes de carburant à transférer doit être suffisant. J'ai l'impression que pour la plupart de nos missions, on a besoin d'un avion de disponible plus que d'un avion avec une forte charge utile. Une flotte plus nombreuse de C295 sera aussi efficace qu'une flotte très réduite de C130J. En plus à chaque fois qu'il faudrait transporter du lourd, il y aura les gros A400M. En plus on parle des 4 C130J à la place des A400M. Mais en réalité, il faudrait (au minimum) parler des 10 C130J français et allemands.

Hum... en 40 on a tellement merdé et depuis 1918, que je doute qu'on puisse limiter la responsabilité de la défaite aux "gens de l'aviation". L'armée de l'air française n'a clairement pas été au niveau... mais c'est aussi le cas de nos autres armées. Si l'armée de terre avait été capable de protéger les installations de l'armée de l'air, elle aurait pu être un peu moins inefficace.

Je crois qu'on est nombreux dans ce cas. Il faudrait au minimum attendre le prochain exercice aéronavale franco-indien, la prochaine IPER du CdG ou une campagne d'essai associé à la vente de Rafale M à l'Inde. Du même style, un MiG29K décollant du CdG (sans tremplin) ça donne quoi ?

Récemment on a acheté des C130 J alors qu'Airbus proposait des C295 ou des A400M. On serait bien capable de faire un appel d'offre contre Airbus. Maintenant le KC46 est mauvais, mais un KC17 ou peut-être un KC747F capable de transporter des charges plus volumineuses qu'un A330MRTT aurait peut-être eu toute ses chances.

Peut-être pas tant que ça. On ne déploie pas de troupes de l'USMC avec un C2, mais on peut le faire avec des V22.

C'est pas cher, mais il ne s'agit que d'une mise à jour et non une véritable modernisation. On garde le même radar, le même réacteur... les améliorations risquent de ne concerner que des "détails" qui ne sont pas trop cher.

J'ai du mal à comprendre l'intérêt de l'Eole. Il fait à peine mieux qu'un Rafale, à part qu'il est non piloté et non français... En plus il n'y a pas de fusée de disponible (c'est un des problèmes du stratolaunch nettement plus performant) donc autant se contenter d'en développer une compatible avec le Rafale.

Les catapultes n'ont pas été livrées. Bon, le PA2 non plus... C'est vrai que l'embargo sur les catapultes n'a pas du tout été documenté. Par contre celui sur la modernisation des E3F l'a été. Qu'il y ait eu ou non un embargo sur les catapultes a assez peu d'importance, le précédent des E3F montre qu'il pourrait y avoir un embargo sur les catapultes pendant les 40 ou 50 années de vie du prochain porte-avions. Édit : avec une petite recherche Google sur embargo sur le CdG, j'ai trouvé https://www.marianne.net/politique/petite-histoire-de-la-grandissante-emprise-des-etats-unis-sur-notre-armement-militaire

Je n'ai pas tout lu (ou rapidement, j'ai probablement loupé des passages), mais je trouve dommage qu'il n'ait pas plus étudié les techniques d'appontage. La version avec brins d'arrêt est bien étudié, mais il n'y a pas de calculs (limités à la théorie) pour voir ce qu'il faudrait pour faire "se poser" un avion classique (non VTOL). Cela aurait pu nous donner une idée de la capacité d'appontage d'un avion non VTOL sur le JC1. Sinon j'ai toujours du mal quand je vois des études sur un Typhoon navalisé. La version navale étant une des raisons pour ne pas collaborer avec les français. Le pire, c'est quand on voit le "sea Typhoon" sur l'ascenseur du CdG...

En effet, je crois bien que les catapultes étaient produites par un industriel américain, mais sous licence anglaise. Et surtout la maintenance et l'entretien n'avait pas besoin des US. Pourtant on a eu des difficultés pour avoir le droit de moderniser nos AWACS et la question d'un embargo se serait posé (au grand désespoir de l'USNavy) Pour les 60 prochaines années, je ne suis pas sur que les USA resteront nos alliés. C'est une question de capacité ou de choix ? Les E1 (et C1) auraient pu opérer sans modifications. Les modifications permettant d'opérer des F18 étaient assez réduites et les "petits" PA anglais pouvaient emporter bien plus gros. On ne le saura jamais, mais une grosse refonte à mi-vie aurait probablement permis d'envisager un GAE à partir de F18 et E2C. Et si la modification avait eu lieu dès la conception avec une piste oblique et une (au moins) catapulte plus longue, on aurait pu opérer des avions plus gros sans véritable surcoût pour le navire.

Personnellement, j'aurais rajouté des M51 sur camion pour la frappe sol-sol massive à grande distance, des F35B pour assurer une capacité aérienne à partir des abris nucléaires...

Pour être honnête, notre modèle est récent et date de 20 ans. Avec la fin de la guerre froide, on a décidé d'importer les E2C et les catapultes américaines. Avant on avait des catapultes européennes et des "avions de guet aérien" français. Au début de la construction du CDG, on n'avait pas envisagé les E2C et on prévoyait de pouvoir se passer des catapultes... Pour la prochaine génération, opérationnellement, l'idéal est de s'équiper chez les américains. Mais politiquement (celui qui signe le chèque) la logique pourrait être différente. Si on prend en compte que les américains peuvent en quelques mois nous interdire d'utiliser "nos" catapultes et E2C... la question des capacités STOBAR du Rafale devrait se poser.

Je suis le seul à penser 2000D, -5F, SEM et F8P ?

Pour l'instant, on peut juste dire ce qui se fait (bidon de 2000L, SCALP) ou a été envisagé (bidonsde 3000L, fusée aéroportée...). Je crois qu'on reste assez loin de sa capacité maximale. Pour la masse maximale, on est limité en partie par le facteur de charge qu'on veut conserver. Prendre 9G avec un missile de 1,5 tonnes est plus contraignant que se limiter à 3G avec une charge de 3 tonnes. Le point central serait plus solide que les points sous voilure. Pour la longueur, on est vraiment limité pour le point central qui ne doit pas dépasser le train avant. Pour les points sous voilure, la limite est bien plus floue. La charge ne doit pas être trop en arrière pour éviter de toucher lors des décollages (ça dépend donc aussi de sa "hauteur") et la limite avant n'existe pas véritablement tant que le centre de gravité du missile reste cohérent. Les points sous voilure sont aussi limités par la capacité du Rafale à supporter un vol dissymétrique. Et plus que sa capacité de vol, il y a sa capacité à l'atterrissage. En vol, on peut tricher avec du carburant qui sert de contrepoids. Mais vu qu'à l'atterrissage (et encore plus à l'appontage) on veut une masse réduite, on ne va pas pouvoir conserver les 2 tonnes de "contrepoids" servant à équilibrer l'avion. Sur le Super Etendard, la charge maximale était l'ASMP, mais uniquement sous voilure et avec un bidon servant de contrepoids. L'appontage avec l'ASMP n'était pas prévu.

En 2005, je veux bien croire que les "Rafale" ou plus exactement les "avions de combat biréacteur français" étaient sous motorisés.

En tout cas, ce n'est pas un avion marocain. Maintenant, il n'y a pas que l'USAF qui dispose de ravitailleur de ce type. Si le film a été pris pendant African Lion 2019, on peut sans trop s'avancer dire qu'il s'agit d'un ravitailleur américain. On n'est pas à l'abri d'un (K)C135 français allant ou revenant de Barkhane, mais on aurait revendiqué notre participation à l'exercice.

De quoi tu te plains, c'est le bon porte-avions, non ? On a évité de peu les photos du Forrestal...

Tout dépend ce qu'on sacrifie pour financer le PA2. S'il s'agit des E2C et/ou des catapultes, on se retrouverait à peine mieux que les anglais ou les Italiens.

C'est une excellente question à se reposer chaque fois qu'on parle de PA2. Est-ce qu'on préfère avoir un des 11 GAN de l'OTAN ou une force aéronavale permanente, mais de deuxième catégorie ? À mon avis, ce n'est même pas à la Marine mais au politique de répondre.

Parce que la maquette n'est pas représentative de la réalité... Parce que l'objectif du SCAF est de proposer aux allemands un successeur au gros Tornado avant qu'ils ne passent au F35 ... Parce que la France s'est (enfin) décidé à passer aux gros avions comme les mirage IV, G8 ou 4000, qui sont proportionnellement plus performant que les petits...