
ARPA
Members-
Compteur de contenus
13 106 -
Inscription
-
Dernière visite
-
Jours gagnés
1
Tout ce qui a été posté par ARPA
-
Ils ont besoin de s'excuser après avoir été en grande partie responsable de la destruction du notre en 2018 ? Et ils tiennent à ce qu'on n'en parle pas ?
-
Alors comme ça, on a un chantier naval en Guyane capable de produire des sous-marins ? Le savoir-faire français en matière de sous-marins est reconnu même par les trafiquants.
-
Il y a quelques temps, on annonçait que la Malaisie allait suivre l'Inde pour le choix de ses avions de combat. On s'attendait à du Rafale, mais... c'est le Tejas qui serait choisi. https://www.avionslegendaires.net/2019/11/actu/vers-une-premiere-vente-a-lexport-du-chasseur-indien-tejas/ La vente n'est pas encore signée, mais je ne peux pas m'empêcher de penser que ces 36 Tejas correspondent aux 18 Rafale qu'on espérait vendre.
-
En pratique, une partie de ce qu'on vend est européen et non français. Entre les SCALP, météor et toutes les productions d'Airbus, on vend pour l'UE.
-
F-35 Les rapports du GAO et du DOT&E
ARPA a répondu à un(e) sujet de Picdelamirand-oil dans Amérique
Je m'attendais à un écart nettement plus important. Si le F35 n'est "que" 3 fois plus cher, ils auront limité la casse. Bon, s'il y a moins d'avions et moins longtemps... -
Depuis les 764 pages de ce sujet, les indiens ont acheté combien d'avions de combat ? On doit approcher les 400 chasseurs russes. Le Téjas arrive, le Su-30 et le MiG29 sont toujours crédibles, le Su-57 attend en embuscade et il ne faut pas oublier les américains et leurs F18, F21 ou F35...
-
Le jour ou il y aura un chiffre qui fixe la différence entre VLO et stealth, je pourrais peut-être répondre à la question. A une époque, furtif, c'était une SER au maximum de la taille de celles F117 et B2, puis on a fini par modifier le critère en disant "SER plus faible ou égale que celles des avions conçu par LM depuis le F117" Sinon on peut dire que furtif, c'est juste un avion qu'on a du mal à repérer. Le Rafale doit probablement être le 4eme avions de combat en service (après les F35, F22 et B2A) avec la SER la plus faible. Par rapport aux avions avec une SER plus réduite que lui, le Rafale peut voler plus bas (que tous) et avec SPECTRA dispose d'une suite électronique plus performante que la plupart de ces concurrents. Maintenant, on peut sortir des arguments bidons comme l'absence de soute alors qu'en mission "furtive" le Rafale va se contenter d'emporter des SCALP ou des ASMP/A furtif... ce qui fait que le bombardement avec un Rafale sera bien plus furtif qu'avec un F35 et ses GBU ou B61.
-
Le premier avion furtif occidental avec de réelles capacités multirôles, c'est pas plutôt le Rafale ? La version actuelle qui fut connut sous le nom de Rafale D.
-
"Techniquement", les B61 ne sont pas illégales vu qu'elles étaient déployées avant le traité de non prolifération. C'est un acquis "admis" par le traité (comme les 5 puissances nucléaires de l'époque) Par contre il faudra encore une astuce juridique pour légaliser le déploiement de B61 en Pologne (simple déménagement ou prolifération ? ) ou d'ASMP en Allemagne (simple modernisation des bombes OTAN ou prolifération ?) Et pour l'anecdote, les pays baltes ou Djibouti étaient officiellement nucléaire à l'écriture du traité. Ce serait peut-être plus facile (du point de vue du traité) de déployer chez eux. Ça, c'est juste une base française avec de l'armement français. Aucun problème légal. Le conventionnel... des centaines bombardier ou de missiles de croisière. Entre 10 SCALP et des M51, on est obligé de passer par l'ASMP. Eux, ils ont l'équivalent de 100 ou 1000 MDCN avant les Trident. Si le conventionnel ne suffit pas, ils ont les Minutman sans oublier leurs bombardiers nucléaires capables d'emporter des B61, B83 et même des missiles de croisière nucléaire (s'ils n'ont pas déjà été retirés, je crois qu'il en reste encore)
-
C'est quand même précisé que les 33 commandés serviront à remplacer la tranche 1 et non les Tornado...
-
Je ne comprends pas... En fait, s'ils ferment l'usine, ils ne vont même pas livrer les 18 derniers 747-8F. Plutôt que de se poser la question de la commercialisation, il faudrait déjà se poser la question de la livraison de ceux commandés. Objectivement, vu l'échec commercial des quadriréacteurs comme les A380 et A340, j'ai l'impression que ce n'est qu'une question de temps pour la fin de la production du 747. D'ailleurs Boeing va probablement proposer de remplacer les 747-8F par des 777F presque aussi gros.
-
D'après les chantiers britanniques, ça coûterait plus cher d'adapter un CVF en porte-avions CATOBAR que de faire un porte-avions CATOBAR en France.
-
En 94 les américains avaient quoi comme radar à balayage électronique ? Pour cette technologie, on n'avait pas à rougir face aux américains... Bon ça les a vexé et ils ont investi dans l'AESA pour le F22 ce qui leur a permis de reprendre presque 10 ans d'avance.
-
On parle du KC130J ? Si c'est le cas, c'est prévu, il est équipé de WC.
-
Bonne question. Je pense que ce n'est pas beaucoup plus vulnérable qu'un moteur classique à injection électronique et sa batterie associée. Par contre s'il y a une batterie de 500 kg, cela voudrait aussi dire qu'on a 500 kg de produit très toxique. Je me demande comment cela réagirait suite à des impacts d'obus. D'ailleurs il faudrait probablement prévoir un mode dégradé avec des batteries quasiment détruites. Pour le surpoids, cela représenterait probablement des centaines de kg. Mais le char a déjà presque 7 tonnes de moteur, boîte de vitesse et carburant. Si le surpoids permet de passer de 1500 ch à plus de 2000 (les supercar électriques font plus) et qu'on réduit la consommation de 30% (donc le nombre de camion citerne de 30%) je pense que ça vaut le coût. Je remplace 1500 ch qui servent "rarement" par probablement plus de 2000 ch électrique et les batteries sont rechargé par le petit moteur de 500 ch. Je ne connais pas la conduite d'un char, mais je doute que le pilote soit à fond pendant plusieurs minutes. Enfin, j'ai dit arbitrairement 500 ch pour le moteur thermique. Il faudrait peut-être plus.
-
J'ai du mal à croire à ce KF-X. Donc son armement...
-
Si on réfléchit avec les technologies de demain, on change de type de motorisation. Il faudra une motorisation hybride avec un moteur thermique très fiable et sobre mais pas forcément très puissant (500 ch sont probablement suffisants) et des moteurs électriques très puissants (probablement plusieurs milliers de ch) permettant d'avoir l'accélération suffisante. Je ne pense pas que ce soit utile d'envisager le développement d'un nouveau moteur spécifique. L'autre avantage de la propulsion hybride, c'est qu'on a moins besoin d'un moteur spécifique pour char, on peut avoir la même puissance avec 2 moteurs plus petits.
-
Il s'attend à quoi pour un véhicule de 1500 ch et plus de 50 tonnes ? Lors de la guerre au Yémen, il y a eu le Retex inverse. Le Leclerc (des EAU) consomme beaucoup moins que son équivalent américain. Ça c'est le Retex du général Leclerc, pas du char Leclerc...
-
Faut dire qu'à cette époque les photos n'étaient pas très courantes. Ensuite on parle d'un navire de guerre en pleine guerre (le Yamato n'a pas vraiment connu la paix) et d'un pays vaincu qui a donc détruit ou perdu une grosse partie de ses archives...
-
A une époque, on parlait de 200 M€ pour la modernisation de 63 mirage 2000-9 et maintenant on parle de 500 M€ pour la modernisation de 30 mirage 2000-9 (et plus de 300 M€ pour les munitions) Je me demande ce que va concerner cette modernisation. Cela devient une modernisation massive. Sinon, les plus vieux mirage 2000-9 ont été livrés en 1989. Il me parait cohérent de ne pas payer une modernisation pour les maintenir jusqu'en 2030. Leur remplacement doit "logiquement" avoir lieu 10 ans avant la deuxième série.
-
Je ne suis même pas sûr. La revente des mirage 2000-9 d'occasion, même modernisé, ça ne va pas rapporter beaucoup. En plus l'exportation d'occasion risque de ne concerner qu'une partie de la flotte. En soit, ça ne changera pas significativement la facture des EAU pour passer au Rafale. Donc sauf motivation politique, je vois mal l'impact d'un export potentiel. Non, ce qu'il faut, c'est proposer un vrai gain opérationnel avec le Rafale. L'AESA et le météor permettent déjà d'avoir un gain plus significatif qu'à l'époque du PESA utilisant l'armement des 2000. Le passage du 2000-9 au Rafale F4 est plus facile à justifier que celui du 2000-9 au Rafale F2. On va aussi rajouter que le Rafale est plus mature, il ne devrait plus avoir de problèmes de jeunesse ce qui va le rendre plus fiable que les 2000-9 qui commencent à se faire vieux. Il aurait été dommage de remplacer des 2000-9 presque neuf en 2005. Mais maintenant on ne parle plus d'avions récents, on commence à parler de milieu voir de fin de carrière. Et les EAU sont arrivés à moderniser leur aviation (ravitailleur, AWACS, transport lourd, chasseurs américains...) au point que les mirage 2000-9 vont bientôt devenir le facteur limitant de leur aviation. Le passage au Rafale sera peut-être la prochaine étape.
-
Ou peut-être que la surenchère ne se trouve pas au même niveau. Le Qatar s'équipe "massivement" pour avoir une centaine de chasseurs moderne. Les EAU, on déjà une flotte numériquement importante. Ce qui compte, n'est plus d'atteindre une taille critique, mais d'optimiser son utilisation. Les EAU s'équipent d'AWACS et de ravitailleurs. S'ils sont bien utilisé, une flotte de mirage 2000 soutenu par des AWACS et des ravitailleurs sera plus performante qu'une flotte de Rafale seule.
-
C'est une question que je me pose. Cela dépend aussi à quel point on soutient/autorise cette étude. Je partais du principe que l'équipe indienne qui serait chargée du développement aurait accès (au moins partiellement) aux plans actuels du Rafale et aurait donc la même "connaissance" du Rafale que Dassault. Enfin ça doit quand même être plus simple de faire une voilure qu'un avion. Et puis se contenter d'optimisations permet d'accepter des échecs ou des retards. Si l'avant n'arrive pas être modifié, c'est pas grave, il faudra juste se contenter des monoplaces. Si les ailes ne peuvent pas être refaite, c'est pas grave, il reste les anciennes "terrestres". La technique des petits pas est peut-être moins performante que de partir d'une feuille blanche, mais c'est aussi moins risqué.
-
D'ailleurs à quel point ça ne pourrait être envisageable ? Avec les transferts de technologie associés aux ventes de Rafale B/C, est-ce qu'ils pourraient envisager d'adapter une version pour leurs besoins ? Je ne parle pas de refaire un Rafale M, mais de faire une version biplace, de replier les ailes (utile pour les petits ascenseurs et les petits PA) et pourquoi pas d'augmenter la poussée des réacteurs lors des décollages STOBAR. Ce serait relativement peu risqué (la version M actuelle est déjà performante) mais ça donnera du travail de conception sur un avion moderne. Et je pense que le complexe militaro industriel indien gagnerait au moins autant d'expérience à modifier le Rafale qu'à concevoir un avion complet qui risque d'être aussi raté que le Tejas. En plus avec un peu de chances, les presque 30 ans de progrès depuis la fin de la conception structurelle du Rafale pourraient permettre d'appliquer ces adaptations sans dégrader les performances globales, même pour les versions terrestres.
-
A une époque, j'avais compris qu'il s'agissait (en partie) d'un problème comptable/financier. L'Égypte ayant emprunté le montant maximum que la France accepte de "garantir", tout prêt supplémentaire devient plus compliqué. La solution était donc d'attendre (que l'Égypte rembourse une partie donc puisse réemprunter) ou d'augmenter la valeur que la France accepte de garantir (décision "politique" ou il faut attendre que l'Égypte inspire plus confiance)