Aller au contenu
Fini la pub... bienvenue à la cagnotte ! ×
AIR-DEFENSE.NET

ARPA

Members
  • Compteur de contenus

    13 106
  • Inscription

  • Dernière visite

  • Jours gagnés

    1

Tout ce qui a été posté par ARPA

  1. Déjà qu'en 2004 le Brésil avait du mal à tenir 2 mois... Maintenant le Brésil n'a plus de mirage 2000, plus de porte-avions et la France est passé au Rafale, à l'A400M, à l'A330MRTT... Là je vois juste une attaque surprise brésilienne qui nous coûtera cher (en vie humaine et en destruction de matériel) mais on va riposter et je plains les brésiliens...
  2. ARPA

    Le F-35

    Les dorsaux :) Presque depuis le début du Rafale, on a des photos avec CFT et ils ne sont toujours pas intégrés. Le besoin reste réduit vu qu'on a 5 autres points d'emport lourds humides. Et puis si on rajoute plus de 2 tonnes à la configuration lourde, on va avoir un avion sous-motorisé donc on aura besoin d'un réacteur plus puissant qui va consommer ce qu'on a rajouté. Il n'y a pas de véritable complexité technique. Il y a juste un coût et d'autres priorités.
  3. C'est un argument tout à fait valable qui doit expliquer la préférence pour les pistes divergentes. On peut aussi rajouter que la piste oblique (de l'exemple) va vers la droite contrairement à tous les PA en service. Une configuration inversée avec le château à bâbord serait déjà plus crédible. En atténuation du risque, je vois la "solution" de réduire fortement l'activité aéronautique. Voir à la limiter à des pilotes expérimentés. Cette configuration n'est "utile" que si on veut un mini porte-avions (de moins de 200m). On se retrouve avec un équipage aéronautique réduit, des réserves en carburant/pièces détachés réduites et presque la même activité hélicoptère que sur un PA plus gros donc je doute qu'on puisse espérer plus que quelques mouvements quotidiens de chasseurs. À mon avis, on est très loin d'un dessin idéal pour un porte-avions, mais c'était juste pour montrer que des solutions techniques peuvent être envisageables. Si on veut faire un PA de moins de 200m capable de rivaliser avec les CVN américains, c'est impossible. Mais si on réfléchit à un porte-avions léger de moins de 250m capable de rivaliser avec un BPE ou un Cavour équipé de moins d'une dizaine de F35B, l'exigence n'est plus du tout la même.
  4. ARPA

    Le F-35

    C'est ce qui me paraît le plus visible, pas le plus important (et de loin) mais le plus visible. Et ça fait depuis plus de 15 ans qu'on aurait pu utiliser les CFT pour certaines configurations nounou. Les autres "lacunes" du Rafale n'ont pas 15 ans ou sont prévus d'être corrigées.
  5. Je ne suis pas sur que le CdG soit vraiment un porte-avions léger. Du point de vue capacitaire, il est plus proche des CVN américains que de nos anciens porte-avions ou de la classe Invincible. Je pense qu'on a fait le choix (et pas pour question financière) d'avoir un unique porte-avions lourd comparable au 10 autres de l'OTAN plutôt que d'avoir une classe de porte-avions français. Si on réfléchit au niveau de l'OTAN, c'est cohérent, la permanence à la mer étant assurée par les CVN alliés. Le remplaçant du CdG pourrait très bien être un Ford, ce serait presque plus cohérent que 2 Clemenceau incapables d'opérer la prochaine génération de chasseurs (et de drones, catapulter des drones de 5 ou 6 tonnes avec une catapulte dimensionné pour des chasseurs de plus de 35 tonnes ne sera pas forcément évident) La France a plus besoin d'un porte-avions lourd ou au moins moyen que d'un porte-avions léger. Avec une piste d'appontage inversée, un PA CATOBAR de moins de 200m reste envisageable. Cela a été évoqué (avec d'autres liens) page 202 dans le remplaçant du CdG. Techniquement, ça pourrait probablement être optimisé avec un tremplin sur la gauche et une piste oblique qui dépasse un peu plus sur la droite. Évidemment on obtient juste un porte-avions léger. Il ne faudra pas espérer faire des raids d'une dizaine de chasseurs, mais on se retrouve avec une capacité comparable aux bases aériennes avancées en OPEX (sans ravitailleurs) et cela permettrait d'avoir un PA2 pour la formation et/ou pour assurer un minimum de permanence à la mer en l'absence de notre porte-avions principal. À l'export, ça offre une alternative au F35B pour les porte-avions léger.
  6. ARPA

    Le F-35

    Dans 10 ou 15 ans, le Rafale sera au moins aussi crédible que ne l'est le F16. Personnellement je ne suis même pas convaincu qu'un F4 phantom modernisé avec radar AESA, équivalent de SPECTRA, réacteur moderne ... ne serait pas aussi crédible que la plupart des chasseurs actuellement en service. Actuellement (hors Rafale) les "meilleurs" avions de combat en service sont des dérivés des F15, F16 ou Su27 d'il y a 40 ans. Un des défauts de Dassault (et de la France) est de changer trop souvent d'avions donc de ne pas exploiter pleinement leur potentiel. Le Rafale est loin d'utiliser 100% de son potentiel. À titre d'exemple, il reste encore 4 points d'emport à ouvrir.
  7. ARPA

    Chypre, mieux qu'un PA

    Ce n'est pas incohérent. Déjà, il n'a jamais été prétendu qu'on pouvait bombarder à 10 000 km de notre base la plus proche. On prétend qu'on pourra se déployer rapidement à l'autre bout de la terre. Ça veut dire que si on a une base prepositionnées on peut en quelques heures y déployer des Rafale qui effectueront un bombardement avant de se poser. Même quand on opère à proximité, on essaie d'économiser les km grâce aux bases avancées. Pour Harmattan, on est passé de St Dizier à Solenzara juste pour économiser quelques heures de vols. Vu la vitesse de déploiement de nos Rafale, on pourrait même avoir une base avancée avec juste une piste et sans avions. Il suffirait d'organiser quelques exercices de déploiement pour être sûr que la base avancée reste utilisable.
  8. ARPA

    Le F-35

    J'ai déjà lu 1852 km de rayon d'action pour le Rafale... pour ce type d'informations, il n'est pas crédible de préciser plus que le premier chiffre. 62 voudrait dire entre 61 et 63, on aurait une précision de 1,5 %. 100, ça veut dire entre 50 et 150 (voir presque entre 10 et 199) donc on a une précision de 50%. On ne fait presque jamais de calculs de marge d'erreurs, mais on arrive parfois à des résultats qui rendent la donnée presque inutile.
  9. ARPA

    L'Inde

    C'est toujours valable depuis l'augmentation de la cadence ? Bon, ça ne doit pas changer grand chose, mais un passage à 2 ans ou 2 ans et demi reste envisageable. Et accessoirement rester quelques mois sans livraisons (de Rafale) ne devrait pas trop perturber l'armée de l'air indienne. Ce qui doit les intéresser, c'est plutôt le volume de livraison global.
  10. J'ai utilisé le passé. À l'époque où il y avait 2 escadrons, plus petits que la norme française. Bon, je crois que ça n'a pas duré longtemps, surtout qu'avec 37 avions (moins l'attrition, les maintenances...) il n'était plus possible d'en déployer en permanence aux EAU ou à Djibouti et d'en garder 30 "en ligne" en métropole.
  11. Non, c'est juste qu'on a sous-traité le travail aux USA... Bon je ne suis pas sur qu'on récupère tout le Retex, mais on doit plus facilement avoir des infos sur les MiG et Su que les chinois en ont sur nos mirage.
  12. Avec l'exception des -5F qui étaient à 15, des mirage IV à 4 puis 6, des flottilles de 14 (actuellement revenus à 12). Bref, à part les américains à 24, je ne suis pas du tout convaincu que la "norme" soit des multiples de 12.
  13. ARPA

    Chypre, mieux qu'un PA

    On peut aussi se dire que la base est tellement pourrie qu'aucun allié, même pas les locaux ne veut s'en servir...
  14. Parce que ce n'est pas le cas ? 36 Rafale pour 2 escadrons en Inde donc 18 par escadrons...
  15. ARPA

    Le successeur du CdG

    En plus du problème de former les pilotes à l'appontage, de trouver des catapultes pour faire décoller nos avions, il faudrait aussi trouver des brins d'arrêt. Pour rappel, avec les AAG du Ford, on est quand même à 10 échecs pour 763 tentatives. Et l'objectif était de 1 toutes les 16 500 tentatives. Si un système d'appontage automatique associé à des brins d'arrêt arrive à avoir une fiabilité comparable aux brins d'arrêt actuels, il deviendrait réaliste de s'en servir.
  16. ARPA

    L'Inde

    Pour l'ATAR 9K50, j'ai 786 mm comme les autres ATAR. A part pour l'ATAR, j'ai les même valeur que toi. Maintenant, ce n'est pas parce qu'ils ont réussit à remotoriser un prototype que c'est représentatif d'un avion réel. Dassault avait déjà remotorisé le mirage F1 avec le M53 (plus gros que le RD33) et les israéliens ont refait des Mirage III / KFIR avec des J79 de 975 mm.
  17. ARPA

    BPC NG ou PHA NG ?

    En plus du passage des mirage F1 ou Jaguar au Rafale, on est aussi passé pour les ravitailleurs tactiques des C160 à l'A400M et pour les ravitailleurs stratégiques, on est passé des 11 ou 12 C135FR réservés aux mirage IV à bientôt 14 A330MRTT plus gros, avec une meilleure disponibilité et qui ne servent presque plus aux FAS. Nos capacités de projections ont explosés. Presque autant par réduction de nos besoins que par amélioration de notre capacité de ravitaillement.
  18. ARPA

    Taiwan Air Force

    Vu les tensions actuelles et le contexte de guerre économique entre la Chine et les USA... est-ce que ça peut vraiment être pire ? Les Taïwanais doivent profiter de cette période de tension pour s'équiper avant que la situation se calme et que la Chine retrouve des moyens de pressions contre les différents producteurs d'armes.
  19. Dans les réflexions que je me pose, c'est de quel mirage on parle ? Le mirage 2000-5 émirati, je ne connais pas. On parle des mirage 2000 (RDI), des mirage 2000-9 ou juste des mirage 5 ? Ou alors, on se trompe de pays et il s'agit de mirage 2000-5 ? Donc si on suppose qu'on est dans la bonne région, c'était des pilotes français ou qataris ? Bon, il est toujours possible qu'un pilote emirati emprunte un des mirage 2000-5F français qu'on a déployé aux EAU... mais on peut aussi se dire qu'il a confondu avec un MiG 28.
  20. ARPA

    Que valait le MiG-25 ?

    C'est juste que c'est hors sujet. Personnellement quand j'achète un livre de 100 pages sur un avion, c'est pour avoir 100 pages de détails, d'anecdotes, de photos... sur cet avion. Il y a aussi des livres de 100 pages avec 1 page par avions, ils ne sont pas moins intéressant... mais ce ne sont pas les mêmes livres. Là avec un livre pour 2 avions, j'ai l'impression de ne pas avoir reçu ce que j'avais demandé.
  21. ARPA

    Le successeur du CdG

    Surtout qu'une doctrine du faible au fort n'a plus trop de sens si on doit défendre l'UE. Autant c'était cohérent de tuer 60 millions de soviétiques en représailles de l'annexion de 60 millions de français (et plus que la population, il y avait l'equivalent pour l'industrie), autant pour l'UE, on risque d'avoir un ennemi qui accepte de perdre son pays s'il peut occuper l'UE. Le gain bénéficie/perte risque d'être toujours en faveur d'une occupation de l'UE. La seule dissuasion cohérente, c'est d'avoir une puissance militaire capable d'arrêter l'armée adverse. D'ailleurs dans cet optique, les B61 sous double clés restent cohérentes. Bon l'ASMP en version anti-force ou anti-flotte serait encore plus performant, mais un vecteur anti-cité n'est pas utile. Si on doit défendre l'UE, il faudrait plus augmenter notre nombre d'armes "tactiques" (si ça existe en nucléaire...) que stratégique. D'ailleurs en stratégique avec des M51 pouvant (théoriquement ? À terme ? ... ) être équipé de 10 TNO, nos SNLE ont une bonne marge de "pogression" sans avoir besoin de changer de taille ou d'augmenter le nombre de tubes. Le passage à une flotte à 5 SNLE (donc 2 prêt au tir et toujours 1 en IPER, 1 en maintenance légère et 1 potentiellement perdu par accident) et à 160 têtes par SNLE suffit pour tripler notre nombre de têtes utilisables. Enfin cette problématique reste assez loin du porte-avions. Pour rappel, un réacteur (compacte) qui fournit 50% de puissance supplémentaire ne doit être plus grands que de 15% (au cube) mais avec 30 ans de progrès technologique, les économies d'échelles... on doit avoir un réacteur quasiment de la même dimension que les "vieux" K15. Pour les sous-marins, plus de puissance thermique, c'est moins de bruit pour la même puissance ou plus de vitesse.
  22. ARPA

    Le successeur du CdG

    Sur le CdG, il était prévu de pouvoir en faire un STOBAR en cas de problème de catapultes. Avec un PA plus long, je ne vois pas ce qui interdirait de faire de même. Le NGF sera probablement aussi STOBAR que le Rafale. Une défaillance de notre allié/fournisseur de catapultes ne serait pas une grosse perte capacitaire. Et pour opérer un avion comme le E2-C, la catapulte risque de ne pas être plus utile que pour opérer un Alizée. Une catapulte, c'est très bien... mais ce n'est pas indispensable. Je ne dirais pas forcément la même chose pour les brins d'arrêt ... Les SNA et SNLE sont de plus en plus grands. On ne devrait pas avoir de mal à les équiper du K22 (après la génération actuellement en production) En plus les K22 s'ils sont 50% plus puissants que les K15 ne seront pas forcément 50% plus grands. L'augmentation de taille risque d'être assez faible.
  23. ARPA

    Le successeur du CdG

    A part te faire de la pub pour ton compte tweeter, ça sert à quoi de poster ce que @Bechar06 a posté 4 messages au-dessus du tien ? (Et lui c'était avec un commentaire et une question) Accessoirement les liens sans commentaires vers opex360 sont inutiles vu que le robot du forum s'en charge dans la page actualité. C'est du spams.
  24. ARPA

    Que valait le MiG-25 ?

    Je l'ai feuilleté plus exactement. Pas eu le temps de le lire sérieusement.
  25. ARPA

    Le successeur du CdG

    Les pachas français ont du apprécier l'argument...
×
×
  • Créer...