ARPA

Bah oui. La preuve, si on veut les vendre, on doit avoir l'autorisation des américains. Tous les avions non "ITAR free" sont américains.

Pour l'instant je dirais plutôt 2G. Il s'agit d'un chasseur à réaction qui peut voler à vitesse supersonique. Pour être de 4eme Génération, il faudrait que l'avion soit ultra maniable grace à des commande de vol électrique. Les commande de vols électrique du F35 servent plus à lui permettre de voler qu'à être maniable. Pour être de 3eme Génération, il faudrait que le F35 soit véritablement supersonique. Donc il faudrait qu'il puisse dépasser les mach 1,2 sans commencer à se désintégrer en vol. Bref, c'est un peu mieux qu'un Super Mystère ...

+1 on a un NGF qui ne fait que la taille du Su33. Si on veut un gros PA, c'est juste qu'on veut se rapprocher des performances des PA américain. La taille de l'avion est plus un prétexte qu'une contrainte. Ensuite c'est bien beau de dire qu'il faut un GAN avec 40 avions embarqués mais vu la réduction du parc de l'armée de l'air (française mais aussi celle des pays d'en face) on se retrouve en pratique à favoriser notre aéronavale. Et si le NGF a une autonomie aussi importante qu'on peut l'espérer au vu de sa taille, on aura moins besoin d'une aéronavale.

C'est pas le MD550 ? Le prototype delta biréacteur qui a fini par donner le mirage III ? Sinon un projet du mirage IV, à l'époque ou Dassault espérait encore en faire un chasseur équivalent du F4 phantom. Après c'est peut-être juste un Rafale fait par le menuisier du coin qui ne fait pas la différence entre un Rafale et un F35.

Les C130 doivent avoir besoin d'une piste presque aussi longue qu'un chasseur. Ils peuvent opérer depuis des pistes "rustique"... mais c'est aussi le cas d'un avion comme le mig29. Et si on veut économiser de précieux mètres pour opérer depuis un navire, il y a des catapultes et brins d'arrêt qui existent. Éventuellement dans une optique de guerria, on pourrait exploiter des VTOL en configuration très légère (moins d'une heure de carburant) mais pour que ce soit intéressant, il faudrait que les F35B puissent faire au moins 5 ou 6 missions quotidiennes de 30 minutes. Le F35B aurait juste à décoller et accélérer pour se placer en position de tir (ce qui ne serait pas forcément plus rapide que de décoller d'une piste 100km plus loin)

Une guerre mondiale de prévue ?

J'ai bien envie de poser la question, pourquoi s'emmerder avec une soufflante pour décoller en 100m quand sans rien on décolle en 3 ou 400 m. En pratique, je pense qu'un Mig29 (ou même un Rafale) pourra opérer plus facilement depuis une piste improvisée qu'un F35B. J'ai vraiment l'impression que la capacité VTOL du F35B sert plus à répondre au cahier des charges (mal rédigé) qu'à donner une véritable capacité opérationnelle. De tête, je dirais 10% en coût d'achat, d'exploitation... et aussi pour un avion au potentiel (théorique) 10% plus faible.

Si on veut vraiment refaire l'histoire, dans les années 80 quand la France a voulu un Rafale polyvalent, les Anglais voulaient le couple Typhoon/British_Aerospace_P.125 et les Allemands le couple Typhoon/MBB_Lampyridae . Finalement le couple Typhoon/F35 est assez proche de ce qu'ils voulaient. En fait, on avait bien plus une différence de doctrine que de besoins, de cahier des charges ou de calendrier. D'ailleurs du point de vue industriel, les autres pays acceptait peut-être de céder la maîtrise de la cellule à Dassault à condition d'avoir la gestion du programme complémentaire (et plus exigeant, moderne car furtif, embarqué, polyvalent...)

Je ne suis même pas sûr que ce soit une contrainte financière. C'est juste "logique" de remplacer progressivement notre flotte. On a donc des "vieux" avions modernisés et des neufs récemment livré, mais de la même catégorie. Une bonne logique industrielle implique de produire en permanence des avions de combat, donc contrairement aux pays "clients" on ne peut pas se permettre d'acheter une flotte de chasseurs tous les 30 ans. On achète quelques avions tous les ans.

D'ailleurs pour le M88, d'après les données les plus courantes, on a une moyenne de 80 kg/KN.H au niveau du sol et plein gaz sec (donc pour 50 KN de poussée) Avec la PC, on a 170 kg/KN.H ce qui veut dire qu'en moyenne pour les 25 KN obtenus grace à la PC, on a une SFC de... 350 kg/KN.H Si on modifie les paramètres (en altitude à grande vitesse, c'est surtout la PC qui fournit la puissance) on pourrait avoir des résultats encore plus impressionnant. Si on planifie une mission mais qu'on prévoit assez de réserve pour se permettre quelques minutes de post combustion (pour des remises de gaz à l'atterrissage par exemple, ou pour du combat aérien) on se retrouve en réalité avec une réserve de plusieurs centaines de km à la vitesse de croisière. Entre un avion qui a une distance franchissable de 2000 km et un avion qui peut combattre (donc avec PC ?) à 1000 km de son point de départ, il y a une énorme différence.

Avec 48 missiles et "moins de 300" têtes en comptant les TNA, il y a forcément quelques missiles avec un nombre réduit de têtes. Pour la TNA, il s'agirait d'une puissance réglable dont le maximum est à 300 Kt.

C'est évident... mais ce n'est pas la question. On peut dire la même chose pour le F35, l'Europe n'a pas de chasseurs furtifs. Si la France veut reprocher à la Belgique d'acheter du F35, il faudrait être exemplaire. Du point de vue de la politique industrielle européenne de défense, on a eu tord d'acheter des Reaper, des C130 et même de moderniser nos AWACS.

Airbus avait bien le C295. La France est très loin d'être exemplaire... je l'ai développé ailleurs :

Ça dépend... C'est quoi la question ? Nombre d'heures de mécaniciens par heures de vols ? Ou nombre de mécaniciens par avions ? (Et en OPEX avec beaucoup d'heures de vols ou en France avec les perms, les congés maladie, les formations ? Et on compte les informaticiens qui s'occupent du parc informatique indispensable à la mission ? Et pour les armuriers ? Suivant la question, on peut avoir de grosses variations. Une participation à l'opération sentinelle peut augmenter le nombre de mécaniciens nécessaires alors qu'il n'y a aucun rapport avec l'aéronautique. En caricaturant, si la Suède avait autant d'avions pour une armée de l'air aux effectifs aussi réduit, c'est en partie parce qu'ils ont des accords et vont tous manger dans les restaurants civils des aéroports (aéroport qui sont donc des bases aérienne)

Les américains laissent des B2 et des F22 aux réservistes...

Pour le rayon d'action, ça dépend surtout du cahier des charges. Il y a plus de 50 ans, Dassault proposait le mirage IVK (même dimension que la version française mais équipé de réacteur Spey) ce qui permettait d'approcher les 3000 km de rayon d'action. Si la charge utile est réduite, que l'avion est particulièrement grand et surtout que l'autonomie est une priorité (au dépend de la vitesse, maniabilité, furtivité...) on peut facilement avoir une très bonne autonomie. Je ne suis pas capable d'évaluer l'autonomie, mais on a une maquette qui parait relativement aérodynamique et volumineuses (par rapport aux F35), une autonomie importante me parait tout à fait envisageable.

Presque tout a déjà été envisagé. Il y en a même avec des catapultes intérieures éjectant l'avion à 90° par rapport à l'axe du navire. Mais entre la possibilité technique, la possibilité pratique et les risques encourus... il y a une grosse différence. Déjà pour les risques, si un avion prend feu ou explose sur le pont d'envol, c'est grave. Mais s'il le fait depuis un hangar à l'intérieur du PA, c'est catastrophique. C'est un détail, mais ça exclue presque toutes solutions proposant d'opérer un avion depuis l'intérieur du porte-avions. Bon une catapulte sur une sorte de balcon serait déjà plus envisageable qu'une catapulte dans le hangar.

Je ne suis pas sur que la capacité d'emport externe permette d'améliorer l'autonomie. En pratique si on prévoit de faire un avion avec une grosse autonomie, rien n'interdit de remplacer les bidons largables (ou pire conforme) par un réservoir plus gros. Traîner un réservoir interne plus gros me parait moins pénalisant que traîner un réservoir externe (sauf si on prévoit de le larguer, mais c'est exceptionnel)

Je suis surpris qu'on ait le temps d'envoyer le GAN et de remplir des BPC, mais qu'on n'ait presque pas le temps d'envoyer des renforts par voie aérienne. J'ai l'impression qu'on a eu presque une semaine de préparation, donc nos A400M et nos ravitailleurs devraient pouvoir déployer bien plus que quelques mirage 2000 et neuron. La même campagne avec 20 Rafale (le CEMAA envisage de les déployer en 48H bien plus loin dans quelques années), des tigre, 2 E3F et éventuellement un renforcement de la DCA (il y a déjà un minimum de capacité prévu pour la protection d'Arianespace) pourrait être perdue d'avance pour le Vénezula au point que Manuro n'osera pas attaquer. En effet, la moindre des choses serait de redonner l'indépendance au Suriname et au Guyana. Mais je doute qu'on puisse (politiquement et surtout qu'on le veuille) vraiment les envahir ou les mettre sous tutelle. Même renverser le gouvernement pourrait être particulièrement complexe, et puis on mettrait quoi à la place ? Sinon on peut aussi voir ce que nous a "coûté" la guerre, on perd pour 1 à 2 milliards d'€ de matériel militaire (mais on a une super pub) et suite à cette "guerre", on pourrait plutôt imposer un traité au Vénézuéla avec un versement d'indemnité. On parle d'un pays pétrolier, ils pourraient très bien devoir nous livrer pour 10 ou 20 milliards d'€ en pétrole.

Hum...le LHA a 10 ans, mais le temps que les avions soient commandé, livré (et opérationnels), ce sera au minimum 15 ans véritablement la mi-vie. Un porte-avions à 10 milliards... oui ça existe c'est un CVN. Maintenant pour remplacer un LHA et ses STOVL, un porte-avions proche d'un collusus moderne suffirait largement. En fait si c'est prévu à la conception, le surcoût par rapport au LHA se limite aux brins d'arrêt. Si on se contente des anciens modèle hydraulique, ce serait même moins de 100 M$. En retrofit, ce serait plus cher, mais si comme les italiens ils prévoient un second LHA cela pourrait être intégré au cahier des charges. Concernant l'indisponibilité d'une aéronavale espagnole en attendant la mise en service du FCAS CATOBAR... c'est un argument uniquement de "politique inter arme" vu que l'Espagne risque de conserver ses F18 jusqu'à l'arrivée du FCAS. Si on se limite au côté financier et que l'armée de l'air accepte de transférer des Hornet à la marine, le passage au STOBAR pourrait ne coûter qu'un ou deux F35B et le passage au CATOBAR correspondrait à 3 ou 4 F35B. Avec l'aéronavale, on peut passer au STOVL donc au F35 et envisager de compléter la flotte de l'armée de l'air par des avions très proche de la marine. Avec 3 clients captifs, il est ensuite possible de convaincre les autres pays européens. Sinon il y a les solutions CATOBAR ou STOBAR, et les aéronavales européennes pourraient donc collaborer et se partager leurs bientôt 6 porte-aéronefs de plus de 230m ce qui pourrait même justifier une filière européenne pour des catapultes et brins d'arrêt. C'est quoi les capacités STOL du F35B ? En soit, c'est une vraie question, mais si le F35B veut décoller court (donc non verticalement, parce qu'il est à pleine charge et a donc une configuration trop lourde pour pouvoir décoller en VTOL) il lui faudra combien de mètres ? Pour le Rafale M, ce serait compatible avec les PA STOBAR donc moins de 100 ou 200m suivant la configuration. Ça reste compatible avec le Juan Carlos. Bof, si l'Espagne investie dans le F35 pour les 40 prochaines années, c'est autant de budget en moins pour le FCAS. Puis ils vont dire qu'ils ne veulent pas de version navale donc c'est 10/15 FCAS de moins qui seront produit. Sinon on peut aussi se dire que l'Allemagne peut bien acheter 40 F35 pour remplacer ces Tornado nucléaire. Puis vu que les Espagnols et les Allemands auront quelques F35, ils ne sont plus pressé pour la mise en service du FCAS, il devient donc tout à fait envisageable d'avoir un pays comme la Belgique qui participe pour pouvoir en commander dans 50 ans pour remplacer ses F35. Et d'ailleurs vu qu'on parle de remplacer les F35, on pourrait aussi demander à LM de participer...

Vu les performances du F35B, une solution STOBAR me parait suffisante, on peut donc se contenter du tremplin utilisé par les STOVL. Installer des brins d'arrêt, ça reste de la "bidouille" et/ou ça coûte cher, mais même sur "seulement" 12 avions, on économise plusieurs centaines de millions rien qu'à l'achat. Autant l'argument était valable à l'époque des petits Harrier ou Yak38 qui coûtaient moins cher que les STOBAR ou CATOBAR, mais vu que maintenant c'est le contraire l'argument financier vu dans sa globalité devient beaucoup moins évident. Les harrier pouvaient opérer depuis des petits porte-avions, mais le F35B va se limiter à des "gros" porte-avions (245m pour le plus petit ?), donc au point ou on en est, rajouter des brins d'arrêt reste crédible. Personnellement, je trouve plutôt que les militaires se moquent ou mentent au politique en faisant construire un "porte-avions STOVL" puis en demandant ensuite des STOVL pour l'équiper alors que les solutions CATOBAR ou STOBAR étaient techniquement envisageable (mais pas bien car ça voudrait dire que la position française sur le Rafale M était meilleure que la leur sur le Typhoon) Sinon on peut faire l'analogie avec le moteur hybride essence vendu à des gros rouleurs (et principalement sur autoroute) technologiquement, c'est sympa, mais en pratique ce n'est pas mieux qu'un bon vieux diesel.

Le F35B n'est même pas une option. Le surcoût d'une flotte de F35B (par rapport à du Rafale M ou F18) permet de financer des brins d'arrêt (et le tremplin est de toutes façons nécessaire au F35B) Vendre le F35B comme unique solution pour avoir une aéronavale est juste de la propagande de LM. Ou alors il faut reconnaître qu'on décide d'un achat de plusieurs milliards sur 40 ans (les quelques F35B) à cause d'un navire presque à mi-vie qui a coûté quelques centaines de millions.

Pour le M51, il ne sera pas financièrement compétitif, il a d'autres contraintes dans son cahier des charges. (Et avec une série de 50 missiles, c'est presque autant qu'une fusée Ariane, il ne faut pas compter sur le secteur civil pour doubler la production) Ce qu'on m'avait expliqué pour les M45 (lors de leur remplacement, donc "gratuit") c'est que la FOST (et la France) ne voulait pas prendre le risque de perdre en crédibilité à cause d'un missile qu'on considère "périmé" (vu qu'on le remplace) qui ne sera pas utilisé conformément aux procédures et avec un troisième étage (à développer, presque obligatoire pour une fusée) qui serait une source supplémentaire d'accident. Le volet confidentiel est aussi non négligeable, si on commercialise le missile, il sera assez facile de connaître ses caractéristiques (portée, charge utile, robustesse...) On peut réutiliser la technologie, mais ce sera compliqué de réutiliser l'outil industriels du missile.

Elles n'ont jamais été aussi élevées... l'armée de l'air française vient de se doter du meilleur bombardier naval qui existe. Il faudrait peut-être un peu d'entraînement et augmenter le stock d'exocet, voir certifier des configurations à plusieurs exocet, mais ça reste très bien. Rien que l'homologation des AASM sur des cibles allant jusqu'à 90 km/h permet une capacité anti-navires face à des navires légers tentant une attaque par saturation. Maintenant si on parle des autres pays... heureusement qu'ils ont des alliés.

Ils auraient peut-être pu présenter un Gripen C. Performances à peine correcte (bon dernier comme le E de toute façon) mais avec un prix vraiment imbattable. Bon reste à savoir s'il était possible d'avoir des performances encore correcte et si l'outil industriels existe encore.