ARPA

Comment on peut dans un même article parler de la dépendance française aux hélicoptères lourds alliés dont les merlins Danois d'origine européenne et conclure que le problème est de devoir choisir un hélicoptère américains vu qu'il n'existerait que les CH53 et CH47...

Si ces comparaisons sont souvent anglaises, on pourrait aussi rajouter un peu de French bashing. Cette comparaison rends aussi l'Allemagne (la RFA) un peu moins irresponsable et il est donc normal de les laisser s'armer pour qu'il puissent contribuer à l'OTAN.

Je pense que c'est la grosse difficulté du jeu. À moins d'avoir un "maitre du jeu" remplaçant l'ordinateur, on va être limité à une crédibilité assez réduite. En pratique, au vu des limitations, la "bataille navale" devrait plutôt s'appeler "combat d'artillerie". Les 2 corps d'artilleries s'affrontent sans se voir véritablement et se contentent d'écouter l'impact pour en déduire qu'une batterie adverse a été touchée.

En fait, ils arrêteront le F35 quand ils n'auront plus de clients. Si "demain" l'USAF estime qu'elle peut se contenter des F35 reçus (comme elle l'a fait pour le F22) et à l'avenir ne recevoir que d'autres modèles (B21, F15, F16...) la production du F35 pourrait très vite s'arrêter. Et vu le rythme de production, ce ne sont pas les commandes export ou de la marine qui vont permettre de garder ouverte très longtemps la chaîne de production.

Pour le Japon ou la Corée du Sud (pas forcément des pays sans moyens), on approche déjà les 50 ans de carrière pour le F-4 ...

Celle la ? D'après http://rafalefan.e-monsite.com/ Donc 4 mica et 1 bidon de 1250L ou 6 mica et en lisse (pour le lourd Rafale M) pour plus de mach 1,4 en 2011. J'avais aussi lu que les bidons de 2000L n'étaient pas incompatibles avec la super-croisière (mais pas forcément plein, pas non plus mach 1,4 et peut-être qu'il s'agit juste de maintenir une vitesse surpersonique et non d'atteindre mach 1+ sans utiliser la post combustion) On aura peut-être "bientôt" des chiffres avec des 4 Mica et 2 météor et peut-être des bidons. En pratique, il me parait dur d'envisager une configuration air-sol exploitant la super-croisière avec des armes subsonique. Donc si on envisage une configuration air-sol bénéficiant de la supercroisière, on risque de se limiter à la configuration nucléaire. Et dans ce cas, on vas avoir du mal à avoir des informations. Sinon pour l'autonomie, si on se fie à une consommation spécifique de 80 Kg/KN/H pour 2 M88 de 50 KN, (ce qui n'est probablement pas représentatif d'un vol en supercroisière) ça fait 8 tonnes par heure donc plus de 30 minutes d'autonomie en lisse et peut-être même jusqu'à une heure suivant le nombre et le type de bidons acceptés en super-croisière. Cela resterait une performance très correcte.

La différence est nette depuis le standard F3. En 2022, on sera proche de la mise en service (théorique ?) du F35, du gripen NG, du Typhoon dont le futur AESA le rendra pleinement polyvalent... Si on croit aux promesses de certains avions et qu'on se base sur les performances réelles du Rafale actuel (et non celui livré 3 ans plus tard), on aura jamais une comparaison objective.

Et entre le coup du Tornado et celui du Tempest, il y a eu celui du BAe p.125 (qui sera remplacé par le F35) qui devait faire tout ce que le Typhoon ne peut pas faire. Une coopération avec les anglais, c'est la meilleure façon de se faire arnaquer ou trahir. J'aurai vraiment du mal à leur faire confiance.

Dans mes souvenirs (à confirmer, je confonds peut-être) l'AASM pouvait frapper des véhicules atteignant les 80 km/h. Maintenant "plus de 90km/h", c'est peut-être un gros progrès. C'est quoi la vitesse "maximale" d'un 4x4 en plein milieu de l'Afrique ? On a beaucoup de cibles potentielles qui dépassent les 80 km/h ?

A mon avis, il y a eu un complèment de plein pour éviter de risquer la panne lors du vol retour (on va éviter le ravitaillement en vol, prévoir de perdre 20 minutes avant d'avoir l'autorisation de décoller et conserver une marge de sécurité après 3 appontages ratés) Je veux bien croire que le Rafale ait une bonne autonomie, mais s'il n'a pas besoin d'un complément de plein après une mission de 2 heures, on verrait plus souvent des Rafale en lisse. Et accessoirement, ça doit coûter moins cher de faire le plein à terre que sur le PA... (même si nos services n'ont pas pu vérifier la qualité du carburant) Sinon un avion de combat est beaucoup plus sensible qu'un avion civil. Si les 7 ont pu décoller (et rejoindre le PA de nuit, donc mission relativement complexe) sans l'intervention d'un technicien, ça reste une prouesse. Pour rappel lors d'un des derniers déploiement de 2 Rafale à la Réunion, on a eu un avion incapable de repartir. La panne constatée à l'atterrissage est assez courante. Mais il est possible que les pilotes aient accepté de décoller en version dégradé.

Concernant la perche fixe et non rétractable du Rafale, sur ce forum on peut lire : Pour éviter les HS dans les achats suisses ou dans le Typhoon, finalement c'est l'armée de l'air ou l'aeronavale qui voulait une perche fixe sur le Rafale ?

C'était du aux Retex de la génération précédente ? Et c'est la même logique de simplification (un équipement qui n'existe pas ne tombe pas en panne) qui a fait accepter des ailes fixes ? J'ai vraiment du mal à comprendre la logique de la marine quand en même temps elle réclame du F18...

Si c'est utilisé sur F18, c'est évident qu'il y aura une perche sur Rafale (s'il est choisi)

Sur le mirage 2000, la perche est une option (cas des -5 qatari) donc il doit être possible de vendre du Rafale sans perche. Maintenant l'économie risque d'être négligeable pour une véritable baisse capacitaire le jour ou ils voudront faire le plein sur un tanker "allié". Et même sans vouloir annexer la Savoie, rien que pour maintenir une permanence en l'air de 2 chasseurs 24/24 pendant quelques jours, il pourrait être utile de se ravitailler en vol. Au fait, les F18 suisses sont équipés d'une perche ?

Enfin les Rafale étaient juste en mission d'entraînement. L'absence d'armement n'est pas choquante. Et les quelques armes d'exercices qui restaient ont pu être largué pour limiter les complications.

Pas utile pour la version terrestre. Si on veut que les C et M soient très proche, il faut accepter des avions pas trop optimisés.

Vu qu'il y a une distinction (même entre direct) entre PN et non PN...

L'achat d'avions de combat est un sujet très politique. Ce qui le font pour compenser des lacunes en politique extérieure pourraient le facturer au ministère des affaires étrangères. J'ai l'impression que c'est le cas de beaucoup de pays qui s'equipent d'avions us. Dans d'autres situations ou pays, le choix de l'armée a pu être influencé par des motifs non militaire (faire tourner l'industrie...) En fait, quand on prend en compte toutes les intérêts non militaires associés aux dépenses du ministère de la défense (ou des armées) il est presque anormal de ne pas voir les autres ministères le subventionner.

Ce n'est pas forcément absurde. Dans certains pays, c'est classique que le ministère de l'industrie ou de l'économie participe au financement de la production de certaines armes nationales (ça fait tourner les usines, des emplois...) Dans cette optique que le ministère des affaires étrangères finance l'achat de F35 serait logique...

Pour moi, il n'y a pas de comparaisons possibles, ok les deux ont commis des atrocités pour appuyer leur dictature ... mais l'un deux a continuer à commettre des atrocité même quand il n'en avait plus les moyens et aurait du consacrer ses ressources à d'autres combats. Commettre des atrocités par calcul politique (pour unir son peuple contre des "méchants") peut se comprendre, mais quand commettre ces atrocités finit par coûter tellement cher et n'apporte plus rien... je n'arrive même pas à le concevoir. On se retrouve d'un côté avec un dictateur inhumain, froid, calculateur... de l'autre on se retrouve avec un psychopathe qui aime faire souffrir. Donc ce qu'on reproche à Napoléon 1er, c'est d'avoir pris la tête d'un état qui vient de faire 10 ans d'un régime de terreur ? On peut reprocher beaucoup de chose à Napoléon, mais lui reprocher les actions de la France dans les années 90, c'est un peu fort.

C'est sur ça ? J'avais compris qu'un des avantages des AESA était de pouvoir fonctionner avec des émetteurs en panne (mais en étant de moins en moins puissant/précis) je crois que pour certains radars les caractéristiques contractuelles sont atteintes avec un certain nombre de modules en panne. Cela permet à l'indus de garantir un excellent taux de disponibilité. (Le radar est toujours considéré 100% ops même si 10% de ses modules sont en panne) Donc il est possible que nos RBE2 puissent toujours fonctionner "en mode dégradé" avec les émetteurs du cercle extérieurs en panne (ou absents) Bon, ce serait une économie de bout de chandelles et pas forcément réelle en entretien (on compare presque 1000 modules à 80% de la puissance et 800 à 100%) mais techniquement je crois que c'est beaucoup plus simple qu'avec la génération précédente de radar. On pourrait assez facilement faire des RBE2 AESA plus gros ou plus petit pour les adapter à d'autres avions.

Ex CEMAA... actuellement déployé à l'OTAN. Ça ne change pas grand-chose, je suis d'accord. Mais à l'époque de sa phrase, il s'agissait aussi du F35 théorique ... et là ça change peut-être beaucoup de choses.

C'est sur, mais ce qui était valable pendant la seconde guerre mondiale ne l'est plus forcément. Déjà à l'époque on n'avait pas d'hélicoptères et les chasseurs devaient pouvoir opérer depuis presque toutes les "bases". Il était nettement moins absurde d'étudier une version transport/ambulance d'un chasseur de la seconde guerre mondiale que d'un chasseur à réaction. Financièrement, la différence de coût entre un chasseur à hélice et un avion de transport ne devait pas être tellement élevée. Maintenant comparer entre le Rafale et un avion de transport (disponible à la location) risque d'être très décevant. Et à l'époque, on n'avait pas à envisager d'utiliser un avion équipé d'un siège éjectable (donc les passagers acceptent que leur pilote puisse s'éjecter ou le pilote accepte de voler sans siège éjectable ?). La seule situation ou ça pourrait être encore (éventuellement, peut-être...) envisageable, ce serait pour opérer depuis un porte-avions. Le Rafale servirait d'alternative a des aéronefs (hélicoptères voir C2) nettement moins rapides et même probablement avec une distance franchissable plus réduite (surtout si le Rafale finit par recevoir des CFT ou qu'il conserve des réservoirs externes) voir plus cher (si on compare le coût de l'avion/hélicoptère qui sert rarement à des "bidons" de transport)

Avec les Allemands, j'ai l'impression que nos meilleures coopérations ont été les Fouga et les Noratlas qu'ils ont construit sous licence.

Et pour être à arme égale avec le Gripen, on propose un package "light" avec seulement un bidon par Rafale, des RBE2 allégé avec un peu moins de module (pour que ça corresponde à une antenne de gripen), aucun armement air-sol ou pod de désignation/reconnaissance, en armement juste des Mica et le canon de 30 mm, pas de perche de ravitaillement en vol, un SPECTRA presque sans options... Et évidement que des Rafale C vu que le biplace coûte plus cher (et qu'il n'est pas utile si les F35 sont envisagés)