ARPA

À l'époque, les superpuissances avaient du budget donc la question du "chasseur pas trop rapide et relativement rustique" à mi chemin entre l'hélicoptère de combat et l'avion de chasse supersonique a été résolue avec les A10 et Su25. Un avion plus petit à hélice n'apportera vraiment pas grand chose. Le sujet parle de turbo-prop, mais ce n'est pas le moteur qui définit le type d'avion. Les Skyraider ou les A10 pourraient répondre à une grosse partie du cahier des charges.

Ok, j'admets. Vu le 2 que j'avais eu au bac de philo, je te crois sur parole. La je ne suis toujours pas d'accord. On a des spécialistes qui ne connaissent que leur domaine qui expriment leurs rêves. (Oui je force volontairement le trait) Le CEMA ou le Min Arm qui a une vu d'ensemble et qui a des experts plus compétents n'ont pas été convaincu et ont refusé de favoriser ses "besoins" en sortant l'excuse financière (et vu le montant de certaines dépenses, d'autres choix aurait pu permettre le financement) Maintenant si pour toi, il suffit d'avoir un militaire qui dit "ce serait sympa d'avoir ça" pour valider un besoin, Gally a cité le Gal Grintchenko.

Euh... c'est quoi la différence ? Personnellement quand je dis "non je n'en veut pas" ou "oui, dès que j'aurai gagné au loto", je pense non dans les 2 cas.

Plusieurs experts ont estimé qu'il y a un marché pour des turbo-prop de combat. Et plusieurs pays s'en sont équipés. Si on se limite aux experts français, on n'a pas besoin de turbo-prop de combat, de PA2 ou d'hélicoptères lourds. De toute façon, les décisions prises sont prises à une période précise et dans un contexte particulier. On dit bien qu'il n'y a que les imbéciles qui ne changent pas d'avis, on n'est pas à l'abri que les experts changent d'avis si les conditions changent. Si on réfléchit pour l'armée de l'air, déployer des Turbo-prop sera moins performant que des Rafale. Et économiquement, c'est même plus cher. Bon on part du principe qu'on a des Rafale (et leurs pilotes) qui doivent faire leur quota d'heures de vols, donc plutôt qu'ils fassent des ronds au dessus de la France, on les envoient voler en OPEX. Ce raisonnement peut aussi s'appliquer aux Tigre. A budget constant, avoir des turbo-prop de combat sera fait au dépend des hélicoptères ou avions. Bon, si on augmente le budget et surtout le nombre d'OPEX (au point de devoir dépasser le quota annuel d'heures de vols) une petite flotte de turbo-prop capable de remplacer des aéronefs plus cher pourrait peut-être être une solution économique.

Pour la France, il s'agit d'une "évidence" qui ne date que de 1976 et le retrait des Skyraider (pas des turbo-prop, mais c'était équivalent) à l'époque ou on avait 2 porte-aéronefs à pont plat (4 actuellement) ou les OPEX étaient plus rares, en tout cas pas la priorité, ou on avait des jaguar comme avions rustique (bien plus que le Rafale) et l'Alpha Jet en cours de développement promettait un futur avion de CAS (assez performant pour la RFA) disponible en quantité si les conditions finissent par l'éxiger. Bref, maintenant avec 4 pont-plats, uniquement des rares Rafale (et même pas de PC21 de formation vu qu'ils appartiennent à une entreprise privée) une zone d'opérations principalement en OPEX et souvent de faible intensité... c'est évident qu'on va aboutir à la même conclusion.

Enfin le missile air-air, pour pouvoir s'en servir, il faut le chasseurs associé ? Sinon, il ne sert pas à grand chose ? J'ai l'impression que le marché pour un missile air-air français risque d'être très reduit. À moins de trouver un terroriste qui a un avion mais pas de missiles...

Cela renforce aussi l'intérêt d'une flotte numériquement importante si on a du mal à remplacer ce CASA en OPEX. Une commande de C295 (aussi capable de ravitailler des hélicoptères) serait bénéfique.

J'ai toujours beaucoup de mal avec l'argument de la disponibilité. Si le Rafale est plug and play, pourquoi on change le radar plutôt que la pièce en panne ? Et on suppose une disponibilité de 100% pour le radar ? Bon je reconnais que la capacité plug and play permet d'optimiser très fortement l'utilisation des AESA, mais ça reste un palliatif. Il faudrait connaître le nombre d'heures de vols annuelles des radar AESA, je ne suis pas sûr qu'il soit sensiblement différent des PESA. Personnellement, à moins que le PESA ait des problèmes de maintenance, j'attendrai soit d'avoir de l'argent à dépenser (parce qu'il n'est plus possible de commander du Rafale vu que toute la production est réservée pour l'export) soit de ne pas avoir d'autres radar plus vieux à remplacer (comme les Antilope ou RDY) La marine n'a plus que du RBE2, mais pour l'armée de l'air, ses "vieux Rafale PESA" restent plus performant qu'une grosse partie de sa flotte. Bon, je sais que remplacer les 2000 sera nettement plus cher que remplacer les RBE2 PESA, et trouver le moyen de moderniser les 2000 en les équipant de RBE2 sera particulièrement complexe, mais avant de moderniser la flotte de Rafale (et jeter des radar qui pour la plupart ont moins de 15 ans) il faudrait aussi réfléchir aux autres avions. La capacité à tirer du météor sera relativement indépendante du radar. Avec la L16, plus besoin de radar pour tirer. Et même les PESA voient des gros avions au delà de la portée des mica.

Et les vrais moyens de l'Inde ? Enfin j'ai du mal avec l'Inde, ils s'extasient sur le Rafale, mais continuent d'acheter des Su30 et MiG 29. On n'est pas à l'abri d'une commande massive d'un autre chasseur. Et à force de jouer la montre et de faire tourner les avionneurs russes, on risque de voir la fin de la production du Rafale bien avant la livraison du 300eme Rafale à l'Inde.

Pour les drones, je ne suis pas sûr que ce soit beaucoup mieux. On a un taux de pertes assez important. Dans le désert face à une opposition nulle, ça passe surtout qu'on n'a pas de mort. Mais en conflit face à un adversaire sérieux, les drones risquent de subir un taux de pertes vraiment trop élevé. Cela risque de vite coûter très cher mais surtout d'être inutile s'ils sont trop facilement abattu donc incapable d'accomplir leur mission.

C'est sur qu'il y a STOL et STOL. Mais avec le LHA Dixmude qui est structurellement plus performant comme porte-avions que le porte-avions du même nom, la question pourrait se poser. Nos LHA pourraient devenir des porte-avions si on avait des avions adaptés. Il faudrait remplacer les hélicoptères de combat et de transport par des turbo prop STOL. Décoller ou atterrir en moins de 100 ou 200m serait nettement moins contraignant que verticalement. Et part pour se ravitailler sur une frégate, l'utilité réelle est assez réduite. C'était quoi ton argument ? Si on considère qu'un Super Tucano téléguidé devient un drone MALE... bah la seule différence c'est que le drone n'a pas de pilote.

Le pire c'est que pour opérer d'un BPC, on a une piste de presque 200m. Un avion STOL serait suffisant.

Et ça laisse 2 ans pour trouver un autre partenaire/bouc émissaire à exclure ?

À plus de 13 milliards le CVN, on doit dépasser le coût de son parc aérien. Si ça continue, les F35 paraîtront abordables.

Si on compte les intérêts économiques, (presque) toutes les marines européennes auraient intérêt à opérer beaucoup plus loin que la méditerranée ou les côtes européennes. Donc l'Italie comme 4ème puissance économique européenne et avec une forte tradition navale devrait à priori avoir la 4ème marine européenne. En fait, c'est presque l'absence de marine allemande qui est choquante. D'ailleurs pour la 1ere guerre mondiale, ils avaient une des meilleures marines mondiales malgré un empire colonial très modeste.

Donc les 60 millions ne représentent que 5% de la somme totale, probablement moins que la marge des industriels américains. A ce prix, et pour seulement 8 avions, il aurait probablement été possible de s'équiper ailleurs. C'est impressionnant la puissance commerciale de LM.

On connaît le montant de la transaction ? Sur presque un milliard, la ristourne de 60 millions, c'est pas grand chose.

Sur un autre topic, je dis que le Typhoon ne peut être que excellent pour sa maniabilité si on le compare avec les autres avions en service dans la même armée de l'air (donc si on le compare avec les Tornado ou F15, mais pas avec les F16 ou MiG29) le même raisonnement avec le Rafale relativise fortement l'excellence du rayon d'action vu qu'on ne compare pas avec le mirage IV ou un F111, F15... et même de la simplicité de mise en oeuvre et de maintenance vu qu'on ne compare pas avec les Jaguar ou Su25, A10... Bon si demain les pilotes indiens vantent son rayon d'action alors qu'ils ont l'habitude du Su30, ce sera plus une référence que les pilotes français qui comparent aux petits mirages monomoteurs. Cela ne réduit pas les capacités du Rafale, mais l'autonomie ou la charge utile ne sont exceptionnelles que par rapport à nos habitudes ou la taille du Rafale, pas dans l'absolu. Comme bombardier le Rafale a de la chance d'être comparé aux "mauvais" mirage 2000D/N et SEM et non aux mirage IV ou Tornado.

C'est vrai, les allemands et les italiens avaient de très bonnes raisons de se débarrasser du plus maniable de leur chasseurs. Non, je n'ai pas de précision, mais le F15 n'a jamais été réputé pour sa maniabilité ou ses capacités de dogfighter. Je me permets d'espérer que dans ces conditions, le Typhoon fait mieux. Pour revenir au F35, si d'anciens pilotes d'avions subsonique d'il y a 30 ans (les AMX ou les Harrier) sont extasiés par la modernité de l'avionique ou sa capacité à franchir le mur du son, c'est normal mais ça n'est pas une preuve de qualité.

Une partie des avions en question sont toujours en première ligne (15 ans plus tard) dans un pays de l'UE... Mais c'est vrai qu'il s'agissait d'un avion moins NATO compatible que les phantom. On va dire que ce n'est qu'une coïncidence si le retrait du Mig29 (le plus maniable des chasseurs utilisé par un pays qui a commandé du Typhoon) a précédé la mise en service du Typhoon. Le Typhoon est le plus maniable des chasseurs en service dans ces pays, donc plus maniable que les Tornado, F4, F15 et F18. Si les Mig29 et F16 ont été retirés, il s'agit juste d'une coïncidence et non que les politiques ne voulaient pas prendre le risque que leur armée de l'air ne considère pas le Typhoon comme le plus maniable des chasseurs...

L'Europe même non préparée à une guerre massive, ça reste une puissance militaire massive. On doit dépasser le million de soldats en cumulant les armées de terre des pays de l'UE. Et il y a probablement un millier de char lourd et de chasseurs. Ça reste loin des effectifs des guerres mondiales, mais si ce n'est pas suffisant, c'est que l'attaque est vraiment massive. Pas à la portée de beaucoup de pays ou organisations.

Donc l'US Army veut un char aerotransportable en A400M ? Si ce futur char finit par être un succès à l'export (ce qui est possible vu qu'il pourrait être assez économique) il pourrait devenit un argument commercial pour l'A400M.

Le pilote peut toujours apprécier son avion et même croire que c'est une merveille, la meilleure chose qu'il a jamais piloté. Mais il connaît quoi d'autres ce pilote ? Entre les Typhoon, Tornado, AMX, AV8... j'avoue volontiers que le meilleur avion italien est le F35. Cela me rappelle les Allemands qui se sont pressés d'offrir leurs mig29 avant l'arrivée des Typhoon pour être sur d'éviter une comparaison. Et ils ont même préféré garder les F4 au Mig29 comme intercepteurs...

C'est sur que par rapport aux AMX, Yak38, F117... le F35 devrait être réussi.

Il faudrait aussi voir ce qui inclus dans cette somme. Le salaire des mécaniciens est inclus ? Et celui des pilotes ?