ARPA

J'ai l'impression qu'à l'époque, seul le mirage IV pouvait rejoindre en volant une base si lointaine. On était donc incapable de déployer rapidement un chasseur ou un bombardier naval. Le Rafale permet d'éviter d'utiliser un (de nos 3 à l'époque) porte-avions pour ça. Sinon pour la piste de Clipperton, elle a le défaut d'être trop courte pour les A330MRTT et avec trop d'oiseaux pour des réacteurs (Rafale) mais ce serait peut-être une escale intéressante pour les A400M et un terrain de déroutement pour les chasseurs. Mais cela demanderait un gros investissement qui ne serait rentable qu'avec des vols réguliers (presque hebdomadaires) qui ne se justifieraient qu'avec une très grosse augmentation des effectifs déployés dans le Pacifique.

On va voir si Trump est optimiste et voit le verre à moitié plein (enfin au 2/11) plutôt que presque vide... D'un autre côté, par rapport au habitudes de LM, 2 réussites sur 11, c'est plutôt bien.

C'est ce qu'on aime bien se dire pour se dédouaner... pour les AWACS, les suédois vendent des AEW qui pourraient avoir un meilleur rapport qualité prix. La France via Thales avait même vendu un (mauvais) AWACS à l'Irak. J'ai déjà développé dans un autre topic, mais la France fait régulièrement le choix de s'équiper aux USA.

Histoire de comparer avec l'activité actuelle de l'île, on a combien de rotations quotidiennes de gros porteurs ? Vu que rien que 2 A330 quotidiens vont consommer plus que le plein des 20 Rafale... faire des calculs pour estimer la difficulté du soutien en carburant d'une base lointaine quand l'île elle même a beaucoup plus de besoins... Si ça continue, on va évaluer le coût du transport de la nourriture pour alimenter moins de 1000 soldats qu'on déploie au milieu de plus de 100 000 français. En pratique, avec ce raisonnement, on ne doit pas pouvoir se déployer plus loin que la Corse. Et encore, même en métropole sans notre marine pour sécuriser notre approvisionnement en pétrole, on risquerait d'avoir du mal. Si on reprend le point de départ, il s'agit "juste" de déployer 20 Rafale sur la base militaire associée à un aéroport international français... on n'a pas besoin de parachuter le 25e RGA pour faire construire une piste. Et déployer 20 Rafale chez nous à 20 000 km est probablement plus simple que déployer 20 Rafale au milieu de nulle part à 3 000 km. Enfin ce qui est possible avec des A330MRTT (taux de disponibilité élevé, peu de maintenance entre 2 vols, capacité de transport de carburant importante...) ne le serait pas forcément avec des KC135FR.

Le problème, c'est que même la France n'est pas exemplaire. Récemment, on a acheté aux USA, des drones, des C130, des E2C, des modernisations d'AWACS, des catapultes... Financièrement, je ne suis même pas sûr qu'on soit le pays qui importe le moins d'armes des USA.

D'ailleurs avec le Rafale, on a déployé plus de sièges éjectables...

Les EAU n'ont pas déjà des A330MRTT ? Ils en sont déçus ou c'est juste pour "acheter" les américains ?

En pleine guerre froide, un avion léger franco-yougoslave donc complètement non aligné aurait pu avoir un petit marché (de tête, prévision de 150 avions export de quoi compléter les 150 nationaux et avoir une véritable production en série) À la même époque, il y avait 700 Rafale export de prévus...

En fait, si on précise qu'on pourra (si les Phoenix sont livrés) le faire en 2023, ça veut aussi dire qu'on ne peut pas le faire actuellement. On peut dire que cette capacité ne sera pas suffisante ou qu'il faudrait la logistique de la marine ou que... mais ça reste une prouesse technique par rapport à ce qu'on a actuellement. Il me parait évident que la logistique française sera plus légère que l'américaine. Sinon 100 C17, ça fait approximativement 200 rotations d'A330 ou d'A400M. Quotidiennement, il doit être possible de faire plus de 10 rotations d'A330 (ça en laisse plusieurs pour les FAS et d'autres missions) et autant d'A400M (ça permet de rester à une disponibilité temps de paix pour 35 avions) Donc avec notre flotte, on aura "l'équivalent" de 10 C17, en 10 jours (enfin pour des distances correctes, pour la nouvelle Calédonie, ce serait plutôt 30) il devrait être possible de transporter la logistique américaine associée à une DABS.

http://psk.blog.24heures.ch/archive/2009/08/17/ravitaillement-reussi-pour-le-f-35b.html En fait j'ai écrit le contraire de ce que je voulais dire. Le F35B se ravitaille comme le F35C. À l'avenir j'éviterai de poster pendant l'apéro...

Euh... le B a un réceptacle une perche et n'a pas de perche réceptacle. C'est la procédure USNAVY, compatible avec les KC130 de l'USMC ou les FSTA de la RAF... C'est ce dont je me souvenais et c'est confirmé par 10 secondes de recherche google.

J'espère que personne n'a osé envisager que le transport du carburant se fasse par voie aérienne... Si on rajoute aussi le transport de l'eau, je crois qu'on peut reconnaître que l'armée de l'air sera incapable de se déployer de plus de quelques centaines de km. Mais si on part du principe qu'il y a déjà un minimum d'infrastructures, ça devient beaucoup plus facile. Hors carburant et tout ce qu'on peut trouver dans une île qui est loin d'être déserte, il ne faudra pas des milliers de tonnes. Sinon si l'armée de l'air doit assurer un pont aérien (type celui de Berlin) pour soutenir en plus de son détachement toute la population d'une de nos îles, ça risque d'être très compliqué. Il y a quelques années, le cahier des charges de l'unité associé était de pouvoir déployer une première capacité sous 48H, qui se renforce sous 7 puis 30 jours. En pratique, pour respecter ces délais, il faudrait que ce soit planifié et qu'on attende la décision. Presque tous les équipements pouvaient théoriquement être aérotransporté. Et à l'époque certains équipements devaient être démontés en plusieurs morceaux pour rentrer dans un C160 qui aurait du se faire ravitailler (sur un autre C160) pour avoir une autonomie correcte. En 2023 Avec moins d'une dizaine de rotations d'A400M on devrait pouvoir déployer une base presque complète avec plusieurs radars.

Assez souvent oui. Ça dépend évidemment de la météo et des compétences des pilotes, mais de toute façon, ça reste loin d'une formalité. Normalement, les pilotes prévoient systématiquement un terrain de deroutement s'ils n'arrivent pas à se ravitailler en vol. D'ailleurs c'est ce qui explique qu'un avion puisse parcourir 4000 km sans ravitaillement et qu'il ait besoin de 3 ou 4 ravitaillement en vol pour franchir 8000 km.

Avec les dernières réglementations ETOPS, les A330 doivent bien pouvoir faire un trajet de 10300 km sans escales. Pour l'A400M (même si c'est probablement hors sujet, on ne parle de transporter des charges qui ne rentrent pas dans un A330MRTT), il est quadrimoteur donc ça ne devrait pas poser de problèmes. Le seul "problème" des A400M sera d'avoir assez d'autonomie donc on utilise le ravitaillement en vol et on prévoit toujours qu'il ne soit pas possible de se ravitailler. On obtient donc un A400M qui doit avoir besoin d'une distance franchissable de plus de 5150 km après son dernier ravitaillement, cela laisse donc une charge utile de plus de 25 tonnes. Pour le transport de fret, je me fais assez peu de soucis. En fait, il faudrait juste que ça fasse partie de nos missions donc qu'on adapte quelques A330MRTT pour ce type de mission (probablement avec un panier plutôt que la perche centrale, comme les FSTA anglais) et il pourrait aussi être utile d'avoir aussi quelques A330MRTT ravittaillable en vol Pour le convoyage des 20 Rafale, on va probablement devoir prendre une autre route (le Rafale n'a pas 5150 km de distance franchissable et je ne suis pas sur qu'il soit ETOPS 300) mais à 4 Rafale par A330, il ne faudrait que 5 A330MRTT pour effectuer un convoyage par les routes touristiques. Ou peut-être qu'il est mieux renseigné que toi et qu'il sait ce qu'il pourra être fait dans 4 ans si les livraisons d'A330MRTT prévues sont bien effectuées. Ce ne sera évidement pas gratuit, mais c'est un exemple de ce que la France pourra faire. Pour revenir au PA, c'est 30 Rafale donc ce serait quand même mieux que ce que la France pourra faire en 48 heures (même s'il faudra presque un mois pour le déployer à 20 000 km)

Je ne suis pas sûr que le deuxième réacteur soit tellement complexe. À l'époque du couple mirage F1 et Jaguar, le F1 n'était pas le plus simple. Et pour la taille, le Rafale est plus gros, mais on parle de 2 gabarits assez comparables. On a le Rafale avec 1800 kg de petits réacteurs et le 2000 avec 1500 kg d'un gros réacteur. Le Rafale est seulement 20% plus gros, pour si peu de différences, ça ne vaut pas le coût d'avoir 2 modèles. Ces 2 avions sont trop proches pour être tous les deux produits en neuf. La question pourrait se poser si à la place du Rafale on avait un modèle plus gros comme les Typhoon, SuperHornet, F22 ou F15... ou si on avait eu un mirage plus petit (comme le F1...)

Aux États-Unis, ils doivent se dire dommage que LM n'ait pas fait comme Dassault. Ils auraient pu avoir des F35 opérationnels...

Pas cher, c'est sa principale force.

Si on est passé de 1200 Leclerc à 400 produits et 200 utilisés, c'est pour la même raison que les allemands sont passés de 2200 Léo 2 produits pour la RFA à presque 300 utilisés. La fin de la guerre froide... Pour la prochaine génération de char, les allemand et les français en auront presque autant. Probablement entre 200 et 400. Pour le Leclerc lors de la première guerre du golfe... Bah c'est comme le Rafale, il était en cours de développement. Le succès du Léopard 2 est à la limite de la fake news ou du mensonge. Le léopard 2 était plus performant que la concurrence (M60, AMX30) mais face aux Leclerc et M1, la comparaison est beaucoup moins flatteuse. De même pour la production, c'est un char qui a été produit en grand nombre, mais les AMX30 et même les Chieftain ont été produit en grand nombre. Le Léopard 2 est le plus vieux char de "dernière" génération, ça fausse complètement les chiffres.

Je ne suis pas d'accord. Calculer autrement est aussi faux sauf que c'est un raisonnement pro allemands. En pratique, je dirais même que depuis 1993, la France a produit plus de char lourd pour l'export que l'Allemagne. Je crois même que depuis le début de la production du Leclerc, la France a produit plus de char que l'Allemagne. Si on veut remonter à l'époque de la guerre froide, il faudrait aussi compter les AMX13 ou 30 qui étaient encore en production dans les années 80. Sinon on peut prendre l'exemple de l'Alpha Jet, est-ce que les 2 pays constructeurs ont contribué à l'export presque au même niveau ?Pendant que la France en a vendu 150 à 8 clients, on considère que l'Allemagne en a vendu 0 ou plus de 110 a 6 ou 7 clients différents ? D'ailleurs ce qui compte n'est pas le passé mais le futur donc le potentiel de vente. Et la RFA ne va pas commander 2200 char franco-allemand alors qu'il est possible que la France en commande 400.

En fait non. Dans les chiffres à ma disposition, j'ai 3200 Léopard 2 de produits dont 2150 pour l'Allemagne donc "seulement" 1000 d'exportés en 30 ans de carrière. (Dont plus de 800 pour les Pays Bas et la Suisse, signé avant la production des premiers prototypes du Leclerc) Pour le Leclerc, on a un peu plus de 400 chars d'exportés. On a donc un rapport de 2,5 fois plus pour une carrière beaucoup plus longue. Si on rajoute que pour certains pays (cas de l'Espagne ou de la Grèce), on a un mélange de neufs et occasions, l'Allemagne a subventionné la vente en offrant XXX chars donc je ne suis pas sûr qu'on puisse réellement comparer. Le Léopard 2 est un succès commercial avant tout parce qu'il était offert et qu'il fallait juste payer la modernisation. Dis autrement, la France a exporté autant que ses propres besoins alors que l'Allemagne a exporté l'équivalent de 50% de ses besoins et en 2 fois plus longtemps. A ce compte, pour les allemands c'est facile d'avoir un succès commercial. L'échec financier du Leclerc devrait être comparé à celui du Léopard 2. Finalement les allemands ont dépensé combien pour avoir 50% de chars de plus que nous ? En résumé, si, j'estime que le succès commercial du Léopard II est de la gnognote. Ça reste mieux que l'Ariete, mais ça n'a rien de brillant.

Si on parle d'export, depuis que le Leclerc est en service (donc après la fin de la guerre froide) les allemands ont vendus combien de Léopard neufs ? Les derniers léopard neufs ont été produits quand ? Quand on regarde un peu, la comparaison Leclerc et Léopard 2, n'est pas tellement en faveur des allemands.

Si ça te rassure... L'article ou il parle des hélicoptères lourds Danois ? On a besoin d'une capacité de transport. Probablement plus lourd que du NH90, mais je ne vois pas ce qui fixe la limite entre le lourd léger EH101 ou le lourd très lourd Mi26 avec les lourds américains au milieu. En pratique quelque soit le modèle, ce sera plus lourd que ce qu'on a, donc on y gagnera. Mais quand je lis que ce qu'il nous faut c'est tel modèle précis de tel industriels... bah je me dis que c'est de la pub et c'est aussi crédible que ce qui passe à la télé.

Il s'avère qu'en Afrique les missions des Chinook canadiens pourront être assurées par des Merlin danois. Je suis d'accord que les Merlins sont beaucoup plus petits, mais est-ce que ça change complètement la donne ? Personnellement j'ai toujours du mal à voir ce que peut faire un hélicoptère lourd que ne pourrait pas faire une flotte plus nombreuse d'hélicoptères plus légers.

En version française on a https://www.avionslegendaires.net/2019/05/actu/la-royal-air-force-deploie-six-f-35b-lightning-ii-a-chypre/ En détail intéressant, il y aurait aussi des pilotes de la Royal Navy.

Le constat est qu'encore une fois des EH101 danois ont l'air de répondre à nos besoins. Donc en deduire qu'il faut des hélicoptères américains me parait être une surinterprétation. Airbus Hélicoptères ne produit pas de Merlin, c'est pour ça que la France n'en a pas. Tu as le droit de préférer le Chinook au Merlin, mais évites de t'appuyer sur des arguments qui les mettent au même niveau.