ARPA

Suite à quelques lectures (fana de l'aviation sur le P38, collection Avion de guerre sur le Stuka d'Hachette), j'ai repensé à ce message. Quand je l'avais écrit, c'était en mode "fiction", ça ne me paraissait pas du tout envisageable. Mais c'est tellement "absurde" que les américains et les allemands y ont pensé voir l'ont mis en application pendant la seconde guerre mondiale. Pour les américains, le P-38 pouvait servir d'ambulance avec des bidons modifiés qui pouvaient emporter un brancard plutôt que du carburant (c'était à partir d'un bidon de 625L ?) ce qui permettait d'avoir des ambulances rapides à Hawaï. Cela a servi quelques mois en 1945. Personnellement, je crois que je préférerai une ambulance moins rapide mais plus confortable et avec un infirmier/médecin. Pour les allemands, ils ont fait des expériences en 1944 avec un Ju 87D-3 équipé de 2 conteneurs biplaces fixés sur les ailes. En plus du transport de personnel, je crois que l'objectif était de pouvoir les larguer simultanément pour parachuter les 4 soldats sans avoir besoin de les former au parachutage. En pratique, le Stuka ne pouvait pas voler en configuration dissymétrique et à l'époque il était trop compliqué de larguer simultanément les 2 conteneurs. Le même raisonnement sur le Rafale permettrait d'avoir 2 ou 3 passagers dans le volume d'un bidon externe (de 1250 L ? ou de 2000 L ?) on pourrait donc avoir un Rafale en configuration transport de passagers capable de transporter 10 à 15 passagers/civières. Même sans réservoirs externes (si les 5 bidons sont remplacés par des passagers), le Rafale aurait une distance franchissable de presque 2000 km. Je ne voudrais pas être un de ces passagers, mais avec quelques conteneurs de passagers, le Rafale aurait une capacité de transport de passagers correcte. Bon, j'espère aussi que le pilote ne s'amusera pas à faire de la voltige ou un vol en TBA et qu'il n'envisagera pas non plus de s'éjecter... J'ai du mal à voir l'utilisation opérationnelle, le Rafale sera plus cher et moins confortable que des Falcon. Opérationnellement, cela pourrait peut-être servir à déployer quelques mécanos en même temps que le Rafale lors d'un changement de base. Par exemple si des Rafale de St Dizier se déploient "en urgence" en Corse, une dizaine de mécanos de St Dizier pourraient avoir fait partie du premier vol. Cela permettrait de gagner quelques heures entre la prise de décision et le déploiement en Corse. Bon, sachant qu'en métropole il doit falloir moins de deux heures pour qu'un avion de transport militaire soit disponible, je doute que ce soit le facteur limitant. Sinon j'ai du mal à comprendre à ce que voulait faire les nazis et comment l'appliquer au Rafale. Il serait peut-être possible d'avoir une patrouille de 2 Rafale qui "larguerait" jusqu'à 10 conteneurs. Donc on aurait jusqu'à 30 soldats qui pourraient se retrouver "déposés" dans une zone inaccessible sans qu'ils aient besoins d'être formés comme des parachutistes. En fait le plus utile serait peut-être pour la marine (enfin si on peut apponter ou catapulter) vu que le Rafale aurait une capacité de transport de passagers presque comparable au C2 Greyhound (juste la moitié, jusqu'à 15 passagers contre 28). On pourrait presque envisager que les flottilles puissent se relayer complètement sur le PA avec pilotes et techniciens. Avec une relève de 12 Rafale M, on relèverait aussi jusqu'à 192 marins. Bon, j'espère qu'on en arrivera jamais à de tels extrémités, mais un conteneur permettant d'avoir une configuration "transport de passagers" du Rafale serait techniquement envisageable (enfin surtout si on se retrouve téléportée en pleine seconde guerre mondiale)

Napoléon, Alexandre, Charlemagne, César... sont des dictateurs et c'est ce qu'on leur reproche. Hitler, Milosevic... sont aussi des dictateurs mais ce n'est pas ce qu'on leur reproche. Pour moi, on parle de 2 hommes qui n'ont que le métier en commun. C'est comme comparer son voisin avec un criminel, ils ont peut-être quelques points communs.

Non. Ou alors les rares pays concernés sont soit sans le sous soit ils ont surtout besoin d'une alliance donc vont acheter à un autre pays. Oui, mais vu qu'ils sont corrompus ou qu'ils se moquent des questions de défense, il ne faut pas espérer vendre du Rafale.

Le Qatar n'aura "que" 36 Rafale, je doute que le Qatar puisse devenir une puissance militaire "dangereuse" au même titre que l'Irak de 1990 après l'invasion du Koweït. A l'époque l'Irak avait une flotte numériquement importante (dont des AWACS) qui aurait pu faire de gros dégâts. Le Qatar devrait rester un petit pays qui aura du mal à être dissuasif au niveau international (même si 100 Rafale/F15 et même Typhoon, ça reste énorme) donc on aura moins besoin de donner les codes de nos armes. Et je me demande aussi à quel point on ne pourrait pas rendre le Rafale inutilisable à distance, ça nous éviterais d'avoir besoin d'expliquer comment les battre.

Ils n'ont pas complètement tord, en configuration chargé, le Rafale doit avoir approximativement la même SER que les Typhoon, F18... ou même F35 avec charge externe et/ou amplificateur de SER, donc dans les configurations "basse intensité" qu'on voit actuellement. En configuration haute intensité (donc lisse pour le F35 et SCALP ou ASMP pour le Rafale) il devient dur d'avoir des chiffres fiable et une comparaison avec les Typhoon et autre 4G quasi contemporains du Rafale n'est pas crédible vu qu'elle serait trop favorable au Rafale. Déjà que par rapport au F35, la différence de portée des armes devrait largement compenser la différence de furtivité... Rien que rendre l'appontage plus facile, presque automatique pourrait être un avantage énorme. Si demain les pilotes de l'aéronavale n'ont plus besoin de se former à l'appontage, ça voudrait dire que les pilotes de l'armée de l'air pourraient opérer depuis un PA. On pourrait donc faire comme les anglais et en situation de crise déployer l'armée de l'air sur un PA sans avoir besoin de STOVL. C'est un détail, mais en pratique ça réduit très fortement le coût d'une aéronavale (ou d'un PA2) Bon, plus raisonnablement, je pense que ça va juste faciliter l'appontage donc réduire le temps de formation ou permettre d'envisager un appontage avec un pilote plus fatigué (qui aura fait 7, 8 voir 10 heures de vols) ce qui augmente donc l'efficacité de l'aéronavale (le nombre d'heures de vols "utile")

Pour le réacteur, ce n'est pas envisageable, il faudrait déjà le développer avant d'envisager de l'installer sur un mirage 2000. Par contre pour le radar AESA, ça reste possible vu qu'on a déjà un modèle de radar existant. Vu que la Grèce, Taïwan et je crois même les EAU ont relativement récemment modernisés leurs F16 en changeant le radar, donc ce n'est pas si rarissime et ça laisse un marché potentiel de 100 à 200 mirage 2000 à moderniser. Sinon parmi les autres usagers du mirage 2000, à une autre époque, il y a eu la France, la Grèce, l'Inde et les EAU qui ont déjà changé le radar d'une partie leurs mirage 2000. Pour l'Irak, rien que 12 avions de plus, c'est déjà un bonus non négligeable.

En fait, plus j'en apprend sur la "coopération" qui devait aboutir à une participation française à l'Eurofighter, plus je trouve que les partenaires de la France avaient des exigences inacceptables et injustifiables. Je me demande même comment on peut continuer à discuter avec eux sur des programmes d'avions de combats.

Le retrofit indien, c'est pas transformer un standard de "pseudo 2000C" en "pseudo 2000-5" ? On parlerait donc d'un retrofit à minima, éventuellement une modification du système d'armes (pour tirer des AASM ? , Météor ? ) une amélioration du système de protection, de communication, une augmentation du potentiel restant... mais toujours le même type de radar et de réacteur. Un "gros" retrofit, pour un pays qui a une flotte conséquente et du budget, ça pourrait vouloir dire un changement de radar voir de réacteur. Un mirage 2000 avec AESA et météor, ce serait un intercepteur encore très redoutable. Un 2000 avec réacteur plus sobre (double corps ? ), des bidons conformes et des AASM, ce serait aussi un quasi Rafale. Je me trompe probablement, mais un gros retrofit des meilleurs mirage 2000 actuel, ça laisse espérer des changements structurels. Et pour Dassault, pouvoir proposer une véritable MLU pourrait être intéressant pour d'autres pays (ceux qui accepte de payer ce type de MLU sur leur F16 mais se "contentent" du dernier standard pour les 2000) et ça permettrait aussi de favoriser une future transition vers le Rafale.

Il y a quelques temps, les anglais ont accepté de participer à un programme de chasseur pouvant être motorisé par 2 types de réacteurs, un qui est une version évolué d'un réacteur existant (100% étranger) et l'autre qui est un nouveau modèle conçu en grande partie par RR. Finalement, ils ont reçu l'ordre de leur "partenaire" d'abandonner le développement du réacteur...

Concernant les capacités des USA et de l'OTAN, je crois qu'il y a encore de la marge par rapport aux adversaires potentiels. La fin de la guerre froide a fait disparaître le pacte de Varsovie (qui avait une puissance militaire estimée comme équivalente à l'OTAN) et la guerre du golfe (face à la 4ème armée du monde) a montré une telle supériorité américaine qu'on a inventé le concept de la guerre avec 0 morts. Même avec d'énormes pertes capacitaires, les USA (et accessoirement l'OTAN) vont conserver une force militaire "suffisante". Ils n'auront pas forcément la même supériorité, mais ils resteront la première armée mondiale.

Au sujet du mirage F1M avec M53 sans post combustion, ce serait quoi l'utilité ? (d'utiliser un M53 et non conserver l'ATAR, retirer la PC donc gagner plus de 400 Kg reste cohérent, mais changer de réacteur ? ) A priori pour le F1-M53, il devait s'agir du M53-2 donc avec 55 KN à sec et 83,5 KN avec la PC. Le F1M aurait probablement du se contenter du même M53, donc seulement 55 KN (voir même 51KN pour les prototypes du M53 et 54,4 KN pour le M53-5), moins de 10% de poussée de plus que l'ATAR standard. Devoir changer de réacteur est très contraignant pour finalement pas grand chose. Si on parlait du M53-P2 de 64,35 KN, je pourrai comprendre, mais les premières versions du M53 ne sont pas beaucoup plus puissante que les ATAR sans post combustion. Avec post combustion, le changement de réacteur permet de passer de 70 KN à entre 83 et 88 KN, c'est nettement plus intéressant que de passer de 49 à entre 51 et 55 KN. Le changement de réacteur (comme proposé pour le F1 européen) permet d'avoir un réacteur plus moderne, mais pour la marine c'est un besoin plus qu'accessoire (d'ailleurs le SuE s'est bien contenté d'un ATAR) Pour revenir à l'Uchronie, plutôt que de commencer dans les années 70 après le développement du mirage F1, j'envisage 2 autres uchronies. En pratique, elle commence par une décision de Dassault qui est accepté par la France (et accessoirement la marine) plutôt qu'une demande de la marine qui aboutie à une réponse de Dassault. Une commence en 64 (avec l'ATAR) et l'autre en 90 (avec le M88). En fait, une version navale du F1 me parait plus crédible avec l'ATAR ou le M88 qu'avec le M53 comme ça a été envisagée. Le mirage F1M aurait aussi pu être envisagé en 1990 qui montre les premiers signes du début de la fin de la guerre froide.

Le pilote d'essai anglais avait annoncé à sa descente d'avion avoir fait plus d'heures de vols à mach 2 grâce à son vol sur mirage IV que tout les autres pilotes de la RAF reunis et leurs Lightning ... Le mirage était (et serait toujours s'il était resté en service) un avion hors normes avec des capacités assez impressionnantes.

Le livre sur le B52 de la collection Hachette sur les avions de guerre. Pour la page, je l'avais précisé dans un autre fil. Je pourrais rechercher si tu veux. Je n'ai pas trouvé de sources numériques, mais je fais quand même confiance à ce livre qui a été publié il y a quelques mois. A mon avis il reste encore des exemplaires de ce livre de presque 100 pages sur le B52 pour 13€, la collection est toujours en cours. Maintenant ce qui était valable pour des B52 sous-motorisé utilisant des missiles avec de véritables réacteurs en pleine guerre froide ne l'est pas forcément pour le Rafale.

J'ai vraiment du mal à comprendre quand dans la même phrase je lis "le F18 a de bon arguments" et "le Tornado sert de vecteur nucléaire de l'OTAN". À moins qu'on parle de F18 d'occasion de l'époque où l'USNavy déployait encore des B61 sur ses porte-avions. Enfin, on parle de l'armée allemande, les détails techniques n'ont pas trop d'importances ...

Actuellement les France-Guyane se font soit d'une traite mais avec une charge utile réduite, soit avec une petite escale. Planifier une escale est plus facile/économique que planifier un ravitaillement en vol. Et pour cette mission, l'utilisation du réceptacle plus facile et plus rapide serait préférable. La capacité de portée extrême est très rarement utile. Pour les américains, l'objectif c'est de pouvoir faire un trajet type USA-Israel en cas d'embargo européen. Je ne suis même pas sûr qu'ils aient eu réellement besoin de cette capacité. Mais dans ce cas, on se demander l'utilité de la perche. Même pour la capacité de transport lourd, l'A400M conserve une autonomie très correcte avec une charge utile proche de sa charge utile max. On va préférer rajouter des escales au ravitaillement en vol. Cela a été écrit par plusieurs sources. Mais je suis d'accord, il n'y a pas d'explication technique convainquante.

Peut-être pour permettre de l'auto-ravitaillement en vol ? C'est à mon avis, la seule raison valable, comme sur les C160... qui de toute façon ne pouvaient pas se ravitailler sur autre chose. Un client avec une flotte d'A400M n'a pas besoin d'avoir un A330MRTT pour pouvoir les ravitailler. L'argumentation peut aussi se voir en interne armée, l'escadron de transport n'aura pas besoin de demander de l'air à l'escadron de ravitaillement. On peut aussi imaginer un ravitaillement en vol juste après le décollage pour pouvoir décoller "léger" en utilisant une piste particulièrement courte. Si on réfléchit depuis une piste trop courte ou trop rustique, on ne pourra pas compter sur un A330MRTT (qui devrait opérer de plus loin) donc baser notre capacité sur des A400M reste cohérent. Pour les forces spéciales, cela permettrait aussi d'envisager du ravitaillement en basse altitude. Théoriquement, ce serait même possible de ravitailler un A400M sur un Rafale nounou à la verticale du CdG (bon l'intérêt opérationnel doit être proche de 0). Avec la perche, les A400M ne seront ravitaillables en vol que si les pilotes sont formés et entraînés. Vu la complexité pour les avions de chasse, je doute que tous les pilotes d'A400M soient qualifiés et encore plus qu'ils arrivent à maintenir leur qualification. Ou alors c'est plus facile à installer pour une capacité théorique qui de toute façon ne servira presque jamais. Et la différence de débit n'est peut-être pas tellement énorme. En gros avions utilisant les perches, il y a aussi (eu) les Belfast, les Tu160 et les autres bombardiers anglais ou russes, donc ce n'est peut-être pas absurde d'avoir une perche. Bon, c'est vrai que quand on voit les E3, les C141, C5 et C17 américains, on peut se demander si on a eu raison d'installer une perche. Mais on a aussi le contre-exemple anglais, ils ont des C17 qu'ils sont en pratique incapables de ravitailler par manque de ravitailleurs adaptés. Pour les MRTT, j'ai l'impression que c'est un détail qui n'est pas encore définitif. Si on veut ravitailler des A400M (ce qui sera assez rares), on a encore les vieux KC135. On peut attendre 2024 pour recevoir le premier A330MRTT capable de ravitailler des A400M. Si dans quelques années, on a des RETEX qui montrent qu'on a besoin d'un ravitailleur lourd pour les A400M, on aura le temps de changer le cahier des charges pour les derniers A330MRTT. Je doute qu'on ai besoin que tous nos A330MRTT puissent ravitailler des A400M.

La mission a consommé 925 tonnes de carburant. Un A330MRTT emporte 110 tonnes de carburant, actuellement avec 925 tonnes de carburant, on pourrait envoyer 7 A330MRT et une vingtaine de Rafale.

La on parle des pilotes... mais on fait quoi pour les mécaniciens ? Une partie du coût de l'heure de vol, c'est des heures travail pour l'équipe de maintenance. Si on supprime les vols d'entraînement, on va réduire la charge de travail pour l'équipe de maintenance. Vu la bonne gestion des armées, on va "logiquement" réduire le nombre de mécaniciens. Demain lors d'une guerre on va vouloir faire voler beaucoup plus nos avions, on va donc augmenter le budget de carburant, munitions, pièces détachées... mais surtout supprimer les perms des mécanos et leur retirer toutes leurs missions annexes. La vrai limitation, ce n'est pas de savoir si le pilote peut passer de 180 heures par ans à presque 900 (autant qu'un pilote de ligne ?), mais si l'équipe de maintenance qui est dimensionnée pour permettre d'effectuer X milliers d'heures de vols par ans peut doubler ou tripler sa productivité. En pratique si les pilotes/avions doivent arrêter de voler quand ils ont atteint ce qui a été budgeté, c'est surtout qu'il faut patienter pour régénérer le "potentiel" des mécanos. Si un jour on a une flotte de drone, on risque de les faire voler comme des avions, au moins pour entraîner les techniciens. On ne pourra pas en garder des centaines sous cocon pour les sortir et les utiliser intensivement pendant 6 mois tous les 10 ans.

Euh... ce qui est sur c'est qu'il n'y aura pas une version plus puissante des M88 pour que la marine française fasse des tests dans moins de 2 semaines. Ensuite, avant de faire une version boosté du M88 pour la marine indienne, il faudrait déjà faire des tests avec la version classique et être sur qu'on a besoin de plus de puissance.

C'est à partir du F2 qu'il était possible d'utiliser un autre PA CATOBAR et qu'on a fait nos premières visites à l'USNavy (en 2007). Mais ce n'est pas forcément suffisant pour utiliser un PA non OTAN. Je crois que lors des échanges avec l'USNavy, alors qu'on a quasiment la même formation (nos pilotes appontent sur PA américains avec leur T45 pendant leur formation) on prend aussi la peine d'envoyer des officiers d'appontage. En pratique, même si pour cet exercice on arrive à faire opérer un Rafale sur le PA indien, ça ne veut pas du tout dire qu'un Rafale M français pourra se poser en urgence sur le PA indien lors d'une mission réelle. Et ce n'est pas du tout gagné qu'on arrive à faire apponter un avion sur un autre PA que le sien. Même si les brins d'arrêt se ressemblent, il ne sont pas identiques et les systèmes de guidage doivent être différent. Avant la question du décollage, il y a le problème de l'appontage qui me parait loin d'être réglé. C'est vrai, mais il faut aussi relativiser l'exploit d'un décollage STOBAR. A moins qu'on ait peur de casser le train avant, il me parait évident qu'un Rafale M en lisse (donc autour de 14 tonnes, voire moins) peut décoller depuis la piste de presque 200m d'un PA STOBAR qui navigue à sa vitesse maximale avec très peu de tangage. Le plus compliqué va être d'avoir un pilote qui maîtrise le décollage STOBAR avec le Rafale. Mais ça ne suffit pas pour dire que le Rafale M peut opérer avec une charge utile correcte depuis un PA avec une vitesse modeste (encore en accélération ou pas forcément face au vent) et des conditions météo défavorables. L'intérêt commercial risque d'être assez réduit. D'ailleurs, j'ai même envie de dire que c'est plus dur de décoller depuis un tremplin à terre que depuis un PA vu qu'on ne bénéficie pas du vent relatif. En fait pour faire le test, il faudrait peut-être qu'un pilote de la marine française fasse "quelques" vols en double commande sur un Mig29KUB pour maîtriser le décollage STOBAR avant d'essayer avec son Rafale. Sinon on peut le faire à l'arrache, comme en 82 avec le décollage (et non catapultage) d'un Alizée depuis un PA CATOBAR en panne de catapulte...

On peut espérer des échanges de chasseurs ou c'est trop utopique ? Techniquement, je suis persuadé qu'un Rafale M (au moins en lisse, ce qui peut simuler un déroutement et un appontage d'urgence) pourrait se poser puis décoller du PA indien. La réciproque avec un Mig29K sur le CdG sera plus complexe mais devrait être possible si toute la longueur du pont du CdG est rendue disponible (donc tout le GAe en vol ou dans le hangar) pour l'exercice. Opérationnellement, cela voudra dire que chaque PA peut servir de terrain de déroutement aux avions de l'autre PA. Et on pourrait même envisager un petit détachement de Rafale M sur le PA indien (comme on a déjà fait sur un CVN américain) Ce serait assez complexe à organiser (il faut déjà pouvoir échanger le personnel de pont, avec les équipements différents, ce sera plus difficile que sur un CVN américains) mais ce serait intéressant. Évidemment en plus du volet opérationnels, ce serait un gros plus pour vendre du Rafale M aux indiens.

Ce n'est pas que la piste oblique qui est utilisée ? Il faut donc se contenter de 200 à 240 m et non utiliser les 280 m du CVF. Dans ce cas, on aurait plutôt 40-50 m pour la touch zone, 50 m pour ralentir et prendre la décision d’arrêter ou de remettre le gaz, 100 m pour s'arrêter ou redécoller.

On pourrait aussi se poser la question de la monnaie associée à la dette. Si c'est dans une monnaie instable, ça peut varier assez vite. Enfin pour ce qui nous intéresse, si l'Égypte arrive à réduire significativement le montant de sa dette, ça devrait vouloir dire qu'il peuvent dépenser plus donc importer des chasseurs...

La France a toujours fait des choix. Le mirage 2000 est structurellement très bien en air-air, mais en air-sol, il n'est pas dans la même catégorie que le Tornado... On peut se passer d'équipements majeur pour des raisons bassement matérielle (plus de budget une fois qu'on maintient la chaîne de production du Rafale, qu'on finance les autres améliorations, les A400M...) et puis nos choix n'ont pas toujours été les plus judicieux.

C'est triste à dire, mais historiquement la France a souvent eu des lacunes assez importantes. Avant l'arrivée du Rafale, on n'avait que 37 chasseurs modernes (aucun avant la mise en service des -5F) et nos jaguar n'étaient pas du tout modernisés (et je ne parle pas du transport, des installations sol...). En soit, qu'on ait quelques lacunes ne serait pas surprenant. Actuellement la France a beaucoup de chance d'avoir le Rafale. Je crois que c'est presque la première fois qu'on a la première force aérienne (et aéronavale) d'Europe.