ARPA

D'ailleurs un avion conçu pour 19 passagers VIP pourrait en recevoir combien en version économique ? Vu le confort proposé, j'ai l'impression qu'on pourrait quasiment doubler le nombre de passagers avec un confort comparables aux avions de ligne. Enfin ce ne serait pas forcément une solution performante. Ce n'est pas sur la base d'une limousine qu'on fait un autobus.

Je n'ai pas l'info. Mais de toute façon les américains peuvent vendre du matériel et refuser de le livrer (cas de la plupart des AMRAAM) donc ça reste une sorte de surfacturation.

Cela permet de créer de l'activité, un contrat de plusieurs milliards à partager uniquement entre français, ça permet de récupérer toute une série de taxe. Si on triche un peu sur les chiffres, entre les chômeurs qu'on ne paye plus et qui se mettent à cotiser et consommer... la France (et non l'armée) récupère assez vite "l'investissement" et la presque totalité de l'exportation en taxe. En fait l'amortissement n'a jamais vraiment lieu, il s'agit d'un investissement à perte qui peut ensuite générer plus ou moins d'activité. Éventuellement si on a un système à l'américaine avec des FMS, on pourrait revendre plus cher que ce qu'on achète à nos industriels.

J'ai du mal à qualifier de PA léger un navire de 250m. C'est quand même la taille des classe Yorktown et pas très loin de celle du CdG. Bon c'est vrai qu'à côté des PA russe, chinois américains ou anglais, ça fait petit. Mais les indiens ne devraient pas avoir beaucoup plus grand pour leur PA "moyens", STOBAR. À côté des "Garibaldi", "principe de Asturies", "Chakri Naruebet" , voir même des "invincible" j'ai vraiment du mal à le qualifier de porte-avions léger.

Rajouter une piste oblique, deux catapultes (ou un tremplin), augmenter la puissance ou modifier aérodynamique (pour augmenter la vitesse), rallonger le navire... C'est plus que du détail ou alors on accepte des désagréments presque incompatible avec la mission du PA ou du LHA. Sinon baser le futur de notre aéronavale sur les promesses d'un avion "révolutionnaire" mais encore en développement (F35B ou ?) reste très hypothétique et probablement plus cher que se baser sur des PA classique. À mon avis, on peut exclure toutes proposition à base de STOVL. Le STOBAR est la seule concession que j'approuverai. En fait si on prévoit plusieurs mini-PA, autant le faire franchement, mais ça implique de modifier notre aéronavale. En pratique un PA optimisé pour la mission de PA est le plus gros possible (donc cher) et offrira un coût à l'heure de vol des avions embarqués plus faible que des PA plus petit ou "hybride" (aussi LHA, croiseur lance missiles...) donc on risque de vouloir conserver un voir 2 "gros" PA (probablement CATOBAR...) qui servira de navire amiral (avec état major, système de défense de premier ordre...) Ensuite on se retrouve avec des LHA potentiellement capable d'opérer quelques Rafale (rien que 3/4 c'est l'équivalent de la plupart des détachement de l'armée de l'air) voir plus s'ils abandonnent leur mission de LHA. On va donc presque justifier un marché intérieur suffisant pour les catapultes et brins d'arrêt (déjà 4 PA, donc 1 tous les 10 ans). Pour les LHA, vu qu'ils seront capables d'opérer des avions (Rafale, mais aussi E2C voir C2) on pourrait être intéressé par une flotte d'avions "logistiques". En complément des NH90, plutôt que d'avoir des V22, une petite flotte d'avions tactiques (type BR941 ? C2 ? probablement un nouveau turboprop de moins de 35 tonnes à pleine charge) capables d'effectuer les missions logistiques mais aussi des missions plus opérationnelles comme des parachutages ou des posés tactiques. Si les LHA sont capables d'opérer des avions, que le remplaçant des ATL2 (et Alizé) est un avion de moins de 35 tonnes... on va vouloir embarquer cet avions pour les missions ASM. Un falcon embarqué pourrait aussi être utile pour les relèves d'équipage ou pour les évacuations sanitaires. Bon, avec ce raisonnement, il est évident que la Jeanne d'arc (aussi grande que les Lafayette ou Bois Belleau) aurait été un PA léger, servant principalement aux zéphyr (navire école ou de prestige) ou aux Alizé (navire de guerre ASM) Si on dispose d'une flotte d'avions logistiques et qu'en plus on dispose de l'outil industriel pour produire des PA (catapultes, brins d'arrêt...) on va même vouloir faire opérer nos avions logistique depuis nos navires logistiques (ravitailleur) qui sont aussi grands que certains PA. Donc on se retrouve avec presque une dizaine de navires équipés de brins d'arrêt et de catapultes, ce qui justifie encore plus notre outils industriels (brins d'arrêt, catapultes mais aussi Rafale M, Casa et falcon navalisé) Évidemment, je ne vais pas m'avancer sur une estimation financière pour le développement de catapultes, brins d'arrêt, version navale des Casa et falcon et pour le surcoût que représenterait la "capacité porte-avions" sur nos navires actuellement limités aux hélicoptères. Les propositions à base de porte-conteneurs me paraissent trop complexes. D'ailleurs avant d'étudier une sorte de PA au rabais, il faudrait connaître le but de l'étude. 1) trouver un PA économique. Vu que le prix de la coque ne représente qu'une petite partie du prix du PA, je doute que ce soit utile de partir sur une coque d'occasion d'un navire qui n'a pas été conçu pour ça. Pour certains pays incapables de produire de grands navires, le raisonnement pourrait être différent. Pour les aéronavales qui ont du mal à financer une poignée de chasseurs légers d'occasion, il pourrait être utile d'économiser aussi sur la coque... mais même gratuit un PA sans escorte risque d'être trop cher. 2) disposer rapidement d'un PA. En fait ce PA est presque un crash programme, on réquisitionne un porte-conteneurs et on soude une piste dessus. En quelques semaines/mois on dispose d'un navire à déployer pour la guerre qui vient de commencer. C'est aussi une solution pour compenser une perte au combat. La question financière (prix des kits) ou même opérationnelle (cohérence de l'ensemble, qualité du produit) passe au second plan après la rapidité d'exécution. 3) pouvoir en cas de besoin réquisitionner un navire civil qui sera convertis en PA pour quelques mois/années. Il s'agit presque d'un PA2 ou PA3 qu'on prévoit d'utiliser en cas de conflit majeur au côté de notre PA pour rajouter quelques avions ou en cas d'indisponibilité de notre PA (perte, maintenance...) Pour la France, je pense qu'on se retrouverait plutôt dans les situations 2 et 3. Ces solutions sont aussi économiques vu qu'on évite de payer un PA2 qu'on risque de ne pas utiliser (hors crise type Malouines) Plutôt que d'avoir un "kit" à installer sur n'importe quel navire, il me parait plus crédible de concevoir un navire civil en prévoyant une conversion "rapide" en porte-avions. En fait ce serait presque vendre (louer ?) un porte-avions à un armateur civil. Un PA (doté d'un système d'armes très réduit, limité à sa fonction de porte-avions et non de navire amiral) pourrait servir de paquebot, il est conçu pour avoir des "passagers" (tout le personnel aéronautique) ensuite on peut recouvrir son pont de conteneurs et il y a les hangars qui peuvent stocker des charges "précieuses" (hangar climatisé et il n'y a pas de risque de perdre un conteneurs en hangar) ou servir à créer des pièces supplémentaires (dans l'optique d'un navire de croisière, ça permet d'avoir de quoi occuper les passagers) Il me parait plus crédible d'avoir un porte-avions exploité comme paquebot/ferry/porte-conteneurs par la SNCM (ou n'importe quel armateur souhaitant des subventions et en ayant l'utilité sur un trajet France-France) que d'adapter un navire qui n'est pas du tout conçu comme un PA. En fait, je dirais plutôt que les petits PA ne vont persister que tant qu'ils auront des avions. Avec le passage au jet supersonique, il faut au minimum les 15 tonnes du crusader pour avoir un intercepteur. Des 1964 (la fin de production du crusader) il faut au moins 25 tonnes (F4, F14, F18) le Rafale étant même le plus léger. Un F5 embarqué aurait probablement changé la donne. Les USA n'avaient pas besoin de chasseurs légers (les CVL sont pour l'USMC donc des A4 sont parfait et les CVN peuvent avoir des monstres comme le F14) les anglais étaient probablement incapables de proposer un chasseur léger (leur seul supersonique est le gros Lightning) et les français... n'ont pas été capable de le vouloir. Un porte-avions limité aux avions subsonique, ça ne fait pas envie. Je dirais même que ça n'apporte rien par rapport à un PA STOVL et ses Harrier (ce qui explique la décision indienne de ne plus utiliser les catapultes de son PA). À partir de 1960, tous les pays vont retirer progressivement leurs PA léger. Même les anglais vont abandonner les avions lourds supersonique et se contenter de chasseurs et "PA" léger. Pour la France, on a du passer au PA "lourd" (25 tonnes) et abandonner nos pseudos PA léger (15 tonnes) Pour le renouveau des PA légers, il faudrait croire au Sea Gripen ou au tejas naval. Chasseurs polyvalents (donc pas besoin d'effectifs important) et légers (donc pas besoin de trop de carburants ou pièces détachées) qui permettrait presque de faire un PA aussi performant que le CdG (hors E2C) mais 30% plus petit. D'ailleurs vu la masse du F35B, je suis très septiques sur l'efficacité opérationnelle d'un porte-avions léger qui en serait équipés.

En "gros chats" qui inspire la terreur, que personne n'a envie de qualifier de mignon, il y a toute la famille des tigres à dents de sabre. Un peu comme le F22 Raptor, on pourrait avoir le smilodon.

Sur le Rafale, on a toujours les grandes maintenances ? Je croyais que c'était justement un des progrès "miraculeux" du Rafale. D'ailleurs plus de grande maintenance voudrait aussi dire plus de limite maximale annuelle (on se limite toujours pour ne pas devoir en changer trop vite, mais on ne va pas être bloqué par la grande révision qui ne sera financé que dans 2 ans)

Ça fait un peu trop léger et entraînements plutôt qu'offensif. Et c'est aussi trop "marin".

On parle de la Belgique... la défense aérienne du pays est quasiment assuré par les voisins, les OPEX ? On parle d'un pays "neutre". Autant pour certains pays comme la France, le Royaume-Uni, l'Espagne, l'Inde, la Russie... un choix militaire peut impliquer une amélioration ou une baisse capacitaire et avoir des conséquences politiques... Autant pour d'autres pays (Belgique, Luxembourg, Norvège, Danemark, Allemagne voir même USA...) on se moque complètement de l'efficience de l'armée et il faudrait plus que quelques mauvaises décisions pour que ça ait un impact sur la politique. En fait le job du F35 belge sera juste de participer aux opérations en coalition (OTAN ... exclusivement ? ) la coalition étant suffisamment puissante, la Belgique n'a même pas besoin de contribuer opérationnellement, il faut juste montrer que la Belgique contribue financièrement autant qu'elle le devrait. Si on se base sur ce cachier des charges, je n'ai pas de doute que le F35 arrive à faire le job. Bah ... 1% du PIB belge. Il y a actuellement 1% du PIB pour les forces armées, vu que la Belgique doit contribuer à hauteur de 2%, ça laisse 1% juste pour le F35. De toute façon, vu que c'est contractuel, un autre avion aurait finit par coûter aussi cher (mais plus nombreux, avec une flotte d'A400M et d'A330MRTT, avec des régiments de VBCI ...)

C'est moche pour le second best... le Typhoon c'est vraiment un mirage 2000 biréacteurs. Heureusement qu'on n'a pas fait le mirage 4000 (et qu'on est passé au Rafale plutôt qu'au Typhoon)

29000, c'est 51,7% de 44000 ? J'ai du mal avec leurs math. Que le F35 coûte 50% plus cher que le F15 ne veut pas du tout dire que le F15 coûte 50% moins cher que le F35. Si c'est la norme aux USA, je commence à comprendre les surcoût du F35...

Ce serait quoi le but du météor sous mirage 2000 ? C'est de remplacer les mica em ou juste d'avoir la capacité ponctuelle de l'emporter pour dissuader l'adversaire? Une configuration mono-missile en ventrale ne serait pas forcément absurde. La patrouille de 2 mirage 2000 risque d'avoir du mal à trouver 2 cibles justifiant des météor. Surtout vu le radar des 2000, il risque d'être dur de repérer un chasseur léger à très grande distance. Sur 2000 le météor me parait vraiment anti-AWACS (ou avions de transport, ravitailleur, de patrouille maritime...)

C'est possible ? Enfin les RDY ont une portée qui permettrait d'exploiter le météor? Ce ne serait pas plus simple d'avoir du Rafale/Météor ? Le météor serait vraiment performant contre des chasseurs légers ? Il n'était pas optimisé contre des cibles "stratégiques" lointaines comme un Ereye.

Je ne suis pas non plus convaincu que nos bases avancées puissent techniquement planifier et organiser une mission de tir de plusieurs SCALP. C'est une arme assez complexe, bien plus qu'un AASM. J'avoue que je ne me souviens pas vraiment de la Lybie de 2016. Pour les armées françaises, c'est surtout 2011 qui nous a marqué. Et en 2011, le PA a vraiment complèté notre force de frappe et ce n'était pas de la basse intensité même si l'absence de pertes de nôtre côté peut le faire croire.

Si nos Nosa et nos élèves pilotes font assez d'heures de vols, ça ne nous coûte rien d'avoir des passagers. Maintenant c'est vrai que l'intérêt de proposer des balades en Rafale est relatif et ne doit pas être proposé à n'importe qui.

C'est juste la composante avions de combat dont l'efficacité sera négligeable. Il restera des avions de transport et de ravitaillement (A400M et A330MRTT...) ça reste performant.

Pour le F16, c'est confirmé ? Les pakistanais ont reconnu la perte d'un F16 ? (Et quelle version ? ) Si c'est le cas, les indiens ont perdu un chasseur obsolète en cours de retrait disponible en nombre pléthorique... et les pakistanais auraient perdu un de leurs meilleurs chasseurs, disponible en nombre relativement restreint. La victoire serait vraiment côté indien.

Lui il a le droit. Sinon pour la Malaisie, je ne sais pas ce qu'il faut comprendre. Dans le fil Malaisie, il y a Saab qui a encore de l'espoir. Donc ça doit vouloir dire que le marché n'est pas complètement fermé.

Comme tous les avions embarqués... à l'exception du Rafale (et du A4...)

C'est une question politique qui n'est pas du ressort de l'armée. Ce n'est pas parce que l'outil militaire est puissant que le politique va faire n'importe quoi avec. Mais si notre outils militaire est presque nul, le politique ne fera rien (de bon) avec. À mon avis, sur ce forum, il faut quand même partir du principe que l'armée peut être utile. On a en effet le défaut d'utiliser nos outils juste parce qu'on les a. C'est parfois justifié pour des raisons opérationnelles (le PA arrive sur zone plus tôt, le PA n'a pas à respecter les limitations des bases à terre, le PA se rajoute par rapport aux bases terrestres déjà saturées...) mais aussi parfois pour des raisons financières. On préfère utiliser du Rafale en OPEX pour bombarder des mobylettes plutôt qu'utiliser un avion à hélice 10 fois moins cher parce qu'on a déjà le Rafale, ses heures de vols budgetées, son pilote et ses mécano... En pratique l'OPEX ne coûte que les primes pour le personnel et éventuellement les munitions. Un autre avion moins cher aura les mêmes surcoût et demandera à être acheté donc sera plus cher. Pour le porte-avions, c'est pareil. On l'a, donc le faire patrouiller entre Marseille et la Corse ou qu'il soit au large de l'Afghanistan coûte le même prix. Si on a le choix, on va préférer utiliser le PA (déjà payé) que créer une base à terre supplémentaire.

Euh, c'est quoi le rapport avec le changement d'équipage ? Il faut moins de temps entre 2 vols, mais garder le même pilote ou le changer ne change rien à la technique ? On coupe bien le réacteur pour faire le plein ? Donc le changement d'équipage devrait être transparent.

Bof, la valeur de revente est souvent proche de 0, souvent c'est juste la modernisation qui est facturée. J'ai du mal à croire que ce soit l'argument. Surtout qu'on parle de mirage modernisé (Mica, AASM) donc nettement plus performant que les F5. Si on envisage une revente, les mica et AASM doivent avoir presque plus de valeur que les mirage. Ce serait plutôt F35. Aucun pays n'a le couple F18/F16. Même le couple F15/F16 est assez rare, ou alors pour des flottes numériquement importante. Je crois plus aux chances de Dassault que de Boeing et pourtant je ne suis pas très optimiste.

Bah non c'est bien connu, la furtivité ou la discrétion ne sert à rien. On prévoit même de remettre des pantalons rouges dans l'uniforme. À minima la discrétion permet de se planquer dans les navires civils qui paraissent nettement plus gros et deviennent des appâts à missiles. Viser le PA devient plus complexe s'il est moins visible que son ravitailleur.

Excellente question. J'ai toujours l'impression qu'on se retrouve dans la situation anglaise ou ils ont refusé d'avoir des PA de moins de 280m. Vu qu'ils n'ont pas pu avoir de CVA et alors qu'ils auraient probablement pu se payer des Clemenceau, ils ont du se contenter d'Invincibles. Pour la France, vu qu'on ne voulait pas de PA2 au rabais... notre "PA2" est un BPC potentiellement équipé de tigre. En fait j'ai l'impression que la marine refuserait même un sister ship du CdG, notre objectif est d'avoir mieux. Je crois qu'on a quand même eu des pics à plus de 12 sorties quotidiennes. L'objectif de la France doit se voir au niveau de l'OTAN. On se moque de la permanence en mer, ce qu'on veut c'est un GAN comme les 10 américains. On veut avoir un GAN au minimum comparable à ceux des américains, même 24 chasseurs ça fait peu. On n'est pas dans une logique "française d'OPEX" avec un détachement de moins d'une dizaine d'avions. La catapulte de 90m n'est même pas utile pour nos besoins, ce qu'on veut c'est être compatible. Donc la capacité d'opérer les même avions que les américains. Avec une piste oblique de 230m et 2 à 4 catapultes de 90m, on ne peut pas espérer un PA de 30 000 tonnes. Ne pas être compatible, c'est aussi prendre le risque de se retrouver comme dans les années 70 avec des PA presque neufs incapables d'opérer les avions modernes. Moi c'est plutôt le prix d'une série de 2 ou 3 PA "légers", équipés d'une unique catapulte de 90m (pour rester compatible avec les US, les E2C ...) doublé d'un tremplin suffisant pour les Rafale dans la plupart des configurations. Le PA d'une taille relativement modeste pourrait se contenter des réacteurs nucléaires de nos SNLE.

Ça fait rêver... Enfin cette réponse à l'avantage d'équilibrer la précédente.