ARPA

Si je me souviens bien, c'est même "moins de 10" donc entre 6 et 9.

Ils peuvent aussi garder le tremplin (ça coûte moins cher que de le retirer) cela leur permettra éventuellement de servir pour un F35B qui se serait perdu et leur Juan Carlos reste assez grand comme LHD pour recevoir autant d'hélicoptères que nos LHA. Sinon, vu les performances du F35B sur les BPE, on pourrait réellement se poser la question du Rafale (ou du Super Hornet ou même les Hornet de l'armée de l'air). À priori d'après les australiens (qui ont eu l'expérience du porte-avions léger avec le Melbourne et ses A4), il faudrait se contenter de 12 F35B par BPE (donc en comptant les indisponibilités) et il faudrait en embarquer moins d'une dizaine. Si le moins d'une dizaine de F35B représente encore moins de Rafale (la meilleure disponibilité du Rafale permet d'en avoir moins et si on parle des performances comparées aux STOVL, on gagne peut être encore un peu) l'emport de quelques Rafale ne serait pas forcément absurde. Si on réfléchit à embarquer des Rafale STOBAR, il faudra créer (dessiner ?) une "piste oblique" de 165 m (cas du Foch qui a accepté les Rafale M01 et M02), ça laisserai encore 35 m (sur 32m de large) pour ranger des avions à l'avant du navire. On pourrait en placer presque une dizaine. En pratique, j'ai vraiment l'impression que le BPE pourrait assez facilement être convertis en porte-avions STOBAR. La différence de coût entre une douzaine de F35B et une douzaine de Rafale M pour les 30 prochaines années serait probablement suffisante pour payer la transformation du BPE (si les USA acceptent de vendre des brins d'arrêt...) Bon, le BPE ne serait pas un bon porte-avions STOBAR, mais il ne serait pas un meilleur porte-avions STOVL. Enfin politiquement vendre du Rafale à un pays europeens, de l'OTAN, concepteur du Typhoon et déjà utilisateur des F18 et AV8 américains ... ce serait miraculeux. Rien que la pub associée pourrait justifier d'offrir une douzaine de Rafale M à l'Espagne. Et la possibilité d'avoir un autre PA européen compatible avec notre Rafale (donc servant à la formation pendant les IPER du CdG) pourrait justifier une aide française.

Bof, si l'objectif c'est juste d'avoir un navire plus facile à transformer en PA qu'un porte-conteneurs. C'est sur que des normes militaires seraient plus adaptées que des normes civils... mais je ne suis pas sûr qu'on soit exigeant. Accessoirement ça ne doit pas changer énormément le prix. Je pense que les caractéristiques du PA (taille, type de propulsion...) dépendraient surtout de ce que l'utilisateur voudrait en faire (nombre de conteneurs, de passagers...) une propulsion nucléaire n'est pas forcément à exclure vu que ce serait presque la seule solution pour s'équiper d'un navire nucléaire (enfin s'il y a une demande...) Pour le prix... bah en pratique il n'y a que la coque. Pas de système d'armes, juste un système de navigation, de communication. Dans les pages précédentes, on peut lire que cette partie à un coût négligeable par rapport au PA. Le surcoût d'un PA par rapport à un porte-conteneurs (le CdG a un pont de 12 000 m2, ça correspond à 800 conteneurs par niveaux, 4 ou 5 000 conteneurs empilés sur le pont seraient cohérent) et un paquebot (il y a plus de 700 "passagers" sur le CdG si on rajoute l'état major à ceux de l'aéronavale voir des techniciens associés aux équipements militaires facile à rajouter comme la DCA, on doit approcher le millier, ça correspondrait à un petit paquebot de presque 500 passagers) et même d'un petit pétrolier (le CdG est un pétrolier de 3500 tonnes) doit être assez réduit. Il faudra toujours payer les brins d'arrêt ainsi que les catapultes (si on opte pour du CATOBAR) C'est le gros problème de ce sujet. Si on se limite aux avions CATOBAR, en France on n'a pas de quoi remplir plusieurs PA. En pratique ce sera presque aussi rapide de construire un PA que l'aviation associé. L'intérêt de réquisition un PA est assez réduit. Les projets à base de porte-conteneurs utilisent des Harrier (ou F35B) qui doivent normalement équiper les aviations terrestres. Si on veut des PA à réquisitionner, il faudra aussi disposer d'une aviation à embarquer. La solution d'un navire vraiment géant (il y a des porte-conteneurs de 400m) pourrait peut-être permettre d'utiliser des avions terrestres. Mais ça risque d'être vraiment cher et surdimensionné (plus de 100 avions de combat, sur un PA mal défendu ? )

Sur OPEX360, on peut même lire : Donc ce serait plus pour la marine que pour l'armée de l'air. L'Espagne est pour l'instant un échec pour le F35B, vu que ça veut dire que le F35B n'est pas le remplaçant automatique du Harrier. Si les ascenseurs sont compatibles avec le F35B, ils le sont avec le Rafale. Si on arrive à équiper l'aéronavale espagnole de Rafale, ce serait véritablement un marché perdu du F35B. L'Espagne a refusé le Rafale pour le Typhoon dans les années 80. Même au début des années 2000, le Juan Carlos a été conçu pour des STOVL. Choisir maintenant du Rafale serait un véritable affront au F35B. Déjà ne rien choisir (donc se contenter d'hélicoptères) c'est un échec pour le F35B.

Transformer un navire civil (porte-conteneurs ou autre) en navire militaire est aussi curieux. En autre exemple, après la seconde guerre mondiale, les américains ont financé le paquebot United States. Paquebot correct, mais surtout navire de transport de troupes potentiel. On peut aussi parler des A330MRTT anglais, il s'agit presque d'avions de ligne civils (aussi exploité par des civils) Si on veut un navire civil militarisable, on accepte de se passer d'une grande partie des capacités militaires du navire. Il n'y aura pas de système d'armes par exemple. Ensuite si on regarde le PA, il ne s'agit pas que d'un navire de transport, il y a aussi beaucoup de passagers/membre d'équipage (donc besoin d'eau, de nourriture...) et on pourrait rajouter des besoins en bande passante énorme ainsi qu'en carburant. Le porte-avions me parait aussi proche des paquebots, navires de croisière, ferry... que d'un porte-conteneurs ou pétrolier. Si on veut pouvoir réquisitionner un porte-avions, il faudrait convaincre un armateur d'avoir un "ferry, pétrolier, porte-conteneurs". C'est probablement plus facile que trouver le moyen de transformer un porte-conteneurs en un porte-avions correct.

La grosse différence, c'est que le Rafale (même F1 pour la marine) présentait un vrai gain opérationnel. Je n'ai pas lu que les F35 ont permis de réaliser des missions impossibles à réaliser avec des avions de la génération précédente. Concernant le coût de la mise à jour des F1, il faut se souvenir que ça a coûté moins cher que planifié donc que la plupart des chiffres qu'on trouve. Ensuite ça reste très cher et une alternative aurait été... de rester au standard F1. Cela aurait imposé de maintenir leur entretien et formation spécifique, donc conserver une micro flotte ce qui a un coût ... probablement comparable aux autres avions obsolète. La marine a toujours besoin de quelques chasseurs (4 à 6, sur 9 c'est presque le maximum à embarquer en continu) pour assurer la défense aérienne de la flotte (moins bien que les F2 ou F3, mais ça reste une défense aérienne plus crédible que les crusader des années 80) et le ravitaillement en vol (aussi bien qu'un F2 ou F3). Au moins jusqu'en 2015 (et le remplacement des derniers SEM) on aurait pu les conserver sans forcément y perdre. Vu que l'armée de l'air a toujours des 2000C, ce ne serait même pas absurde que la marine conserve encore des F1. Et si la marine n'en voulait pas (parce qu'on préfère une flotte 100% bombardiers, ce qui se justifie) il restait possible de les proposer à l'export au Brésil (qui recherchait désespérément un intercepteur embarqué) ou à L'Inde (doté depuis 2013 d'un PA compatible avec des Mig29K à peine plus polyvalent vu leur charge utile). C'est facile de qualifier le F1 de pré série vu qu'il est nettement moins performant que le F3 et qu'il a eu une très courte carrière, mais c'est oublier qu'il s'agissait déjà d'un avion performant, pas omnirole ni même polyvalent et même la comparaison avec des chasseurs terrestres contemporains pouvait être décevante. Mais pour un avion embarqué, il aurait pu nous être utile presque jusqu'à maintenant. Et maintenant on se déciderait probablement à le garder encore quelques années avant son prochain retrait de service. Je ne suis pas sûr que le F35 soit dans la même situation...

Bah non, ce ne sont pas des truffes. Ils ont bien réussi leur carrière (mieux que moi ou tous ceux qui ne sont pas général ou équivalent...) et ils ont probablement fait choisir l'avion qu'ils voulaient. Maintenant est-ce que c'est bien pour la Belgique... C'est malheureusement évident. À chaque nouveau standard, la Belgique sera obligée de payer la mise à jour / reconstruction de ses F35A. Dans le cas contraire... il seront juste inutilisables vu que LM ne va pas maintenir ALIS (par exemple) pour une version obsolète non utilisée (par les USA et autre bon payeur) ou alors parce que les USA vont refuser de former des pilotes sur une version obsolète.

Même si l'IRST21 serait plus performant que l'OSF... ça ne change rien pour tous les autres points ou le Rafale est "mieux" que le F18.

D'ailleurs un avion conçu pour 19 passagers VIP pourrait en recevoir combien en version économique ? Vu le confort proposé, j'ai l'impression qu'on pourrait quasiment doubler le nombre de passagers avec un confort comparables aux avions de ligne. Enfin ce ne serait pas forcément une solution performante. Ce n'est pas sur la base d'une limousine qu'on fait un autobus.

Je n'ai pas l'info. Mais de toute façon les américains peuvent vendre du matériel et refuser de le livrer (cas de la plupart des AMRAAM) donc ça reste une sorte de surfacturation.

Cela permet de créer de l'activité, un contrat de plusieurs milliards à partager uniquement entre français, ça permet de récupérer toute une série de taxe. Si on triche un peu sur les chiffres, entre les chômeurs qu'on ne paye plus et qui se mettent à cotiser et consommer... la France (et non l'armée) récupère assez vite "l'investissement" et la presque totalité de l'exportation en taxe. En fait l'amortissement n'a jamais vraiment lieu, il s'agit d'un investissement à perte qui peut ensuite générer plus ou moins d'activité. Éventuellement si on a un système à l'américaine avec des FMS, on pourrait revendre plus cher que ce qu'on achète à nos industriels.

J'ai du mal à qualifier de PA léger un navire de 250m. C'est quand même la taille des classe Yorktown et pas très loin de celle du CdG. Bon c'est vrai qu'à côté des PA russe, chinois américains ou anglais, ça fait petit. Mais les indiens ne devraient pas avoir beaucoup plus grand pour leur PA "moyens", STOBAR. À côté des "Garibaldi", "principe de Asturies", "Chakri Naruebet" , voir même des "invincible" j'ai vraiment du mal à le qualifier de porte-avions léger.

Rajouter une piste oblique, deux catapultes (ou un tremplin), augmenter la puissance ou modifier aérodynamique (pour augmenter la vitesse), rallonger le navire... C'est plus que du détail ou alors on accepte des désagréments presque incompatible avec la mission du PA ou du LHA. Sinon baser le futur de notre aéronavale sur les promesses d'un avion "révolutionnaire" mais encore en développement (F35B ou ?) reste très hypothétique et probablement plus cher que se baser sur des PA classique. À mon avis, on peut exclure toutes proposition à base de STOVL. Le STOBAR est la seule concession que j'approuverai. En fait si on prévoit plusieurs mini-PA, autant le faire franchement, mais ça implique de modifier notre aéronavale. En pratique un PA optimisé pour la mission de PA est le plus gros possible (donc cher) et offrira un coût à l'heure de vol des avions embarqués plus faible que des PA plus petit ou "hybride" (aussi LHA, croiseur lance missiles...) donc on risque de vouloir conserver un voir 2 "gros" PA (probablement CATOBAR...) qui servira de navire amiral (avec état major, système de défense de premier ordre...) Ensuite on se retrouve avec des LHA potentiellement capable d'opérer quelques Rafale (rien que 3/4 c'est l'équivalent de la plupart des détachement de l'armée de l'air) voir plus s'ils abandonnent leur mission de LHA. On va donc presque justifier un marché intérieur suffisant pour les catapultes et brins d'arrêt (déjà 4 PA, donc 1 tous les 10 ans). Pour les LHA, vu qu'ils seront capables d'opérer des avions (Rafale, mais aussi E2C voir C2) on pourrait être intéressé par une flotte d'avions "logistiques". En complément des NH90, plutôt que d'avoir des V22, une petite flotte d'avions tactiques (type BR941 ? C2 ? probablement un nouveau turboprop de moins de 35 tonnes à pleine charge) capables d'effectuer les missions logistiques mais aussi des missions plus opérationnelles comme des parachutages ou des posés tactiques. Si les LHA sont capables d'opérer des avions, que le remplaçant des ATL2 (et Alizé) est un avion de moins de 35 tonnes... on va vouloir embarquer cet avions pour les missions ASM. Un falcon embarqué pourrait aussi être utile pour les relèves d'équipage ou pour les évacuations sanitaires. Bon, avec ce raisonnement, il est évident que la Jeanne d'arc (aussi grande que les Lafayette ou Bois Belleau) aurait été un PA léger, servant principalement aux zéphyr (navire école ou de prestige) ou aux Alizé (navire de guerre ASM) Si on dispose d'une flotte d'avions logistiques et qu'en plus on dispose de l'outil industriel pour produire des PA (catapultes, brins d'arrêt...) on va même vouloir faire opérer nos avions logistique depuis nos navires logistiques (ravitailleur) qui sont aussi grands que certains PA. Donc on se retrouve avec presque une dizaine de navires équipés de brins d'arrêt et de catapultes, ce qui justifie encore plus notre outils industriels (brins d'arrêt, catapultes mais aussi Rafale M, Casa et falcon navalisé) Évidemment, je ne vais pas m'avancer sur une estimation financière pour le développement de catapultes, brins d'arrêt, version navale des Casa et falcon et pour le surcoût que représenterait la "capacité porte-avions" sur nos navires actuellement limités aux hélicoptères. Les propositions à base de porte-conteneurs me paraissent trop complexes. D'ailleurs avant d'étudier une sorte de PA au rabais, il faudrait connaître le but de l'étude. 1) trouver un PA économique. Vu que le prix de la coque ne représente qu'une petite partie du prix du PA, je doute que ce soit utile de partir sur une coque d'occasion d'un navire qui n'a pas été conçu pour ça. Pour certains pays incapables de produire de grands navires, le raisonnement pourrait être différent. Pour les aéronavales qui ont du mal à financer une poignée de chasseurs légers d'occasion, il pourrait être utile d'économiser aussi sur la coque... mais même gratuit un PA sans escorte risque d'être trop cher. 2) disposer rapidement d'un PA. En fait ce PA est presque un crash programme, on réquisitionne un porte-conteneurs et on soude une piste dessus. En quelques semaines/mois on dispose d'un navire à déployer pour la guerre qui vient de commencer. C'est aussi une solution pour compenser une perte au combat. La question financière (prix des kits) ou même opérationnelle (cohérence de l'ensemble, qualité du produit) passe au second plan après la rapidité d'exécution. 3) pouvoir en cas de besoin réquisitionner un navire civil qui sera convertis en PA pour quelques mois/années. Il s'agit presque d'un PA2 ou PA3 qu'on prévoit d'utiliser en cas de conflit majeur au côté de notre PA pour rajouter quelques avions ou en cas d'indisponibilité de notre PA (perte, maintenance...) Pour la France, je pense qu'on se retrouverait plutôt dans les situations 2 et 3. Ces solutions sont aussi économiques vu qu'on évite de payer un PA2 qu'on risque de ne pas utiliser (hors crise type Malouines) Plutôt que d'avoir un "kit" à installer sur n'importe quel navire, il me parait plus crédible de concevoir un navire civil en prévoyant une conversion "rapide" en porte-avions. En fait ce serait presque vendre (louer ?) un porte-avions à un armateur civil. Un PA (doté d'un système d'armes très réduit, limité à sa fonction de porte-avions et non de navire amiral) pourrait servir de paquebot, il est conçu pour avoir des "passagers" (tout le personnel aéronautique) ensuite on peut recouvrir son pont de conteneurs et il y a les hangars qui peuvent stocker des charges "précieuses" (hangar climatisé et il n'y a pas de risque de perdre un conteneurs en hangar) ou servir à créer des pièces supplémentaires (dans l'optique d'un navire de croisière, ça permet d'avoir de quoi occuper les passagers) Il me parait plus crédible d'avoir un porte-avions exploité comme paquebot/ferry/porte-conteneurs par la SNCM (ou n'importe quel armateur souhaitant des subventions et en ayant l'utilité sur un trajet France-France) que d'adapter un navire qui n'est pas du tout conçu comme un PA. En fait, je dirais plutôt que les petits PA ne vont persister que tant qu'ils auront des avions. Avec le passage au jet supersonique, il faut au minimum les 15 tonnes du crusader pour avoir un intercepteur. Des 1964 (la fin de production du crusader) il faut au moins 25 tonnes (F4, F14, F18) le Rafale étant même le plus léger. Un F5 embarqué aurait probablement changé la donne. Les USA n'avaient pas besoin de chasseurs légers (les CVL sont pour l'USMC donc des A4 sont parfait et les CVN peuvent avoir des monstres comme le F14) les anglais étaient probablement incapables de proposer un chasseur léger (leur seul supersonique est le gros Lightning) et les français... n'ont pas été capable de le vouloir. Un porte-avions limité aux avions subsonique, ça ne fait pas envie. Je dirais même que ça n'apporte rien par rapport à un PA STOVL et ses Harrier (ce qui explique la décision indienne de ne plus utiliser les catapultes de son PA). À partir de 1960, tous les pays vont retirer progressivement leurs PA léger. Même les anglais vont abandonner les avions lourds supersonique et se contenter de chasseurs et "PA" léger. Pour la France, on a du passer au PA "lourd" (25 tonnes) et abandonner nos pseudos PA léger (15 tonnes) Pour le renouveau des PA légers, il faudrait croire au Sea Gripen ou au tejas naval. Chasseurs polyvalents (donc pas besoin d'effectifs important) et légers (donc pas besoin de trop de carburants ou pièces détachées) qui permettrait presque de faire un PA aussi performant que le CdG (hors E2C) mais 30% plus petit. D'ailleurs vu la masse du F35B, je suis très septiques sur l'efficacité opérationnelle d'un porte-avions léger qui en serait équipés.

En "gros chats" qui inspire la terreur, que personne n'a envie de qualifier de mignon, il y a toute la famille des tigres à dents de sabre. Un peu comme le F22 Raptor, on pourrait avoir le smilodon.

Sur le Rafale, on a toujours les grandes maintenances ? Je croyais que c'était justement un des progrès "miraculeux" du Rafale. D'ailleurs plus de grande maintenance voudrait aussi dire plus de limite maximale annuelle (on se limite toujours pour ne pas devoir en changer trop vite, mais on ne va pas être bloqué par la grande révision qui ne sera financé que dans 2 ans)

Ça fait un peu trop léger et entraînements plutôt qu'offensif. Et c'est aussi trop "marin".

On parle de la Belgique... la défense aérienne du pays est quasiment assuré par les voisins, les OPEX ? On parle d'un pays "neutre". Autant pour certains pays comme la France, le Royaume-Uni, l'Espagne, l'Inde, la Russie... un choix militaire peut impliquer une amélioration ou une baisse capacitaire et avoir des conséquences politiques... Autant pour d'autres pays (Belgique, Luxembourg, Norvège, Danemark, Allemagne voir même USA...) on se moque complètement de l'efficience de l'armée et il faudrait plus que quelques mauvaises décisions pour que ça ait un impact sur la politique. En fait le job du F35 belge sera juste de participer aux opérations en coalition (OTAN ... exclusivement ? ) la coalition étant suffisamment puissante, la Belgique n'a même pas besoin de contribuer opérationnellement, il faut juste montrer que la Belgique contribue financièrement autant qu'elle le devrait. Si on se base sur ce cachier des charges, je n'ai pas de doute que le F35 arrive à faire le job. Bah ... 1% du PIB belge. Il y a actuellement 1% du PIB pour les forces armées, vu que la Belgique doit contribuer à hauteur de 2%, ça laisse 1% juste pour le F35. De toute façon, vu que c'est contractuel, un autre avion aurait finit par coûter aussi cher (mais plus nombreux, avec une flotte d'A400M et d'A330MRTT, avec des régiments de VBCI ...)

C'est moche pour le second best... le Typhoon c'est vraiment un mirage 2000 biréacteurs. Heureusement qu'on n'a pas fait le mirage 4000 (et qu'on est passé au Rafale plutôt qu'au Typhoon)

29000, c'est 51,7% de 44000 ? J'ai du mal avec leurs math. Que le F35 coûte 50% plus cher que le F15 ne veut pas du tout dire que le F15 coûte 50% moins cher que le F35. Si c'est la norme aux USA, je commence à comprendre les surcoût du F35...

Ce serait quoi le but du météor sous mirage 2000 ? C'est de remplacer les mica em ou juste d'avoir la capacité ponctuelle de l'emporter pour dissuader l'adversaire? Une configuration mono-missile en ventrale ne serait pas forcément absurde. La patrouille de 2 mirage 2000 risque d'avoir du mal à trouver 2 cibles justifiant des météor. Surtout vu le radar des 2000, il risque d'être dur de repérer un chasseur léger à très grande distance. Sur 2000 le météor me parait vraiment anti-AWACS (ou avions de transport, ravitailleur, de patrouille maritime...)

C'est possible ? Enfin les RDY ont une portée qui permettrait d'exploiter le météor? Ce ne serait pas plus simple d'avoir du Rafale/Météor ? Le météor serait vraiment performant contre des chasseurs légers ? Il n'était pas optimisé contre des cibles "stratégiques" lointaines comme un Ereye.

Je ne suis pas non plus convaincu que nos bases avancées puissent techniquement planifier et organiser une mission de tir de plusieurs SCALP. C'est une arme assez complexe, bien plus qu'un AASM. J'avoue que je ne me souviens pas vraiment de la Lybie de 2016. Pour les armées françaises, c'est surtout 2011 qui nous a marqué. Et en 2011, le PA a vraiment complèté notre force de frappe et ce n'était pas de la basse intensité même si l'absence de pertes de nôtre côté peut le faire croire.

Si nos Nosa et nos élèves pilotes font assez d'heures de vols, ça ne nous coûte rien d'avoir des passagers. Maintenant c'est vrai que l'intérêt de proposer des balades en Rafale est relatif et ne doit pas être proposé à n'importe qui.

C'est juste la composante avions de combat dont l'efficacité sera négligeable. Il restera des avions de transport et de ravitaillement (A400M et A330MRTT...) ça reste performant.

Pour le F16, c'est confirmé ? Les pakistanais ont reconnu la perte d'un F16 ? (Et quelle version ? ) Si c'est le cas, les indiens ont perdu un chasseur obsolète en cours de retrait disponible en nombre pléthorique... et les pakistanais auraient perdu un de leurs meilleurs chasseurs, disponible en nombre relativement restreint. La victoire serait vraiment côté indien.