ARPA

827 millions d'euros pour une flotte de 5 avions et un simulateur pendant 12 ans, c'est pas donné. Ça doit pas être trop loin du prix des A400M... quoique ça doit aussi dépendre du nombre d'heures de vols et à quel point la maintenance est inclus.

Pour la France, je crois qu'on se limite aux capacités de l'avion ou à l'intérêt opérationnels. Mais vu que nos chasseurs sont nettement plus petit que les F15, c'est "normal" que nos reccord soient loin des reccord américains. Nos réserves d'huile sont épuisés assez vite. Pour le transport, on a eu quelques vols reccord en C160 presque vide (et ravitaillé par d'autres C160) pour l'entraînement de l'escadron et prouver la maîtrise du ravitaillement en vol et les capacités de l'avion. Bon l'intérêt opérationnels reste très réduit donc il n'y a pas eu de mission opérationnelle reccord. Sinon concernant une frappe des FAS, si on prend le retex du dernier déploiement à la Réunion, ça veut dire qu'après un convoyage permettant aux FAS de se déployer à 9000km de la métropole, après un "simple" ravitaillement et un changement de pilotes, on peut atomiser une cible qui se trouve à 9 000 km de notre base avancée.

La B61 américaine présente en Allemagne devra au minimum subir une modernisation (donc être remplacé par une nouvelle version) pour être utilisé par des F35... enfin c'est pas vraiment le sujet de toute façon. Donc les allemands cherchent juste un avion pour assurer leurs missions air-sol de L'OTAN. Le Rafale étant juste un Typhoon francisé et que le Typhoon complet ((fait par un maximum de pays) ne fait pas l'affaire, ça ne sert à rien de l'étudier.

La B61 est prévue pour être homologuée quand sur le F35 ? A ma connaissance, ils n'ont même pas commencé à travailler dessus... choisir du F35 pour une capacité "théorique" qu'il aura peut-être ... c'est juste un prétexte pour avoir plus performant que les Typhoon sans acheter du Rafale.

Techniquement, avec un pays en économie de guerre et presque un an pour se préparer, oui on peut presque avoir des miracles. La questions des transmissions est par exemple un "détail", si on accepte d'y mettre des moyens (très) conséquents, on pourrait même équiper chaque soldat d'une radio... On n'aura peut-être plus les moyens de lui fournir un fusil, mais c'est un autre problème (d'ailleurs en 40 on a ressorti des fusils vieux de 50 ans pour équiper certaines unités de réserve de l'armée de l'air) On a vraiment eu beaucoup d'erreurs de "doctrine" qui auraient pu être corrigés assez facilement (le coup des bidons, il aurait "suffit", d'un bon Retex et en quelques mois c'était changé), mais c'est tout l'ensemble qui a fait que la défaite était très dur à éviter.

En reprenant tes données, on a des composites 6 fois plus performant que l'acier basique et des astuces de construction permettent d'être jusqu'a 10 fois plus performant. On a donc un blindage complexe à base de composite jusqu'à 60 fois plus résistant que la même "quantité" d'acier posée n'importe comment. De ce point de vue, un rapport 100, ce n'est "que" 50% de mieux que ce que tu connais. Ça reste énorme, mais beaucoup moins impressionnant qu'un blindage d'un cm qui serait plus performant que celui de presque un mètre d'un autre char.

D'ailleurs avant le Rafale, on avait déjà fait des raids aussi long en entraînements ? J'ai l'impression qu'il s'agit bien d'un message sur la capacité des FAS... accessoirement doublé du rappel que la Réunion est à nous et qu'on peut se projeter partout très rapidement. C'est un peu comme les escales de Tu160 russes à Cuba.

Histoire de remettre dans son contexte... l'alternative c'était une commande de 500 mirage F1E d'un coup qui s'appuyait sur une évolution (majeure) d'un avion déjà en service ou commandé à plus de 500 exemplaires... Je ne sais pas si on peut dire que le F16 a été choisis parce qu'il allait être très performant ou s'il est devenu ce qu'il est grâce à ce premier contrat export...

Maintenant que le Japon a annoncé qu'il allait avoir une aéronavale (à base de F35B) je me demande à quel point cette invitation n'est pas aussi un moyen pour avoir un Retex sur un "petit" PA qui serait envisageable pour leur marine (contrairement aux CVN américains)

Le F1E aurait du avoir à terme des commande de vols électrique. Elles n'auraient pas été exactement les mêmes que celles du 2000 (ou du IIING), mais elles auraient du être aussi performantes. Après coup, c'est très facile de dire qu'entre le F16MLU et le mirage F1C les Belges ont eu raison de choisir le F16, mais en 1975 l'écart technologiques était beaucoup moins évident.

Déjà le marché du siècle a été demandé suite à l'annulation de l'achat sans appel d'offres du F1C par la Belgique. Et les belges ont attendu que le F16 puisse être proposé pour valider l'appel d'offres. Même pas sur, on aurait proposé un prototype contre un avion de série. Ils auraient quand même eu des raisons valables de s'équiper de F16. De toute façon, le F1E donc avec le réacteur, le système d'armes et les commande de vols du 2000... c'est vraiment très proche du 2000. Si on c'était pointé avec projet de "mirage III" à peine agrandit, le résultat aurait probablement été le même.

De mon point de vue, même si le C01 se retrouve avec une peinture (temporaire ?) différente et qu'il n'est pas accessible à tous, ce n'est pas bien grave. Le plus important serait de l'entretenir. Et rien n'interdit dans quelques années de remplacer le C01 par un Rafale plus proche des avions de série et de l'envoyer dans un musée ou il retrouvera sa couleur noire.

Il y a déjà le Rafale A disponible pour un musée et on a une grande partie de notre patrimoine aéronautique qui n'est pas exploité (le mirage 4000 par exemple). Si on utilise encore les 3 autres prototypes, je ne vois pas pourquoi on ne pourrait pas utiliser le C01. Personnellement, je préfère voir le C01 exposé même maquillé en appareil de série qu'oublié au fond d'un hangar.

Je suis peut-être pessimiste, mais en cas de guerre avec la Chine, l'alliance américaine peut proposer quoi? 200, 400 chasseurs ? Mais seulement des F15, F16, F18, F35 et quelques F22 qui aideront une flotte de presque 500 Su30, Mig 29 et F16 ? La France propose 0 Rafale (si on ne veut pas se mouiller, on pourrait aussi dire 50) qui n'ont pas vraiment besoin d'aider une flotte de plus de 500 Su30 et Rafale. Si l'Inde considère le Rafale vraiment plus performant que la concurrence américaine, le soutien américain ne mérite peut-être pas de se priver d'une armée. L'Inde est un grand pays (même par rapport aux USA) qui peut facilement faire changer un rapport de force suivant son équipements.

En bon français on parle de date de livraison puis d'unité opérationnelle. Le F1 a été livré en 2001, mais la première unité opérationnelle sur Rafale ne l'a ete que 3 ans plus tard... En fait le F2 a été opérationnel en 2006... seulement 2 ans après les F1.

Non, je veux bien croire qu'on n'a pas besoin d'un radar pour rejoindre un avion coopérant. Mais dire qu'on n'a pas besoin de capacité air-air parce qu'il y a des AWACS, des radar au sol, l'aeronavale ou des chasseurs alliés voir pas de menace air-air... bah c'est valable sous certaines conditions et ça implique quand même des contraintes. Personnellement je ne m'avancerai pas. Pour moi, ça veut juste dire que le RBE2 n'est pas intégré au mirage 2000. C'est comme le mirage 50. En pratique il s'agit d'un mirage III avec un réacteur de F1, l'ATAR 9K50. Le prototype du mirage 50 a volé en 79. Mais le prototype du réacteur 9K50 a volé en 70 sur un mirage III. Il y a une différence qui n'est pas que sémantique entre un mirage 2000 équipé d'un prototype de RBE2 et un prototype de mirage 2000 équipé d'un RBE2.

C'est pas le sujet, mais je ne suis pas du tout convaincu par des arguments. Pour info, je n'ai jamais souhaité une modernisation coûteuse des 2000. Personnellement j'estime qu'un 2000 même ultra modernisé restera structurellement moins bon qu'un Rafale. Donc autant garder l'argent pour du Rafale. D'ailleurs pour les 2000D la seule modernisation qui aurait pu être envisagé, c'était avec des RBE2 PESA rendus disponible par la modernisation des Rafale. Une modernisation avec RBE2 de dernière génération a du sens uniquement comme alternative quand on reproche la fin de production du 2000 qui aurait eu un marché en version AESA. Pour l'export, une modernisation à base de RBE2 n'est crédible que si on prévoit de changer de radar qui serait obsolète. Ce serait presque envisageable pour une modernisation des 2000 RDI ou RDM s'il en reste encore avec assez de potentiel.

Pour retrouver le ravitailleur ? Assurer la PO ou des missions air-air en zone de conflit sans escorte ? L'Antilope suffit pour la mission du 2000D, mais un 2000NG avec RBE2 pourrait faire plus de missions. C'est une décision presque politique, faire des modernisation à "minima" et s'équiper de Rafale est aussi crédible.

Les Kfir sont des occasions. Maintenant c'est vrai que Dassault ou l'armée de l'air aurait pu engagé une (grosse) modernisation avec RBE2. Les modernisations des 2000 indiens ou des 2000D auraient pu voir des AESA. Maintenant si un "client" est prêt à payer des millions pour un RBE2, ça reste tout à fait envisageable.

Respectable... c'est le bon terme. Un peu comme les mirage F1 avec Mica et AASM ?

Je ne suis pas persuadé qu'il y aurait une grosse économie. En 2002 les Rafale M et les derniers mirage 2000 étaient facturés à quel prix ? De tête, je crois qu'il y avait moins de 20% d'écart alors qu'on parle de la version navale semi prototype et d'un avion terrestre mature plus petit. Le mirage 2000 pourrait se vendre s'il était commercialisé à son prix de l'époque alors que le Rafale a suivi l'inflation. Pour le F-35, c'est normal qu'il soit plus cher que le F-16, mais face au gros F-15, c'est moins logique. Pour les américains, la future gamme T-X, F-35, B-3 pourrait être cohérente. Mais pour l'instant ...

Ou pas... le mirage 2000 n'est plus produit parce qu'il n'a pas de clients (les indiens se sont décidés 10 ans trop tard, les EAU ont acheté du F16, le Brésil s'est contenté d'occasion ...) et pour la France il s'agit de la même catégorie que le Rafale. D'ailleurs vu le nombre de mirage qu'on a livré après 1996, je me demande à quel point l'erreur n'a pas plutôt été de conserver le 2000 avec ses défauts plutôt que de proposer le Rafale beaucoup plus tôt. On a presque eu les 2000 D, -5 et -9 qui auraient pu être remplacé par des Rafale. Maintenant si quelqu'un était prêt à payer l'intégration d'un RBE2 et le développement du M-53 PX3... bah il restait des mirage 2000 à moderniser en quantité. Normalement la nouvelle génération doit corriger les défauts de la précédente. Si la précédente génération continue à gagner des marchés face à la nouvelle génération, ça veut dire que la nouvelle génération n'est pas si performante que ça. Que certains préfèrent des F15, F16 ou F18 aux F35 A/C remet en cause l'intérêt du F35. En tout cas comme unique chasseurs polyvalent.

Ce qui est choquant pour les américains, ce n'est pas de continuer à produire un avion d'il y a 40 ans, mais de continuer à le produire alors qu'ils ont développé son remplaçant donc déjà considéré eux même que l'avion était "obsolète" ou au minimun moins performant que la nouvelle génération. Si la France finit par avoir un avion de combat avec le SCAF et qu'on continue à produire le Rafale... oui il y aura une incohérence. On critique le F15 des années 70, mais c'est normal que le C130 des années 50 soit toujours en production.

Ce n'est que partiellement vrai. Il y a quand même eu les B1. Je veux bien qu'on ignore les B58 (pas assez performant) ou les B2 (pas assez nombreux) mais les B1B sont assez nombreux et plus performant que les B52.

On peut aussi considérer que la solution temporaire n'est utile que pour choisir un avion pas encore disponible. Acheter du F18 pour pouvoir attendre avant d'acheter des gripen, Typhoon, Rafale ou F18 E/F/G qu'on aurait pu acheter directement, c'est juste du gaspillage.