ARPA
-
Compteur de contenus
13 101 -
Inscription
-
Dernière visite
-
Jours gagnés
1
Tout ce qui a été posté par ARPA
-
En fait, si on réfléchit côté allemands, il suffit de faire mieux que le Léopard II, un Leclerc amélioré (motorisation, fiabilité, coût... ) et construit (partiellement) en Allemagne serait suffisant. Le Léopard II a une génération (au moins une demi) de retard par rapport à ce qui ce fait de mieux actuellement. On n'a pas besoin d'imaginer un concept futuriste. Pour les besoins français... il faudra surtout qu'il soit en production. On va finir par avoir des Leclerc vieillissant, difficile à maintenir en état et dont on ne peut pas augmenter les effectifs.
-
L'augmentation de la disponibilité ne va pas augmenter le nombre de vols. Théoriquement, c'est juste que les avions au sol seront en alerte prêt à faire une mission plutôt qu'en attente d'une pièce ou d'un mécanicien. Une dispo insuffisante va limiter le nombre d'heures de vols qu'on peut faire, mais avoir une bonne disponibilité n'augmente pas le nombre d'heures de vols si le budget ne suit pas. En cas de besoin, on a (ponctuellement) plus de capacités, mais sur du long terme, ça ne va pas augmenter le budget carburant...
-
Euh à sa place. C'est juste qu'on voit le radar de dos et du bas par rapport à d'habitude donc on voit moins bien le petit rectangle, mais il est toujours au dessus de radar primaire. Je le vois depuis mon smartphone, donc je comprends pas trop le problème. Pour revenir à la Géorgie, j'avoue que je suis sceptique sur l'utilisation d'un radar de forte puissance aussi prêt du sol pour la DCA. Un chasseurs (ou un missile) en TBA doit pouvoir rester assez longtemps sous le faisceau radar. Un GM200, moins puissant mais plus haut doit être plus performant. Ou alors c'est vraiment pour détecter des furtifs à haute altitude et à portée de tir des missiles courtes/moyenne portée qu'on vend avec le radar.
-
Vu qu'ils viennent de retirer leur candidature à l'OIF, je les verai plus réduire leurs exportations de pétrole donc augmenter le prix que commander des Rafale...
-
Ça dépend aussi de ce qu'on demande à l'avion d'entraînement. Avec le Rafale facile à piloter, on (la France) insiste sur le système d'armes. Les américains et les anglais insistent plutôt sur le pilotage pure. À croire que leurs avions sont plus compliqué à piloter... Bon ce n'est pas forcément la seule explication...
-
Il faudrait une (grosse) décision politique. Et une fois que ce sera fait, il faudra que l'aeronavale puisse fournir 1, 2 ou 3 pilotes (et des mécaniciens) tous les ans et il faudra aussi faire un roulement pour le leader. Je ne suis même pas sûr que ça intéresse la marine. Sinon par "accident" un pilote de l'aeronavale pourrait avoir l'opportunité de faire un échange dans l'armée de l'air puis d'intégrer la PAF... mais c'est presque aussi improbable qu'un pilote étranger.
-
En pratique, c'est plutôt le contraire. Quand les japonais ont voulu s'équiper d'AWACS, la production était réservé à l'USAF Boeing n'étant pas capable d'augmenter sa cadence de production pour l'export. Les japonais se sont donc rabattu sur les E2C. C'est seulement 20 ans plus tard, quand les E2C ont commencé à être vieux que les 767 ont été choisis.
-
Bah remplacer 7 radar par 6, logiquement ça doit faire des économies. La France a (fortement) modernisé assez récemment ses E3F, ce n'est peut-être pas le cas des anglais qui devaient donc choisir entre une modernisation très coûteuse et un remplacement pas forcement plus cher. Ce qui est dommage, c'est qu'il n'y ait pas eu de concertation européenne pour le remplacement des AWACS. Si les anglais optent pour des avions américains, ça veut dire que le marché européen sera probablement insuffisant pour justifier le développement d'une nouvelle version.
-
A priori, la France n'a pas fait de propositions pour le renouvellement des avions de combat bulgare. http://www.opex360.com/2018/10/01/force-aerienne-bulgare-ne-remplacera-mig-29-rafale/ J'ai du mal à interpréter le texte, mais la Bulgarie aurait le choix entre des Typhoon d'occasion ou des F16/F18/Gripen neuf. J'ai l'impression que les américains proposent soit une "arnaque" (en cachant une partie des coûts pour rester dans le budget) soit une vente à perte (ce qui reste possible avec les FMS pour équiper un pays en première ligne face à la Russie)
-
Mais vous savez lire ? j'avais écrit : Moi non plus, mais tant qu'on ne voit pas un A400M se ravitailler sur un A330MRTT équipé du BOOM (donc sur une des nacelles extérieures) Couper une citation pour faire une remarque sur ce qui vient d'être coupé, c'est désagréable. Dis autrement, l'A330MRTT n'est pas uniquement un Mâle, il est aussi partiellement Femelle. Pour répondre à mon commentaire, il fallait rappeler que pour un ravitaillement depuis les nacelles extérieures l'A400M se trouverait trop proche de la queue de l'A330.
-
En fait, vu qu'on n'a que 4 E3F (et les MRTT) qui utiliseront les BOOM, on pourrait très bien ne pas avoir tous nos ravitailleurs équipés du BOOM. Bon, objectivement pour l'A400M, ils ne vont pas souvent avoir besoin de se ravitailler. D'ailleurs s'ils avaient vraiment besoin de se ravitailler en vol, peut-être qu'Airbus aurait favorisé l'usage du BOOM. Moi non plus, mais tant qu'on ne voit pas un A400M se ravitailler sur un A330MRTT équipé du BOOM (donc sur une des nacelles extérieures) on pourra toujours douter. Vu qu'on risque de presque jamais se servir de la capacité de ravitaillement en vol des A400M (on s'en est déjà servi ?), on va probablement attendre longtemps.
-
Je n'ai pas lu l'article d'A&C, mais ça m'étonnerait qu'on ne puisse pas utiliser nos A330 pour ravitailler nos A400M. Je présume qu'il faudra les "adapter" en remplaçant le BOOM par un panier classique (comme pour nos KC135), mais même si c'est une option qui ne servira pas souvent ce serait vraiment dommage de se passer de cette capacité. Si un jour on doit assurer un ravitaillement massif à plus de 5 000 km, le ravitaillement en vol (et à partir d'A330) risque d'être presque indispensable. Avec le ravitaillement en vol, l'A400M peut offrir de véritable performance stratégique (un groupe d'A400M accompagné par un A330MRTT peut voler avec la charge utile maximale et avec une autonomie suffisante)
-
Euh... L'A400M est doté du même type de perche que les Rafale ou mirage 2000. L'A400M devrait donc pouvoir se ravitailler sur un phénix autant qu'un avion de combat. C'est juste qu'il va devoir se passer du BOOM et se contenter d'un système de ravitaillement assez lent. S'il faut faire un demi plein (25 tonnes) l'A400M mettra presque 20 minutes alors qu'un E3F se contentera de 7 minutes pour la même quantité. D'ailleurs si on cherche, on peut trouver des photos de simulation de ravitaillement entre un A330 (anglais) et un A400M.
-
Vu la version officielle... je doute qu'on le sache un jour.
-
En pratique, il y avait quand même des ravitailleurs de disponible. Le Rafale nounou permettait juste à la patrouille d'avoir assez d'autonomie pour tenir entre 2 ravitaillement. D'ailleurs ce serait à vérifier, mais je crois que les Rafale nounou servaient aussi d'escorte pour les SEM. La patrouille Rafale F1 / SEM arrivait à avoir une autonomie correcte et offrir un minimum de polyvalence.
-
Du point de vue furtivité, rien ne garantit que ce soit plus performants que des larguables. En fait, la seule chose qu'on "sait", c'est qu'un Rafale en configuration lourde (voir très lourde) ne sera pas significativement moins maniable avec ses 2 bidons dorsaux. Si on veut vraiment voir le gain apporté par les CFT, il faudrait l'étudier pour les différentes configurations. En air-air, la possibilité de passer en lisse doit être préféré à un gain minime. En air-sol, ça permet d'avoir un point lourd de plus de disponibles. Techniquement c'est intéressant, mais opérationnellement, on risque d'avoir une mission trop complexe ou un avion trop lourd. Il y a évidemment des cas particuliers ou ce serait utile (la mission nounou de la marine par exemple), mais quand on peut avoir des ravitailleurs, je doute que ce soit une priorité.
-
On a déjà eu des pilotes en échange sur A330MRTT et nos pilotes ont aussi pu s'entraîner sur l'A330 présidentiel. Ce n'est pas un avion complètement nouveau. A mon avis, on devrait très rapidement pouvoir s'en servir pour quelques missions. Il faudra plus de temps pour qu'il puisse prendre les alertes, mais il devrait très vite contribuer aux missions de ravitaillement en vol.
-
On ne doit pas aussi recevoir quelques MRTT ravitaillable en vol ? Si c'est le cas, ils utiliseront le boom. Ce ne sera pas très courant et l'intérêt risque d'être très relatif, mais ça augmente le nombre d'avions français potentiellement utilisateurs.
-
En effet 40 paras, c'est le même nombre que les Transall de la mission. Ce qui serait intéressant, c'est de savoir d'où est parti l'A400M par rapport aux Transall. Théoriquement, on pourrait même envisager un départ depuis la France alors que pour les C160 le départ à du se faire à proximité. Et si tous les avions sont partis du même endroit, on pourrait avoir un A400M avec un temps de vol presque divisé par deux donc en pratique avec des parachutistes moins fatigué par le vol que leurs collègues embarqués sur les C160.
-
Le retex du Foch avec le M02 et ses magic (à l'époque il n'y avait pas de mica IR et même les F1 ont du se contenter du magic, je doute qu'on se soit amusé avec des maquettes de mica sur le Foch) me parait presque inutile. Le Foch avait une catapulte, une piste de 50m et un tremplin particulièrement petit, c'est assez éloigné des contraintes d'un PA STOBAR avec une piste de presque 200 m (pour la grande) et un tremplin nettement plus important. Il n'est même pas impossible que le Rafale puisse opérer de plus lourds depuis un PA indien que depuis le CdG.
-
Ça fait plusieurs fois que je le lis en quelques jours, mais ça reste faux. Oui il y a plus de sous-marins qu'il y a 10 ans, mais si on compare avec l'époque de l'URSS (l'époque qui a vu le développement de la génération précédente de PATMAR) on avait un pays qui avait plusieurs centaines de sous-marins. Même la France a fortement réduit son nombre de sous-marins depuis 1989. Ça s'est vrai. Mais pour compenser la diminution d'effectifs des grands pays, il faudrait qu'un paquet de pays s'équipent de sous-marins. Ou alors on doit aussi comptabiliser les micros sous-marins nord coréens et ceux des trafiquants divers, mais ce n'est pas la même qualité. Et si on reste sur le théâtre européens, on a globalement une forte réduction des effectifs.
-
C'est pas le Pérou qui après moult changement d'avis a reçu des mirage 2000 presque sans armement (juste des magic 1) ? Donc des avions très beau, mais à l'efficacité opérationnelle proche de 0, en tout cas inférieure à celles des mirage F1 de l'équateur...
-
Le tremplin permet surtout d'avoir une vitesse verticale. On parle d'un tremplin de quelques mètres, il est trop court pour contribuer à l'accélération. Son seul impact c'est que la vitesse de l'avion reste "identique", mais dirigée vers le haut donc avec une composante verticale. L'avion gagne donc du temps pour accélérer avant de toucher l'eau. Il va avoir dans un premier temps une vitesse verticale donc gagner de l'altitude. Ensuite vu que sa vitesse est trop faible sa vitesse verticale va diminuer et il va même commencer à descendre jusqu'à atteindre son altitude de départ. En pratique à la sortie du tremplin, l'avion ne vole pas, il "tombe". Et quand l'avion se retrouve à son altitude de départ, il se trouve aussi plusieurs dizaines de mètres plus loin que le bout du porte-avions. Le tremplin permet donc d'avoir l'équivalent d'une piste plus longue.
