ARPA

Ou alors il faut avoir une bonne base industriel et disposer de suffisamment d'avions pour pouvoir en conserver quelques uns en état de vol. L'Iran est arrivé à faire des miracles avec ses F4, F14, F1 mais c'est en partie grâce à de l'aide étrangère et je doute très fortement que ces avions soient aussi performant que leur équivalent soutenu par l'industriel ou qu'ils fassent autant d'heures de vols que dans les autres pays.

Cela revient quand même à dire que s'il y a des tensions, on va pouvoir faire un embargo et refuser toute mise à jour. Pour la guerre du Golfe, il y a eu 6 mois de préparation avant la guerre. On aurait eu le temps de les rendre inutilisables.

Même sans backdoor, on peut imposer d'acheter une mise à jour régulière. En pratique c'est déjà quasiment le cas pour la plupart des systèmes informatiques qui ne tiennent pas plus de quelques mois ou années sans une mise à jour. Pour le Rafale, je crois bien que la France est déjà "obligée" d'acheter une mise à jour presque tous les mois.

Le moelleux, c'est peut-être juste d'accepter que quand il y a du conditionnel et que l'auteur prend autant de sécurité linguistique pour faire comprendre que ce qu'il dit n'est nullement garanti, il faut accepter qu'il ne s'agit que d'une hypothèse et non une fake news. En plus il n'avait pas complètement tord... son explication pour justifier l'emport d'une arme nucléaire n'est pas la bonne, mais ça reste vrai qu'il reste possible (lors d'exercices spécifique ...) que des ASMP/A sont emportés sous Rafale.

Euh... si tu le dis, mais je ne suis pas du tout convaincu. pour que l'aile se comporte comme un aérofrein, il faudrait une vitesse bien plus élevée que la vitesse verticale du F35B pendant ses phases VTOL.

En trainée pendant une phase VTOL ? donc à vitesse nulle ? C'est pas plutôt en masse que tu voulait dire ? Il faut alléger au maximum le VTOL et une aile plus petite est moins lourde qu'une aile plus grande.

Des fois, j'ai vraiment l'impression que la seule chose que les F35 ont en commun c'est leur nom. Ils auraient pu se contenter de faire un F35B/C et en dériver 3 versions plus ou moins allégé suivant les capacités qu'on veut conserver (STOVL, CATOBAR...) mais ils ont accepté des cahiers des charges différents (pour l'autonomie c'est absurde) donc en pratique de faire 3 avions distincts.

En pratique pour la PO du centre spatial, elle n'est active que quelques jours par mois.

Qui parle de beaucoup de pognon ? Les USA peuvent se contenter (dans un premier temps) de participer au même niveau que les anglais. Par rapport au budget militaire US, ça restera négligeable. On a du mal à s'en rendre compte, mais les USA ont un budget militaire qui n'est pas vraiment comparables aux budget européens.

Si on parle du budget militaire, entre la Belgique qui investie moins de 1% de son PIB et les USA qui investissent plus de 4 ou 5 % de leur PIB, on ne peut pas dire qu'une des économies est nettement plus florissante que l'autre. Si l'exemple des USA et de la Belgique ne convainc pas, on peut rajouter l'Italie, la Grèce, la France... en pratique le budget militaire (en % du PIB) est presque indépendant du niveau économique.

Ce qu'il faut se rappeller, c'est que la PO est aussi surnommé "police du ciel". Autant en métropole avec plus de 10 000 vols civils, ça se justifie avec des missions hebdomadaires, autant en outre-mer quand il n'y a que 3 passages d'avions de ligne et 2 aeroclub, ça devient dur à justifier. C'est aussi avec ce principe qu'on arrive à justifier des horaires de bureaux pour la PO. Bon si on réfléchit du point de vue militaire (donc éviter un bombardement ou une invasion aéroportée) heureusement qu'on est en paix.

En fait, j'ai juste dis que la contrainte de taille n'est valable que pour le CdG et il s'agit d'une contrainte très faible (plus de 31 tonnes, c'est énorme, probablement trop cher) et si on voulait faire plus lourd, ça resterait possible pour le prochain PA. Techniquement, je ne vois même pas ce qui empêche de relier 2 catapulte donc d'avoir l'équivalent d'une grosse de 60 tonnes. Par contre, pour l'appontage, c'est une autre question beaucoup moins documenté.

Pour la PO française, on a quand même 4 plots (plus la MASA) pour couvrir le territoire. Même à mach 1, si on doit faire 200 km, ça prend du temps. Mais c'est vrai que le critère distance est mineur par rapport au temps de réaction demandé. Si on passe d'un temps d'interception de 15 minutes à 30 minutes, on gagne des centaines de km.

Le CdG c'est des catapultes de 31 tonnes. Les CVN, c'est 36 tonnes. Si on le sait avant de construire le prochain PA, on peut demander des catapultes rallongées plutôt que raccourcies donc a 40 ou 45 tonnes. Et on pourrait même envisager de compléter le catapultage par un ravitaillement en vol pour les configurations les plus lourdes (c'était la procédure envisagée pour des bombardements nucléaires avec des mirage IV depuis le PA Verdun) Le porte-avions implique des contraintes de vitesses d'appontage bien plus que de masse maximale au décollage. Pour le Rafale, c'est l'armée de l'air qui a exigée une masse réduite. La contrainte de l'armée de l'air est financière, il n'est pas possible d'avoir autant de chasseurs lourds que de légers. La marine aurait probablement pu se contenter d'une grosse vingtaine de Rafale de 45 tonnes, mais l'armée de l'air n'arrivera pas à assurer son contrat opérationnels avec seulement une centaine de chasseurs, même très performant et de plus de 45 tonnes.

Pour info, je ne conteste pas les qualités de l'outil. Mais j'ai l'impression qu'on ne s'en est jamais servis en opération. Juste pour des entraînements (parce que le C2 est disponible contrairement aux C130 ?) mais jamais pour une mission réelle du PA vers une zone hostile. Je me trompe peut-être, mais quand pour les opérations ou un C2 aurait pu participer on voit que ce sont les CH47 et CH53 qui ont participé, cela veut dire qu'il doit y avoir une raison pour expliquer l'absence des C2.

C'est pas faux... mais il y a 10 ans, ça aurait été mieux. En plus on parle de bidon supersonique, donc ils pourraient aussi être utile pour les missions air-air. PS : si demain Dassault "riposte" avec les CFT et/ou un bidon ventrale de 3000 L, je trouverai aussi que ça fait long pour quelque chose d'aussi basique et d'aussi vital qu'un réservoir de carburant.

Probablement... Mais pas au prix indiqué dans l'offre incluant le Rafale. Si j'ai bien compris, on propose si vous prenez du Rafale de participer à des conditions avantageuses au SCAF. Si vous ne prenez pas du Rafale, vous pourrez toujours participer au SCAF... mais pas aux même conditions. Si vous avez envie d'acheter des F35 et de financer le SCAF sans aucune contre partie (pas de recherche en Belgique, pas d'intégration du SCAF au F35...) c'est aussi possible. C'est juste que si une des compensations lié à l'achat de Rafale correspond à une participation avec des conditions avantageuses au SCAF, bah sans Rafale la proposition est caduque, il faudra renégocier. PS: avec 34 avions soit a peine plus de 12% de la France, si on propose de participer à plus de 12% de la participation française au SCAF, la Belgique pourrait s'estimer heureuse. Vu tout le débat que fait ce marché, je comprends mieux pourquoi Dassault s'était retiré.

Ce qui se dit sur le forum n'est jamais juste, au mieux il s'agit d'une approximation souvent valable. La dérive comme la perche doit avoir un impact très réduit sur la SER. Mais très réduit ne veut pas dire nul. Techniquement, surtout avec les CDVE, tout est possible. Reste à voir l'utilité. Gagner en maniabilité pourrait être utile pour une configuration air-air (police du ciel plutôt que BVR) ou alors pour certaines configuration spécifiques (air sol vraiment très chargé, CAS...) et conserver une maniabilité comme en lisse. Mais personnellement, ça me parait vraiment trop complexe. Déjà que la plupart des aviations se contentent d'installer presque définitivement les CFT, j'ai peur qu'un avion avec une dérive amovible se retrouve soit toujours avec sa dérive soit jamais avec sa dérive.

Leurs F16 sont plus vieux que les mirage 2000 français qui ont été retirés du service au Brésil après leur fin de carrière en France. Sachant qu'il faudra plusieurs années pour se faire livrer, c'est déjà trop tard pour se décider. La seule chose qui "sauve" la composante belge c'est que ses besoins se limitent à 34 avions alors qu'elle a reçu 160 F16. Leur réduction d'effectifs est vraiment impressionnante.

Cela aurait été très bien il y a 20 ans. Mais mettre 20 ans pour développer un bidon (et c'est pas finit), ça fait peur...

Il s'agit d'opérations héliporté. J'en déduis que non, il n'y a (presque) jamais eu de missions de transport/parachutage depuis un PA. Le but du COD, c'est bien d'assurer la logistique du GAN, ce n'est pas de se servir du PA comme d'une base avancée pour ravitailler des détachements encore plus avancés.

Reste à savoir si la Suisse et la Finlande seront d'accord. Ces pays veulent des retours industriels sur leur sol.

Je crois que pour l'instant, quelques soit l'équipement (ASMP, bombes, météor, nacelle...) et quelques soit le Rafale (y compris un avec plus de 3000 heures de vols, radar PESA...) on regrettera plus la perte du Rafale que son chargement.

Dans l'existant... je ne suis pas sûr qu'on puisse changer grand chose. Ce qui pourrait être intéressant, ce serait de relier les 2 catapultes pour en faire une double en cas de besoin (entre 30 et 60 tonnes à catapulter du CdG). Mais je me demande comment on ferait apponter un avion de 50 tonnes...

Sauf que technologiquement augmenter la pression, ça devient compliqué. Il y a un risque de casse non négligeable. Pour le diamètre des pistons, si on l'augmente, il faudra augmenter d'autant la taille du réservoir. Rallonger la catapulte permet d'augmenter ses performances sans rien modifier d'autre. On peut conserver le même réservoir et la même pression. Mais on se retrouve aussi avec une catapulte de moins en moins performante. Avec une catapulte trop longue, il va être dur d'optimiser les mouvements sur le pont d'envol, on gagne déjà l'équivalent d'une place de parking entre une catapulte de 75m et une de 90m. A puissance égale (donc pression et taille du réservoir) une catapulte plus longue sera plus performante. Une grosse amélioration pour une prochaine génération de catapulte pourrait être une catapulte à longueur variable. Habituellement utilisée sur les 50 ou 75 derniers mètres pour des Rafale, sur les 25 derniers mètres pour des drones et sur 150 ou 250 mètres pour un avion de transport lourd (qui pourrait servir de plateforme pour le ravitailleur, l'AWACS...)