ARPA

Avec le Rafale, il n'y aurait plus d'avions sous cocon. Autant c'était un besoin pour les générations précédentes (qui devaient retourner en usine au bout de leur quota d'heures de vols donc devaient patienter sous cocon si le quota était atteint trop rapidement) autant pour le Rafale ce ne serait qu'un choix pour se forcer à ne pas user un avion. Maintenant si on envisage une revente de Rafale d'occasion, il faudrait évidemment que Bercy rembourse l'armée de l'air et lui permettre de dépenser l'argent récupéré dans des Rafale neufs. (Et je pense que pour 8 Rafale d'occasions donc 16 réacteurs, 8 RBE2... on pourrait se payer plus que 4 Rafale, on devrait y gagner) C'est peut-être une hypothèse contraire aux procédures françaises, mais c'est un prérequis indispensable pour envisager de vendre des Rafale d'occasions. Ensuite on va constater une réduction de 3 à 5 % du nombre de Rafale (un peu moins si on dit avions de combat) sans avoir eu de réduction des effectifs (ou du contrat ops) donc il faudra les faire voler 3 à 5% de plus qu'actuellement ce qui reste correct (à condition qu'on reste à budget de MCO équivalent donc augmenté de 3 a 5 % par avions, ce qui est aussi un prérequis indispensable). Autant je veux bien croire qu'il n'est pas possible de faire voler 2 fois plus nos avions, mais les faire voler 5% de plus me parait tout à fait envisageable. Et je veux bien croire qu'il n'est pas possible de se passer des 8 plus vieux Rafale, mais s'ils sont remplacés par 5 ou 6 neufs, je vais avoir du mal à le croire. En tout cas je ne voudrais pas être à la place du militaire qui devra l'expliquer au président. En 2015, pour l'Égypte on avait "perdu" 6 Rafale pour plus de 3 ans, c'est plus impactant que de remplacer 8 vieux par 5 ou 6 neufs. Bon, il y a aussi le problème du calendrier. Les bulgares veulent leurs avions quand ? On a le temps d'en produire de nouveaux pour remplacer les occasions ou il faudra accepter une perte sèche pendant 3 ou 4 ans le temps que la ligne de production soit de nouveau disponible ? Pour une vente de Rafale d'occasion, il y a énormément de variables, il faudrait que Dassault, l'armée de l'air, Bercy et probablement même l'aéronavale (qui pourrait prêter des heures de vols de M à l'AdA ou contribuer au contrat avec ses M88 ou RBE2...) se concertent pour faire une proposition sérieuse. Bref, je doute qu'on puisse répondre avant le mois de septembre ou alors on travaille déjà dessus. Et pour compliquer le tout, il est presque obligatoire de préparer une offre pour un second lot de 8 Rafale (mais fournir 16 Rafale d'occasions au même client, ça commence à faire beaucoup pour la France surtout si d'autres pays veulent faire la même chose) On pourrait aussi proposer des cellules neuves mais des équipements d'occasions (RBE2, M88...) ou le contraire (s'il faut tirer des météor par exemple). Le Rafale est modulable, si on envisage l'occasion, on peut faire vraiment du sur mesure.

C'est déjà improbable qu'on fasse une proposition correcte (on ne veut pas se débarrasser de nos Rafale, on risque de répondre avec des 2000) donc c'est bien hautement improbable qu'on fasse une proposition à base de Rafale et qu'elle soit acceptée. Mais c'est pas tous les jours qu'on peut envisager de vendre des Rafale à un pays de l'UE.

Vu qu'il s'agit probablement d'une demande pour des avions d'occasions (c'est la seule façon d'être dans le budget et c'est le cas pour tous les autres avions) Dassault ne doit être directement concernés que pour assurer la MCO et fournir les armements. Indirectement, il le sera pour compléter la flotte française qui aura vendu une partie de ses avions. Je crois que nos plus vieux Rafale approchent les 4 000 heures de vols. Sur un potentiel officiel de 7 500 (en pratique c'est probablement plus), on ne peut pas dire qu'ils sont presque neufs. Je suis d'accord que 8 Rafale à mi potentiel ne peuvent pas être remplacé par 4 à plein potentiel, mais si une légère réduction du nombre d'avions permet d'augmenter le potentiel global (donc 8 à mi potentiel remplacés par au moins 5 neufs) on ne serait pas forcément perdant. L'armée de l'air n'a presque pas eu d'accidents sur ses Rafale, en "perdre" quelques uns suite à une revente (partiellement compensée par des neufs) ne devrait pas être trop catastrophique. L'objectif serait de permettre à la Bulgarie d'avoir assez d'avions pour son budget et à l'armée de l'air française d'augmenter "gratuitement" le potentiel de sa flotte. C'est sur que ce serait plus facile à justifier pour l'armée de l'air si les avions revendus avaient un potentiel militaire réduit (cas des 2000) mais il s'agit aussi d'une opération politique d'aide à un allié. Accessoirement avec seulement 3 clients dont une seule démocratie et aucun allié, on ne peut pas vraiment les snober. D'ailleurs vu qu'on parle d'un pays de l'UE et de l'OTAN, on peut proposer des Rafale au standard français (à 98%, sans le nuc, comme pour la Belgique) puis les faire participer au financement des prochains standard. Vu le contexte local, 4 avions c'est trop peu. Il en faudra 2 armés en permanence au sol prêt à intercepter les avions russes ensuite avec les autres, il faudra pouvoir organiser des exercices dont éventuellement des 2 vs 2. Avec une disponibilité qui ne sera pas de 100%, une proposition avec moins de 7 avions risque de ne pas être crédible. L'occasion me parait être la seule solution. Personnellement j'ai beaucoup de mal à comprendre les budgets d'achat d'avions de combat, mais 1 Md € avec 0% de compensations industrielles ça me parait presque aussi bien que 4 Md € avec 75% de compensations industrielle.

Si on ne choisit pas un radar d'occasion donc de génération précédente (comme les PESA ou les premier AESA) il doit être assez facile de faire un dérivé avec moins de module donc moins puissant et moins cher. A priori, un RBE2 avec 600 modules devrait coûter 75% du prix d'un à 800. Mais j'ai peur que ça implique une réduction des performances plus importante que la réduction de son coût. La aussi, on risque de grosses pertes de capacité pour pas beaucoup d'économies. Là, c'est une option qui est inutile. La cellule est assez solide pour répondre au besoin de la France (donc plus d'heures de vols que la plupart des clients exports) et il n'y a pas besoin de placer des Rafale sous cocon ou même de les renvoyer en usines pour une grosse maintenance. Je pense que ce serait aussi l'argument principal pour des Rafale d'occasion. Vu la MCO du Typhoon, oui, on doit probablement pouvoir comparer 6 ou 7 Rafale à 8 Typhoon (ou probablement F16, F18 ou gripen C/D) J'avoue ne pas comprendre pourquoi. Si la Bulgarie souhaite un avion d'occasion, la France montre qu'elle est une puissance aérienne assez sûre d'elle pour proposer une partie de sa flotte à un alliée. Bon, certaines mauvaises langues pourraient dire que c'est aussi une façon pour la France de se débarrasser d'un avion obsolète, mais cet argument pourrait être annulé si la France profite de l'argent des Rafale vendu d'occasion pour en acheter des neufs.

Oui.

En théorie, il aurait du y avoir le F18L, c'était dans les accords entre Northrop et McDonnell Douglas, l'un produisait la version USNavy et l'autre la version export. En pratique, personne n'a commandé la version export. C'est là ou on verra à quel point le président souhaite vendre des Rafale et/ou aider la Bulgarie. En pratique si on parle d'une revente d'occasion, ça veut aussi dire qu'on devrait récupérer de l'argent et pouvoir se payer de nouveaux Rafale donc ça ne devrait pas nous coûter 10 Rafale, probablement pas plus de 3 ou 4 et si on remplace des vieux par des neufs, on ne devrait pas trop y perdre. Par contre si on parle de 16 Rafale, ça commence à faire beaucoup. Maintenant de la part de la Bulgarie, acheter les 16 plus vieux Rafale, même s'ils sont au niveau des derniers produit, ça reste un gros paris. Pour l'instant après plus de 3 000 heures de vols, les cellules sont en bon état, mais il n'y a pas trop de garantie pour l'avenir dans plusieurs milliers d'heures de vols (avec de potentiels bonnes surprises comme une durée de vie de plus de 10 000 heure ou une mauvaise surprise avec de gros surcoût dans 1000 heures). C'est un peu le contraire des autres avions dont la cellule est très bien connue mais dont le système d'armes va vieillir (sans trop de garantie de disponibilité des mises à jour vu que ces avions sont en cours de remplacement) alors que le Rafale va pouvoir de bénéficier de mise à jour régulière.

À priori les candidats, c'est F16 d'occasion, Eurofighter d'occasion plus ou moins récentes (tranche 1 ou 3) gripen d'occasion (C/D donc pas E) même les F16 et F18 américains risquent d'être d'occasion. La grosse question, c'est est-ce qu'il y a des Rafale d'occasion de disponible pour la Bulgarie ?

Le Pakistan avait fait la même chose pour les mirage III, ça doit être une habitude locale...

À l'époque, il n'y avait pas de F35 d'envisagé. Donc le Rafale devait plutôt être comparé au F22...

Je pense que c'est vraiment ce qui s'est passé. L'armée de l'air ayant principalement des Rafale, il me parait quand même important que toutes les hautes autorités militaires en ait vu au moins un. Installer un mirage 2000 n'aurait pas eu le même sens. Malheureusement, c'est aussi une façon de dire que le Rafale c'est déjà du passé. Cela fait depuis 18 ans qu'il est en service en France. Après la peinture, ce n'est que de la peinture. Dans 15 ans quand un Rafale de série sera retiré du service, il sera possible de repeindre le C01 en noir pour le mettre dans un musée à côté du A (ou il aura plus sa place qu'à Balard)

Ou alors il faut avoir une bonne base industriel et disposer de suffisamment d'avions pour pouvoir en conserver quelques uns en état de vol. L'Iran est arrivé à faire des miracles avec ses F4, F14, F1 mais c'est en partie grâce à de l'aide étrangère et je doute très fortement que ces avions soient aussi performant que leur équivalent soutenu par l'industriel ou qu'ils fassent autant d'heures de vols que dans les autres pays.

Cela revient quand même à dire que s'il y a des tensions, on va pouvoir faire un embargo et refuser toute mise à jour. Pour la guerre du Golfe, il y a eu 6 mois de préparation avant la guerre. On aurait eu le temps de les rendre inutilisables.

Même sans backdoor, on peut imposer d'acheter une mise à jour régulière. En pratique c'est déjà quasiment le cas pour la plupart des systèmes informatiques qui ne tiennent pas plus de quelques mois ou années sans une mise à jour. Pour le Rafale, je crois bien que la France est déjà "obligée" d'acheter une mise à jour presque tous les mois.

Le moelleux, c'est peut-être juste d'accepter que quand il y a du conditionnel et que l'auteur prend autant de sécurité linguistique pour faire comprendre que ce qu'il dit n'est nullement garanti, il faut accepter qu'il ne s'agit que d'une hypothèse et non une fake news. En plus il n'avait pas complètement tord... son explication pour justifier l'emport d'une arme nucléaire n'est pas la bonne, mais ça reste vrai qu'il reste possible (lors d'exercices spécifique ...) que des ASMP/A sont emportés sous Rafale.

Euh... si tu le dis, mais je ne suis pas du tout convaincu. pour que l'aile se comporte comme un aérofrein, il faudrait une vitesse bien plus élevée que la vitesse verticale du F35B pendant ses phases VTOL.

En trainée pendant une phase VTOL ? donc à vitesse nulle ? C'est pas plutôt en masse que tu voulait dire ? Il faut alléger au maximum le VTOL et une aile plus petite est moins lourde qu'une aile plus grande.

Des fois, j'ai vraiment l'impression que la seule chose que les F35 ont en commun c'est leur nom. Ils auraient pu se contenter de faire un F35B/C et en dériver 3 versions plus ou moins allégé suivant les capacités qu'on veut conserver (STOVL, CATOBAR...) mais ils ont accepté des cahiers des charges différents (pour l'autonomie c'est absurde) donc en pratique de faire 3 avions distincts.

En pratique pour la PO du centre spatial, elle n'est active que quelques jours par mois.

Qui parle de beaucoup de pognon ? Les USA peuvent se contenter (dans un premier temps) de participer au même niveau que les anglais. Par rapport au budget militaire US, ça restera négligeable. On a du mal à s'en rendre compte, mais les USA ont un budget militaire qui n'est pas vraiment comparables aux budget européens.

Si on parle du budget militaire, entre la Belgique qui investie moins de 1% de son PIB et les USA qui investissent plus de 4 ou 5 % de leur PIB, on ne peut pas dire qu'une des économies est nettement plus florissante que l'autre. Si l'exemple des USA et de la Belgique ne convainc pas, on peut rajouter l'Italie, la Grèce, la France... en pratique le budget militaire (en % du PIB) est presque indépendant du niveau économique.

Ce qu'il faut se rappeller, c'est que la PO est aussi surnommé "police du ciel". Autant en métropole avec plus de 10 000 vols civils, ça se justifie avec des missions hebdomadaires, autant en outre-mer quand il n'y a que 3 passages d'avions de ligne et 2 aeroclub, ça devient dur à justifier. C'est aussi avec ce principe qu'on arrive à justifier des horaires de bureaux pour la PO. Bon si on réfléchit du point de vue militaire (donc éviter un bombardement ou une invasion aéroportée) heureusement qu'on est en paix.

En fait, j'ai juste dis que la contrainte de taille n'est valable que pour le CdG et il s'agit d'une contrainte très faible (plus de 31 tonnes, c'est énorme, probablement trop cher) et si on voulait faire plus lourd, ça resterait possible pour le prochain PA. Techniquement, je ne vois même pas ce qui empêche de relier 2 catapulte donc d'avoir l'équivalent d'une grosse de 60 tonnes. Par contre, pour l'appontage, c'est une autre question beaucoup moins documenté.

Pour la PO française, on a quand même 4 plots (plus la MASA) pour couvrir le territoire. Même à mach 1, si on doit faire 200 km, ça prend du temps. Mais c'est vrai que le critère distance est mineur par rapport au temps de réaction demandé. Si on passe d'un temps d'interception de 15 minutes à 30 minutes, on gagne des centaines de km.

Le CdG c'est des catapultes de 31 tonnes. Les CVN, c'est 36 tonnes. Si on le sait avant de construire le prochain PA, on peut demander des catapultes rallongées plutôt que raccourcies donc a 40 ou 45 tonnes. Et on pourrait même envisager de compléter le catapultage par un ravitaillement en vol pour les configurations les plus lourdes (c'était la procédure envisagée pour des bombardements nucléaires avec des mirage IV depuis le PA Verdun) Le porte-avions implique des contraintes de vitesses d'appontage bien plus que de masse maximale au décollage. Pour le Rafale, c'est l'armée de l'air qui a exigée une masse réduite. La contrainte de l'armée de l'air est financière, il n'est pas possible d'avoir autant de chasseurs lourds que de légers. La marine aurait probablement pu se contenter d'une grosse vingtaine de Rafale de 45 tonnes, mais l'armée de l'air n'arrivera pas à assurer son contrat opérationnels avec seulement une centaine de chasseurs, même très performant et de plus de 45 tonnes.

Pour info, je ne conteste pas les qualités de l'outil. Mais j'ai l'impression qu'on ne s'en est jamais servis en opération. Juste pour des entraînements (parce que le C2 est disponible contrairement aux C130 ?) mais jamais pour une mission réelle du PA vers une zone hostile. Je me trompe peut-être, mais quand pour les opérations ou un C2 aurait pu participer on voit que ce sont les CH47 et CH53 qui ont participé, cela veut dire qu'il doit y avoir une raison pour expliquer l'absence des C2.