ARPA

En soit si l'export est suffisant et qu'on continue de moderniser les Rafale (ils vont tous devenir des F4 ?) Voir le reste de notre aviation de combat (les D et -5) on va avoir des effectifs "suffisants" et il vaut mieux investir ailleurs. Surtout qu'on peut toujours les surutiliser et dans 5 ou 10 ans repasser une nouvelle commande. Avec le Rafale, on a un avion en production depuis 15 ans et qui devrait le rester au moins aussi longtemps. On n'a pas besoin de prévoir des effectifs suffisants pour les 10 ou 15 prochaines années, si la situation politique évolue, il faudra moins de 5 ans pour commencer à augmenter significativement nos effectifs.

+1 Je pense que c'est pour ça qu'on ne verra jamais de véritables critiques de la procédure. Surtout que si on dit que ceux qui l'ont rédigé sont incompétents ou pire corrompus (car trop pro F35) on risque aussi d'hypothétiquer les autres accords. D'ailleurs rien que pour garder de bonnes relations et vendre des VBCI, la France était peut-être obligée de faire une proposition avec le Rafale.

Un Triomphant, pour quasiment le même coût, c'est entre 16 et bientôt 160 tête nucléaire. Il faudrait donc presque 160 intercepteurs pour être sûr de ne pas être saturé par un unique Triomphant. Avec des missiles multi-têtes ça devient très dur pour les intercepteurs. En tout cas tant qu'on n'aura pas aussi des intercepteurs à têtes multiples.

Je ne sais pas comment interpréter la proposition française, mais il est probable que la France n'ait aucun respect pour ce travail qu'elle estime au mieux mal fait. La France (comme la Suède, Boeing, la Corée du Sud...) a failli ne pas répondre du tout. C'est aussi une façon de permettre à ceux qui ont "mal" rédigé la RfGP de "justifier" que le Rafale est moins bien que le F35 d'après leurs critères (quitte à mettre les données du mirage III qu'ils connaissent quand on n'a pas répondu pour le Rafale) Je ne sais pas comment la France a interprété cet appel d'offres, mais s'il a été décidé de répondre à côté, c'est bien pour ne pas y répondre. Sinon on aurait aussi pu répondre exactement à ce qui était demandé et de rajouter une annexe en plus.

Avec l'énorme risque d'avoir 0 pour tous les points ou on ne peut/veut pas répondre et qu'ils ne tiennent pas compte des éléments supplémentaires hors RfGP. Il vaut mieux ne pas répondre du tout que fournir un travail incomplet et à moitié HS qui sera évalué (après suppression des éléments HS) comme si c'était une réponse bien formalisé à la RfGP.

Je l'espère. Mais les E2C sont probablement souvent suffisant. Et dans les rares cas ou ce ne serait pas le cas, il doit être possible de déployer 2 E2. Et même si c'est inenvisageable d'après la réglementation militaire française, il serait techniquement assez facile de mettre les opérateurs au sol. (Avec les drones, c'est même les pilotes qui restent au sol) La question qui pourrait se poser pour l'armée de l'air, c'est d'avoir 4 gros AWACS ou 8 petits AWACS. Avec en bonus pour la solution du petit AWACS une économie d'échelle vu que la marine sera équipée du même modèle. Les E2 ne sont pas que des avions embarqués. Il s'agit avant tout d'un des avions radar les plus performants du marché. Structurellement, il a des défauts (distance franchissable et autonomie) mais ces défauts pourront être corrigés par les ravitailleurs qui seront de toutes façons présent lors des missions imposant un AWACS. Je ne dit pas qu'on gagnerait à remplacer les E3 par des E2, mais c'est à mon avis une question très complexe qui mériterait d'être sérieusement étudiée. On va perdre notre "double" approvisionnement, mais on pourrait aussi devenir un des principaux utilisateurs au point de pouvoir envisager une version purement française ou contribuer significativement à son développement pour limiter tout risque d'embargo américain.

En plus des E2C à remplacer, il y aurait aussi les E3F encore plus vieux. Avec un E2D capable de se ravitailler en vol (au moins sur A400M et vu la vitesse de l'E2D ça doit même être possible sur un A330MRTT) il s'agirait probablement d'un bon candidat pour remplacer nos E3F.

L'URSS puis la Russie ont toujours essayer de remettre en cause les dissuasions européennes en les associant à l'américaine. Et pour la France, ça n'a jamais été envisageable. (En tout cas, pas tant qu'il y a un rapport de 1 à 10 entre la dissuasion française et les autres) Si la Russie veut en prérequis que les 3 dissuasions nucléaires de l'OTAN soient associés, ça condamne d'office les négociations (ou alors il faudrait intégrer la Chine et la Corée du Nord à la Russie, mais ce n'est pas d'actualité)

Je l'espère. Mais avec le radar Antiloppe, on ne pourra jamais avoir un avion doté de performances air-air "correctes". Si c'est pour participer à une coalition comme bombardier léger, ça suffira, mais il ne faudra pas lui demander d'être polyvalent.

En Afrique, entre un Tejas et un Rafale, je choisis immédiatement le Rafale. Le Rafale a 2 réacteurs, donc beaucoup moins de pertes sur "pannes" (je crois que c'est pas complètement négligeable, on a perdu plusieurs mirage F1 ou 2000 en Afrique à cause de ça) Ensuite son autonomie est nettement plus importante (je crois qu'on parle de presque 2 000 km pour le Rafale contre moins de la moitié le Tejas) donc on aura beaucoup moins besoin de ravitailleurs. Et même si le risque est réduit, il reste possible de croiser des menaces sol-air (voir exceptionnellement air-air) donc avoir le Rafale permet d'y résister (et dissuade aussi l'adversaire de tenter de s'équiper d'un missile qui ne servira qu'à consommer quelques leurres)

Le nombre d'escadrons ou de bases aérienne est en grande partie une décision "politique". Avec le Provence ou le Corse, on a actuellement deux escadrons qui se contente d'un nombre vraiment très réduit d'avions et occupent une base aérienne. C'est dans le cadre d'une OPEX, mais si pour différentes raisons on souhaite le faire en métropole, c'est tout à fait possible. Augmenter le nombre d'escadron n'est vraiment que politique, la différence de coût entre une base aérienne avec 1 escadre composée de 3 escadrons de 20 avions ou 1 escadre composé de 4 escadrons de 15 avions se limitera presque au nombre d'officier supérieur chargé de l'encadrement de l'unité. Maintenir ou créer une base aérienne coûte cher, mais si on se contente de rendre "polyvalente" une base aérienne surtout chargé du transport (Evreux, Orléans, Rochefort...) ou de se partager une plateforme avec un autre utilisateur (civil, enfin faut voir si une compagnie aérienne souhaite exploiter Orange ou Luxeuil) le surcoût pourrait être tout à fait contenu. C'est aussi les seul mirage qui ont été véritablement modernisés. Si on s'était décidé pour une modernisation des 2000D avec radar RBE2 et une grosse restauration des cellules, on aurait pu envisager de garder les 2000D bien plus longtemps.

Euh... pour quoi faire ? Même en supposant que le Tejas soit "francisé", on va avoir du mal à lui trouver une utilité. Éventuellement la version biplace pourrait servir d'avion de transition entre les PC21 et les Rafale, mais ça reste riche. On pourrait aussi en acheter pour équiper la PAF et pour encourager l'export vers nos alliés (qu'on équipe de Tejas mais avec réacteur et armement de Rafale ce qui réduit la logistique pour un déploiement français) mais je doute qu'on puisse justifier au delà de la vingtaine voir de la trentaine d'avions.

C'est aussi une preuve de plus comme quoi on ne tiens pas vraiment compte de l'avis des jeunes pilotes qui viennent d'être macaronnés. Déjà que je ne suis pas sur qu'on tienne vraiment compte de l'avis des vieux pilotes qui sont devenu CEMAA, c'est un peu normal qu'on ne suivent pas l'avis des jeunes influencé par leurs instructeurs étrangers.

Les CFT traînent moins qu'un bidon équivalent. Mais ça ne veut pas dire qu'ils traînent moins qu'un bidon de 1200L donc 2 fois plus petit.

Je ne suis pas sûr que ce soit lié. La voilure du Rafale n'est pas plus grande que celles des F4 ou Su27 donc techniquement il doit bien être possible de la replier. La il s'agit vraiment d'un constat après coup, qui est valable par chance (le Rafale aurait pu être raté) et en grande partie parce que les 2 aviations (l'ADA et l'aeronavale) ont accepté des compromis. On parle d'un léger surpoids/surcoût des B/C dont une partie des équipements est navalisée et la marine n'a pas fait trop de commentaires sur le cahier des charges. La même situation à l'époque du mirage F1 n'aurait pas forcément donné le même résultat.

On parle du même article? Il s'agit d'un drone "léger" prévu pour du CAS plus que pour l'attaque d'une armée étrangère dans un conflit symétrique. Ce drone peut même se justifier par des besoins de "police" à l'échelle de la Chine.

Et beaucoup ont du faire toute carrière sur SEM...

En fait, il faut plutôt le voir dans l'autre sens. Le successeur du Leclerc ne peut pas être moins blindé, moins bien équipé, armé ou moins mobile. Il suffit d'arriver à améliorer un seul de ces critères pour justifier le développement de la nouvelle génération. Et même si on n'améliore rien et qu'on se contente de faire moins cher ou plus fiable, c'est peut-être suffisant.

La Chine peut-être, mais la Russie ne montera jamais en puissance au point de pouvoir remettre en cause la supériorité des USA. L'URSS a disparu est depuis la Russie ne fait que perdre en capacité, les USA pourraient même profiter d'une menace plus crédible de la Russie pour convaincre leurs alliés européens de s'équiper.

Même 2000 chars, ça risque de ne faire pas beaucoup plus de 1000 pour une invasion de l'UE et si on réunit les régiments français, italiens, allemands, polonais, espagnols, grec... on ne devrait pas être en infériorité numérique. L'URSS en 91, c'était plutôt 54 000 char. Probablement une majorité de T55, mais ça restait des menaces à traiter avec des chars et on manquait d'équipage. Maintenant, ce n'est pas le manque de personnel qui va imposer de réduire le nombre de char, juste le budget. Même une armée française avec 1000 chars lourds resterait assez facile à équiper (du point de vue RH, pas forcement du point de vue financier)

Ok, je comprends mieux. A mon avis, on n'a pas besoin d'avoir un Leclerc NG capable d'affronter des Armata en étant en grande infériorité numérique, tant qu'on n'a pas le rapport de force inverse ou il faudrait une douzaine de Leclerc par Armata. On peut se contenter d'être au niveau de la concurrence. La question pourra se poser quand les russes aligneront plusieurs milliers d'Armata au point d'avoir une nette supériorité numérique face à l'UE. Mais même à ce moment, ce sera probablement plus efficace et moins cher d'augmenter nos effectifs.

Ce n'est pas du tout ce que j'ai dit. Mais entre un T-90 et un Leclerc, j'ai déjà l'impression que c'est le jour et la nuit donc je ne suis pas sur qu'il y une très grosse différence entre un Armata et un Leclerc (ou autre char à la pointe de la technologie et hors de prix des années 2000) Maintenant si sa tourelle inhabitée permet à performance égale de gagner plusieurs tonnes, que son blindage utilise des matériaux inconnus à l'époque du Leclerc ... oui c'est possible que l'Armata soit nettement plus performant que le Leclerc et impose de développer une nouvelle génération de char, mais pour l'instant j'ai surtout l'impression qu'il arrive à être au niveau du Leclerc (et probablement pour un prix inférieur)

Euh, l'Armata a quoi de miraculeux ? Je ne suis même pas sur qu'il surclasse nos Leclerc actuellement en service. On parle d'un char relativement léger (donc faible blindage ?) et je ne vois pas pourquoi il serait plus maniable qu'un Leclerc. En fait, à part son canon de 125mm, j'ai plutôt l'impression qu'il se rapproche des chars occidentaux. Je me trompe peut-être, mais même si j’admets volontiers qu'il s'agit d'un progrès par rapport aux T90, je doute que ça suffise pour rendre le Leclerc (et encore plus les Léopard 2 ou M1) obsolète. .

C'est un argument qu'il faudra aussi relativiser par le nombre d'avions en service. Même si 5 pays ont décidé d'en commander presque 250 exemplaires, ça reste assez peu, les Typhoon et même presque les Rafale sont plus nombreux en Europe.

A mon avis, ça dépendra surtout des conditions qui impose de relancer la production du Leclerc. Si le but c'est de répondre à une commande d'un client export qui voudra être "rapidement" livrée, ou si c'est pour répondre à un plusieurs clients qui prévoient de se faire livrer pendant plus d'une dizaine d'années avant de commencer à produire des Leclerc pour remplacer les Leclerc qui sont déjà livrés (dont les nôtres), on ne va pas investir les même moyens dans la nouvelle version du Leclerc. Plus que la quantité de Leclerc qu'on espère vendre, à mon avis, c'est aussi sur la durée de production qu'on va vouloir ou non investir. Créer des emplois et une industrie pour les quelques années que va durer un contrat n'est pas très intéressant. Mais le faire (même en plus petite quantité) pour une industrie qui va durer bien plus longtemps, c'est plus crédible. Surtout que les investissement seront moins important si on prévoit de produire 20 chars par ans pendant 20 ans plutôt que 80 par ans pendant 5 ans. Ensuite suivant les progrès technologiques qu'on a connu depuis 20 ans, il sera plus ou moins intéressant d'investir dans une modernisation. Autant pour la suspension, on risque de ne pas avoir de grosses différences, mais pour certains équipements on pourrait avoir une très gros gain capacitaire si l'équipement modernisé est nettement plus performant que celui qui a été développé il y a 20 ans. Par exemple si un nouveau moteur développé pour le Leclerc NG se montre plus léger, plus fiable, plus sobre et plus performant que ceux disponibles sur le marché, son développement peut se justifier vu que ça crédibilise le Leclerc pour les 20 ou 30 prochaines années. Cela voudrait dire autour de 6 tonnes. J'ai du mal à croire qu'il n'y a que 6 tonnes de blindage sur les 60 du Léopard 2. Sur les berlines blindés, on a souvent plus d'une tonne de blindage, je m'attendais à beaucoup plus pour un char. Nos Leclerc déployés en Estonie pour la mission Lynx sont justement là bas pour montrer qu'ils pourraient être présent pour affronter des chars lourds russes. Faire un Leclerc NG incapable d'affronter des chars lourds me parait vraiment dangereux.