ARPA

En fait je pensais à la période 2001/2013 quand on avait le CdG est assez peu de Rafale à mettre dessus. A cette époque les F4 n'étaient pas trop obsolète, le Rafale n'était pas encore F3 et notre GAN était principalement composé de SEM. Mais c'est vrai que je n'ai pas vérifié si les A4, F4 ou F18 qu'on trouvait en Europe pouvaient opérer depuis un PA. Pour les A4, le Brésil a du "modifier" les A4 ex koweïtien pour en faire des avions embarqués. (De tête, il s'agissait juste d'installer des équipements comme la crosse disponible en grand nombre dans les casses américaines, cela n'a pas coûté bien cher) Pour le F4, je ne sais pas, mais pour le F18 il s'agit de la version navale. Il est possible qu'on ait démonté certaines pièces navales pour gagner du poids, mais ça reste un avion qui pourrait très rapidement être embarqué si l'Espagne le souhaite. D'ailleurs l'Espagne a même acheté des F18 ex USNavy. Pour que l'Espagne décide d'opérer ses F18 sur le CdG, il faudrait déjà que la marine espagnole accepte de remplacer ses harrier par des F18 pouvant opérer uniquement depuis un PA alliés (français ou américains) en attendant un hypothétique PA espagnol. Ensuite il faudrait aussi que l'armée de l'air espagnole accepte de donner ses F18 à la marine. Il s'agit de 2 conditions qui me paraissent assez dur à obtenir. Maintenant ce serait peut-être une solution économique pour maintenir une aéronavale (mais pas très autonome) lors du retrait des harrier.

La solution idéale serait peut-être de choisir l'avion qui répond le mieux à vos besoins. Pourquoi rechercher un compromis ? Vous choisissez l'avion/la proposition qui vous paraît être la meilleure et puis c'est tout. De toute façon, on ne parle que de très peu d'avions, ça ne changera aucun des programmes concernés.

C'est probablement vrai vu qu'on n'est pas arrivé à le faire même pour un exercice avec les F4, F18 ou A4 de nos alliés. Pourtant on a eu des A4 Singapourien qui s'entraînent en France et qui auraient pu être les rares biplace à opérer depuis nos PA (d'ailleurs qu'est-ce qu'ils sont devenus, ils sont trop usé pour une seconde carrière ?). Avec le CdG, on doit pouvoir catapulter des F4 et des F18. On a eu (au moins) un pilote allemand qui a joué avec un SEM sur le CdG, il aurait pu revenir avec un F4. Pour les F18, il y a des biplaces et des pilotes français qui ont été lâché dessus, donc il me parait tout à fait envisageable d'autoriser des espagnols à se opérer depuis le CdG.

Des fois, c'est aussi que l'industriel est "obligé" d'assurer le soutien de son système. Quand ça concerne son coeur de métier (les réacteurs par exemple) il y a des prix cohérent, mais si ça concerne des équipements qu'il ne connaît pas/plus et qu'il doit sous-traiter, ça ne l'intéresse pas du tout et il n'est pas compétitif. Donc en plus d'avoir des surcoût (il doit chercher un sous-traitant qui aura sa marge) une logistique probablement inadaptée, il va se prendre une marge (si le sous-traitant fait mal le boulot faut qu'il puisse en trouver un autre) et peut-être même proposer un prix dissuasif pour ne plus avoir à traiter ses problèmes.

Si le but c'est juste de faire des économies, il est aussi possible de se passer définitivement d'aviation. Parce que accepter une perte capacitaire pendant 3 ans tous les 30 ou 40 ans, j'espère que ça économise au moins 10% du coût de la flotte sur toute la période. Maintenant en pratique, je soupçonne qu'il y ait quand même un lissage partiel entre la fin du F16 et le F35, je n'ai pas lu qu'il fallait que d'autres pays se chargent de leur PO. C'est juste que politiquement vu qu'ils ont payés des F35, ils demandent à faire des économies donc à être exempté d'OPEX pendant quelques années.

Je suis d'accord qu'ils ont des problèmes d'argent, mais si on envisage que la France peut se payer 2 PA CATOBAR de 300 et de plus de 60 000 tonnes, l'Espagne pourrait bien s'en payer un petit de moins de 30 000 tonnes. D'ailleurs si l'Espagne peut se payer une quinzaine de F35B, elle doit pouvoir se payer une quinzaine de Rafale M ainsi qu'un PA CATOBAR ou STOBAR adapté aux effectifs de son aéronavale. Le gros surcoût du PA non STOVL, c'est surtout qu'il faut en avoir un de secours pour assurer la permanence du GAN et on ne peut pas se contenter d'un porte-hélicoptères comme PA2. Mais si on réfléchit dans l'optique européenne, le PA 2 pourrait être celui d'un autre pays.

Non, ce qui est scandaleux, c'est juste de vouloir changer toute la flotte en même temps. Rien que d'étaler les livraisons sur 5 ans aurait pu lisser tres fortement l'impact opérationnels (avec juste une réduction du contrat capacitaire plutôt qu'une suspension)

Si leurs F18 étaient un peu moins vieux, on pourrait leur proposer d'en embarquer quelques uns sur le CdG pour les convaincre à passer sur Rafale M et commander un PA Catobar.

Un réacteur civil et un militaire, ce n'est pas tout à fait la même chose. Mais c'est vrai que RR est beaucoup plus gros que SNECMA. Il pourrait probablement faire mieux que SNECMA. Mais ce même raisonnement pourrait s'appliquer aux avionneurs, on pourrait donc légitimement penser qu'Airbus est mieux placé que Dassault pour la prochaine génération d'avions de combat.

Sur le F35, on a quand même fait plus de 800 pages, donc faire une remarque dès la 4ème pour le tempest... Désolé j'ai pas pu attendre vendredi

Si on parle de l'UE, il faudra aussi retirer les 138 UK (de toute façon, je croyais que c'était passé à 50) Et pour la Belgique, il n'y a toujours rien d'officiel (sinon si le F35 est déjà choisi face au Typhoon, le Rafale a bien fait de ne pas participer) Donc pour l'instant, c'est à peine 200. En Europe, il y aura plus de Rafale que de F35... Maintenant si on compte les alliés proche de l'UE, on peut rajouter l'UK, mais aussi le Canada et surtout les USA ...

Sur le Rafale, ce serait bien aussi. Si ça permet une amélioration des performances et d'assurer un retour industriels aux Indiens qui n'auront pas de remords à en commander 2 ou 3 00 de plus.

Enfin qui acceptera d'acheter un de ses PA STOVL plus cher qu'un CATOBAR ? Le pire, c'est que les anglais sont bien capable de trouver des clients.

En fait si on a dû développer des catapultes et qu'on a du investir dans des machines outils pour produire puis entretenir des catapultes, le coût de production seul pourrait être assez modeste. On aurait peut-être la possibilité de produire plus de catapultes pour des besoins secondaires. Comme équiper une base à terre (pour la formation) ainsi que des navires comme les BPC qui risquent de ne presque jamais s'en servir (juste pour accueillir un avion en détresse ou un avion de transport) En fait, je ne suis pas convaincu. A vapeur, il faudra des machines outils assez énorme. Pour l'EMALS, les outils pourraient coûter moins cher. Vu les faibles série, même si l'EMALS a un coût de production énorme, ce ne sera pas gênant. À l'époque du Foch, chaque catapultage consommait une grosse quantité de carburant. Le PA avait son autonomie fortement réduite pendant les opérations. On peut le tourner dans tous les sens, mais un PA ça consomme beaucoup donc une propulsion nucléaire parait idéal (avec ou sans catapulte) Actuellement, la solution sans les USA, c'est juste pas d'E2C, d'E3F ni de catapultes. Pour le PA, s'il n'a pas d'E2C, il va se contenter d'un tremplin pour opérer ses Rafale. Pour les AWACS, ce sera un autre problème, mais si la marine doit s'en passer ça m'inquiète moins que si l'armée de l'air doit s'en passer.

Depuis quelques postes, ça me surprend de voir les Britanniques cités comme alternative européenne possible face à la coalition franco-allemande. Mais on oublie le Su57 qui est bien plus avancé et aussi "européen" que le tempest.

En plus Dassault a quasiment annoncé qu'il pouvait passer la masse max à 27 tonnes si on le demandait. La limite c'est vraiment ce qui est ouvert (ou devrait l'être)

Ça pourrait se comprendre, mais ils sont quand même nos alliés. Et même sans aviation, ils ont la capacité de nous tirer dessus à coups de mortiers (ou autres). Et de toute façon, les super tucano ne doivent pas être beaucoup plus dangereux que les "ULM" qu'on peut trouver dans le camps d'en face. Du point de vue économique, je ne comprends pas pourquoi on limiterait une vente de chasseur très léger, on a rien d'équivalent à proposer. Pour le prix des 6 super tucano, je ne suis pas sûr qu'on puisse proposer un unique Rafale d'occasion. Et les Gunship d'Airbus/Casa ne sont pas moins cher. Ou alors c'est qu'on essaie de caser nos alpha jet dont on a plus l'utilité avec l'arrivée des PC21. Sinon je trouve ça énorme qu'on puisse acheter un système d'armes sans préciser dans le contrat que s'il n'est pas complet, le contrat devient caduque. A mon avis pour un bon pilote de l'armée de l'air, il ne lui faudra pas longtemps pour être lâché sur super tucano et ensuite il pourra apprendre aux Maliens les subtilités du métier de pilote de chasse (et non pilote d'aeroclub) Officiellement les pilotes Maliens vont passer du Mig21 au Super Tucano, en pratique ils devraient passer d'une épave qui sert de décoration à un avions de combat, donc ils doivent apprendre leur métier (Bien plus que juste piloter un nouvel avion)

De toute façon, ce n'était que du réchauffé. Ça fait depuis combien de temps qu'on sait que le Gripen E/F est plus lourd que sa version PDF ? Je dirais bien plus qu'un an. Personnellement j'aimais bien le chasseur léger Gripen A à D. Mais avec les E/F, on a presque un chasseur moyen donc il devient presque le dernier de sa catégorie.

Il y a 60 ans, c'était le lightning qui faisait ses premiers vols. C'était aussi l'époque des mirage III, mig21 ou F4. Les anglais ne sont pas resté pour la postérité.

Neutralisé temporairement, mais je ne suis pas sûr qu'elle retrouve leur puissance d'origine. Déjà avec 9 avions de moins (25%) il ne faut pas s'attendre à des miracles. Avec une maintenance complexe (donc moins de pilotes par avions ? ) et peut-être même des procédures de riches (patrouille de 4 avions, j'espère que ce n'est pas indispensable pour la PO...) On risque de ne pas retrouver plus de 50% de la capacité de projection de l'époque des F16. J'ai vraiment peur qu'on dispose d'assez peu de F35 pour les OPEX...

A l'époque des Clem, on n'a pas fait plus grand parce que ce n'était pas utile et trop cher. Les Clem étaient déjà énormes à côté des PA léger qu'ils ont remplacés. En plus lors de leur lancement la France n'avait que des missions pour des PA léger (dans le cadre de la répartition des missions de l'OTAN)

C'est bien de le rappeler, pour l'instant la Belgique n'a pas encore fait son choix. Il serait bien de ne pas être trop pessimiste et de ne pas trop reprocher aux belges le choix du F35. On n'est pas à l'abri d'une bonne surprise. Accessoirement en 70, on peut comprendre que les Belges n'aient pas choisis le mirage F1. La marine française avait fait de même et même l'armée de l'air française avait décidé de s'équiper (aussi) du Jaguar pourtant plus cher.

C'est un faux problème, les pilotes ont une "durée de vie" assez réduite entre la fin de leur formation et la fin de leur carrière comme pilote opérationnels. Surtout si on compte tout ceux qui sont sous contrat qui peuvent voir leur contrat non renouvelés et ceux qui peuvent avoir une reconversion (sur drones, en état major à l'OTAN si le F35 est choisi...) Par contre ce qui me parait plus inquiétant, c'est qu'avec un nombre réduit de F35 encore aggravé par une maintenance complexe donc un nombre d'heures de vols par avions plus réduit que ceux des autres modèles, on va finir par avoir une baisse capacitaire. Si on rajoute qu'en plus le F35 a une charge utile et une autonomie très modeste par rapport aux autres avions ... J'ai vraiment peur qu'indépendamment des performances de son système d'armes, son coût et ses faibles performances aérodynamique implique pour les aviations qui se seront équipés de F35 de réduire significativement le nombre d'objectifs qui pourraient être traités lors d'une guerre. À mon avis, il faudra que le F35 soit vraiment performant pour compenser son coût.

Vu le schéma de FATAC, c'est pour le boom, la perche rigide et non pour les paniers de ravitaillement. Donc vu que les voyageur n'en ont pas, c'est logique.

A l'époque du FX2 brésilien, je crois qu'en cas d'achats de Rafale par le Brésil, tous les Rafale destinés aux pays Sud Américain devaient être produit par le Brésil. Saab est dans la même logique, vu que le Brésil s'est décidé pour du Gripen, il reste à convaincre les autres pays.