ARPA

Le nucléaire n'est pas si cher que ça. Une fois qu'on a développé la technologie, (technologie américaine des années 45) le coût d'une bombe est plus trop élevée. Pour le prix de quelques bombes nucléaires, on va être loin de pouvoir se payer une quantité dissuasive d'armes conventionnelles. C'est aussi lié, mais surtout face à du nucléaire tactique. Les soviets n'oseront pas utiliser leurs nucléaires tactiques pour s'ouvrir une route à cause du risque d'escalade, mais aussi parce que ce serait inutile si cette "route" peut être fermée aussi facilement par d'autres nucléaires tactiques.

deux officiers russes de l'armée de terre occupants le terrain conquis à la terrasse d'un café parisien discutent : n°1 "sinon la guerre aérienne, ça donne quoi?" n°2 : "Je ne sais pas, on voit de moins en moins souvent passer d'avions mais au moins pour la guerre terrestre c'est clair". Il faut dire qu'avec seulement quelques centaines de chasseurs et probablement beaucoup moins (quelques dizaines) après quelques jours de conflits, on risque d'avoir une aviation presque incapable (hors armes nucléaires) d'avoir un impact significatif sur les troupes terrestres (il suffit de voir combien de temps les serbes ont pu résister face à une armée nettement plus importante)

C'est aussi pour ça que le terme "combat proven" a autant d'importance même s'il ne garantit pas la qualité de l'avion. Au moins un avion "combat proven" sera opérationnel.

En service ou juste en test ? Sachant que même si ce n'est pas homologué, ça peut fournir une capacité opérationnelle ? Le CDC-D tu le mets dans quelle case ? Et pour les OPEX africaines, on utilise quoi pour la L16 ? Techniquement, il n'est plus très compliqué de rajouter une liaison L16 à n'importe quoi pour la durée d'une mission. Bon, on est clairement hors sujet et vu qu'il y a assez peu de source publique à ce sujet, on ira pas bien loin.

Pour la "logistique" si la Belgique décide d'intégrer complètement son armée avec celles de ses voisins, c'est tout à fait envisageable. L'armée française aura l'impression d'avoir une nouvelle base aérienne en Belgique avec une vingtaine de Rafale, les pays bas auront une quinzaine de F35 de plus déployé sur une base belge et pour qu'il n'y ait pas de jaloux, la communauté germanophone aura 2 Typhoon intégrés dans une escadrille de la Luftwaffe pas trop loin de la frontière. Financièrement cela demandera de gros accords bien complexes avec les voisins, mais rien d'insurmontable. Politiquement, la Belgique n'aura presque plus d'autonomie pour sa composante de chasse, mais pouvoir choisir de faire comme la France, les Pays Bas ou l'Allemagne laisse quand même presque autant de choix qu'actuellement.

Les CMD3D, même si ce n'est pas ce qu'il y a de plus mobile, ça reste un exemple publique. Sinon l'armée de terre a un petit stock d'UMAT ou Unité Mids de l'armée de terre, qui servent donc à fournir la L16 à plusieurs de leurs systèmes.

Il vaut mieux éviter d'être trop affirmatif avec les CPA. Il y a quand même quelques contre exemples, ça reste rare, mais ça arrive.

Pour la question financière, c'est évident à "iso-PA" (surtout que ça permet de réduire le nombre d'avions), mais beaucoup moins à "iso-capacité". Si on veut embarquer 36 Rafale, on réfléchit à des PA de plus de 50 000 tonnes alors que le CdG est capable d'embarquer 30 Rafale de 11m de large donc probablement plus de 36 de 9m de large. Les ailes repliables devraient permettre d'économiser plusieurs milliers de tonnes pour la flotte de porte-avions. C'est évident très dur de comparer le surcoût des PA à celui d'une nouvelle voilure, mais si on se base sur le même ordre de grandeur que pour le N, donc autour de 300 Millions d'euros, on doit pouvoir amortir le développement des ailes repliables assez rapidement. D'ailleurs on ne le dit pas trop, mais si on avait conservé le Foch (ou le Clemenceau) pour servir de PA2 pendant la première IPER du CdG, on aurait peut-être eu la mauvaise "surprise" de constater que le parc aérien, en plus de devoir se passer des E2C aurait du se contenter d'effectifs assez réduit. Le Rafale de 11 m de large prenant beaucoup plus de place que le Crusader et ses 6,9 m de large. Avec un Rafale qui ne ferait que 6 ou 7 m de large, on aurait de la place à revendre sur le CdG, les propositions de PA2 envisageraient des PA d'une dimension plus proches des Clemenceau que des Forrestal. On critique la taille du CdG, mais en réalité, c'est peut-être juste que ses Rafale sont trop grand. En fait le Rafale rend même inutile les Growler vu que les raid n'ont plus besoin d'être escortés.

En fait, j'ai plutôt l'impression qu'il a fallu presque 50 ans pour le développer. Le Rafale est l'aboutissement des multiples programmes de Dassault (depuis le mirage IVC, à aile en flèche, variable, delta avec canard...) pour fournir enfin une sorte de F4 moderne (biréacteur performant, pour l'armée de l'air et la marine) En pratique, on pourrait dire qu'il date du développement du M88 et du démonstrateur (une grosse partie de la configuration aérodynamique) mais il y a eu un gros changement en 87 quand on a rajouté la furtivité dans le cahier des charges, puis ensuite dans à la fin des années 90 ou au début des années 2000 quand on est passé du F1 au F2/F3 ce qui a imposé de reprendre à 0 tout le câblage.

Déjà que le marché des avions de combat neufs s'appuie sur beaucoup de critères qui ne sont pas technique, celui de l'occasion me parait vraiment trop artificiel pour qu'on puisse en déduire quoique ce soit. Ils ont eu des 2000 parce qu'on les a presque offert. Les F18 d'occasion existent, mais ils sont plus rares que les F16, mirage voir même Viggen et surtout il s'agit d'avions plus gros (donc à priori plus cher à l'entretien) que les monoreacteur. Il y a du choix en biréacteurs, mais on risque de vite passer dans lourd (F15, Su27...) ou dans l'avion orienté air-sol (jaguar) Les F18 (hornet) et Mig29 donnent actuellement l'impression d'être des chasseurs "légers" mais ils sont quand même assez gros par rapport à leurs contemporains, il s'agit au moins de chasseurs "moyens". D'ailleurs reprocher au Brésil le choix d'un monomoteurs quand l'alternative est au moins 50% plus grosse, c'est un peu de la mauvaise foi. Autant entre un F16 ou F35 et un Rafale, je comprends que le nombre de moteur puisse être un critère, mais quand on choisit le plus petit qui est nettement plus petit, il ne faut pas chercher plus loin.

Accessoirement ce n'est pas parce qu'il y a 6 ans d'écart qu'il y a un décalage technologie de 6 ans. Et surtout ce n'est pas parce qu'il y a un "retard" technologique que c'est moins bien. Et si on rajoute qu'on parle d'avions qui sont régulièrement modernisés avec les dernières technologies, je ne suis pas sûr que ça ait du sens de rechercher une date. Chercher à comparer l'âge des avions, c'est un peu comme les générations, juste un moyen pour éviter de comparer les performances. D'ailleurs les vrais concurrents du F35, c'est pas les eurocanard, mais les dernières versions des F15 ou F18. Mais ça devient choquant si on compare les dates de lancements des programmes JSF et Super Hornet.

Le Rafale a l'énorme avantage d'être un biréacteurs et de rester un chasseur (relativement) léger. La "vente" des 2000 s'explique surtout par des avions d'occasion à un coût assez réduit. A l'époque des mirage III (F103) l'alternative en biréacteurs devait être assez réduite (juste les F4 deux fois plus gros) ce qui explique qu'à part le F5, on n'a pas vu beaucoup de biréacteurs.

En fait, si on regarde l'argumentation de LM, on peut avoir des résultats inverses. Avec un gros réacteur particulièrement solide, on peut avoir une tolérance aux ingestions d'oiseaux plus importante qu'avec un "petit" réacteur. Ce serait à confirmer, mais il est probable qu'un gripen E/F puisse traverser un banc d'oiseau plus facilement qu'un F5 (on compare un réacteur de 90 cm de diamètre et 2 de 66cm) Le même raisonnement pourrait probablement s'appliquer avec un F35 et un Rafale (réacteur de 120 ou de 70 cm) Maintenant est-ce qu'il est plus probable que les 2 petits réacteurs reçoivent chacun un oiseau de plus de X kg ou que l'unique gros réacteur en reçoive un légèrement plus lourd ? Bon si le réacteur du mono-réacteur est plus fragile (ou n'est pas plus solide) que ceux du multi-réacteur, c'est évident qu'il vaut mieux avoir plusieurs réacteurs.

C'était le cas pour les AGM 28 hound dod. Enfin plus exactement, il était possible de refaire le plein du réservoir des missiles en vol. Maintenant si les réacteurs des SCALP ne servent pas longtemps (juste pour décoller) et qu'il reste assez de carburant ça n'est peut-être pas utile de s'embêter à refaire le plein. Ça risque d'être déjà assez compliqué.

Ces chiffres, c'est pour la France. Pour le Qatar, dans une optique de guerre "totale" défensive contre leurs voisins, ils pourraient très bien se décider à commander plus d'avions pour le même nombre de pilote. Sinon j'ai une question au sujet des "rumeurs" de Rafale surmotorisé pour le Qatar, on sait quel était l'objectif de cette surpuissance ? C'était pour être plus performant en air-air ou pour avoir de meilleures performances dans des configurations air-sol, avec SACLP ? C'est un détail, mais je viens de découvrir qu'en 1960, le SAC avait trouvé une solution pour gonfler la puissance de ses B52 en utilisant aussi les réacteurs des missiles de croisières sous les ailes. La même chose avec un SCALP permet de gagner 5,7 KN. Un Rafale tri-SCALP aurait donc une puissance de 167 KN, ce qui correspondrait à 2 M88 de 83 KN. Technologiquement, ce serait beaucoup moins "intéressant" qu'une nouvelle version du M88, mais si le but d'une nouvelle version du M88 est juste d'améliorer les performances de vol avec une surcharge de SCALP, on pourrait "facilement" avoir l'impression d'avoir des M88 de 83KN. Ce qui est surprenant, c'est que les rumeurs font justement mention de M88 de 83KN pour le Qatar.

Euh, le Gripen c'est un mono-réacteur. A l'atterrissage, l'ingestion d'un oiseau peut entraîner une "panne" moteur. Si on se trouve à 50m du sol, ça veut dire qu'on n'a plus le temps de rien faire et on va se "poser" juste avant la piste. Dans le cas du Rafale, une panne moteur sera compensé par l'autre moteur. Une ingestion multiple peut causer des pannes pour tous les réacteurs, mais on a constaté que sauf exception (migration de cigognes) il ne s'agira que de "petits" oiseaux donc on conçoit des réacteurs qui reste capable de fournir une bonne partie de leur puissance après avoir ingéré des petits oiseaux. En pratique le Rafale est presque immunisé contre les oiseaux. Il pourra avoir des dégâts, mais ça devrait rester réparable.

Soit, c'est politiquement incorrect... mais vu certains retex concernant des pilotes de -5 qatari, je ne suis pas sur que ce soit faux ou méchant. Bon, ça a probablement changé depuis (mes infos ont une dizaine d'années), on parle d'une autre génération de pilote, mais quand même. Accessoirement, ce n'est pas parce que les (24 ?) pilotes qu'on est en train de former sont bons que ceux qui seront ensuite formés au Qatar auront le même niveau. (Ils ont des alpha jet et des Rafale B, je ne vois pas ce qui interdira un des princes de se faire lâcher sur Rafale même s'il est nul) Pour la première guerre du golfe, on estimait qu'un escadron de mirage F1 français valait 3 escadrons de mirage F1 irakiens et c'était l'Irak qui sortait de 10 ans de guerre de haute intensité...

D'un point de vu technique, c'est illégal. Enfin si sur les 300 000 qatari, il n'est pas possible de recruter 150 personnes, il y a un problème. Je suis d'accord que tout le monde ne répond pas aux critères français pour devenir pilote de chasse, mais si le Qatar manque d'effectif, il devrait être possible de baisser ces critères pour avoir 150 pilotes. Ce ne sera pas forcement 150 bons pilotes, mais de toute façon on parle du Qatar, il faut pas s'attendre à des miracles.

Avec le Qatar, ils sont passés de 12 mirage 2000 (+6 Alpha Jet) à remplacer par 24 Rafale mais finalement ces Rafale ne sont pas prévus pour remplacer mais pour compléter les 2000 et ils seront 36 aux quels il faudra rajouter les 60 F15 et Typhoon. Au point ou ils en sont, s'ils ont vraiment "besoin" d'une centaine de chasseurs modernes et qu'ils ont les moyens de les exploiter (j'ai du mal à y croire, mais en apparence c'est le cas), ils peuvent se décider pour prendre 36 Rafale de plus. Ils peuvent en avoir les moyens (humain ou financier) en réduisant la commande de Typhoon ou F15. Personnellement je m'attends à tout de la part du Qatar. A une autre époque, on a bien eu la Libye qui s'est équipé d'un nombre "absurde" d'avion de combat (dont des bombardiers lourd)

En fait vu qu'on "envisageait" de refiler des "bombes" alors qu'on n'a plus de bombes, j'ai compris qu'il s'agissait du binôme ASMP / TNA. La tête explosive est toujours plus ou moins en production/recyclage mais pour l'ASMP A, ça va être plus compliqué. On peut attendre l'AS4NG, mais j'ai peur que ce soit bien après le retrait des derniers Tornado. Et déjà que j'ai du mal à croire à la volonté allemande de s'équiper d'armes française, je n'imagine pas le développement d'un nouveau vecteur nucléaire juste pour les besoins "exports".

Faudrait quand même voir le contexte avant de faire trop d'interprétation. Jusqu'à il y a peu, les F4 étaient "modernisé" pour devenir des QF4 cibles. Si l'USNavy recherche une cible ayant les performances du F14, c'est peut-être mieux de faire des QF14 que de développer un nouveau modèle. Enfin je doute très fortement que ce soit ça, mais à défaut d'avoir plus d'informations je ne vais pas faire de commentaires. Maintenant si tu as plus de détails...

Techniquement, on ne produit plus de bombes, donc si on veut équiper les allemands, ce sera à nos dépend. Vu qu'on doit en avoir moins d'une cinquantaine, il ne faut pas espérer en proposer une vingtaine, éventuellement 5 ou 6, mais pas plus. Ou alors il faut attendre la prochaine génération, mais ce sera probablement après le retrait des Tornado.

Ça reste pour une cible avec une SER assez importante. Pour une cible type chasseurs relativement moderne, ça fait beaucoup moins. Et si on veut pouvoir utiliser les météor contre autre chose que des avions de transport ou des F14 iranien, il faut bien un radar puissant. Edit: je suis trop long pour publier, mais moins de 40 km pour détecter un furtif, ça correspond aussi aux performances de l'OSF donc ça reste d'un intérêt limité surtout si c'est à pleine puissance donc quand le furtif peut nous identifier sans allumer son radar.

F15 ou F16 (ça reste OTAN et je ne suis pas sur que ce soit plus mal que les F35) et si ça se passe vraiment mal avec sortie de l'OTAN ça pourrait être des SuXX. Bon, plus probablement ce ne sera rien du tout. Ils ont encore plus de 200 F16 qui pourraient être modernisés au dernier standard.

Sauf surprises, pas avant au moins 10 ans. Déjà que le F35 ressemble à de la fiction, j'ai vraiment du mal à imaginer le PAK-DA en service. La Russie a le temps de fortement changer de doctrine. Enfin le PAK-DA devrait être capable d'emporter toutes les armes russes en service, donc ils devraient aussi pouvoir emporter des missiles anti-navires.