ARPA

Ce qui confirme que ce n'est pas 300m et 60 000 tonnes... L'entreprise avait 8 réacteurs. J'ai du mal à voir ce qui interdit un PA avec plusieurs réacteurs.

On peut avoir plus de détails ou au moins un commentaire ? Sinon cette étude est partiellement fausse (le Brésil n'a plus de PA) et je voudrais bien une justification pour le PA de 300m (autre que faire le plus grand hors USA)

Sinon il faut trouver un constructeur "amateur" qui fait des "grosses" approximations pour ses calculs et se retrouve "par accident" avec un avion dont le train supporte des appontages. Réglementairement pour obtenir la certification, le constructeur doit pouvoir démontrer que l'avion résiste à un usage classique avec un coefficient de sécurité de 1,5. Pour une production en très grande série et pour optimiser au maximum les performances de l'avion (et réduire son coût de fabrication), un constructeur type Airbus va se retrouver avec un coefficient de sécurité de 1,51. Un constructeur d'avion léger qui n'a pas autant d'ingénieurs de disponibles, qui prévoit une petite série (donc coût de fabrication presque négligeable par rapport au coût de développement) qui a moins de concurrence ou de pression des clients (il peut se permettre un surpoids qui va impliquer une surconsommation) ... va se retrouver avec un coefficient de sécurité de 2 ou 2,5 qu'il constatera lors d'essais destructif. L'usage militaire permet aussi d'envisager un coefficient de sécurité plus réduit et on peut aussi limiter ses contraintes (par exemple réduire sa charge utile, le C2 voit sa charge utile augmenter de 50% quand il est utilisé à terre) Avec un peu de chance, on peut aussi trouver un constructeur qui dispose d'une gamme assez vaste ou un avion est décliné en plusieurs version et qu'il serait donc possible d'équiper la version légère du train de la version lourde (cas de la famille A320 dont l'A321 est presque 50% plus gros que l'A318) Il ne faut pas se leurrer, un avion capable d'opérer depuis un PA sera forcement moins performant qu'un équivalent optimisé pour rester à terre. Pour le Rafale, on a une masse à vide augmenté de presque 10% et les 2 versions sont assez peu optimisé (la version terrestre a accepté un léger surpoids pour utilisé des pièces de la version navale et la version navale a par exemple acceptée d'avoir des ailes non repliables) Selon toute probabilité, si on veut faire un avion de transport embarqué, il faudra au minimum développer une version spécifique. Pilatus a donc l'énorme défaut de n'être ni français, ni américain, ni même anglais donc ne verra jamais sont développement financé par une aéronavale. Ce serait bien de connaître le cahier de charge aussi. En contrainte, en plus de la capacité à opérer depuis un PA, je verrais bien une taille la plus petite possible une fois "replié" probablement moins de 20m de long. Pour la mission du COD, il faut savoir si on se contente du transport (quel quantité ? quel distance ? quel vitesse ?...) ou si on prévoit aussi des missions annexe (parachutage, ravitailleur, AWACS, patrouilleur, bombardier lourd...) qui peuvent être assez contraignantes mais qui permettraient de crédibiliser le programme.

Tellement qu'il n'arrive pas à communiquer avec ses alliés... Le F22 est peut-être très bien, mais il a le très gros défaut d'avoir été produit qu'en trop petite quantité. Ça veut aussi dire qu'il sera très cher à moderniser (autant qu'un F35, mais il faudra amortir le développement sur 150 avions au lieu de 10 fois plus)

A propos il y a déjà eu des opérations de parachutage ou de posé d'assaut depuis un PA? Les américains ont eu une flotte d'essex et autres PA de la seconde guerre mondiale qui ont été convertis en LHA alors qu'ils devaient toujours pouvoir emporter des avions de transport (C1, skyraider, Avanger...) Par rapport à un hélicoptère, ça permet quand même d'aller plus vite et plus loin. D'ailleurs vu que les Avanger et les Skyraider ont pu avoir une version transport, j'ai l'impression qu'on a presque choisi de s'en passer pour l'Alizé.

Dans le principe, avec un avion qu'on modernise régulièrement au dernier standard et qui devrait avoir une durée de production plus importante que sa durée de vie, on va finir (en 2030 ?) par vouloir retirer du service des avions à bout de potentiel mais encore moderne. La revente à un utilisateur qui consomme moins de potentiel devrait être une solution plus économique. (Mais ça reste à confirmer, qu'est-ce qui fait qu'un Rafale est à bout de potentiel ? Il est possible qu'on ait du changer tous les équipements avant donc que ce soit plus rentable de s'en servir de pièces détachées que de le revendre.) Maintenant la question qui va se poser, c'est quand est-ce que ce sera rentable de les revendre ? La dernière fois, ça n'a pas suffit face au F15. Le Rafale est un peu plus mature depuis, mais fondamentalement ça ne change pas grand chose.

Je pense qu'on commence à avoir assez de Rafale pour pouvoir compenser la revente de 5 ou 6 par une augmentation du nombre d'heures de vols par avions puis ultérieurement (3 ans) par des livraisons supplémentaires (le montant de la vente permet d'en commander d'autres). Ce ne serait pas l'idéal, mais si ça nous permet de nous gagner des marchés ou que ça nous permet de réduire nos déploiement en OPEX (cas particulier de nos alliés qui en pratique utilisent déjà les nôtres) on ne serait globalement pas perdant. Enfin même si je suis globalement pour qu'on revende/loue nos plus vieux Rafale, je ne suis pas pour les brader. Maintenant il reste à définir leur valeur comparative à des avions neufs et le nombre dont on peut réellement se passer, mais je manque de données pour ça. C'est possible qu'on doivent se limiter à 10 ou 20% de réduction par rapport au neuf et qu'on puisse difficilement se passer de plus de 2 ou 3 avions. Pour la plupart des clients potentiels, l'économie sera trop réduite et concernerait une micro flotte pour être utile. Mais on n'est pas à l'abri d'une bonne surprise. Pour un client spécifique, ça permettrait de rester dans le budget et de se faire livrer rapidement tout en permettant à la France de se débarrasser de ses plus vieux modèles et d'avoir une flotte plus homogène. Accessoirement, ça permet aussi d'avoir un Rafale moins performant à vendre. Si politiquement on ne veut pas vendre des AESA à un pays potentiellement litigieux (l'Argentine ? ) proposer des vieux PESA permet d'avoir un Rafale qui fait moins peur et ça coûtera moins cher que de développer un radar spécifique.

Malheureusement beaucoup de pays sont dans cette situation. Un chasseur moderne ça fait envie, mais c'est rarement gratuit. C'est vrai... Mais pas forcément plus qu'il y a 20 ans. A mon avis, presque tous les pays pourrait devenir le 4eme export. J'ai vraiment du mal à voir ce qui va faire se décider un pays ou un autre. On pourrait avoir les EAU qui viennent de recevoir un avis d'un utilisateur du F35 et qui pourraient conclure que le Rafale F4 est donc suffisant. Ou alors un pays exotique comme le Pérou ou le Tchad qui commande un très petit nombre de Rafale "d'occasion". Vu la polyvalence du Rafale, il répond aux besoins de tout le monde, il suffit que les conditions politique permettent sa vente et c'est gagné.

En fait je pensais à un assaut aéroporté massif ou une dizaine (ou plus) de C2 parachuteraient plus de 300 commandos à chaque rotation. Mais pour cette capacité, il faudrait réduire le nombre de chasseurs pour avoir de la place pour les C2 et réduire aussi le nombre de personnel aéronautique pour laisser de la place pour plusieurs centaines de commandos (de quoi assurer plusieurs vagues) Mais c'est vrai que même avec des effectifs bien plus réduit, ça doit pouvoir être utile.

Actuellement, il n'y a qu'un standard, mais quand même des capacités différente. Entre le RBE2 PESA et le dernier AESA, ça doit donner l'impression de 2 avions différents. Évidemment il est possible de changer de radar, mais ça doit être assez rare. Et j'ai cité l'exemple du radar, on pourrait aussi parler des lance leurres ou de l'OSF. La différence F4.1 et F4.2 ne sera peut-être pas plus importante.

5) concevoir un nouvel avion. Vu le coût d'une navalisation, ce ne serait pas absurde si ça répond vraiment à nos besoins (de transport léger au côté des A400M et plus rustique que les CASA, voir d'avions de missions ...) mais il ne sera pas en service avant le retrait de service du CdG. 6) vérifier que les avions actuels ne pourrait répondre au besoin. Vu qu'un C130 "classique" a pu apponter, ce n'est pas forcément à exclure. Accessoirement, il y a aussi des gros hydravions qui pourraient répondre au besoin. Ce serait très bien sur un BPC (ou un LHA), pas sur un PA (ou alors un PA en configuration PA2 comme pour la guerre du golfe). Et ensuite, on va se poser la question de l'intérêt d'utiliser un PA plutôt qu'une base un peu éloigné. Avec l'A400M ravitaillable en vol, ce ne sera pas tres contraignant de partir de plus loin.

Plus facile d'entretien. Ensuite ça dépend de quoi on veut se cacher, si c'est des radars terrestres ou des radar des intercepteurs qui attendent à très haute altitude ce n'est pas la même chose. Face aux radar terrestres, la meilleure furtivité reste quand même de voler bas hors de la zone de détection du radar.

Plus que les ailes qui se plient (on pourrait modifier les autres avions pour qu'ils le fassent) on a aussi un avion très court. 5 à 10m de moins que ses "équivalent", ça impacte forcément la taille de la soute donc le nombre de passagers. Et un avion trop long risque d'être vraiment très contraignant sur un PA. Ou alors il faut aussi une queue repliable...

Du point de vue capacitaire, le C2 reste assez décevant par rapport aux Casa ou C27. Même pour le MCO, avec ses 2 énormes moteur, il ne doit pas être compétitif. En fait, il ne faut pas grand chose pour faire presque aussi bien...

C'est ça. En tout cas, en franco français, l'attaque d'une base aérienne nucléaire aurait bien plus de conséquences qu'une attaque d'une base aérienne conventionnelle. Et ce serait encore pire entre la destruction d'un SNLE ou d'un SNA. Si des rebelles essaient de prendre le contrôle d'une base qui abrite des bombes nucléaires, je soupçonne fortement que les américains renforceront leur présence pour être sûr que les bombes ne changent pas de camps.

Le problème, c'est surtout que personne n'est intéressé et politiquement correct. Il faudrait un pays client de nos chasseurs et "voisins" d'une puissance nucléaire. Si on exclue les pays du moyen orient (plus des clients que des alliés) il ne reste en pratique que la Grèce qui est un des rares pays qui a demandé aux américains de reprendre leur B61. Dans 10 ans, si les Belges, les allemands et d'autres pays de l'UE s'équipent du Rafale (ou du SCAF), la question pourrait se reposer. Hum... que des maquettes d'ASMP fassent des escales aux EAU lors d'exercices, c'est probable, mais qu'ils soient déployés en permanence... ce serait d'une telle importance politique qu'un officiel du gouvernement l'aurait bien dit. Bon j'avoue j'ai par principe du mal à croire Mélenchon.

Je crois que tu pourrais faire pareil et te calmer. Ou alors il faut que tu développes. Personnellement j'ai du mal à concevoir une utilisation (en 2018 ou +) des B61 par des Tornado ou des F16 (voire des Typhoon) donc j'ai du mal à considérer cette bombe comme une arme. Si les B61 sont stratégiques ça doit être pour autre chose. Maintenant ça ne reste que mon avis et j'utilise le conditionnel. T'as le droit de donner tes arguments.

Des fois je me demande si ce qui est le plus important dans les B61, c'est qu'il s'agit d'une arme "dangereuse" qu'on ne peut surtout pas se permettre de perdre suite à l'invasion de la base. Les B61 seraient stratégiques parce que les américains ne vont jamais laisser une puissance hostile attaquer la base aérienne qui les abrite bien plus que parce qu'il s'agit d'une arme (qui est obsolète)

Non c'est normal, c'est la version export, conduite à gauche. Bon je vais finir mon apéro...

Vu le précédent Rafale vs F15, je ne suis pas sûr que Dassault souhaite participer.

On fixe la limite à quel niveau ? Parce que vu la maniabilité du F35... vu qu'il est furtif justement pour pouvoir voler en ligne droite... En tout cas, c'est sur, le F35 a le plus puissant réacteur du monde occidental pour avion de chasse monomoteurs et STOVL. Les USA sont aussi les champions pour gaspiller leur fric. Pendant que la France a développé le Rafale en se contentant de mise à jour minimale des mirage 2000, les USA ont développé le F18 E/F, le F22, le F35 ainsi que de très grosses mises à jour pour les F15, F16. Les USA auraient du dépenser 3 ou 4 fois plus que la France pour avoir des avions équivalent avec des constructeurs comme Dassault. Avec le F22 nettement plus performant et même un super hornet plus rapidement mis en service, c'est "normal" que les USA aient dépensé une fortune. Avec le F35 qui avait un cahier des charges très contraignant et une volonté politique de faire participer d'autres pays au développement, on peut logiquement s'attendre à une explosion des coûts. Et pour la France, on a bien eu une heureuse anomalie avec le Rafale qui est un des plus réussis de nos avions de combat. Les américains ont plus de moyens que la France, mais ça ne suffit pas pour faire du F35 un avion meilleur que le Rafale.

Si tu trouves que le 160 est trop gros pour être comparé, il y a toujours le 22M. Enfin on peut le tourner dans tous les sens, mais quand on est réduit à revendiquer une première mondiale qui n'en est pas une et qui ne correspond qu'à une amélioration de 10% de l'existant (ou le F22 aussi est hors catégorie ? ) c'est qu'il y a un problème quelque part.

J'ai un doute, c'est quoi le réacteur du Tu160 ? Je veux bien qu'on exclut les 747 des avions de combat (pour les E4 ou le laser aéroportée, ça reste litigieux) mais pour le Tu160, a moins de dire que l'avion n'existe pas et qu'il ne s'agit que d'une propagande russes, je ne pense pas qu'on puisse l'exclure. L'histoire du plus gros réacteur de l'univers, c'est comme le reste du F35, principalement de la propagande ou de la pub.

Sur les topic Typhoon et avion de combat franco-allemand, il y a eu des demandes allemandes pour faire de ces avions des vecteurs nucléaires allemands en remplaçant du Tornado. La question d'une dissuasion nucléaire (en partie) allemande va peut-être redevenir d'actualités.

Avant l'ASMP, on pourrait aussi dire que les bombes lisses AN52, An22 voir B61 avaient leur équivalent conventionnel. Mais on reste toujours sur le problème de base qui est l'argent. Les ASMP sont juste hors de prix (3 missiles pour le prix d'un mirage) donc envisager d'en faire un armement classique est très compliqué. Et il s'agirait de missiles relativement inadaptés (charge conventionnelle trop réduite pour des frappes air-sol, masse trop importante pour un usage régulier en air-air...)