ARPA

Si on parle des 2000, le Qatar n'était pas dutout le 3ème clients. Donc on doit bien parler du Rafale et faire un rappel comme quoi il s'agit d'anciens clients, presque "captifs". Donc c'est relativement récent.

Il parle de la consommation maximale en une heure. Donc probablement un calcul avec la consommation spécifiques de la post combustion multiplié par la puissance théorique des 2 réacteurs. Ce n'est pas du tout crédible ni représentatif des conditions réelles, mais ça peut "expliquer" un coût horaire excessif.

Comme les mirage 2000 N/D à leur époque... Sachant que tous les pays ont réduitleurs cible, le partage industriels reste cohérent. Si on prend le Retex du transall NG, les allemands risquent de devoir continuer à partager l'industrialisation des Typhoon NG qui ne seront produit que pour eux. Globalement, ils devraient y perdre plus que les autres partenaires.

Je n'ai pas dis le contraire, c'est juste que j'ai du mal à estimer le surpoids du au blindage et à celui du des autres équipement. J'ai du mal à croire que les 10 tonnes soient du à la climatisation alors que le blindage peut facilement représenter plusieurs tonnes.

Sur un MBT, le blindage représente quel masse ? Ou quel % de la masse du poids du char ? Le Léopard 2 aurait pris presque 10 tonnes suite à ses modernisations et c'est principalement du au blindage. Avec ce nouveau type de blindage, on pourrait espérer gagner combien de tonnes sur le Leclerc ? (ou un autre char)

J'ai un doute, les cheetah ce ne sont pas des mirage III "classique" qui ont subit une très très grosse modernisation dans les années 80 ? Techniquement je crois qu'il s'agit donc d'avions officiellement Dassault mais qui ont été tellement modifié que Dassault doitavoir du mal à les reconnaître.

Euh, dans l'uchronie en question on a juste trouvé un hangar plein de matériel futuriste, de pièces détachées et toute une série de documents technique. Donc on ne sait pas qu'on a perdu. C'est un point de vue tout à fait crédible vu qu'on se contente de 4 Leclerc en exercice pour défendre la Lettonie et qu'avec une quinzaine on tenait la frontière entre Israël et les palestiniens. Mais dans l'uchronie, on a décidé de déployer tous les char ensemble pour avoir une division invincible plutôt qu'une dizaine de très correcte. On peut aussi relativiser la toute puissance du char moderne face à une armée d'il y a presque 70 ans. Ce serait quasiment un conflit asymétrique, mais on a eu des pertes de char moderne face à des rebelles bien moins équipés et nombreux que les allemands en 40.

Un des intérêts de pouvoir se poser sur ces bases est aussi d'éviter de voler trop longtemps sur un seul moteur en cas de panne pendant une patrouille. Donc de réduire le risque de conséquences significative. Avec le F35, la question de rejoindre une base de fortune en cas de panne moteur ne devrait jamais se poser. Et ce n'est pas dû uniquement à la fiabilité du réacteur...

Le pire c'est que tu poses sérieusement la question... Il y a 5 ans à quelques mois près pendant Harmattan, l'absence d'un second PA permettant une permanence en mer nous à forcer à réduire l'intensité de nos frappes tout en surchargeant l'ADA à la limite de la rupture. Il y a quelques mois, la France a dirigé son plus gros exercice naval pour démontrer ses capacités à ses alliés et le plus puissant navire du dispositif était un PA espagnol. À priori aucune conséquence opérationnelle mais ça n'a pas aidé pour la crédibilité française. Et ça doit faire presque un an que nos politiques n'osent pas présenter une posture trop agressive vu qu'on a plus de PA. Si on ne se sert pas du PA2, c'est qu'on ne l'a pas, pas qu'on a pas de besoin.

On peut aussi regarder différemment. Le Rafale F4 sera sur le point de commencer sa production, mais ce sera surtout la modernisation ou mise à jour des Rafale "F3" déjà livrés. Et en 2022, le Rafale aura "probablement" 2 sites de productions (avec l'Indien) et sera commandé et mis en service dans plusieurs pays (déjà 4, peut-être beaucoup plus en 2022) et peut-être à plusieurs centaines d'exemplaires (au minimum 300, peut-être beaucoup plus) Le Typhoon T3B sera peut-être en production, mais en très petite série. Si seuls les allemands le commandent pour remplacer leurs Tornado, ça n'ira pas bien loin. Le F18 risque de ne plus être en production (vu le rythme de production, ça risque d'être difficile de trouver assez de clients) et le gripen sera probablement aussi rare que maintenant. A mon avis, le Rafale sera bien plus crédible que le Typhoon. Ce sera probablement l'alternative la plus crédible face au F35.

Actuellement, le Gripen est toujours en production ? J'ai l'impression qu'on est en phase de transition entre la fin de la production des C/D et le début de la production des E/F.

Le plus juste serait de marquer "maintien de la ligne d'assemblage garantie jusqu'au ..." plutôt que fermeture le ... Techniquement même sans client, on peut garder une ligne ouverte mais vide. Ça coûte cher pour pas grand chose, mais c'est possible. Surtout si on triche un peu et qu'on s'en sert partiellement pour du retrofit ou de grosses maintenances.

Le F35 n'est pas prévu pour être toujours en patrouille? Et de 4 de préférence? Donc un duel F35 contre 6 F16, c'est en réalité un 4 contre 6 ?

Le Typhoon a au moins gardé ses réacteurs.

À court terme, c'était aussi la seule solution. Hors occasion (donc hors Rafale), il faudra 4 ou 5 ans pour que des avions soient livrés et le personnel formé. Maintenant on parle de très petites quantités la France pourrait presque les offrir en échange d'un soutien politique dans l'UE. Le coût politique risque d'être excessif (plus que celui proposé par les pays qui veulent se débarrasser de leurs Typhoon) mais ce n'est plus un problème financier. D'ailleurs financièrement, on a une idée comparative du coût de l'heure de vol de Mig29 (bulgares, donc sans soutien russe) et celle du Rafale ? Avec un peu de chance, on pourrait calculer que le passage au Rafale permet des économies de fonctionnement. Je ne prétends pas que ce soit suffisant pour financer une flotte de Rafale en quelques années, mais ça pourrait contribuer.

La cannibalisme permet d'économiser en matériel, mais coûte beaucoup plus cher en heures de maintenance. En plus si on s'amuse à démonter et remonter, on va finir par avoir de la casse au cours d'une manipulation. Le cannibalisme, c'est utile si on sait que de toute façon on n'arrivera jamais à remettre en état tout les avions (si on n'a pas assez de radar pour tous par exemple), mais en temps normal c'est quand même du gaspillage de ressource. 28% des heures de vols réalisées en OPEX... vu qu'on a presque 200 avions, ça voudrait dire qu'on a l'équivalent de 56 chasseurs en OPEX. Si on rajoute ceux en mission en France (la PPS et la dissuasion) on ne doit plus avoir tellement de marge.

Si les B61 peuvent être emportées sous l'Eurofighter, ça veut dire qu'elles pourraient aussi l'être sous le Rafale. Pour la coopération, c'est vrai que les Allemands vont repousser leurs besoins, mais justement, ça pourrait renforcer la coopération vu que leur calendrier se rapproche du notre. Enfin, ça veut aussi dire que plutôt qu'investir du temps et de l'argent dans un nouveau chasseur, on va se contenter de moderniser nos avions actuels (Typhoon et Rafale)

Pour l'intégration, je suis d'accord, mais pas pour tout le développement. Sinon le Rafale, c'est le Rafale + les mica, SCALP, AASM, ASMP, damocles... Autant je suis d'accord pour le RBE2 ou le M88 (jusqu'à ce qu'un autre avion s'en serve), mais là ça va trop loin s'il faut compter toutes les charges externes qui sont utilisés par d'autres avions ou auraient quand même dû être développé en l'absence du Rafale (pour équiper un mirage 2000 NG) En caricaturant, si on compte les AASM dans le coût du Rafale, on va devoir aussi compter les E2C.

L'armée française (et ça doit être pareil pour les autres) paye des taxes (TVA, TIPP...) Ce qui fait qu'on arrive à des absurdités comme une OPEX qui nous fait économiser de l'argent (En pratique juste sur le carburant et peut-être même juste sur l'absence de taxe associé donc l'économie ne concerne que l'armée et non la France)

C'est du long terme, officiellement prévu après les 36 brésiliens donc la production risque de ne commencer que dans 4 ou 5 ans. La Colombie a largement le temps de passer commande... mais aussi celui de choisir un autre avion...

Normalement beaucoup de chose. Saab avait annoncé pouvoir convertir des C/D en E/F. La Suède l'avait envisagé avant de préférer commander des neufs. C'était peut-être parce que la modernisation coûte trop cher, mais c'était aussi pour pouvoir lancer la production.

Les Typhoon et F15 ont une capacité de formation presque illimité. Même pour le Rafale, la France (air et mer) doit former plus d'une trentaine de pilotes par ans. Les besoins qatari, même en envisageant une centaine de chasseur à recevoir d'ici 5 ans, ne doivent pas dépasser une vingtaine de pilotes par ans. Et encore, je ne suis pas sûr que le Qatar prévoit plus d'un pilote par avions. Techniquement, la France aurait probablement eu les moyens techniques de livrer une centaine de Rafale et de former le personnel associé.

A l'origine, les 60 (maintenant 56 ou 58) étaient prévus pour un unique groupe aérien. Mais avec une réserve pour l'attrition, une autre pour la formation et une disponibilité "réduite" par les maintenances ou au moins les grosses modernisations, ça risque de ne pas faire assez pour en déployer régulièrement 36/40 sur un gros PA2. Selon toute probabilité, on ne restera pas à 45 avions embarqué.

Pour le Royaume Unis, ce n'est pas 160 au lieu des 232 "initiaux" ? Je crois que les 72 saoudiens ont permis cette réduction. Pareil pour l'Italie. Les 121 c'était avant ou après la réduction permise par l'exportation au Koweït ? Je crois que c'est plus crédible pour de marquer 286 avions pour la France que de marquer 232 typhoon pour le Royaume Unis. Et en avion de chasse européen, il y a aussi le Gripen. Si quelqu'un a le courage de faire la même chose pour le Gripen.

C'est un argument imparable. Avec plus de 2400 exemplaires pour les USA, on pourrait en voir plus de 800 à chaque grosse opération. Le nombre d'avions hors F35 sera toujours négligeable si les américains s'investissent sérieusement. Même pour accepter une centaine de Rafale, ça ne vaudrait pas le coût de changer les procédures.