ARPA

Cela me parait très très complexe. Il faudra développer plusieurs réacteurs différents, ce ne sera peut-être pas 2 fois plus cher (surtout si on se base sur le même réacteur avec juste des petites variations) mais ça risque quand même de coûter bien plus cher. Ensuite on va faire la même chose pour la cellule avec une furtive, une classique, une petite monoréacteur, une ... ce qui risque vite de coûter le prix de plusieurs cellules avec très peu de points communs (juste le train d'atterrissage, le siège éjectable...) donc probablement des outils industriels distincts. On va ensuite parler du système d'arme, on pourrait envisager une mutualisation si on se contente du même en plusieurs versions (un RBE2 classique, un plus petit avec 30% de module en moins et un plus gros avec 50% de module en plus) mais ça risque de ne pas être optimisé. Et pour finir, il va falloir pour chaque version (cellule / réacteur / système d'arme) valider les configurations souhaité pour les missiles et les bombes. Si on réfléchit avec le F404, on pourrait avoir le biréacteur polyvalent (F18), le bombardier biréacteur furtif (F117), le chasseur léger monoréacteur (F20, gripen, Téjas ou F/A 50) et l'avion d'entraînement (T-50, T-X) ensuite on peut s'amuser à proposer pour chaque modèle un choix de motorisation entre la basique, économe fiable et pas char, et la plus puissante qui permet une charge utile et une vitesse ascensionnelle un peu plus élevé, ou une super croisière un peu plus facile. Objectivement, si les Allemands nous commandent (vite) du Rafale, ça risque de faciliter la vente de Rafale à d'autres pays (Belgique et Canada en particulier) donc on va continuer d'améliorer le Rafale (on aura le besoin et le budget) ce qui risque de remettre fortement en cause ou au moins de repousser le besoin d'un remplaçant. Pour les Allemands, ils auraient tout intérêt à ce que le Rafale soit un échec commercial pour qu'on ait le choix entre payer seul une grosse modernisation ou développer un nouvel avion vraiment plus performant. Vu que c'est déjà quasiment raté avec l'Inde, il ne me parait pas impossible que les Allemands décident de passer sur Rafale et qu'ils contribuent très fortement aux modernisations (au point qu'on considère qu'il s'agit d'un avion franco-allemand)

Donc un Rafale beaucoup plus cher ? Donc on accepte une réduction de 10 à 30 % de la flotte ? Pour la furtivité, si on a un avion furtif en lisse qui emporte des charges furtives (SCALP, MICA...) on conserve un avion furtif. Maintenant, oui ça demande à avoir des charges furtives ou au moins un conteneur furtif qui pourrait emporter de petites bombes, mais ce n'est pas impossible. D'ailleurs on a des retex concernant les soutes conformes des F15 et F18 ? Ou personne ne s'en sert parce que le gain en furtivité n'apporte pas grand chose opérationnellement ?

D'ailleurs personne ne pense que l'absence ou la faible furtivité du Rafale est un choix parfaitement conscient et assumé ? Et qu'il ne s'agit pas d'une véritable lacune ? Le Rafale a été commandé en 88 et fait son premier vol en 91 (après avoir fortement évolué par rapport au démonstrateur Rafale A, il aura fallu plus de temps pour faire le C01 à partir du A que pour faire la A à partir d'une feuille blanche) A la même époque, la France maîtrisait la technologie "furtive" comme peut le prouver la mise en service de l'ASMP en 86, la commande de l'APACHE en 89, la mise sur cale de la frégate furtive La Fayette en 90 et le premier vol de l'hélicoptère Tigre en 91. La furtivité était "officiellement" à la mode vu que les B2, YF22 et YF23 américains étaient déjà publique avant la guerre du golfe qui nous a permis tester les capacité du F117 contre nos radars. Si le Rafale n'est pas aussi furtif que le F22 (ou F35), c'est bien plus par choix (pour ne pas sacrifier les autres performances) que par incapacité. Vu que la cellule a été prête bien avant le système d'arme, on aurait probablement pu se permettre de redessiner toute la cellule. Bon, le même raisonnement sur le Typhoon montre presque une ignorance de la furtivité. Des Anglais ont volé sur F117, mais c'était classifié donc ils n'ont pas du en parler à leurs alliés et à ma connaissance, les seuls programmes "furtifs" européens sont ceux développés avec la France. Faire un chasseur furtif, si c'est pour qu'il soit presque 50% plus lourd que le Rafale pour une autonomie divisé par deux et une maniabilité douteuse, je ne suis pas sur que ça nous intéresse vraiment.

C'est sur que si le vendeur peut proposer n'importe quel avion tant qu'il est équipé d'un réacteur F135 (pour pouvoir puiser dans les réserves américaines) ... bah ça limite fortement le choix de l'avion de combat.

Les besoins varient beaucoup trop suivant les pays pour que ce soit crédible. Déjà les besoins allemand et français ne sont pas vraiment les même vu que les allemands doivent remplacer les Tornado à très court terme alors que la France pourrait se contenter de moderniser le Rafale pendant assez longtemps. Ensuite même le remplacement du Rafale et du Typhoon ne me parait pas répondre exactement au même cahier des charges ni au même calendrier. Pour les pays qui ont opté pour le F35, le remplacement du Typhoon est loin d'être une priorité ou une urgence. Ou alors il faut réfléchir au remplacement du F35 qu'on mettrait au même niveau que le Rafale ? Et on rajoute encore la problématique de la version embarquée, seule la France sera concernée, les autres pays (au moins Italie et RU) seront équipés de F35B pas encore en service. Du point de vue industriel, entre les pays qui n'ont rien fait depuis le Typhoon, le pays qui continue d'améliorer son Rafale et les pays qui se sont impliqués dans le F35, on n'a pas du tout les même besoins ni les même compétences. Plus ça va, moins je crois à ce programme.

Avec ce raisonnement, vu qu'on a déjà déployé des Rafale aux EAU, on risque d'attendre longtemps avant de leur en vendre ?

En recherchant un peu sur internet, en novembre 2015, on avait encore au moins 2 épaves d'Agosta. Bon, pour arriver aux 5, il faudra vider les musées et on risque d'avoir plusieurs classes distinctes et je ne suis pas sur que ce soit suffisant.

+1 On parle d'un chasseur très léger, je crois que c'était même sur la pub associée "le plus petit chasseur polyvalent" Il ne faudra pas lui demander de faire ce qu'un Rafale peut faire, ça restera un avion "léger". Dans le principe, même une mission de CAS me parait tout à fait envisageable si la charge militaire est vraiment très réduite. Le Rafale est prévu pour du CAS avec 6 AASM (soit plus de 2 tonnes de bombes et plusieurs missiles), pour le Tejas, on pourrait très bien avoir un avion avec une autonomie crédible s'il se contente de bombes très légères (Brimstone, Hellfire...) en nombre réduit (donc moins de 500 kg de charge utile en comptant le ou les 2 missiles air-air d'auto défense)

Il permettra surtout de faire du nombre, de donner une première expérience aux jeunes pilotes, d'assurer les missions de "police" à l'intérieur des terres.

Il manque quand même l'Allemand. C'est une erreur qui me parait assez grave surtout qu'on est à une période ou les allemands se posent la question du F35 pour remplacer les dernier Tornado.

Pour la PO, la plupart des autres avions seraient plus adaptés. S'ils ont "besoin" d'assurer la PO, ce n'est pas vrai uniquement pour le G20. C'est peut-être un prétexte pour accélérer les livraisons de quelques mois, mais ils vont toujours besoin d'un avion avec des capacités air-air correctes.

Ce qui est fort avec la pub de Lockheed Martin, c'est qu'ils ont bien compris qu'il y a 3 langues en Belgique : Français, Anglais, Néerlandais...

Mais non. C'est juste qu'on parle d'un angle solide ... donc 360° c'est bien, mais pas exceptionnel. Enfin si c'est ça leur argumentation, c'est très litigieux. Et on parle d'une plaquette plus publicitaire qu'informative. Mettre le Canada comme pays du F35, je crois que c'est un peu prématuré.

24 000 heures pour un chasseur c'est énorme. Et encore plus pour un furtif. Je me demande si c'est vraiment 24 000 heures de vol ou juste que c'est un test qui permet de valider une durée de vie plus raisonnable avec une marge. Bon, il a aussi été envisagé de prolongé la durée de vie des F15 a presque 32 000 heures donc ça reste possible. 24 000 heures de vol, ça peut permettre d'avoir des avions qui volent beaucoup plus (1000 heures par ans ? 3 fois plus que le Rafale) si la disponibilité est suffisante, ce qui compenserait leur faible nombre. On peut aussi se dire que ça permettra de les faire voler beaucoup plus longtemps (70 ans de service ?) mais je me demande si l'avion sera encore crédible dans 24 000 heures de vol. Si le F35 peut vraiment être vendu pour 24 000 heures, ça peut expliquer/justifier son prix. Mais je pense que la plupart des clients du F35 préféreraient un avion 2 fois moins cher avec un potentiel limité à 8 000 heures.

Ils veulent des SEM pour faire la PO ? Je me doute qu'ils ne vont pas acheter ces SEM que pour la PO, mais ça me surprend que ce soit l'argument mis en avant pour mettre en service rapidement ces avions.

Pour les éolienne, il faut rajouter que même si on a reçu l'autorisation de la construire, l'armée peut a tout moment demander à ce qu'elle arrête de tourner. Je ne suis pas sur que ce soit très courant, mais c'est une menace qui doit suffire pour mettre une grosse inconnue dans un plan de rentabilité.

Objectivement, ça reste un sujet politique.

Vu que l'A380 pourrait emporter plus de 850 passagers, j'ai l'impression qu'on est encore loin de la version de transport "économique" et qu'on est plus proche de la version "paquebot" pour la clientèle friquée.

Le programme du PA2 français a quasiment été abandonné il y a 8 ans. Si on veut "sérieusement" construire un PA2, il faudra au minimum réactualiser nos plans. Et si on décide de faire le PA2 seul ou avec l'Inde, la question d'une propulsion nucléaire pourrait se reposer. Donc il faut réactualiser les plans et en plus les changer lourdement pour réinstaller 2 réacteurs nucléaires. A mon avis, on ne peut pas lancer la production d'un PA avant de refaire les plans donc avant quelques années. On prévoit d'augmenter le budget de la défense de plus d'un milliard tous les ans. Vu ce qui est prévu, si la marine ne s'équipe pas d'une aéronavale, c'est qu'on aura donné la priorité aux autres armées. Et accessoirement pour l'environnement du futur PA, on va garder le CdG jusqu'en 2040 donc il faudra de toute façon avoir l'environnement associé au moins jusqu'en 2040. Si on se "limite" à la méditerranée (et de temps en temps à l'Océan indien), c'est un problème de volonté et non de capacité. On peut aussi dire que n'ayant qu'un seul PA, on est obligé de le mettre là ou c'est le plus utile.

Si Dassault arrive à construire une usine en Inde comme celle qui se trouve en France, il pourra faire pression sur le gouvernement indien et "imposer" une production annuelle de 10 à 40 avions jusqu'à ce que l'avion soit "obsolète". Si on compte sur 30 ans de vie du Rafale, on est sur d'équiper au minimum 30% de la flotte indienne.

Je ne suis pas sûr que nos pilotes d'A330 soient rassurés à l'idée de voler à moins de 1000km de leur cible. C'était déjà pris en compte dans ses calculs, il y a même plus de 5% de marge.

Pour le F35, je suis d'accord, mais pour le Rafale (F5 ?), il n'y a que la cellule et l'architecture globale qui est développé. Le Rafale doit être un avion en permanente évolution, il lui faudra de nouveau réacteur, un nouveau système d'armes et évidemment de nouvelles armes. La cellule n'est pas ce qu'il y a de plus cher.

Ils ont encore des chars lourds...

Le cahier des charges n'est pas si exigeant que ça. Il s'agit juste d'un "Rafale" avec une version STOVL et 10 ans de moins (donc besoin d'une SER plus réduite) Si le F35 est (relativement) raté, c'est pour d'autres raisons.

Le pire, c'est que même là où Airbus est légitime (surtout avec les Casa) Dassault a toutes ses chances.