ARPA

C'est bizarre, personne ne remotorise sa voiture. Le réacteur représente une grosse partie du coût d'un avion. Et c'est aussi le cas du système d'armes (radar entre autre) donc si on veut faire une très grosse modernisation, on arrive vite à un prix assez proche de l'avion de nouvelle génération. Moderniser toute une flotte va financièrement nous empêcher de la renouveler. Entre un avion neuf et un modernisé, je comprends qu'on choisisse du neuf. En plus pour la France, on a(vait) une flotte assez importante. On peut se permettre d'avoir des avions presque obsolète et leur trouver encore une utilité, surtout si ça nous permet d'en avoir quelques uns vraiment moderne.

Il était très mal posté. J'ai plus fait la remarque pour dire que j'ai déjà émis mon commentaire. Et qu'il ne faut surtout pas surinterpréter ce qui est écrit.

En fait rien que quelques Rafale M, ce serait déjà un gros bonus vu que les M vont "par définition" opérer sur un porte-avions donc à l'extérieur de l'Inde et probablement lors des OPEX ou des exercices internationaux. Ensuite si on arrive à équiper les unités chargés de la projection (car biréacteur, à forte autonomie et relativement léger donc facile à déployer...) on pourra en côtoyer plus facilement lors d'une opération de l'ONU ou d'un exercice que si on équipe une unité à vocation nucléaire ou juste chargé de la défense de la frontière. L'Inde peut nous aider à "populariser" le Rafale et le faire admettre dans des opérations internationales (donc éviter que le F35 soit le "prérequis" à une coalition) Ensuite plus on en vend, plus on fait de bénéfice (retour d'expérience, économie d’échelle lors de la production, financement de nouveau standard...) même s'ils ne servent pas vraiment.

Mais pas au prix convenu. C'est correct, ce n'est pas mauvais, mais j'ai quand même du mal à dire que c'est bien.

Le lien a déjà été posté et j'ai dit le mal que j'en pensais. Il faut bien se rappeler qu'on ne parle que de la France (ministère de la défense) et non des industriels sinon l'article est complètement faux avec beaucoup trop de contre-exemple (et pas uniquement le Jaguar). Je pense que que ce serait encore mieux un mirage 2000-5 avec radar RBE2. En soit un M53-PX3 ne permettrait qu'un gain de performance assez réduit (consommation plus réduite donc meilleure autonomie et meilleure poussée donc éventuellement une plus grande quantité de carburant emportée...) qui de toute façon restera assez loin du Rafale.

Faut pas exagérer non plus. Ce n'est peut-être pas un mauvais chasseur, mais de la à dire un bon, il y a un pas que je ne franchirais pas...

En tout cas, ça doit vraiment se rapprocher de la configuration opérationnelle la plus lourde. La marine limite fortement ses configurations pour ne pas avoir de problèmes de dissymétrie à l'appontage. Je crois que les points extérieurs ne peuvent pas supporter les bidons de 2000L (plein en tout cas) Ou alors il faudrait limiter encore plus les facteurs de charge (compatible avec un catapultage ?) pour la configuration super lourde avec 4 bidons de 2000L. A part pour du convoyage (et encore, ça doit consommer à max) ou une version maxi nounou, ça risque de ne pas avoir d'intérêt opérationnel (contrairement aux CFT) Même pour une version nounou, en supposant que ce soit compatible avec un catapultage, on risque de dépasser la masse maximale au catapulte. Il faudrait attendre un PA plus long ou une version plus puissante des M88.

Le Rafale a eu la chance de bien mieux vieillir que le typhon et surtout de ne pas être remplacé par le F35. Le Rafale a connu des reports de livraison quand le Typhoon a eu des réductions officielles. Par rapport au Rafale, le Typhoon a des problèmes "politiques" presque plus grave que ses problèmes techniques.

En attendant les américains sont quand même les grands gagnants des retards du F35. Mais c'est bizarre que le Japon déjà client des F15 et F16 (comme l'USAF) opte pour du F18.

À mon avis, c'est juste que le Rafale est tellement numérisé (incomparable aux mirage même 2000) qu'il faut tout le réseau derrière pour arriver à l'exploiter pleinement. Et techniquement, il est au normes OTAN (à la demande de la France) donc c'est sûr qu'il est "compatible" avec les productions américaines. Vendre du Rafale à quelqu'un qui ne peut en exploiter que 10% risque d'être dur. Et vu le potentiel de l'Inde (en tant que client mais aussi comme allié) on a tout intérêt à les convaincre des qualités du Rafale. Avec 36 Rafale de vendus, on est encore plus proche de 0 que des 500 qu'il faudrait leurs vendre. Lors des exercices, l'Inde ne déploie (presque ?) jamais ses mirage 2000. Il faudrait vraiment qu'on arrive à vendre plus de Rafale que de mirage.

J'ai l'impression que la France propose en plus du Rafale de moderniser les bases aérienne. Même si ce n'est pas directement compatible avec l'avenger, il y a au moins l'infrastructure nécessaire.

Pour le Japon, la question devrait commencer à se poser en 1940 avec un premier embargo partiel réduisant la quantité de pétrole importé puis en juillet 41 avec l'embargo complet. Sinon en parlant de chiffres, en décembre 41, le Japon dispose de 49 pétroliers civils pouvant transporter un demi millions de tonnes de pétrole. A titre de comparaison, en 39, la flotte de pétrolier américain (la 1ere mondiale) ne représentaient que 5 millions de tonnes. Fin 42 (Ou à la fin de la guerre, ma source n'est pas très clair) ils ont eu presque 200 pétroliers (en comptant des transformations, des réquisitions, des coulés...) En temps de paix, le Japon consommait 3 millions de tonnes de pétrole. Pour l'Allemagne, en 1942, ils en ont eu 7,5 millions de tonnes mais en auraient souhaité 23 millions (estimation de 42 avec une flotte et une aviation plus importante). L'URSS produisait entre 20 et 30 millions de tonnes (Les USA en produisaient et consommaient beaucoup plus) A priori les besoins militaires des alliés ont représentés plus de 70 millions de tonnes en 45. Suivant comment on calcule, si c'est pour répondre aux besoins de l'axe ou par rapport à ce qu'ils ont eu, il faudrait une production (et un transport) de quelques millions de tonnes ou de plusieurs dizaines pour que ce soit significatif. En 65 après 10 ans d'investissement (et les progrès technologiques, mais pas de pression autre que financière) la Libye produit 58 millions de tonnes (en progression) Vu les données à ma disposition, une découverte en 1927 aurait probablement permis d'avoir une production de 10 à 20 millions de tonnes en 39. Suffisante pour répondre aux besoins initaux de l'Allemagne et de l'Italie tout en leur permettant de se constituer une réserve stratégique. L'Italie aurait eu une petite flotte de pétrolier, mais vu la distance entre la Libye et l'Italie, on doit pouvoir compter sur une cinquantaine de rotations donc une vingtaine de pétroliers de 10 000 tonnes seraient suffisant pour transporter 10 million de tonnes de pétrole. Vu l'importance stratégiques du pétrole, on peut s'attendre à ce que l'Italie se dote d'une flotte de pétrolier assez importante (ça permet d'avoir une réserve en cas de pertes ou d'augmentation du besoin) Assez rapidement on risque d'assister à de grosses batailles navales en méditerranée. La Royale Navy devant absolument couper la liaison entre l'Italie et la Libye. La marine française risque d'être un enjeu encore plus important pour l'Allemagne. Ensuite même les ports français méditerranéens auront de l'importance donc il n'y aura peut-être pas de zone libre. Donc pas de collaboration?L'Allemagne risque de vouloir faire passer sa flotte en méditerranée pour garantir son approvisionnement plutôt que de la déployer dans l'Atlantique pour bloquer l'approvisionnement anglais. Les USA seront donc libre de commercer, ils seront donc encore moins motivés pour entrer en guerre. De toute façon, on se retrouve probablement dès 1940 avec une coupure de l'approvisionnement en pétrole pour l'axe. Cela aura coûté plus ou moins cher à la Royale Navy et à la marine française (qui finira par être sabordée ou détruire par son ancien allié) mais les marines de l'axe devraient être incapables de tenir très longtemps. Pour le Japon, on peut envisager une tentative à l'été 41 de ne pas entrer en guerre et de se contenter d'aller chercher le pétrole en Italie plutôt que chez les alliés. La flotte de pétroliers japonais aura du mal à répondre aux besoins du pays (encore en paix relative), mais ce sera toujours mieux que rien et ça risque d'être compensé par le lancement d'une grande série de pétroliers. Puis si le Royaume-Uni refuse la traversée du canal de Suez, le Japon se retrouve acculé à la guerre. En décembre 41, après la destruction des principales flottes alliés, un détachement expéditionnaire peut être envoyé en Égypte pour prendre le contrôle du canal. On peut aussi envisager une tentative d'exclure les USA du conflit en remplaçant l'attaque sur peal harbor par une attaque et une prise de Suez. Le Japon devra courir le risque d'une riposte américaine... mais vu que les USA ne sont pas encore entrée en guerre contre l'Allemagne pourquoi ça changerait? La flotte japonaise devrait être suffisante pour libérer la méditerranée de la royale navy puis pour escorter ses pétroliers. En 42, après l'intervention japonaise, l'Allemagne et l'Italie retrouvent leurs approvisionnement en pétrole. Cela devrait leur permettre de mieux motoriser leur armée et d'être plus redoutable face à l'URSS. Enfin en supposant que le Royaume-Uni n'ait pas tout détruit. Si les USA n'entrent toujours pas en guerre, le Japon risque de pouvoir envahir une grande partie de l'Asie ou de créer un second front pour l'URSS. Ensuite on peut même envisager que le Japon se mette à commercer significativement avec l'axe. Le Japon a quasiment une production de temps de guerre donc s'ils n'ont pas de pertes face aux américains, ils vont se retrouver avec des surplus. Je les vois mal livrer des chars ou des navires, mais il devrait être possible de livrer des avions ou au moins des plans. Pour le Japon, vu l'importance stratégiques du canal de Suez, vu le coût d'acheminement du carburant et vu la durée de formation de leurs pilotes, ils vont peut-être installer une école de pilotage en Égypte. Cela permettrait de réduire les besoins en transport de carburant et de maintenir des effectifs suffisants en Égypte. Les porte-avions chargés de l'escorte des pétroliers serviront aussi à livrer des avions à l'Italie (pour payer le carburant) et à rapatrier les pilotes fraîchement formés (donc à l'aller relativement vulnérable par manque de pilotes et au retour par manque d'avions ce qui devra être compensé par un plus grand nombre de porte-avions d'escorte) Malheureusement pour le Japon, il faudra attendre la mise en service d'un bien plus grand nombre de pétrolier (probablement 200) pour répondre à leurs besoins donc avant 43 le Japon devrait rester assez passif (Ou patrouille à proximité du pétrole). L'axe risque d'être très fortement renforcé dans cette uchronie. Si les USA ne participent que trop tardivement, ils risquent d'avoir vraiment du mal à prendre le dessus. On risque de finir en 46 ou 47 avec un paquet de champignons nucléaire et je ne suis pas sûr que ce soit suffisant. Sinon en uchronie plus sympa, en 39 40, les installations pétrolières en Libye sont détruite. Pendant toute la guerre, l'axe n'arrive pas à les remettre en service. En 45, la France récupère une partie de la Libye (fessan donc surtout du désert et une partie des puits de pétrole) et en fait une colonie prospère associée aux départements d'Algérie ce qui permet de dynamiser l'économie Algérienne et de limiter la volonté d'indépendance vu que l'Algérie sera presque aussi développée que la métropole (en 45, l'Algérie est à construire quand la France est à reconstruire, donc c'est équivalent)

L'accélération n'est subie que pendant une très courte durée, au maximum quelques secondes. Dès que le pilote se trouve à plus de quelques mètres du mirage (au dessus de la queue) le moteur fusée n'a plus d'intérêt.

Le CdG décrit comme un porte-avions léger... du coup le porte-avions moyens devrait rester assez performant. On voit aussi toute la confiance de la marine vers le F35C s'ils étudient de remplacer des CVN par des LHA avec des F35B.

En fait, l'article précise bien que c'est un choix de l'armée de l'air française et non des industriels. Le Jaguar a été remotorisé, mais la France a préféré le finir tel quel et s'acheter un avion plus performant (F1CR ou CT, 2000 puis Rafale) A chaque fois, la France a préféré commander une nouvelle génération d'avions plutôt que de remplacer le réacteur. Ensuite l'article a quelques oublies. Le Mirage 2000 a connu un premier réacteur intermédiaire (qu'on s'est dépêché de retirer du service). Le Mirage III a connu plusieurs réacteurs, celui du 3c, du 3e du 50 (plus des étrangers)... le mirage F1 a été proposé à l'export avec un M53... Pour le Rafale, entre le M88 de 92 et celui de 2017, il n'y a presque que la poussée et les dimensions qui sont identiques. Toutes les pièces ont été optimisés. À mon avis, on a le contre exemple du C135fr qui a été remotorisé et le seul véritable exemple qui est celui du mirage IV dont aucune remotorisation n'a été développé en 40 ans.

Sur air actualité, il y avait tous les mois la pucelle d'une unité qui était présentée avec toute sa symbolique. Je ne sais pas si s'ils le font toujours ni depuis quand, mais en cherchant bien il doit être possible de retrouver la définition.

Vu les 2 dernières pages, je me demande si Dassault ne devrait pas plutôt proposer au Canada de délocaliser les 16 milliards actuellement en Belgique en échange d'une commande de Rafale. En plus de ce qui est déjà proposé, ça devrait faire une offre vraiment compétitive.

Pour la Belgique, je ne suis pas sûr qu'ils aient les moyens d'assurer un détachement sans le soutien logistique de leurs "alliés" ou même en permanence. On se moque du "demi-porte-avions" français, mais les Belges ne sont pas mieux.

La Belgique pourrait aussi ne plus suppléer les pays bas, mais contribuer au détachement français. Plutôt que de participer une fois de temps en temps, ils pourraient très bien être tout le temps présent avec seulement un ou deux Rafale qui se rajoute aux Rafale français. La taille minimale du détachement sera obtenue grâce à la présence française et une très grande coopération (intégration? ) permettant une quasi mutualisation des équipements, pièces détachées et munitions. Je pense que la France acceptera même de laisser de temps en temps le commandement du détachement franco-belge.

Pour la France qui est "condamnée" à avoir du Rafale, ça montre aussi notre intérêt opérationnels à ce que la Belgique (et d'autres) s'équipe de Rafale. Une proposition de vente de Rafale ou la France ne fait aucun bénéfices financier (vendu prix coûtant) ou industriels (100% de compensation) ou même politique (au contraire même, l'avantage sera plutôt du côté belge) ou commercial (Même si on a un client de référence, les prochains contrats vont être dur vu que les autres clients voudront la même chose) devrait quand même être bénéfique pour la France.

250 heures de vol par mois, c'est pour les 4 avions ? Ou pour chaque avions? Si c'est les 4, ça fait quand même plus de 750 heures par ans par avions (sinon c'est 3000 et c'est énorme peut-être même irréalisable) donc probablement l'équivalent de 3 avions restés en Belgique. Je croyais que c'était plus ou moins une spécificité française, mais on se retrouve à déployer un petit nombre d'avions qui en réalité font autant qu'un nombre bien plus important. Pour quasiment le même coût, les Belges auraient pu déployer 12 avions, ça devient plus significatif. Si dans quelques années, les Belges se contentent d'une flotte d'une trentaine d'avions, ça risque d'être dur de refaire le même détachement. Je me demande si tous les détachements font pareil. Un détachement de 40 chasseurs russes qui ne voleraient pas plus qu'en Russie pourrait ne pas faire plus d'heures de vols que ce détachement.

L'axe a très fortement souffert du manque de pétrole. Les unités allemandes de 45 étaient bien moins motorisées que celle de 39. La luftwaffe a eu du mal à former de nouveaux pilotes, mais vu le nombre d'avions d'anciennes générations, c'était bien plus par manque de carburant que d'instructeurs. Les marines allemande, italienne mais aussi japonaise ont très vite dû limiter leurs missions par manque de carburant. Même si c'est peu probable, le Japon aurait pu décider de s'aventurer jusqu'en Égypte pour occuper le canal de Suez et pouvoir se ravitailler en Libye. Pour le Royaume-Uni cela aurait représenté une grosse perte de communication avec ses colonies. Cette opération aurait permis de faciliter la coopération entre l'Allemagne et le Japon. En pratique, ça s'est limité à quelques convois de sous-marin, mais de véritables échanges commerciaux et technologiques auraient pu être possible. Le Japon aurait pu beaucoup y gagner. En échange la marine japonaise aurait aidée l'Italie a contrôler la méditerranée donc à garantir l'approvisionnement en carburant pour l'Allemagne. Pour le Japon, pouvoir bénéficier du pétrole italien et de l'aide technologique et industrielle allemande aurait pu modifier fortement la donne. En fait pour le Japon, cela aurait même pu être envisagé en 41 sans attaquer les américains, juste parce que le Royaume-Uni refuse la traversée du canal de Suez aux navires japonais commerçants avec l'axe (indispensables dès que les américains décrètent un embargo sur le pétrole). On pourrait presque envisager une seconde guerre mondiale sans les USA, avec donc une victoire probable de l'axe. Et même si les USA participent quand même, on se retrouve avec un axe fortement renforcé. La victoire alliée sera bien plus difficile. En seconde hypothèse, ces puits de pétrole nécessaires à l'effort de guerre de l'axe auraient été une cible pour les alliés. Si la royale navy arrive à couper rapidement la ligne de communication entre l'Italie et la Libye, on se retrouve très vite dans la même situation que la réalité. Les réserves stratégiques constituée par l'Italie ayant en plus le défaut d'être en Italie donc très vulnérable à une attaque navale (et ou aéronavale) elles risquent d'être détruite. On se retrouvera donc très vite comme en réalité.

Moi je verai bien une guerre d'attrition. L'objectif étant de rendre la guerre trop cher. Donc chaque camp adaptera sa participation pour maintenir le statu quo jusqu'à ce qu'un des camps n'ai plus les moyens ou la volonté continuer.

Ils veulent garder une configuration à 8 réacteurs? À une époque ils envisageaient de le transformer en quadri réacteur.

Bah oui. Le Qatar avait le choix entre F15 et F16.