ARPA

J'ai l'impression que la France propose en plus du Rafale de moderniser les bases aérienne. Même si ce n'est pas directement compatible avec l'avenger, il y a au moins l'infrastructure nécessaire.

Pour le Japon, la question devrait commencer à se poser en 1940 avec un premier embargo partiel réduisant la quantité de pétrole importé puis en juillet 41 avec l'embargo complet. Sinon en parlant de chiffres, en décembre 41, le Japon dispose de 49 pétroliers civils pouvant transporter un demi millions de tonnes de pétrole. A titre de comparaison, en 39, la flotte de pétrolier américain (la 1ere mondiale) ne représentaient que 5 millions de tonnes. Fin 42 (Ou à la fin de la guerre, ma source n'est pas très clair) ils ont eu presque 200 pétroliers (en comptant des transformations, des réquisitions, des coulés...) En temps de paix, le Japon consommait 3 millions de tonnes de pétrole. Pour l'Allemagne, en 1942, ils en ont eu 7,5 millions de tonnes mais en auraient souhaité 23 millions (estimation de 42 avec une flotte et une aviation plus importante). L'URSS produisait entre 20 et 30 millions de tonnes (Les USA en produisaient et consommaient beaucoup plus) A priori les besoins militaires des alliés ont représentés plus de 70 millions de tonnes en 45. Suivant comment on calcule, si c'est pour répondre aux besoins de l'axe ou par rapport à ce qu'ils ont eu, il faudrait une production (et un transport) de quelques millions de tonnes ou de plusieurs dizaines pour que ce soit significatif. En 65 après 10 ans d'investissement (et les progrès technologiques, mais pas de pression autre que financière) la Libye produit 58 millions de tonnes (en progression) Vu les données à ma disposition, une découverte en 1927 aurait probablement permis d'avoir une production de 10 à 20 millions de tonnes en 39. Suffisante pour répondre aux besoins initaux de l'Allemagne et de l'Italie tout en leur permettant de se constituer une réserve stratégique. L'Italie aurait eu une petite flotte de pétrolier, mais vu la distance entre la Libye et l'Italie, on doit pouvoir compter sur une cinquantaine de rotations donc une vingtaine de pétroliers de 10 000 tonnes seraient suffisant pour transporter 10 million de tonnes de pétrole. Vu l'importance stratégiques du pétrole, on peut s'attendre à ce que l'Italie se dote d'une flotte de pétrolier assez importante (ça permet d'avoir une réserve en cas de pertes ou d'augmentation du besoin) Assez rapidement on risque d'assister à de grosses batailles navales en méditerranée. La Royale Navy devant absolument couper la liaison entre l'Italie et la Libye. La marine française risque d'être un enjeu encore plus important pour l'Allemagne. Ensuite même les ports français méditerranéens auront de l'importance donc il n'y aura peut-être pas de zone libre. Donc pas de collaboration?L'Allemagne risque de vouloir faire passer sa flotte en méditerranée pour garantir son approvisionnement plutôt que de la déployer dans l'Atlantique pour bloquer l'approvisionnement anglais. Les USA seront donc libre de commercer, ils seront donc encore moins motivés pour entrer en guerre. De toute façon, on se retrouve probablement dès 1940 avec une coupure de l'approvisionnement en pétrole pour l'axe. Cela aura coûté plus ou moins cher à la Royale Navy et à la marine française (qui finira par être sabordée ou détruire par son ancien allié) mais les marines de l'axe devraient être incapables de tenir très longtemps. Pour le Japon, on peut envisager une tentative à l'été 41 de ne pas entrer en guerre et de se contenter d'aller chercher le pétrole en Italie plutôt que chez les alliés. La flotte de pétroliers japonais aura du mal à répondre aux besoins du pays (encore en paix relative), mais ce sera toujours mieux que rien et ça risque d'être compensé par le lancement d'une grande série de pétroliers. Puis si le Royaume-Uni refuse la traversée du canal de Suez, le Japon se retrouve acculé à la guerre. En décembre 41, après la destruction des principales flottes alliés, un détachement expéditionnaire peut être envoyé en Égypte pour prendre le contrôle du canal. On peut aussi envisager une tentative d'exclure les USA du conflit en remplaçant l'attaque sur peal harbor par une attaque et une prise de Suez. Le Japon devra courir le risque d'une riposte américaine... mais vu que les USA ne sont pas encore entrée en guerre contre l'Allemagne pourquoi ça changerait? La flotte japonaise devrait être suffisante pour libérer la méditerranée de la royale navy puis pour escorter ses pétroliers. En 42, après l'intervention japonaise, l'Allemagne et l'Italie retrouvent leurs approvisionnement en pétrole. Cela devrait leur permettre de mieux motoriser leur armée et d'être plus redoutable face à l'URSS. Enfin en supposant que le Royaume-Uni n'ait pas tout détruit. Si les USA n'entrent toujours pas en guerre, le Japon risque de pouvoir envahir une grande partie de l'Asie ou de créer un second front pour l'URSS. Ensuite on peut même envisager que le Japon se mette à commercer significativement avec l'axe. Le Japon a quasiment une production de temps de guerre donc s'ils n'ont pas de pertes face aux américains, ils vont se retrouver avec des surplus. Je les vois mal livrer des chars ou des navires, mais il devrait être possible de livrer des avions ou au moins des plans. Pour le Japon, vu l'importance stratégiques du canal de Suez, vu le coût d'acheminement du carburant et vu la durée de formation de leurs pilotes, ils vont peut-être installer une école de pilotage en Égypte. Cela permettrait de réduire les besoins en transport de carburant et de maintenir des effectifs suffisants en Égypte. Les porte-avions chargés de l'escorte des pétroliers serviront aussi à livrer des avions à l'Italie (pour payer le carburant) et à rapatrier les pilotes fraîchement formés (donc à l'aller relativement vulnérable par manque de pilotes et au retour par manque d'avions ce qui devra être compensé par un plus grand nombre de porte-avions d'escorte) Malheureusement pour le Japon, il faudra attendre la mise en service d'un bien plus grand nombre de pétrolier (probablement 200) pour répondre à leurs besoins donc avant 43 le Japon devrait rester assez passif (Ou patrouille à proximité du pétrole). L'axe risque d'être très fortement renforcé dans cette uchronie. Si les USA ne participent que trop tardivement, ils risquent d'avoir vraiment du mal à prendre le dessus. On risque de finir en 46 ou 47 avec un paquet de champignons nucléaire et je ne suis pas sûr que ce soit suffisant. Sinon en uchronie plus sympa, en 39 40, les installations pétrolières en Libye sont détruite. Pendant toute la guerre, l'axe n'arrive pas à les remettre en service. En 45, la France récupère une partie de la Libye (fessan donc surtout du désert et une partie des puits de pétrole) et en fait une colonie prospère associée aux départements d'Algérie ce qui permet de dynamiser l'économie Algérienne et de limiter la volonté d'indépendance vu que l'Algérie sera presque aussi développée que la métropole (en 45, l'Algérie est à construire quand la France est à reconstruire, donc c'est équivalent)

L'accélération n'est subie que pendant une très courte durée, au maximum quelques secondes. Dès que le pilote se trouve à plus de quelques mètres du mirage (au dessus de la queue) le moteur fusée n'a plus d'intérêt.

Le CdG décrit comme un porte-avions léger... du coup le porte-avions moyens devrait rester assez performant. On voit aussi toute la confiance de la marine vers le F35C s'ils étudient de remplacer des CVN par des LHA avec des F35B.

En fait, l'article précise bien que c'est un choix de l'armée de l'air française et non des industriels. Le Jaguar a été remotorisé, mais la France a préféré le finir tel quel et s'acheter un avion plus performant (F1CR ou CT, 2000 puis Rafale) A chaque fois, la France a préféré commander une nouvelle génération d'avions plutôt que de remplacer le réacteur. Ensuite l'article a quelques oublies. Le Mirage 2000 a connu un premier réacteur intermédiaire (qu'on s'est dépêché de retirer du service). Le Mirage III a connu plusieurs réacteurs, celui du 3c, du 3e du 50 (plus des étrangers)... le mirage F1 a été proposé à l'export avec un M53... Pour le Rafale, entre le M88 de 92 et celui de 2017, il n'y a presque que la poussée et les dimensions qui sont identiques. Toutes les pièces ont été optimisés. À mon avis, on a le contre exemple du C135fr qui a été remotorisé et le seul véritable exemple qui est celui du mirage IV dont aucune remotorisation n'a été développé en 40 ans.

Sur air actualité, il y avait tous les mois la pucelle d'une unité qui était présentée avec toute sa symbolique. Je ne sais pas si s'ils le font toujours ni depuis quand, mais en cherchant bien il doit être possible de retrouver la définition.

Vu les 2 dernières pages, je me demande si Dassault ne devrait pas plutôt proposer au Canada de délocaliser les 16 milliards actuellement en Belgique en échange d'une commande de Rafale. En plus de ce qui est déjà proposé, ça devrait faire une offre vraiment compétitive.

Pour la Belgique, je ne suis pas sûr qu'ils aient les moyens d'assurer un détachement sans le soutien logistique de leurs "alliés" ou même en permanence. On se moque du "demi-porte-avions" français, mais les Belges ne sont pas mieux.

La Belgique pourrait aussi ne plus suppléer les pays bas, mais contribuer au détachement français. Plutôt que de participer une fois de temps en temps, ils pourraient très bien être tout le temps présent avec seulement un ou deux Rafale qui se rajoute aux Rafale français. La taille minimale du détachement sera obtenue grâce à la présence française et une très grande coopération (intégration? ) permettant une quasi mutualisation des équipements, pièces détachées et munitions. Je pense que la France acceptera même de laisser de temps en temps le commandement du détachement franco-belge.

Pour la France qui est "condamnée" à avoir du Rafale, ça montre aussi notre intérêt opérationnels à ce que la Belgique (et d'autres) s'équipe de Rafale. Une proposition de vente de Rafale ou la France ne fait aucun bénéfices financier (vendu prix coûtant) ou industriels (100% de compensation) ou même politique (au contraire même, l'avantage sera plutôt du côté belge) ou commercial (Même si on a un client de référence, les prochains contrats vont être dur vu que les autres clients voudront la même chose) devrait quand même être bénéfique pour la France.

250 heures de vol par mois, c'est pour les 4 avions ? Ou pour chaque avions? Si c'est les 4, ça fait quand même plus de 750 heures par ans par avions (sinon c'est 3000 et c'est énorme peut-être même irréalisable) donc probablement l'équivalent de 3 avions restés en Belgique. Je croyais que c'était plus ou moins une spécificité française, mais on se retrouve à déployer un petit nombre d'avions qui en réalité font autant qu'un nombre bien plus important. Pour quasiment le même coût, les Belges auraient pu déployer 12 avions, ça devient plus significatif. Si dans quelques années, les Belges se contentent d'une flotte d'une trentaine d'avions, ça risque d'être dur de refaire le même détachement. Je me demande si tous les détachements font pareil. Un détachement de 40 chasseurs russes qui ne voleraient pas plus qu'en Russie pourrait ne pas faire plus d'heures de vols que ce détachement.

L'axe a très fortement souffert du manque de pétrole. Les unités allemandes de 45 étaient bien moins motorisées que celle de 39. La luftwaffe a eu du mal à former de nouveaux pilotes, mais vu le nombre d'avions d'anciennes générations, c'était bien plus par manque de carburant que d'instructeurs. Les marines allemande, italienne mais aussi japonaise ont très vite dû limiter leurs missions par manque de carburant. Même si c'est peu probable, le Japon aurait pu décider de s'aventurer jusqu'en Égypte pour occuper le canal de Suez et pouvoir se ravitailler en Libye. Pour le Royaume-Uni cela aurait représenté une grosse perte de communication avec ses colonies. Cette opération aurait permis de faciliter la coopération entre l'Allemagne et le Japon. En pratique, ça s'est limité à quelques convois de sous-marin, mais de véritables échanges commerciaux et technologiques auraient pu être possible. Le Japon aurait pu beaucoup y gagner. En échange la marine japonaise aurait aidée l'Italie a contrôler la méditerranée donc à garantir l'approvisionnement en carburant pour l'Allemagne. Pour le Japon, pouvoir bénéficier du pétrole italien et de l'aide technologique et industrielle allemande aurait pu modifier fortement la donne. En fait pour le Japon, cela aurait même pu être envisagé en 41 sans attaquer les américains, juste parce que le Royaume-Uni refuse la traversée du canal de Suez aux navires japonais commerçants avec l'axe (indispensables dès que les américains décrètent un embargo sur le pétrole). On pourrait presque envisager une seconde guerre mondiale sans les USA, avec donc une victoire probable de l'axe. Et même si les USA participent quand même, on se retrouve avec un axe fortement renforcé. La victoire alliée sera bien plus difficile. En seconde hypothèse, ces puits de pétrole nécessaires à l'effort de guerre de l'axe auraient été une cible pour les alliés. Si la royale navy arrive à couper rapidement la ligne de communication entre l'Italie et la Libye, on se retrouve très vite dans la même situation que la réalité. Les réserves stratégiques constituée par l'Italie ayant en plus le défaut d'être en Italie donc très vulnérable à une attaque navale (et ou aéronavale) elles risquent d'être détruite. On se retrouvera donc très vite comme en réalité.

Moi je verai bien une guerre d'attrition. L'objectif étant de rendre la guerre trop cher. Donc chaque camp adaptera sa participation pour maintenir le statu quo jusqu'à ce qu'un des camps n'ai plus les moyens ou la volonté continuer.

Ils veulent garder une configuration à 8 réacteurs? À une époque ils envisageaient de le transformer en quadri réacteur.

Bah oui. Le Qatar avait le choix entre F15 et F16.

Non. Le problème de l'A400M, c'est qu'il va vite donc doit fortement ralentir pour ravitailler des hélicoptères. Le C130 (et encore mieux le C295) va beaucoup plus lentement donc il a moins d'efforts à faire pour s'adapter aux hélicoptères. Maintenant si on veut ravitailler un chasseur, ce sera plus facile. On ne verra plus de mirage F1 à la limite du décrochage derrière un C160NG.

Il va falloir changer tout le système d'armes (donc une fortune), mais pour l'aérodynamique je ne serais pas aussi catégorique. Le RBE2 a une masse comprise entre celles des radar des 2000D ou des -5 et vu la portée des derniers RBE2, il doit être possible de se contenter d'une version plus petite que celle du Rafale. D'autres avions ont eu des modernisations avec des radar AESA (y compris les Kfir) je trouve ça dommage que le mirage 2000 se limite à un radar de la génération précédente. Et puis si une modernisation du 2000 permet de préparer le terrain du Rafale (RBE2, mica, AASM, SCALP...) C'est tout bénef.

Proportionnellement au nombre d'avions, ça doit être assez proche. Mais oui, on n'est pas à la même échelle.

On peut s'attendre à quoi comme modernisation? Une à minima à l'image des -9 émirati pour qu'ils puissent continuer de voler? Ou une beaucoup plus profonde, sorte de MLU qui permettrait de remettre ces 2000 à la pointe de la technologie? Bon, j'ai pas beaucoup d'espoir mais vu le nombre de 2000 à moderniser en peu de temps (ça a commencé par les indiens, puis ceux des EAU et on parle toujours des D Français et maintenant c'est le tour de Taïwan) on va peut-être finir par voir une vrai MLU avec radar RBE2.

150 millions d'euros pour un A319 ?

Airbus, c'est aussi français. Donc ça doit aussi être positif pour le Rafale.

En fait, c'est avant tout du personnel compétant. Évidemment il faut de la place et du débit, mais ce qui compte le plus, ce sont les informaticiens et éventuellement un lot de PC et de serveurs. En pratique la France a démontré sa capacité à installer et gérer une grosse salle informatique (connectée aux réseaux OTAN) sur le BPC. Et c'est beaucoup plus complexe que ça en l'air. D'ailleurs la France a homologué ses 3 BPC, mais je suis presque sûr que ce n'est qu'un seul à la fois.

Théoriquement oui. On pourrait aussi se dire que ça change suivant le coût du carburant et le coût de livraison des pièces détachées entre l'usine et la base aérienne. On peut aussi pour une même force aérienne avoir 2 chiffres complètement différents entre la base aérienne principale et celle déployée à quelques milliers de km et loin de tout. Les pièces détachées ont un prix fixe, mais le reste est très variable. Même pour les pièces détachées, on peut avoir de grosses variations suivant la disponibilité souhaitée, le temps de livraison ... Pour certains équipements, on s'impose de les faire vérifier par l'industriel tous les x mois, qu'ils soient utilisés ou non donc uneaugmentation du délai de livraison ou du nombre d'équipements (Si on en veut un par site, on passe de un pour 50 avions chez soit à un pour 4 avions en OPEX) Normalement, il y a toute une étude d'optimisation des coûts à faire pour chaque situation. On peut difficilement afficher un coût à l'heure de vol qui serait représentatif de toute les situations. Entre le F18 suisse qui ne vole qu'en heures ouvrables depuis un aéroport bien desservi et le même modèle déployé depuis un PA, on ne va pas avoir le même prix. J'ai compté 49... peut-être 50 le F35 B italien du LIRP 10.

En fait ton calcul de consommation maximale ne sert à rien pour estimer un coût horaire, ce n'est représentatif que de la phase de décollage (donc quelques secondes ou minutes). En exagérant, c'est comme si tu considères qu'un avion vole en permanence avec ses fusées JATO. Et en plus j'ai l'impression qu'il est faux (pourquoi un seul moteur alors qu'il y en a 2 sur le F22? pourquoi calculer 50% avec la PC alors que le PC n'apporte que 40 des 156 KN du F119 ?) Pour faire un vrai calcul de la consommation, il faudrait plutôt regarder la consommation moyenne ou extrapoler à partir de la distance franchissable et de la quantité de carburant. Le prix et le coût sont quand même très lié. Je ne sais pas comment ça se passe aux USA, mais en général, c'est approximativement le coût d'exploitation vu que l’amortissement n'est pas compté pour le matériel militaire. En pratique, le carburant ne représente qu'une "petite" partie du coût d'exploitation. Pour chaque heure de vol, en plus du carburant, il faudrait compter un coût des pièces détachées particulièrement excessif. Sur la vie d'un avion, ça doit représenter plus que le prix initial de l'avion donc ça représente vite une fortune. Ensuite, il y a un coût RH particulièrement important pour chaque chasseur. On doit pouvoir approcher une centaine de personnes par avion. Cela représente vite un coût non négligeable.

En fait ton calcul de consommation maximale ne sert à rien pour estimer un coût horaire, ce n'est représentatif que de la phase de décollage (donc quelques secondes ou minutes). En exagérant, c'est comme si tu considères qu'un avion vole en permanence avec ses fusées JATO. Et en plus j'ai l'impression qu'il est faux (pourquoi un seul moteur alors qu'il y en a 2 sur le F22? pourquoi calculer 50% avec la PC alors que le PC n'apporte que 40 des 156 KN du F119 ?) Pour faire un vrai calcul de la consommation, il faudrait plutôt regarder la consommation moyenne ou extrapoler à partir de la distance franchissable et de la quantité de carburant. Le prix et le coût sont quand même très lié. Je ne sais pas comment ça se passe aux USA, mais en général, c'est approximativement le coût d'exploitation vu que l’amortissement n'est pas compté pour le matériel militaire. En pratique, le carburant ne représente qu'une "petite" partie du coût d'exploitation. Pour chaque heure de vol, en plus du carburant, il faudrait compter un coût des pièces détachées particulièrement excessif. Sur la vie d'un avion, ça doit représenter plus que le prix initial de l'avion donc ça représente vite une fortune. Ensuite, il y a un coût RH particulièrement important pour chaque chasseur. On doit pouvoir approcher une centaine de personnes par avion. Cela représente vite un coût non négligeable.