ARPA

La réduction du nombre d'heures de vols était prévue avant le choix de l'avion. (En cas, c'est ce qu'ils disent maintenant) Donc je serai plus dans l'optique que la réduction de 30% des heures de vols permet ensuite d'accepter une augmentation de 43% du coup horaires sans que ça ne pose de problèmes budgétaires. Évidemment vu que c'est plus simple à dire, on parle juste d'un surcoût de 30% (et non de presque 50%ce qui pourrait faire peur) et on ne précise pas que la réduction du nombre d'heures de vols d'avions de combat aurait pu permettre de financer des heures de vols de multiplicateurs (ravitailleur, AWACS...)

Non c'est celui qui a été utilisés par les italiens... le temps que les pilotes demissionnent et qu'ils louent des F16 pour attendre les Typhoon.

Et puis entre un F15 et un mirage 2000, je ne suis pas sûr que ce soit le même budget...

Avec des catapultes identiques à celles des américains (90 m) la marine doit se limiter à 36 tonnes pour l'envergure d'un E2C. Si les moteurs sont assez puissant, que l'avion peut voler lentement... on devrait même pouvoir augmenter cette masse max. En pratique la contrainte de l'armée de l'air (qu'il soit assez petit pour avoir assez de budget pour en acheter des centaines) risque d'être plus importante que celle de la marine (être capable d'en opérer depuis un PA)

Pour le scandale budgétaire, je crois qu'ils avaient négocié/budgeté le prix pour 100 mirage "classique" puis ils ont demandé toutes les options en demandant juste si c'était techniquement possible, sans poser la question du prix (et surtout sans le faire valider par les politiques)

On peut aussi se dire que le niveau technologique actuel ou celui de dans 5 ans seront tous les 2 presque aussi obsolète dans 20 ans (quand les avions seront à mi vie) donc autant se baser sur une donnée exacte plutôt que sur une promesse.

Si l'objectif est de passer à 2 PA, on paye les études pour pouvoir ne pas prendre la décision de commander un nouveau PA qui servirait de PA2 avant un tuillage avec la prochaine génération.

Pour un porte-avions, j'ai vraiment du mal à voir l'intérêt des batteries. Autant pour un sous-marins, ça permet d'avoir un réacteur dimensionné pour 10 à 15 noeuds et pouvoir quand même faire des pointes (ponctuelles, pendant quelques heures au maximum) à 30 noeuds, mais pour un porte-avions...

Pour le A12, il était très mal parti, en plus du surcoût, je crois qu'il y avait aussi un surpoids qui risquait de devenir inacceptable. Ils ont probablement bien fait de l'abandonner. Et malheureusement, c'est sur que ce n'est pas l'USNavy ou les USA qui sont le plus réputés pour abandonner leurs programmes.

Réaction aux mauvais résultats des EMALS ? Les us proposent un produit trop cher et peu fiable (pour l'instant) il serait donc plus facile d'arriver à un produit compétitif. A voir l'intérêt. Si on est obligé d'utiliser les moteurs supplémentaires pour atteindre la vitesse de catapultage et pour charger les catapultes, on perd tout l'intérêt de la propulsion nucléaire. Si en plus l'unique réacteur nucléaire permet juste d'aller à la vitesse du pétrolier ravitailleur, ça ne sert à rien. Bon si le nucléaire permet une vingtaine de noeuds et garde assez d'énergie pour permettre le catapultage dans la plupart des configurations, la turbine n'étant utile que pour les pointes de vitesse, oui ce serait utile. En fait on pourrait même se contenter du tout nucléaire et d'un PA qui pourrait avoir le reccord du plus lent des porte-avions. Autant pour les croiseurs (russes), ça me parait justifié, vu que ça leur permet une autonomie infinie à la vitesse de croisière tout en leur permettant d'avoir assez de puissance pour les "rares" phases d'activité, autant pour les porte-avions, ça me parait moins évident.

Le A12, c'est considéré comme un programme naval ou c'est trop Aéronavale ?

C'était sur A330MRTT Phoenix de l'armée de l'air, donc forcément sur un des pod de voilure. Maintenant je ne sais pas si c'est toujours aussi tendu ou si c'était à un moment particulier du ravitaillement (par exemple à la fin, le Rafale étant en train de se déconnecter)

Avec le F35, je me demande si on ne serait pas isolé par abscence d'alliés. Vu le coût, la disponibilité et les faibles capacités (charge utile, autonomie) du F35, j'ai peur que pour une OPEX, il soit inutile de demander l'aide de nos alliés européens. Ils pourront péniblement déployer qu'un nombre très réduit de F35 qui feront peu de missions et il s'agira de missions moins efficaces que celles assurées par nos Rafale. En fait j'ai peur qu'on ne soit plus compatible, mais surtout qu'ils ne puissent plus faire grand chose. Ce n'est pas gênant à l'échelle de l'OTAN vu notre supériorité face aux pays non nucléaire, mais à l'échelle européenne ce sera catastrophique. Si on doit refaire une opération comme Harmattan, on risque de préférer les (18 ?) Rafale qatari que 5 F35 belges.

J'avais hésité à parler des MAC Ships et porte-avions d'escorte, il s'agit probablement des navires les plus utiles et les plus rentables vu leur très faible coût (en argent/ressources mais aussi en temps) mais il s'agissait quand même de navires "bâclés", avec de nombreux défauts et qu'on a pas gardé bien longtemps. J'aurais du mal à dire que mon navire préféré de la seconde guerre mondiale est un pétrolier avec un pont dessus. Même si le principe est très intéressant et qu'avec nos navires géants actuels, je me demande si ce ne serait pas encore possible.

De notre point de vue, on n'a pas besoin du FCAS... en tout cas, pas aussi rapidement que les Allemands, le Rafale fait très bien le job et pour longtemps. Il suffit qu'on menace de ne rien faire, de ne pas faire d'annonces au Bourget. Et c'est pareil pour le char lourd...

Et si un Rafale AESA est indisponible à cause justement du radar, on fait quoi ? Le Rafale étant presque totalement plug and play, la cellule (le Rafale hors tout ce qui peut se démonter facilement) ne doit pas souvent être indisponible. Une double opération de montage démontage pour échanger de radar avec le Rafale PESA risque d'être plus longue (et surtout bien plus cher) que de simplement réparer le Rafale initial avec un changement de réacteur.

Les cuirassés étaient impressionnants. Derniers représentants de l'époque des canons et du blindage. De ce point de vue, je préfère les cuirassés français (Richelieu surtout mais aussi les "petits" Dunkerque) avec leurs 2 tourelles quadruple sur l'avant, ils avaient une puissance offensive supérieure à des navires plus gros (à 3 tourelles triple dont celle de derrière ne peut pas viser les navires poursuivis) et il n'était pas prévu qu'ils aient à fuire l'ennemi. Bon, comme tous les cuirassés, en plus de leurs propres défauts, ils ont été presque inutiles pendant la guerre et c'était surtout un gaspillage de ressources.

Si on refait une comparaison de l'époque Rafale et Typhoon, je me demande ce qu'on les anglais et allemands à la place du BAe p125 et du MBB Lampyridae.

Trouver 100 personnes capable de devenir pilotes... ce n'est pas si dur que ça. Bon trouver 100 pilotes mais aussi leurs mécaniciens et surtout l'équipage pour tous les véhicules de l'armée de terre et tous les navires de la marine... là oui, c'est compliqué mais on parle plus de la goutte qui fait déborder le vase que d'un gisement.

À ma connaissance, c'était plutôt avec les 10 cm... et dès la guerre du golfe. On ne savait pas quel avion était vu, mais on le voyait et les américains sont même venu vérifier. Maintenant si c'était possible avec des longueurs d'onde de 10 et 23 cm, je me demande dans quels conditions le F117 était furtif.

On pourrait même citer les porte-avions nucléaire. Après la mise en service de l'entreprise, les américains sont revenus au conventionnel le temps d'avoir un dessin mature. Faire quelques Ford à vapeur ne serait pas plus choquant.

Bof, ils avaient probablement le choix entre le Falcon 8X et le MRTT, les VIP ont pu préférer le MRTT moins confortable mais plus proche des Rafale. Le 8X a pu être utilisé par des petites mains qui devaient arriver avant le reste de l'équipe pour préparer leur arrivée. Personnellement, je ne m'avancerai pas à prédire qui a pris quel avion.

22 ans quand même... Pour un avion de chasse, ce n'est pas tout jeune. Les F1 ont été remplacé moins vieux.

Et on sait par ou ils vont passer ?

Accessoirement, même avec 2 PA, c'était exceptionnel qu'un soit déployé dans le Pacifique. Je ne vois pas pourquoi ça changerait surtout qu'une présence permanente d'un escadron de chasseurs serait plus efficace. Les Rafale B/C ont le même système d'armes que les M, ils peuvent donc tirer des exocet... s'ils en ont et que les pilotes et armuriers sont formés pour s'en servir. Techniquement, il pourrait très bien être décidé que les Rafale déployés dans nos DOM TOM soient "interarmées" (comme l'ETR) ce qui leur donne la capacité anti-navires et permet de repartir le coût.