ARPA

A mon avis, s'ils n'achètent pas de Rafale, c'est surtout qu'on n'a pas envie de leur en vendre. L'Iran fait quand même partie des pays "cibles", je ne suis pas sur que ce soit une super pub de leur en livrer. En plus on est pas tellement pressé de vendre ou de trouver un premier client. Si c'est juste pour maintenir la chaîne de production ouverte, on a "juste" à accorder un prêt aux Égyptiens. Si c'est juste pour se faire de l'argent, il devrait y avoir d'autres opérations commerciales aussi rentables mais moins politiquement sensible. Je ne pense pas qu'on fasse beaucoup d'effort pour leur vendre du Rafale.

Pour l'Iran, je crois que le problème politique (embargo) est plus important que le problème financier (ils s'agit toujours d'un grand pays pétrolier)

A mon sens, le gain de puissance doit plus servir à donner de meilleures accélérations qu'à compenser une masse plus élevée. Sinon avec le Challenger 2, les anglais ont déjà un un char de 75 tonnes pour 1200 ch donc un rapport puissance/poids de 16 ch à la tonne alors que le Leclerc tourne à 26 ch/tonnes. J'ai du mal à comprendre pourquoi un char lourd doit faire 75 (Challenger 2) ou juste 48 tonnes (cas des T14 Armata) et comment il faut définir son rapport puissance/poids donc entre 15 et 40 ch/tonnes. Augmenter la puissance si c'est pour augmenter le rapport puissance/poids n'aura pas beaucoup d'impacts sur le prix du char. La technologie n'est pas encore mature, mais ce n'est qu'une question de temps. On commence à voir des camions et des voitures de sport hybride, le char sera l'ultime version. Sur les chars lourds, on a un groupe motopropulseur qui tout compris peut représenter presque 7 tonnes avec le carburant, la solution de l'hybride rajoute le poids des batteries mais permet de réduire la consommation (sur les 1 300 L, ce n'est pas négligeable) mais aussi d'avoir un moteur thermique un peu plus petit. Le moteur de 16L du Leclerc doit être relativement léger, mais sur les autres chars, ça représente entre un peu plus d'une tonne pour la turbine du M1 et plus de 2,2 tonnes pour le 27L du Léopard. Si le couple moteur électrique/batterie fait moins d'une tonne et permet d'économiser plus d'une tonne de moteur et de carburant, c'est tout bénef. Enfin si on doit refaire la motorisation du Leclerc, c'est qu'il s'agit d'une profonde refonte ou peut-être même qu'on a relancé la production. Si on relance la production, il y aurait peut-être d'autres truc à changer, comme par exemple prévoir son démontage pour qu'il puisse être transporté dans 2 A400M (les jusqu'à 37 tonnes du châssis dans un A400M et dans l'autre la tourelle, le moteur, les blindages additionnels...) D'ailleurs si on parle d'aérotransport, les anglais ont peut-être des C17, mais ça doit être très limite pour transporter des Challenger 2. Avoir un char trop lourd en plus d'augmenter son coût va compliquer un déploiement vu qu'il va demander plus de soutien logistique. Pour un pays souhaitant projeter ses chars, le Challenger 50% plus gros que les chars soviétiques ne vas pas être adapté du tout. Je ne suis pas sur que ce soit plus facile de conserver du personnel formé que des machines outils.

Je ne suis pas sur qu'on puisse vraiment comparer avec les chiffres de la génération précédente. Déjà la fiabilité n'est plus la même donc au lieu d'installer 2 Radar presque identique au même endroit pour avoir une fiabilité de 99% on va se contenter d'en installer un seul. Ensuite les GM400 sont performants comme radar à haute altitude, mais aussi comme radar à basse altitude. Il va être tentant de remplacer certains radar basse altitude (comme le Centaure ou l'Aladin) par des GM400 (c'est d'ailleurs ce qui s'est passé en Guyane) Si on veut s'équiper de radar "basse altitude", on va aussi opter pour les GM200 qui ont une portée nettement supérieure aux Aladin actuellement en service. On peut aussi rajouter que contrairement à il y a presque 30 ans (la dernière fois qu'on s'est équipé massivement de Radar) on est doté d'AWACS. C'est un détail mais ça veut dire que quand on a besoin de couper un radar pendant quelques heures pour une maintenance, on n'a pas besoin d'avoir un autre radar fixe à côté pour le remplacer, mais on peut se contenter de mettre un AWACS à la place. Cela veut dire qu'on aura moins besoin d'avoir des radar fixe qui peuvent se remplacer.

Plutôt que de comparer avec une citadine, je comparerai plutôt avec une sportive hybride comme les Ferrari LaFerrari de 943 ch ou FXX K de 1050 ch. Sinon pour le poids des batteries, si on se base sur les Tesla, on a 100 kWh pour 600 kg. Donc ça représente 600 kW pendant 10 minutes (sur un Leclerc, ça doit faire presque le même rapport poids/puissance qu'un Challenger anglais mais en tout électrique) ou 1 200 kW (un peu plus que les 1 500 ch du Leclerc) pendant 5 minutes.

A moins que j'ai loupé un épisode, mais les F18 sont encore en service en Australie et devraient encore le rester tant que les F35 ne seront pas livré. Les F18 E/F/G ont du service à remplacer les plus vieux F18 A/B (ceux qui sont proposés à la vente ?) mais les plus récents (ceux ont encore quelques années de potentiel) doivent rester en service encore quelques années pour attendre les F35. Je suis peut-être pessimiste, mais je ne suis pas sur qu'il y ait beaucoup de F18 d'occasion avec encore du potentiel.

Pour relancer le Leclerc, il faut un client qui le justifie (donc au moins une centaine d'exemplaires) Ou alors il faut refaire complètement la politique de production et la rendre rentable même pour de très petites cadences (éventuellement complétées par les maintenance et du retrofit régulier de la flotte française) Ensuite si on relance la production, ce serait bien de passer à la génération suivante. Avec une propulsion partiellement électrique, il est possible d'avoir un moteur nettement plus puissant. Vu la masse du char et la présence de chenilles (donc très forte adhérence, ça doit être dur de patiner) un moteur de 3 000 ch serait presque cohérent. Bon, je me doute que l'autonomie sur batterie va être ridicule, que ça risque d'être vulnérable au combat... mais un char hybride surpuissant risque d'être bien plus maniable que les chars actuels donc les rendre obsolètes. Si on rajoute qu'un char hybride "rechargeable" (avec 10 à 50 km d'autonomie en tout électrique) peut permettre de réduire le coût de l'entraînement ou des petites patrouilles, ça facilitera son utilisation. Pour la France, ce serait bien de trouver un Leclerc 2 nettement plus performant que l'actuel (sinon, ça sert à rien) donc on risque d'être obligé d'attendre quelques années (déjà que les autres pays fasse aussi bien)

C'est sur. La Belgique n'est pas non plus déployé sur autant de sites différents que la France. Mais ça veut quand même dire que pour une opération coup de poing de quelques mois (le temps de détruire le gros de l'armée adverse) l'armée belge est loin d'être négligeable. Pendant Harmattan, l'apport cumulé des petits pays comme la Belgique, du Canada, du Danemark, de la Norvège et du Qatar a assez vite représenté l'équivalent de la participation française.

La motorisation est justement un "détail" qui doit pouvoir se changer en retrofit. Dans les années 90 un moteur de 1500 ch pour seulement 16L, c'était exceptionnel en rapport puissance/cylindrée même pour des moteur de voitures. Mais maintenant, ce serait assez classique, il devrait même être possible de faire un moteur plus fiable et plus sobre pour les mêmes performances. Si en plus on envisage une propulsion hybride, on n'a même pas besoin d'un moteur thermique aussi puissant. Un moteur thermique de 1000 ch (simple exemple) complété par un moteur électrique de 500 ch (ou plus) serait probablement aussi performant que le Leclerc actuel. Ça risque de poser des problèmes s'il faut utiliser les 1500 ch longtemps, mais tout le reste du temps on va apprécier sa sobriété. Et vu que la puissance sert plus aux accélérations qu'à la vitesse maximale, l'hybride est idéale pour un char.

Ce qui me surprend, c'est que l'AV8B n'a rien d'exceptionnel comme avion terrestre donc il pourrait être remplacé par les F18. Et surtout comme avion embarqué, il est irremplaçable (le F35 est trop cher à court terme) donc je m'attendrai plutôt à le voir économiser pour que son remplacement soit repoussé de quelques années. Maintenant je ne connais pas la doctrine aéronavale espagnole, peut-être que les AV8B servent juste au CAS en pouvant aussi opérer depuis le BPE.

Ou c'est juste que le BPE est à proximité ? Sinon je ne comprends pas trop l'intérêt de déployer les rares chasseurs embarqués à terre. Pour la marine française, ça ne se justifie que par l'absence du PA pendant plusieurs mois.

S'il me parait important (je suis français) que la Belgique s'équipe de Rafale, c'est justement parce qu'elle se sert de son aviation. Évidemment, on parle d'un "petit" pays, donc ce n'est pas la Belgique seule qui va bombarder un autre pays, mais sa contribution est proportionnellement importante et dans une coalition, ça finit par représenter une force importante. 6 avions en OPEX pour la Belgique, ça correspondrait (par rapport à la population) à 36 pour la France ou 180 pour les USA. C'est loin d'être négligeable, c'est même assez rare que ces deux "grands" pays déploient autant d'avions de combat sur une même OPEX. La Belgique participe à tous les gros conflits et fournit même plus que sa part dans les coalitions. Si on vend des Rafale à la Belgique, on va les retrouver en OPEX, donc on aura leurs RETEX et ils vont nous forcer à maintenir le Rafale au niveau des chasseurs de la coalition. Les "petits" pays sont faciles à critiquer, mais si on regarde attentivement, ils sont proportionnellement très efficaces dans les "gros" conflits.

Ce qui est "dommage", c'est que ça permet de repousser le remplacement des CF18, donc peut-être à une date ou les relations avec les USA ce seront améliorées. Je vois bien Loockeed en embuscade.

Surtout que le passage au Rafale est peut-être associé à un tout numérique que n'avait pas les 2000. Je ne suis pas sûr qu'on puisse trop jouer là-dessus.

Au fait, comment se passe le ravitaillement en vol? Il s'agit d'un panier donc le débit reste comparable à celui des paniers prévus pour les chasseurs? Autant je veux bien croire qu'un pilote de Rafale peut faire l'effort de suivre le panier pendant quelques minutes ce qui a 1 ou 2 tonnes par minutes sera suffisant pour faire le plein. Mais avec un Tu160 qui vient récupérer plus de 50 tonnes de carburants, ce sera trop long si on garde le même débit. Ou alors il ne s'agit que de ravitaillement partiels.

Avant on avait une inflation qui coûtait à la société au moins l'équivalent du budget militaire... Qu'on parle de dette ou d'inflation, ça ne change pas grand chose.

Depuis le temps qu'on prépare ce contrat, c'est bien possible qu'on soit "proche" de la conclusion. Maintenant il restera à définir le terme de "proche"...

Au fait, ce sera forcement 34 avions pour remplacer les F16 ? A budget équivalent, il ne devrait pas y avoir le même nombre d'avions suivant qu'il s'agit de Rafale, de Typhoon ou de F35. Je veux bien croire que les 34 soient un minimum indispensable (pour en avoir assez pour la PO, les OPEX et l'attrition prévisible des XX prochaines années) mais si pour le même budget il est possible d'en avoir 40, la Belgique pourrait envisager d'en avoir plus que 34 ? Dans le principe, le passage de 34 à 40 avions permettrait d'augmenter le nombre d'avions disponibles pour les OPEX (il en faudra toujours le même nombre pour la PO) donc ça pourrait être un gros atout même si l'avion n'est pas (individuellement) le plus performant.

Pour la maintenance, ça permet de garder les mêmes points de contact. Le service après-vente du Rafale et du 2000 doit être presque le même.

Ce qui est bizarre, c'est que cette définition reviendrait à dire qu'on a des F3R.1 et des F3R.2 suivant qu'ils ont un radar PESA ou AESA. Depuis le début on a de petites différences matérielles mais on a jamais nommé les standard différemment pour autant. Ou alors ça voudrait dire que la différence opérationnelle devient vraiment significative.

Le français est une des deux langues de l'OTAN, c'est une langue officielle ou natale et c'est même probablement une des langues les mieux maitrisées de ceux qui ont écrit le texte mais aussi de ceux à qui la lettre est destinée. Maintenant si tu préfères du Google pour convertir la lettre en anglais puis en français... D'un point de vue français, écrire en anglais serait presque une faute. Hors contexte de la RfGP, il me parait inacceptable politiquement que la France utilise autre chose que le français pour s'adresser à des pays francophones.

D'un autre côté, s'il faut changer le réacteur c'est que le réacteur est en panne. Mais si le réacteur est en panne, ça veut dire que l'avion a du apponter avec un réacteur en moins? Sur le Rafale ou le F18, ça doit être assez courrant, mais avec un mono-réacteur...

Même s'ils l'emportent pas réacteur en spare, ils peuvent le tester juste pour le tester. On a bien fait une simulation de changement de réacteurs de Rafale lors d'une escale sur un CVN US. Bon, ça ne nous avait pas pris 2 jours non plus...

Juste sur ce point, avec 34 avions la Belgique représenterait plutôt 15 à 20% de la part française. C'est peu, mais ça peut suffir pour donner une très grosse capacité d'influence. Si l'accord se reparti avec 49% pour la France, 10% pour la Belgique et 41% pour l'Allemagne, la Belgique pourra en pratique tout décider. Même pas, il y avait un E2C. A mon avis, il faudra se limiter à des retex basés sur des exercices (et avec de petits moyens, une défense sol-air simulée, des cibles virtuelles et une patrouille d'agresseurs qui a le droit de ressusciter 2 fois, pas besoin de deployer autre chose) Ou alors, comme LM, présenter la mission "réelle" sur power point.

J'espère que 650 M$ c'est un peu plus que 3 Rafale "standard". Bon pas avec les armes, la formation, les modernisations et l'entretien sur 30 ans ...