ARPA

C'est parce que le CdG est en IPER qu'on se dit que ça peut attendre?

Le Canada est un pays historiquement allié de la France comme la Belgique. Personnellement, ça ne me dérange pas du tout qu'on leur refile les plans complets de la dernière version du Rafale. Et ce serait tellement bien d'équiper un des pays majeur de l'OTAN que je ne demande pas à ce qu'on fasse des bénéfices sur ce contrat.

Je l'ai lu, mais je ne comprend pas trop pourquoi. On va avoir une batterie prévue pour se décharger en moins de 2 heures (je doute que l'avion ait plus de 2 heures d'autonomie à la puissance maximale) donc techniquement si on a la puissance suffisante, il ne faudrait que 2 heures pour recharger. Il faudra probablement se brancher presque directement sur une centrale nucléaire, mais ça pourrait être suffisant. Vu qu'il y a de toute façon une escale de probablement plus d'une heure entre deux vols, il devrait être assez facile de recharger l'avion. Pour du très court courrier, ça me parait assez réaliste. Surtout si on considère que les batteries vont représenter une grosse partie du prix de l'avion, ce ne sera pas vraiment du gaspillage de laisser une cellule d'avion autour des batteries en charge.

Et pourquoi pas utiliser un treuil qui permettrait de faire accélérer très fortement l'avion donc de commencer le vol avec une vitesse "correcte" (pas celle de croisière, mais quand même plus de 2 ou 3 00 km/h) Un peu comme pour les planeurs, mais en plus gros et le but n'est pas d'atteindre une altitude suffisante, mais juste une vitesse suffisante. Le principale problème, c'est qu'il faut un moteur (électrique) de très forte puissance, donc consommant beaucoup d'électricité. Mais vu qu'au même endroit il faudra aussi recharger les batteries des avions, on aura déjà une alimentation suffisante. Cela imposera une piste longue, mais ce ne sera pas forcement problématique si ça permet de décoller silencieusement donc sans déranger les riverains.

Pour l'instant on utilise encore des RDY et des Antilope... Les PESA ne sont pas les plus obsolète et de loin. Tant qu'ils fonctionnent, ce serait dommage de les remplacer. Bon, si on trouve le moyen de s'en servir autrement (sur un autre vecteur comme les 2000 par exemple) ou qu'on arrive à les revendre (à un pays "pauvre" qui se contentera de Rafale PESA) ça se comprendrait, mais jeter des Radar en bon état... En plus vu que c'est presque plug and play, on pourra avoir une flotte uniforme de F4.2 en OPEX face à la Syrie ainsi que pour les FAS et la PO et reléguer les F4.1 en Afrique ou pour les missions d'entraînement. Même si le Rafale peut être modernisé, on va être obligé de gérer plusieurs standards matériels. On peut trouver des solutions pour se débarrasser "rapidement" des plus vieux, comme une revente ou une sur utilisation (En entraînement ou pour les missions de faible intensité qui n'ont pas besoin de mieux) mais on ne peut pas éviter d'avoir plusieurs standards.

La meilleure façon de réduire les coûts de production c'est justement de ne pas produire. Si la modernisation peut s'appliquer en retrofit, pas besoin de relancer la production. D'ailleurs il faudrait moderniser quoi? À part son prix, il n'a pas beaucoup de défauts et il reste au niveau de la concurrence. Maintenant si un gros client accepte de payer pour relancer la production, on aurait tout intérêt à passer des petites commandes pour maintenir la production (10 par ans seraient suffisant ?)

En analysant les retombées radioactives ou en demandant à la communauté internationale? De toute façon, si on repère que le missile a été tiré depuis un sous-marin ça ne nous donnera pas la cible.

En pratique, on a surtout essayer de vendre des Leclerc neuf contre des léopard d'occasion modernisé donc c'est sur que le Leclerc était plus cher. Le Leclerc doit être un des rares char post guerre froide donc il a eu une production nettement moins importante que ces concurrent produit quelques années plus tôt.

Pour des F4 ou des F16, ça a déjà été fait. Par exemple, les skyraider français avaient passé quelques années dans ce désert. Je veux bien que le F35 soit fragile, mais il devrait se conserver assez bien là-bas. En pratique même 15 à 18 prototypes (cas du Rafale si on considère les F1 comme des prototypes) c'est déjà énorme. Mais la on parle plutôt du premier standard ou de la première version. En autre exemple français, on pourrait parler du mirage III dont la première version a quand même concerné une centaine d'avions avant que le fuselage soit allongé. Dans "quelques" années quand le F35 sera vraiment mature, une modernisation sera peut-être plus utile que maintenant.

Pour les américains, il n'y a pas vraiment de différences. En France on a les hangars de Chateaudun, l'équivalent américain c'est le désert.

C'est exactement ce qu'on a fait avec 9 Rafale F1. On ne voulait pas payer une modernisation provisoire (F2) donc on les a retiré du service le temps que la version "définitive" (F3) soit disponible. Ce n'est pas si choquant que ça.

Si ça se passe comme ça, il ne restera plus qu'à essayer de leur vendre des M et un PA pour remplacer le Bonaventure. Et vu la participation très régulière du Canada à toutes les coalitions, ils auraient probablement l'utilité d'un petit PA.

On verra, mais ils sont bien capable d'avoir la totale. Pour bombardier, la construction sous licence des Rafale et une participation dans le développement des prochains standard va quand-même représenter plusieurs milliards. Soit l'equivalent de plusieurs dizaines voir centaines de CSeries. Si ça ne sauve pas la compagnie, ça va bien l'aider.

Je me demande à quel point il doit être possible de faire participer les autres utilisateurs du Rafale au financement de ces améliorations. En soit tout le monde en profitera (si c'est possible en retrofit), donc l'Inde ou le Qatar pourraient bien contribuer au financement. À l'époque, on avait du mal à financer une amélioration pour un avion commandé uniquement par la France, maintenant que l'avion a une véritable carrière internationale, il doit être plus facile de financer une amélioration. Et s'il faut 300 ou 500 Rafale pour amortir un développement, c'est plus valable maintenant qu'à l'époque.

On peut aussi rajouter que maintenant qu'on a trouver des clients "basiques" qui nous permettent d'assurer la production à "court" terme, on a aussi besoin d'un client bien riche et exigeant capable de payer de grosses modernisations qui nous permettront de maintenir le Rafale à jour à "long" terme.

Pour rappel, il va y avoir plus de F35 que de Rafale en Europe.

Dassault n'est pas propriétaire de la base de données de SPECTRA. C'est à l'utilisateur de la remplir donc à moins qu'on partage nos informations, les égyptiens auront un spectra presque vide.

Le dogfigh n'a jamais été la spécialité du F15. En BVR, le F15 a un gros radar et de bons missiles. En air-sol, il a une autonomie et une charge utile au moins équivalente au Rafale. On critique les F15 export, mais je doute fort qu'un pilote égyptien puisse exploiter toutes les subtilités du Rafale (dont Spectra) À mon avis, les avantages du Rafale doivent surtout se voir dans le long terme. Le pilote sera moins fatigué après un vol en Rafale qu'en F15 et le Rafale sera plus rapide à mettre en oeuvre que le F15 tout en consommant moins. On va se rendre compte qu'un Rafale peut voler plus qu'un F15 tout en demandant moins de personnel et de logistique. En caricaturant, la flotte de 24 Rafale égyptiens va coûter (en temps de paix) l'équivalent d'un escadron de 12 F15 pour offrir en temps de guerre (sur une courte période) les capacités de 48 F15. Là c'est un argument significatif alors que si on se limite à comparer leurs performances brutes, le Rafale n'apporte "que" sa maniabilité et une SER réduite.

En fait non. Le problème, ce n'est pas d'avoir assez d'avions, mais d'avoir assez de pilotes. Nos avions en OPEX volent beaucoup plus que les avions en métropole donc pour nos 30 avions en OPEX, il faut des pilotes pour plus d'une centaine d'avions. Vu nos OPEX actuelles, je ne suis même pas sur qu'on ait assez d'avions avec nos 230 actuels. Si on augmente nos Rafale M au détriment des Rafale B/C, on risque de devoir déployer des pilotes de Rafale M en OPEX sur des bases avancées. Ce qu'on fait actuellement en Jordanie pour 3 ou 4 Rafale M risque de devenir la norme et concerner des dizaines d'avions. En soit, ce n'est pas problématique, mais le jour ou on aura besoin d'équiper 2 (ou plus) PA, on aura du mal à les remplir sans rapatrier nos Rafale M des OPEX "classiques". En fait, en temps "de paix", on sera presque obligé de se contenter d'équiper un seul PA et peut-être même avec un nombre réduit de pilotes pour que nos pilotes n'aient pas trop de "découché". On ne pourra pas augmenter significativement le nombre d'avions déployé (en OPEX ou sur un PA) sans accepter d'en acheter d'autres. En pratique lors des OPEX, le PA déploie toujours presque le même nombre d'avions, ce n'est pas forcement le nombre adapté à la mission. Ensuite le PA a plus de mal à optimiser l'usage de ses avions qu'une base aérienne.

L'avion devient inutilisable. J'exagère (enfin j'espère) mais avec un avion tellement connecté pourrait poser des problèmes s'il y a trop de versions différentes. Pour peu qu'ALIS n'accepte que les versions n et n-1 ou n-2, les utilisateurs seront obligés de maintenir leurs avions à jour.

C'est un raisonnement tout à fait valable pour un pays qui fait des OPEX ou qui lors de ses grosses guerres dispose toujours d'une réserve ou d'une profondeur stratégique. C'est tout à fait valable pour pour les pays disposant actuellement de ces F35 de première génération, mais ça ne le sera pas forcément pour un pays comme Israël qui doit prévoir d'utiliser tout ce qu'il a en cas de conflit majeur qui pourrait signifier la fin du pays en quelques jours. Même pour la Turquie, je ne suis pas sûr que ce soit une bonne chose d'avoir 10% de la flotte inapte au combat.

Sauf si c'est du F35 sans compensation...

On ne peut pas nier non plus que les F1 ont apporté une vrai capacité opérationnelle. On trouve qu'il s'agit de prototypes (par rapport aux F3) mais ils étaient mieux que nos SEM ou nos F8 en air-air.

Belles images, "dommage" que ce soit une information de début avril.

Non. Déjà que c'est presque impossible qu'on puisse en vendre en Belgique qui est bien plus proche de nous (géographiquement mais aussi politiquement) ce n'est pas envisageable pour le Japon. On est bien trop loin pour pouvoir imposer les doubles clés ou assurer une véritable protection.