ARPA

A Landi donc chez les marins ? On va vendre des Rafale M aux Égyptiens ? On leur a dit qu'ils ne pouvaient pas apponter sur le BPC ? Plus sérieusement, pour les "hypothétiques" observateurs indiens, on connaît leur armes ?

Tout dépend de quel budget ça vient. Si c'est celui du ministère et non juste de l'armée de l'air, les aviateurs devraient apprécier (pour les autres militaires c'est une autre chose)

C'est marrant, c'est un de mes préférés.

Je crois que c'est plutôt qu'on leur fait crédit sur 10 ou 20 ans. Ils ont donc le temps de recevoir les avions, entrer en guerre et les perdre ou les envoyer en Iran avant d'avoir fini de nous payer.

Justement les TNA ne seraient pas stockés sur les ASMP. Même s'il ne faut pas longtemps pour les déployer sur l'ASMP sur le Rafale, c'est peut-être suffisant pour dire qu'elles ne sont pas déployées. C'est juste un point de sémantique, mais ça peut expliquer qu'on passe de 300 têtes à une centaine. Si on ne compte pas les FAS et qu'on ne compte qu'un tiers de la FOST...

"Opérationnellement déployées", ça veut dire quoi? Juste dans le SNLE en patrouille (donc prêt à être tiré dans l'heure) ou dans nos 3 lots de M51 et nos entrepôts nucléaire (donc pouvant être tiré dans la semaine ou le mois)

Pour un chasseur léger, c'est exagéré mais beaucoup moins pour un chasseur lourd. Les F15 peuvent traverser l'atlantique sans ravitaillement en vol, le Rafale dépasse les 4 000 km. 7600 km c'est énorme, mais avoir plus 6 heures d'autonomie sans ravitaillement en vol, ça reste possible pour un avion aussi gros que les Su30MKI.

Dans mon exemple (purement fictif) je ne parle que de reprendre une île qui aurait été envahi par la Chine. Dans cette situation, on se contente d'affronter le GAN chinois puis d'affronter les quelques chasseurs chinois qui seront déployés sur cette île. Je ne suis pas sûr que la Chine soit sûre de pouvoir envahir puis conserver une de nos îles. Même si on n'a pas le soutien des USA, on reste assez dangereux.

Jamais 4, on n'a que 3 lots de M51. Si le 4ème SNLE est disponible, il va rester à quai le temps qu'un autre SNLE revienne. Ou alors, on prévoit des SNLE avec des demi chargements de M51.

Les avions de chasse sont de plus en plus puissant et ont un rapport puissance/poids de plus en plus élevé. Une des conséquences de leur maniabilité à basse vitesse et de leur capacité d'accélérations (critères indispensables pour faire un bon chasseur/intercepteur) est que la distance de décollage se trouve de plus en plus réduite. Si on part en plus d'un navire qui va à une vitesse de 30 kts, la distance de décollage devient très vite compatible avec un PA. Le Rafale serait déjà compatible STOBAR et d'ici le remplacement du CdG, il devrait recevoir un M88 un peu gonflé. Il n'y aurait pas de problème actuellement et ça devrait encore s'améliorer. Pour les EMALS... il s'agit d'une technologie expérimentale américaines. Ils ont accepté de nous vendre des C13-3, mais ce n'est pas garanti qu'ils (Trump & co ?) acceptent de nous livrer des EMALS. La question aurait du se poser en 1986. A cette époque, la France aurait très bien pu se décider pour des SuperHarrier. Sinon il aurait été possible d'essayer de convaincre les anglais (donc une aéronavale au moins aussi importante que la notre) et éventuellement les espagnols pour un petit CATOBAR. Pour l'Espagne un unique catobar aurait suffit vu que l'entraînement aurait pu se faire sur les 4 autres PA européen. A cette époque, l'Italie n'avait pas d'aéronavale, le Juan Carlos n'était pas encore envisagé et la France se contentait des Alizée et devait plus envisager de s'équiper de "Cougar Horizon navalisé" que d'E2C. Personnellement, je ne trouve pas si absurde que ça de n'avoir qu'un PA. C'est vrai qu'on ne l'a pas tout le temps, mais quand on l'a, on a une force de frappe incomparable. Financièrement l'achat d'un second PA permet de mieux "rentabiliser" le reste du GAN (avions, navire d'escorte ou ravitailleurs ...) pendant 20% du temps mais vu que ça coûte plus cher, on a pas forcement une meilleure rentabilité à l'euro dépensé. Si pour le même budget on doit se doter de PA plus petits, on risque d'avoir un PA trop petit qui ne nous permet pas d'être aussi crédible qu'avec un gros. En cas de conflit "national", le PA immédiatement disponible n'est pas forcement beaucoup plus efficace que celui qui le sera dans 6 mois. S'il faut récupérer la nouvelle calédonie d'une invasion chinoise (simple exemple pas forcément crédible) je préfère qu'on y aille dans un an avec le CdG et ses 30 Rafale que dans 3 mois avec un petit PA équipé d'une vingtaine de chasseurs.

Pour les armées équipés d'hélicoptères lourds, elles s'en servent souvent pour des missions qu'une flotte hélicoptères plus léger ne pourrait pas accomplir ? J'ai l'impression qu'il n'y a pas beaucoup de missions qu'un CH47 pourrait faire mais que 2 ou 3 NH90 seraient incapables de réaliser. Sinon, s'il faut vraiment un hélicoptère lourd pour transporter des charges vraiment lourdes, autant faire comme les russes dans la démesure avec un biturbine qui utiliserait des TP400 de plus de 10 000 ch ce qui permettrait de transporter des blindés et là on ne se poserait plus la question de savoir si les hélicoptères beaucoup plus petit (NH90) peuvent faire la même mission.

A ce que j'ai compris des résumé, la revue stratégique se contente d'acter qu'il n'y aura pas de PA2 à cours terme. Mais elle demande bien le lancement d'études pour assurer le renouvellement de notre aéronavale (donc pour un PA9 qui remplacera le CdG notre PA n°8 et la question reste posé pour le PA10, mais aussi pour l'aviation embarqué) On va se retrouver à devoir remplacer le CdG ainsi que ses avions en peu de temps. La question du modèle de PA reste complètement ouverte. On pourrait décider de passer au STOVL (comme les autres européens) ou au STOBAR (comme l'Inde, l'autre grand utilisateur du Rafale) ou rester au CATOBAR (mais la question de la catapulte va se poser) Dans les années 80, on a fait le choix de s'équiper d'une aéronavale CATOBAR sans vraiment se concerter avec les autres aéronavales européennes (ce qui a participer à bloquer la coopération sur le chasseur de nouvelle génération, nos besoins n'étant pas même). Pour la prochaine génération, on ferait peut-être bien de se concerter avec les autres pays (pas forcement européen) pour éviter d'avoir une aéronavale trop unique.

Comme je l'ai dit plus haut, il est toujours possible qu'on se retrouve pendant quelques jours avec 3 SNLE d'inutilisables. Mathématiquement, avec 4 SNLE, on ne pourra pas garantir qu'on en aura toujours toujours 2 en patrouille. En pratique, on devrait y arriver (sauf accident) mais les politique ne peuvent pas l'imposer sans financer un 5ème SNLE (au moins un d'ancienne génération placé en réserve) Il y a quelques années, on est bien arrivé à maintenir la posture du SNLE en permanence en patrouille alors qu'on s'est retrouvé avec seulement 2 SNLE (et 1 en coursde livraison et 1 en réparation après une collision) Un 5ème et encore mieux un 6ème SNLE nous permettrait d'avoir comme objectif 2 ou 3 SNLE en permanence en patrouille. Mais ça a un coût (SNLE, M51, équipages et même flotte de SNA supplémentaire pour former puis escorter nos SNLE) que l'on ne souhaite pas payer.

Actuellement on doit avoir 7 équipages. Si avec ça, on est pas capable d'avoir presque 700 jours de patrouille, il y a un problème. En plus la question de l'entraînement n'est que très relative vu qu'il s'agit presque exclusivement d'équipage expérimenté issu des SNA. Ça dépend, la catastrophe majeure c'est une explosion nucléaire à Brest?

Avec 4 SNLE, dans le pire des cas, on en a un en IPER, un qui vient de percuter le fond, un à quai pour changer d'équipage et faire le plein de nourriture. Avec 4 SNLE, on n'est pas capable de garantir qu'on en aura toujours 2 en patrouille (donc en mer depuis plusieurs jours) Il suffirait même d'un 5ème pour pouvoir en garantir 2 en patrouille. En pratique, vu qu'on n'a pas toujours une IPER ni même un accident, on doit être vraiment très proche des 2 SNLE en mer. Ps: si tu veux juste qu'on puisse riposter si on se fait détruire nos SNLE en mer et atomiser nos sites à vocation nucléaires, il suffira d'équiper en SCALP naval à tete nucléaire tous nos navires le permettant (suffren et Freem)

On en a parlé en 2009 dans les premières pages de ce sujet.

Ça fait depuis longtemps que les EAU ont envie d'être "autonome" avec un avion presque à eux qui serait développé et construit dans "leur" usine. Pour les F16, ils sont plus où moins propriétaires de leur standard et participent aux exportations. Au début pour le Rafale, ils avaient envisagé faire une usine "locale" éventuellement située en Égypte pour répondre aux besoins des pays alliés (donc Égypte, mais aussi Qatar et probablement d'autres comme le Koweït) sauf qu'ils ne sont pas arrivé à convaincre assez de pays et les pro Rafale se sont deja équipés. Avec l'Inde qui va construire son usine de Rafale, ils peuvent s'incruster et en financer une partie. En soit, c'est presque la suite logique, du point de vue politique "industrielle" des EAU, on a une opportunité comme on en a pas eu depuis longtemps.

Dans le tout premier message, il y avait un lien sur l'activité militaire d'Airbus... Mais c'est très vite partie surle HS.

Aucune idée, mais vu que l'offre française se limite à 2 ou 3 pages, je pense qu'on leur propose de faire une étude conjointe de leurs besoins par rapport à ce qu'on peut leur proposer. S'ils veulent 34 avions, c'est leur droit (par rapport à la population, pour la France ça correspondrait à plus de 200 donc c'est très bien) ensuite on devrait leur laisser le choix du prix et des options. (Un Rafale pas cher mais juste suffisant ou un Rafale au prix du F35 avec toutes les options imaginables) Concernant le nombre d'avions, ça devrait aussi dépendre de la formation (sur un des 34 avions ou chez le vendeur sur un de ses avions) de la disponibilité des avions (s'il en faut 10 pour être sûr d'en avoir un capable de voler, 34 ça va être juste) et même des performances (si un modèle a besoin d'être en patrouille à 4 accompagné d'un ravitailleur pour assurer la même mission que l'autre modèle avec 2 avions sans soutien, ça change la donne) ainsi que de la pérennité du modèle. Autant pour le typhoon, je pense qu'il faut prévoir l'attrition et l'usure des 30 prochaines années, autant pour les 2 autres, on peut se contenter d'un nombre plus réduit qui sera compensé par un nombre plus important d'heures par avions puis par d'autres livraisons dans 5 ou 15 ans. De plus entre les avions qui ont 1 500 ou 15 000 heures de potentiel, on ne devrait pas avoir le même besoin. Je ne connais pas le besoin réel des Belges, pour la Suisse Dassault avait estimé qu'ils avaient besoin de beaucoup moins de Rafale que de Gripen. Pour la Belgique, les besoins incluent les OPEX (donc participation politique plus que réelle, le nombre et le modèle risque de compter plus que les véritables performances) et une contribution (en partie politique) à la police du ciel. Le nombre d'avions me parait dépendre de tellement de facteurs que j'ai l'impression qu'il s'agit juste d'un détail.

2 Md€ pour 123 chasseurs de dernière génération, c'est imbattable. Même s'il ne s'agit que d'une modernisation, ça reste très rentable. Vu que Dassault ne propose pas de modernisation des 2000 avec RBE2, il ne faut pas s'étonner à voir les F16 prendre le dessus sur les 2000 en fin de carrière.

Collision aviaire, c'est vague. Entre un moineau et un groupe de cigognes, on n'a pas du tout les mêmes dégâts. Que l'avion (qui vient d'être mis en service) soit cloué au sol le temps d'analyser (a défaut de réparer) les conséquences d'une collision aviaire pour rédiger un premier Retex me parait logique. C'est peut-être plus représentatif des procédures israéliennes que du F35. PS: maintenant c'est possible qu'après avoir percuté un moineau il faille refaire tout le revêtement (le B2 crainds bien la grêle) mais pour l'instant ça me parait prématuré.

On a besoin de mettre 10 commentaires pour dire que le premier commentaire est nul ? Il y a la fonction "j'aime pas" qui pourrait suffire non ?

En plus en 2012, ce n'était pas une période de crise budgétaire avec presque rien pour l'entretien des Leclerc?

C'est un peu plus complexe que juste un nouveau nom et une nouvelle ville. L'EDCM n'a pas d'ANGD par exemple (techniquement ils n'ont pas de giraffe non plus, mais au moins ils s'en servent) Techniquement le CDCM et son ESTS ont été dissous et leurs missions sont désormais assuré par les 5 unités qui composent l'EAC2P (avec un peu d'aide extérieure quand même)

Le nombre de CDC n'a rien à voir avec le nombre de radar. À terme, il n'y aura que 2 CDC (ou plutôt leur équivalent OTAN) Le CDCM a disparu, maintenant on parle de l'EAC2P. Enfin ça sert à rien de le retenir, ça va bientôt changer de nom.