ARPA

Il faut arrêter de fantasmer sur la guerre froide. On avait beaucoup d'avions opérationnels ... mais pas forcement beaucoup d'heures de vols. Avoir un avion qui reste dans son hangar ne coûte pas très cher. Ensuite quand on constate qu'on a du mal à envoyer des avions en OPEX... c'est souvent mieux que ce qui a été fait pendant la première guerre du golfe (donc avant les conséquences de la fin de la guerre froide) La question du Low-cost pouvait se poser avec l'Alpha jet. (à l'époque Dassault proposait l'Alpha jet, le SuE, le Mirage F1 et le Jaguar) L'Alpha jet a même été un des plus gros succès (en nombre de client) de Dassault. Comme avion de combat léger, il a équipé l'Allemagne (au coté des Tornado, pour faire du nombre) mais surtout des pays d'Afrique ou il pouvait servir de "mini-jaguar". Vu qu'il pouvait emporter la plupart des armes du Jaguar, un pays équipé d'Alpha jet pouvait rapidement être renforcé par un détachement français de Jaguar. Bon la carrière de l'alpha jet a été saboté par l'Allemagne qui a inondé le marché avec ses machines d'occasion accélérant donc la fermeture de la chaîne de production. Maintenant, je ne crois pas que beaucoup de monde ait envisagé d'utiliser des Alpha jet comme "chasseur". Pour du CAS, ok, mais c'est tout.

En fait ce qui me surprend, c'est qu'aucun navire nucléaire n'a été placé en réserve. C'est peut-être un simple problème de doctrine (cas des sous-marins ?) ou d'opportunité (le CVN Enterprise était trop usé) mais j'ai peur que ce soit un véritable problème technique. Et dans ce cas, les USA risquent de ne plus avoir de porte-avions en réserve après la démolition des derniers PA conventionnels. La comparaison avec la France risque d'être assez limité vu que nos réacteurs sont rechargés tous les 7 à 10 ans alors que pour les USA, ils se contente d'une recharge à mi-vie et prévoit de ne plus les recharger pour les 35 à 50 de durée de vie.

Hum... Une doctrine ça se change. De toute façon, il risque d'y avoir quelques années pour passer d'une escadrille d'AV8 opérationnelle à une escadrille opérationnelle sur F35. Une aéronavale "minimaliste" à base de F35B (une douzaine qui opéreront à partir du vieux BPE) risque de coûter quelques milliards de $. Pour ce prix, il serait probablement possible de se doter d'une aéronavale STOBAR nettement plus performante.

Il y a un constructeur occidental qui a essayé. Son avion peut (enfin pourra) presque tout faire. Le seul problème c'est que le F35 risque d'avoir quelques "légers" surcoûts. Si l'objectif est de faire un avion avec des performances vraiment comparables aux autres avions, on va avoir un coût assez proche. Sur le Rafale, il ne suffirait pas de changer le réacteur (un F404 à la place du M88 ?) le radar (RDY à la place du RBE2 ?) pour proposer un avion nettement moins cher.

Bon, je reviens sur le sujet. Les navires nucléaires ne sont pas vraiment comparables à des centrales nucléaire vu qu'ils ne sont pas "prévus" pour être recharger. Il faut découper le navire pour accéder au cœur nucléaire. On ne peut pas comparer une centrale qu'on recharge "régulièrement" et un CVN qu'on recharge tous les 25 ans. Suivant les navires, c'est plus ou moins vrai, mais à ma connaissance, il n'y a aucun navire nucléaire qui peut être rechargé en quelques semaines (et non quelques mois) Ce qui est "surprenant", c'est que le CVN Entreprise est passé du service actif en 2012 au démantèlement en 2013. Et je crois que c'est la même chose pour le croiseur et la frégate nucléaire. Il y a un croiseur nucléaire russe qui aurait été mis en "réserve", mais je crois qu'en réalité c'est juste qu'il a attendre à quai une quinzaine d'années avant de commencer son IPER. En fait, la question pourrait se poser de conserver un CVN à mi-vie en attente d'IPER. Pour le George Washington, ils se sont posés la question de faire l'IPER (6 milliards de $ pendant 3 à 4 ans quand même) ou de le retirer du service. Suivant l'état des premiers Nimitz, la question pourra peut-être se poser d'en conserver en réserve "longue durée" (3 ans quand même) Un navire prévu pour tenir 50 ans devrait assez facilement pouvoir en tenir 20 de plus, donc ce serait peut-être une solution pour pouvoir assurer une monté en puissance. Enfin, le problème des navires nucléaires c'est que l'IPER coûte presque aussi cher qu'un navire neuf. Pour la France, la prochaine IPER du CdG va coûter 1,3 Md€ alors qu'on a eu des propositions de PA2 à moins de 2 Md€. En cas de crise, il serait peut-être plus facile de produire de nouveau PA un peu moins performant que de faire une IPER sur un "vieux" PA.

Pour la marine espagnole, le Rafale est aussi crédible que le F35B. En pratique c'est comme le choix des AV8B. A première vu, il s'agissait de la seule solution possible pour moderniser l'aéronavale équipé de harrier de première génération et du PA STOVL Dédalo. Sauf qu'en 82, l'Espagne a décidé de changer de PA (donc de choisir un PA STOVL) et de changer d'avions. En plus, à cette époque l'armée de l'air espagnole s'est équipée d'avions CATOBAR (les F18) donc le choix d'une aéronavale CATOBAR n'aurait pas posé de vrai problèmes ni coûté beaucoup plus cher. Actuellement le Principe de Asturias a été retiré du service et le Juan Carlos fait office de porte-avions, mais en pratique il s'agit surtout d'un gros BPC. Il peut évidement opérer des avions STOVL (surtout le harrier, pour le F35B, ça reste à confirmer) mais il est bien plus adapté comme porte-hélicoptères ou navire de débarquement que comme porte-avions. Si on envisage un remplacement des AV8B entre 2025 et 2030 (comme pour les USA) le Juan Carlos aura plus 15 ans donc sera largement à mi-vie (le Principe n'a servi que 30 ans et pour le Dédalo 40 ans dont seulement 10 en Espagne) Ensuite le Juan Carlos n'a coûté que l'équivalent de 4 ou 5 chasseurs modernes (donc encore moins de F35B) Si c'est à cause d'un vieux navire, économique, dont l'aviation embarquée n'est pas sa mission première, que l'Espagne décide de choisir son aéronavale... ce serait une grosse erreur. Bon je ne dirais pas du tout la même chose au sujet du Cavour (deux fois plus cher, nettement plus rapide, plus grand, avec un radier inadapté aux opérations de débarquement...) dont le pays va construire des F35...

Je crois qu'il ne faut pas trop réfléchir. La marine exprime un besoin et fait un appel d'offre qui n'a rien à voir avec l'armée de l'air. Bon si par chance c'est le rafale qui est choisi et que ça correspond aux calendrier indiens, il va peut-être y avoir une production commune en Inde pour leurs 2 aviations. Mais rien n'est moins sur. Même s'il y a une usine de Rafale pour l'IAF, ce n'est pas sur qu'elle puisse être utilisée et produire des M dans les temps.

J'ai peur qu'avec le nucléaire, il soit très difficile de conserver un vieux navire. En caricaturant, il suffit de faire le plein d'essence pour utiliser un navire obsolète qui va quand même être utile pendant les 6 mois que va durer la crise majeure. Avec le nucléaire, il va falloir faire une IPER de plusieurs années pour pouvoir ensuite utiliser le navire pendant plus d'une décennie. Je ne dis pas que c'est inutile, mais ce n'est pas vraiment comparable avec un navire conventionnel. En fait, pour qu'une réserve de navire nucléaire soit efficace, il faudrait faire quand même les recharges de réacteurs. Donc probablement s'en servir comme petite centrale nucléaire côtière ce qui permettrait de rembourser une partie du coût de la recharge nucléaire.

Si tu veux. Maintenant avant que la première flottille de Rafale M (ou de F35) soit prévue, commandée, livrée et enfin opérationnelle, les PA cités seront au mieux en fin de carrière.

À part l'Australie, aucun n'a de PAe à conserver pour leur aéronaval. En pratique, le PA est modernisé ou changé voir commandé pour s'adapter à son parc aérien. Vu le prix des avions, c'est plus cohérent de s'adapter aux avions que de s'adapter au navire.

Si je me souviens bien, c'était juste la limite avant une GV. Les avions ont volé jusqu'à la limite pour permettre aux jeunes pilotes d'accumuler de l'expérience avant de passer sur Rafale. Il faut "juste" payer la GV pour les remettre en ligne. Bon pour 6 avions, ça doit coûter quasiment 10 millions.

J'ai des doutes pour une réserve avec un navire nucléaire. S'il faut lui faire une IPER avant de s'en servir, ça ne sert à rien. Enfin je me trompe peut-être, mais il y a combien de SNA en réserve ?

Bah, la France. Pour notre prochain PA si les EMALS doublent le prix du navire et que les catapultes à vapeur ne se font plus, ce serait une solution. Surtout si les E2C et C2 sont remplacé par des V22, les catapultes seront moins utiles. Sinon le marché des aéronavales est assez imprévisible. L'Australie, le Canada, l'Espagne, la Corée, le Japon... pourraient tous être éventuellement intéressé (même si je ne vais pas parier dessus)

Politiquement avec un président américain prêt à affronter la Chine, une petite vente d'armes française qui complèterait les livraisons américaines n'est peut-être plus inenvisageable.

Dans le meilleur des cas, il ne doit s'agir que d'une option présenté sur ppt avec une crédibilité à peine plus élevée que celle du Sea gripen. Autant Dassault peut garantir son Rafale tel qu'il est, autant le développement d'une nouvelle voilure peut avoir des conséquence et des surcoûts très significatifs. Bon, peut-être que Dassault est sur de son estimation ou que la Marine française est relativement intéressée donc prête à servir de garantie.

J'aime bien la propagande. On va presque croire que le Qaher 313 est (et sera ?) plus performant que le Rafale.

Je ne vois pas en quoi un "peut-être" adoucis mes propos par rapport à un "je crois". Surtout que dès le début j'ai écrit que j'étais globalement d'accord avec le principe mais que c'était de "moins en moins" valable, ça ne veut pas dire que c'est faux pour autant. Et je disais juste qu'une "petite partie" de nos heures en OPEX sont faîtes à cause des OPEX (et évidement pas de quoi justifier la création d'une micro flotte, juste de quoi justifier une augmentation de budget). Sinon, je doute fort que les paramètres fondamentaux soient toujours les mêmes. Autant faire 10% de nos heures en OPEX n'avait aucun impact, autant en faire plus de 50% (au moins dans certaines unités) commence à changer la donne. Maintenant vu tes certitudes, j'espère que tu travailles toujours dans l'armée de l'air et à un poste à responsabilité.

C'était tout à fait valable avec une quantité "raisonnable" d'OPEX comme il y a quelques années et ça le serait encore si on était pendant une crise de "courte" durée. Maintenant ça l'est peut-être encore, mais on constate une perte capacitaire et de compétence à cause de ces OPEX. Ce n'est pas parce qu'on faisait d'une certaine manière qui était tout à fait cohérente que ça l'est toujours. Non, les heures en missions réelles (OPEX mais aussi la PO en France) compte quand même. On doit largement pouvoir se contenter de 180 heures dont XX (ou XXX ?) en mission réelle et le reste en entraînement. Pour un pilote déjà former, je pense même qu'on doit pouvoir se contenter de quelques dizaines d'heures de formation pour maintenir ses compétence (en complément des OPEX pour arriver à 180) Ensuite l'accumulation des heures en OPEX a le défaut de favoriser les pilotes expérimentés. Les pilotes en formation vont donc mettre plus longtemps pour être formé, ça veut dire que quand ils seront enfin formé, ils vont rester moins longtemps "expérimentés et disponible pour les OPEX" avant de partir en retraite. Cela va encore aggraver la situation en ne laissant qu'un nombre réduit de pilote qui devront assumer toutes les OPEX quitte à s'approcher des 180 heures rien qu'en OPEX.

Pour la taille du PA, le choix du nucléaire ou non, peut faire varier de plusieurs milliers de tonnes. Je crois que pour le CdG de 42 000, le nucléaire fait gagner plus de 10 000 tonnes. Ensuite avec un "petit" PA (car nucléaire) on va se retrouver avec un nombre d'avions plus restreint, mais si on développe avec l'Inde un Rafale à aile repliable, il devrait être possible d'augmenter très significativement le nombre d'avions embarqué à surface de parking équivalente. On va aussi avoir la question des catapultes et de la capacité de catapultage en même temps qu'un appontage. Suivant le niveau de coopération avec l'Inde, la question d'un tremplin (en rajout ou complément des catapultes) pourrait même être partiellement envisagé. Le niveau de coopération avec les USA va aussi définir la taille des catapultes (on a besoin de pouvoir catapulter un F35C ou juste un Rafale presque 10 tonnes plus léger?) et on pourrait peut-être se contenter d'une seule catapulte capable de lancer "plus gros" que le Rafale. Enfin on va aussi se poser la question de l'armement du PA. Si on le veut surarmé (parce qu'il n'aura presque pas d'escorte), avec un hôpital énorme, de la place pour les forces spéciales... on peut encore faire varier la taille du navire. Suivant les critères précédents, on devrait pouvoir faire un PA2 de la taille du CdG voir plus petit qui répond parfaitement à notre cahier des charges ou un navire de plus de 80 000 tonnes à peine suffisant.

C'est une façon de voir. Mais uniquement à court terme. Il faudra augmenter les budgets pour continuer à faire le minimum d'entraînement sinon ça va finir par poser problème. Bon avec un CEMAA qui admet déjà que la suractivité impacte la capacité opérationnelle de l'armée de l'air, c'est possible que plus d'OPEX n'implique pas de surcoût financier mais seulement un coût opérationnel.

Ce qui est surprenant, c'est qu'entre la vente des 12 mirage 2000 d'occasion au Brésil en 2005 et 2015/2016 avec la vente de 84 Rafale il n'y avait eu aucune vente ou revente d'avions de combat. Et là, on parle de revendre "rapidement" presque 116 avions (dont une grande partie pour pièce)

Donc on fait le plein de carburant en vol, on fait le plein de bombes en vol, on change même de pilote en vol... mais on fait aussi le plein d'huile en vol ? Ensuite on utilise un robot volant pour faire la vidange et la révision des M88 en vol ? Je crois qu'il faut plus qu'un système de ravitaillement en vol pour permettre à un Rafale de voler "éternellement".

Je crois que cet argument est de moins en moins valable. Actuellement on fait "trop" d'OPEX donc je crois qu'on doit avoir une (petite) partie de nos heures en OPEX qui sont vraiment des heures hors quota qu'on ne fait que à cause des OPEX. Sinon pour revenir à l'histoire de mirage F1 spécialisé pour les OPEX, il faudrait quand même en garder quelque uns en métropole pour l’entraînement (ou pire la formation) de nos pilotes qui iront en OPEX. C'est un détail, mais ça va probablement doubler le nombre d'heures de vol. Ensuite le mirage F1 a le défaut d'être mono-réacteur. Si on perd des mirage F1 (et surtout leur pilote) à cause de l'absence d'un second réacteur (contrairement au Rafale) ça risque de coûter cher politiquement. Bon, je ne dis pas pour autant qu'il faut ressortir les Jaguar. L'intérêt d'avions prépositionnés en OPEX est aussi de pouvoir faciliter une augmentation de puissance. Passer de 4 Rafale volant quelques heures par semaines à plus d'une dizaine décollant plusieurs fois par jour sera assez facile. Avec les mirage F1, on pourra difficilement augmenter le nombre d'avions et même le nombre d'heure de vol. Ensuite nos mirage F1 auraient été obsolètes. Il faudrait au minimum les moderniser pour pouvoir tirer des mica. Déjà que nos 2000 ont du mal à être crédibles à Djibouti face aux Flanker de leurs voisins, on ne serait pas crédible du tout avec des Mirage F1. Si on parle des capacités air-sol, il va falloir une modernisation pour l'équiper d'une nacelle de reconnaissance et probablement d'un pod de désignation permettant d'être aussi précis qu'avec un Rafale.

L'Italie, l'Angleterre, les Pays-Bas sont déjà passé au F35, on ne voit pas comment l'Espagne pourrait ne pas y passer... l'Europe a déjà basculé sur du matos américain.

Parce que ça permet d'avoir 17 avions pour l'aéronavale ?