ARPA

C'était plutôt un Tanguy et Laverdure, lieutenant double bang.

Enfin tout ça pour même pas une dizaine d'avions qui ne pourront même pas opérer depuis un PA...

Soit rien du tout. On pourrait très bien se contenter d'un unique Rafale de voltige ou d'une petite patrouille de 2 ou 3 Rafale. ça va quand même représenter plus de 50% du prix du Rafale et imposer d'avoir une micro flotte de Rafale de démo. Il me paraîtrait plus cohérent de se contenter d'un Rafale avec un radar en panne ou éteint.

Je crois que la sécurité civile a demandé un avion bombardier d'eau, mais aussi un avion de transport. Si on veut que la sécurité civile puisse se projeter pour participer à une crise humanitaire (suite à un tremblement de terre, par exemple) on a aussi besoin d'une capacité de transport.

Le F35A ? La possession d'arme nucléaire est surtout un acte politique. Politiquement, vu les tensions actuelles, il est peut-être envisageable que les USA fournissent des bombes B61 comme ils le font à différents pays de l'OTAN. Vu que certains pays comme l'Allemagne et la Belgique risque de ne pas vouloir remplacer leur vecteur nucléaire par un "conforme" avec la doctrine américaine.

Je suppose qu'il voulait dire "trois barrettes" En plus, il y a déjà une flotte militaire de Falcon, ce serait assez cohérent. En plus de l'autonomie, on a aussi une vitesse correcte (ce qui peut toujours être utile si on se rend compte que la chasse adverse réagit)

C'est un des avantages des biréacteurs. On produit deux fois plus de réacteurs pour le même nombre d'avions donc on a plus de chance de rentabiliser le développement du petit réacteur d'un biréacteur que celui du gros réacteur d'un mono-réacteur.

En novembre 2016 j'avais trouvé dans le fana (de tête un spécial Rafale) 1100 kg. Je l'avais posté (sujet FAS) vu que c'était la première fois que je trouvais une donnée chiffrée. Maintenant si le fana se contredit lui-même...

Il y a quelques mois j'avais lu 1100 kg pour l'ASMP A. Si tu as des sources, on pourrait en parler dans la partie nucléaire du forum (FAS par exemple) En pratique la deuxième charge permettant la symétrie sera plutôt un bidon. C'est la solution appliqué sur le SEM. Mais pour l'appontage ça va être dur vu qu'on va frôler la masse max.

C'est un détail, mais tes données concernent l'ASMP (vecteur nucléaire des petit SEM et mirage) et non l'ASMP A qui est plus lourd. (Au point de ne pas pouvoir être catapulté sous un SEM) Il y a quelques temps lors du lancement du programme de remplacement de l'ASMP A, il aurait été décidé de ne pas s'imposer la contrainte de pouvoir être largué par un chasseur (mais plutôt un A400M ou un A330) donc il est possible que les première études montrent un monstre vraiment plus grand et lourd que ce que peut emporter le Rafale

L'Inde participe au développement du T50 et aura une flotte de presque 200 flanker a remplacer. De ce point de vue prévoir 108 T50 n'est pas particulièrement optimiste. Bon, pour la France qui s'est contenté de fournir les micro flotte indienne, ça fait beaucoup, mais à l'échelle indienne c'est raisonnable. Pour le Rafale, j'ai lu jusqu'à 300 exemplaires pour les projections les plus optimistes.

Pour le rafale 2.0 plus gros que l'actuel, ce ne sera peut-être pas très net. Le cahier des charges demande un avion capable d'emporter un missile nucléaire plus gros que l'ASMP. Cela veut dire un avion plus long, mais pas forcément plus gros. D'ailleurs vu qu'on a pas l'air d'envisager un emport dissymétrique sous une aile (donc sans véritable limitation de longueur) ça peut vouloir dire qu'on envisage de se poser sur un PA avec. Ensuite le cahier des charges doit demander une furtivité et probablement une autonomie supérieure. Mais vu qu'il y a 30 ans de progrès technologique, c'est possiblequ'on y arrive avec la même masse.

À priori oui. Enfin que quand les dernier alpha jet seront retiré du service et si aucune considération politique ou économique nous pousse à acheter un jet d'entraînement.

La wehrmacht n'a pas changé de nom. La Bundeswehr c'est les "armées du Bundestag" et ça inclut l'armée de l'air comme l'armée de terre.

La durée de vie d'une cellule est plutôt de 20 à 30 ans (et bien plus dans d'autres pays). Si on produit du Rafale 1.0 jusqu'à l'arrivée de son remplaçant, on risque d'avoir les 2 type de Rafale pendant presque 30 ans. Qu'on ne puisse pas (économiquement) moderniser un ex F1 (avec radar pesa de 2002) ne me choque pas, mais il faudra bien que le F4 ou F5 livré en 2035 puisse être modernisé pour tenir jusqu'en 2060.

Et ça voudra dire quoi pour les rafale de première génération ? On va pouvoir les "moderniser" (on ne change que la voilure et le fuselage ? Et 70% d'un Rafale 2.0 pourrait être issu d'un rafale de première génération) ou on va les laisser devenir obsolète avec des standards différents du 2.0 ? Jusqu'à il y a quelques mois, je pensait que le Rafale allait être "éternellement" modernisé, ça finirait par faire du Rafale un avion légèrement obsolète par rapport à la concurrence, mais ça permettrait aussi d'avoir une flotte numériquement importante, homogène et presque de dernière génération (enfin pour le système d'arme) Entre 300 mirage 2000 équipé d'Aesa et de M88-4 et une flotte de 100 rafale et 100 mirage 200, je ne suis pas sur de préférer celle partiellement composé de Rafale.

Je trouve ça bizarre de vouloir remplacer des F18 par des gripen. Surtout que lors du choix des F18, il y avait des chasseurs léger de disponible.

Le militaire "spécialiste" fait aussi beaucoup de tâche annexe (séance de tir, garde, opex...) qui font qu'il est moins productif qu'un civil. Financièrement le civil coûte moins cher... Mais on recrute ensuite du monde pour faire sentinelle.

Mais non, un ppp coûte moins cher parce qu'on a pu faire jouer la concurrence et que de toute façon l'entreprise privée qui va s'en occuper sera plus productive qu'une bande de fonctionnaires fainéant ou de militaires alcooliques.

C'est encore fictif, et ça le restera tant que les F35 (ou F22, B2...) ne représenteront pas plus de 50% des avions d'une coalition. C'est un risque de déclassement qui est relativement crédible quand on voit que la plupart des pays participants aux coalitions "classique" s'équipent de F35.

Ce n'est malheureusement pas la question, c'est juste pour dire que si on compte sur la coalition, il faut accepter leurs règles (même absurdes) Pour s'en passer, il faut faire comme pour harmattan et en pratique 2 (ou plus) opérations distinctes sur des zones bien délimitées. La zone F35 d'un cote et la zone Rafale de l'autre, mais pour que ce soit envisageable, il faut qu'il y ait assez de rafale.

Si on perd un avion, on va mettre en danger les moyens de la coalition qui vont venir récupérer le pilote.

Actuellement il y a encore de très gros flou entre les compétences des uns et des autres. Entre les Rafale M qui opèrent depuis une base jordanienne, les atlantique qui survolent des pays dénué de frontières maritime, l'ALAT qui s'occupe d'une base aérienne en Opex et y gère les avions, l'armée de l'air qui déploie un radar au profit de l'artillerie... Des fois je me dis qu'on ferait mieux de n'avoir qu'une armée.

En monomoteur, on (je ?) l'oublie à cause de son passé de traineur, mais il reste le coréen F/A 50. Bon, il devrait aussi y avoir dans quelques années le programme américain de T-X qui pourrait proposer aussi un remplaçant du F5 plus abordable que le F35. Mais je ne voit pas trop ce qui pourrait répondre aux besoins indiens.

Pour la France ??? On parle donc de refaire un avion à partir d'une cellule italiano russe, pour avoir un avion limité aux mission air-sol "facile". En Afrique la présence des 2000 (et encore plus du Rafale) permet aussi d'avoir une capacité air-air indispensable face aux voisins de Djibouti et qui dissuade toute tentative d'aviation au sahel (pourtant il y a quelques ULM) Et accessoirement, l'acquisition d'une micro flotte pour du CAS risque de coûter plus cher que d'utiliser des Rafale. (Les heures de vol en Afrique seront moins cher, mais il faudra les compléter par la formation en France) Pour que la question soit intéressante, il faudrait des besoins énormes (comme en 1960 quand on a enfin acheter une centaine de skyraider) mais il me parait plus sain de vivre avec notre temps et remplacer des 2000 (donc "vieux avions en préretraite qu'on cherche à utiliser pour les missions qui n'ont pas besoin du Rafale") par des drones. PS: s'il s'était agit d'un alphajet NG, la question aurait pu se poser pour justifier/rentabiliser son développement, mais là on parle quand même d'une production italienne (avec aide russe, après l'aide brésilienne pour l'AMX ou l'aide américaine pour le C27) hors concertation européenne pour essayer d'équiper les école de formation européenne. Désolé mais je n'ai pas envie de faire d'efforts pour prolonger la carrière de cet avion. La question pourra se reposer avec le prochain T-X américain. S'il est propulsé par un F404, on pourrait envisager une version "française" avec M88 qu'il faudra crédibiliser.