ARPA

Pour les Su33 basés à terre mais encore conservés par la marine... Cela peut se justifier simplement par le fait qu'ils existent. Déjà ils peuvent véritablement remplacer des avions à terre (comme les Tornado de la marine allemande ou les Tu22 et Su24 que la marine n'a jamais envisagé d'embarquer) mais ils peuvent aussi servir de "réserve" en cas de problèmes (de disponibilité ou de qualité) sur les Mig29K ou pour laisser la possibilité d'une mise en service d'un nouveau PA.

En septembre, il n'y aura pas aussi 4 mirage 2000-5 en Lituanie ? Bon ce n'est peut-être pas le sujet de l'article vu qu'il ne s'agit pas d'une réorganisation mais d'une "ouverture de théâtre" programmée pour 4 mois. Enfin dans l'absolu, ça veut quand même dire qu'on passe de 10 Rafale et 8 mirage 2000 à 12 Rafale et 8 mirage 2000. Si on compare avec les 12 du livre blanc...

Pour le "coût" du service militaire, on peut presque estimer que les soldes (des appelés et des encadrants) serait dans tous les cas dépensés pour des chômeurs. Et ça représente presque la moitié du "coût" du service militaire. Bon ça "coûte" aussi un grand nombre de travailleur qui ne font pas autre chose, en cas de relance de l'économie et retour du plein emploi, ça risque de coûter vraiment cher. Ensuite tous les autres frais (hors une grosse partie de l'équipement) restent des dépenses qui restent en France et on parle de même pas 10% du budget de défense. A mon avis, la vraie question qui se pose, c'est "est-ce qu'on a besoin du service militaire et qu'est-ce que ça pourrait apporter ?" Si un service militaire apporte une vraie capacité "militaire" (pour une opération sentinelle format XXL avec dix fois plus de troupes, pour l'occupation d'un pays...) c'est peut-être une solution relativement bon marché (par rapport à recruter XX milliers de soldats). Mais s'il n'y a pas de missions pour les appelés, on va créer un système qui coûte cher, gaspille une partie des volontaires pour une carrière militaire (donc va diminuer la qualité du recrutement) diminuer la côte de popularité de l'armée (les militaires vont redevenir des alcooliques qui n'ont pas trouvé de boulot dans le civil et qui passent leur temps à vérifier que les appelés ont bien ciré leurs chaussures) permettre aux terroristes potentiels d'apprendre à manier des armes et à se battre. En plus du point de vu terroriste, le service militaire en plus de servir de camp d'entraînement risque aussi d'être une source d'approvisionnement en armes et munitions.

L'AN 225 reste un avion aux performances vraiment impressionnantes. Pour du transport lourd, on peut presque envisager d'avoir 4 ou 5 chars lourds par rotations. Vu les besoins potentiels de la Chine (une des plus grosses armée en effectif) cela peut déjà justifier une petite série. Si on rajoute que l'AN 225 a des performances vraiment unique (comme larguer une navette presque 3 fois plus grosse que Bourane) cela peut aussi justifier la relance de la production. Et il faut pas oublier que ça peut aussi être un "simple" leurre. Un transfert total de technologie permet de récupérer les réacteurs qui peuvent servir pour d'autres programme d'avions.

Pendant un "grand" convoyage c'est un peu en dessous si mes souvenirs sont bon. +1 j'étais partis pour poster des photo de Rafale, A400M ou A330MRTT servant de ravitailleur (donc à la même position que s'ils servaient de remorqueurs)

Les têtes de 20 Kt me font plus penser à un "vecteur" tactique. A cette époque les Jaguar ou les mirage IIIE emportaient des AN52 de 25 Kt et les pluton étaient encore moins puissant.

Il est végétarien ou pas ? ps: ne me cherchez pas, je suis déjà dehors.

Si c'est juste pour détruire un pick up, une rafale d'une vingtaine d'obus de 30 mm coûtera encore moins cher... Le seul problème, c'est qu'un jour on va se dire que cette petite économie nous a coûté un Rafale.

En fait l'avantage de la roquette est de pouvoir être disponible en "grand" nombre (48 pour un "petit" tigre) et pas "trop" cher pour atteindre des cibles de faible valeur (pas trop blindé en tout cas) Une alternative serait de trouver le moyen d'avoir une "grande" quantité de "petite" bombe "économique" quitte à accepter des bombes avec une charge explosive nettement plus réduite (de quelques kg) Personnellement, il me paraitrait plus intéressant de développer un gros conteneur capable d'embarquer des mini bombes guidés (comparables aux bombes d’exercices de moins d'une vingtaine de kg) et de les larguer sur des cibles distinctes. Le problème associé sera d'avoir une précision suffisante (une bombe de 250 kg peut se permettre d'exploser à coté de sa cible, mais une bombe avec 1 kg de charge explosive doit toucher sa cible) et un kit de guidage assez économique (si la mini bombe coûte aussi cher qu'une AASM, autant se contenter de remplacer l'explosif de l'AASM par du béton).

Ok, merci de répondre à la question de base et d'affirmer preuve à l'appui que les avions modernes sont incapables de remorquer quoique ce soit. D'ailleurs pour rappel le mirage F1 a été spécialement conçu pour remorquer des cibles. Donc une capacité de transport "classique" équivalente à 70% de notre capacité maximale c'est presque "nulle". Pour les planeurs, on parle de drones autonomes (capable de suivre seul l'avion remorqueur puis de se vacher ou crasher seul. Je n'ai pas dit que ça aller coûter moins cher à développer que de former et maintenir les compétence d'une flotte de pilotes. Pour les pilotes d'avions remorqueurs... oui il faudra quand même les former (ou plutôt leur faire passer puis conserver la qualification pilote de remorqueurs) mais ça ne va pas coûter aussi cher que de former complètement des pilotes et vu qu'un pilote d'avion de transport tractant son planeur remplace 2 pilotes d'avions de transport, on devrait même avoir moins de pilotes.

Petite question... Pourquoi les barbus n'ont pas de DCA ? Ils ont finis leurs stock de Stingers face aux russes avant qu'on arrive... Ils ont préféré revendre des SAM de Khadafi plutôt que de s'en servir... Ils sont trop con pour avoir des SAM... Ou c'est surtout qu'on en sait rien et qu'on largue nos bombes et missiles en restant hors de porté des SAM qui deviennent inutiles.

Euh... La citation qui parle du XIIIeme siècle puis des empereurs chinois, c'est encore valable avec les conflits contemporain ou post seconde guerre mondiale ? La Chine avait subit une grosse invasion et devait faire face à la mondialisation. Le Japon avait pu les envahir, mais pendant la second guerre mondiale, l'URSS ou les USA ont pu projeter plus de troupes que le Japon. La Chine avait enfin ses ennemis.

Dans la partie "matériel à l'épreuve du feu", j'avais lancé un sujet pour savoir si en cas de découverte d'une planète "habitable" pas trop loin, on serait capable de construire un vaisseau de colonisation (et à quel prix). Pour 4,24 années lumières, je doute fortement qu'on y arrive en 20-30 ans. Mais ça ne me parait pas impossible qu'on y arrive avant 2100.

Finalement, la question c'est pour une exoplanète à 4,24 année lumières :

Oui, dans la partie Uchronie.

L'AdA a de très mauvais souvenirs/RETEX de la roquette. En Afrique, juste après la décolonisation, on a déployé des Skyraider. C'était très bien, pas cher, ils ont fait le boulot à coût de roquettes. Puis les rebelles locaux se sont un peu mieux équipés et on a eu des pertes jusqu'à se qu'on change de doctrine et remplace les roquettes (qui impose de viser la cible et de s'en approcher puis quasiment de la survoler) par des bombes (donc tir à haute altitude presque sans risque) Et puis les rebelles locaux se sont encore mieux équipés et on a eu des pertes jusqu'à se qu'on remplace le couple Skyraider/bombes par le couple Jaguar/roquette. Et puis les rebelles locaux se sont encore mieux équipés et on a eu des (ou juste une ?) pertes jusqu'à se qu'on change de doctrine et remplace les roquettes par des bombes. Vu comme ça, je ne suis pas sur que beaucoup de généraux souhaitent prendre la responsabilité de généraliser l'usage de la roquette. Maintenant c'est vrai que si on compare avec le canon, la roquette parait plus sure. Mais on ne traite pas beaucoup de cibles avec le canon (le Rafale ne peut tirer que 6 rafales) qui sert aussi pour le combat air-air et conserve la réputation d'armes rustiques. Par contre si on commence à installer des paniers de roquettes sur le Rafale, on risque de lui demander de faire une dizaine de passe de tir pour mettre chaque roquettes sur une cible différente (un peu comme les 6 AASM qui sont tirés pour atteindre 6 cibles distinctes). J'ai peur que les roquettes guidées doivent attendre de pouvoir être tirées comme des missiles AASM ou Brimstone pour être acceptée.

Tout dépend de l'avion qui le tracte. Pour du "tactique" (court rayon d'action mais on reste sur des aéroports) ça permet de transformer un de nos Rafale en avion de transport "lourd" (aussi efficace qu'un Transall) Pour les autres avions (A330 ou A400M) ça permet de presque doubler la capacité de transport (de fret, pour les passagers s'est trop dangereux) On peut aussi avoir un planeur vraiment lourd (limité aux A330) qui sera capable de transporter des charges qu'on ne peut pas aérotransporter autrement (à moins de louer des C17, C5 ou AN124) En fait, le but est d'avoir une capacité de transport instantanée plus importante. Par exemple si un planeur coûte (à l'achat) 2 fois moins cher que l'avion équivalent, on pourrait remplacer 15 A400M par 30 "P400M" (oui je sais le A veut dire Airbus pas Avion) ce qui permet d'avoir 35 A400M et 30 P400M. Pour les missions "classique" ou temps de paix, on va se contenter de l'A400M dont la capacité est suffisante, mais en temps de crise, on pourra avoir une capacité de transport équivalente à 65 A400M. Le couple avion/planeur va consommer autant que 2 avions (c'est pour ça que ça sert presque à rien pour une compagnie civile), mais le planeur va coûter beaucoup moins cher à l'achat et à l'entretien "annuel" (pas de maintenance des moteurs, presque pas de formation des pilotes et ça ne choque personne de laisser des planeurs dans un hangar) Le "petit" camion peut être un camion spécifique qu'on trouve sur un aéroport ou tout simplement c'est le VBCI ou le Leclerc qu'on vient de décharger. Pour la longueur de la piste, oui il faut une grande piste pour décoller à pleine charge (donc Istres serait parfait) mais pas pour atterrir (on peut se poser partout ou un avion "équivalent" peut se poser). La question du décollage pour le trajet retour pourrait très bien se faire à vide ce qui demande une piste bien plus courte. Bon s'il faut évacuer un théâtre, ça va être compliqué, mais ça veut juste dire qu'on "doit gagner" et évacuer après avoir pris le contrôle de l'aéroport international. Si on a un planeur drone, en cas d'accident, il s'agira juste de dégâts matériel. C'est "grave", mais ça fait partie des risques de guerre. D'ailleurs s'il s'agit de ravitailler un aéroport sous menace de SAM, ça permet de livrer du fret sans exposer l'équipage (enfin restera la question du décollage, mais si le danger est temporaire ou que ça permet de diviser par deux le nombre de vols, c'est peut-être rentable, ensuite le décollage à vide pourrait être assuré par un avion mieux protégé que celui qui a livré le planeur chargé) Pour que ce soit intéressant, il faut déjà disposer de remorqueurs. Si je ne m'inquiète pas trop pour les capacités du Rafale (mais ça restera un planeur moins performant qu'un A400M donc l'intérêt est relatif) je suis beaucoup moins confiant dans les capacités de remorqueurs d'un A330MRTT ou d'un A400M. Ensuite il faut un coût de développement et un coût unitaire assez réduit (et avec une production assez réduite, limité au marché militaire et inférieur au nombre de "remorqueur") Si le développement d'un planeur lourd (équivalent au C17) qui sera produit en faible quantité impose un coût unitaire (frais de développement inclus) supérieur à celui du C17 ça sert à rien. Le remorquage d'un planeur/drone risque aussi d'être diplomatiquement compliqué. Certains espace aérien risquent d'être interdit (en cas de pannes moteur, il est prévu de larguer et de laisser s'écraser le planeur) il aurait donc été impossible de s'en servir pour évacuer l'Afghanistan en survolant la Russie. Théoriquement, ça pourrait être très bien, mais il y a quand même 3 grosses difficultés à régler. Ensuite si les planeurs de transport de fret sont produit et utilisés par les militaires, ils pourraient ensuite être envisagé par des compagnies aériennes. Cela permettrait de remplir la soute de l'avion de ligne avec des passagers et de mettre les bagages dans la "remorque". L'avion pourrait transporter plus de passagers. Ce serait à confirmer, mais j'ai l'impression que sur les A330 ça permet d'augmenter de presque 50% le nombre de passagers (8 de front à l'étage et 4 dans la soute)

Si je ne me trompe pas, ça c'est le PAMAC 50. Mais à ma connaissance, les derniers exemplaires viennent d'être retirés du service en France.

L'A330MRTT a la particularité de transporter aussi du fret. Même avec le plein de carburant il est encore loin de sa masse max. Il me parait donc un peu moins "optimisé" pour la mission de ravitaillement (d'ailleurs c'est un multirôle, pas juste un ravitailleur) Objectivement, je ne suis pas sur que l'autonomie maximale soit souvent utilisée. Le ravitailleur sert justement à transférer une "grande" partie de son carburant donc n'en consomme pas tant que ça. Sur un A330 classique, une réduction de la consommation de 10% va augmenter l'autonomie de 10% ou réduire la consommation (donc augmenter la charge utile) de 11 tonnes (sur les 111 tonnes de carburant) alors que sur un A330MRTT qui transfert la moitié de son carburant, ça permettra juste d'économiser 5 ou 6 tonnes de carburant.

J'etais pessimiste, J'avais retenu 12 000 pour les A330. Bon en tout cas les Kc135 qui sont remotorisé avec un réacteur qui consomme 30% de moins que celui d'origine ont un range qui frôle les 18 000 km. Un avion initialement a long rayon d'action qui se fait remotoriser 30 ans plus tard devient vraiment impressionnant.

C'est une façon de voir. C'est le plus récent des tanker, un des plus gros (après les KC10 ou les 747) mais s'il s'agit d'assurer une mission "exceptionnelle" comme un ravitaillement à 6 000 km du point de départ, l'A330MRTT aura une capacité presque nulle alors que les KC135 remotorisés pourront livrer encore une vingtaine de tonnes.

Je n'avais pas suivi les discussions de l'époque, mais sachant qu'il ne faut que 60 marins pour faire fonctionner un SNA (donc entre autre un réacteur K15),ça veut dire que la différence d'équipage entre 2 navire dont un équipé de 2 réacteur K15 ne peut pas dépasser la centaine de marins. Il y avait un écart de plus de 300 marins entre le PA2 (de 2015 ?) et le PAN CdG (de 1986) la question de la propulsion nucléaire ne doit pas trop dimensionner sur la taille de l'équipage. Pour les USA, le coût de démantèlement d'un PA conventionnel plein d'amiante doit approcher le prix d'une torpille... Bon, j'espère qu'ils ne se sont pas basé la dessus, mais le coût de démantèlement du Clémenceau a coûté 20 million d'€, même 20 fois plus cher, ce ne serait pas très significatif par rapport aux 40/50 ans de durée de vie d'un PAN, c'est à peine le prix d'une IPER.

Le PA2 était prévus pour 900 marins (+650 pour le groupe aérien) alors que pour le PAN CdG on a un équipage de 1210 marins (+700 pour le groupe aérien) et vu que c'est l'équipage qui coûte le plus cher, c'est la réduction des effectifs qui doit représenter la plus grosse économie. D'ailleurs si dans la masse salariale du PA, on ne compte pas les effectifs du groupe aérien, l'économie de presque 25% des effectifs (hors groupe aérien) permettrait d'économiser 20 M€ (sur les 80M€ de la masse salariale ou des 150M€ du PAN) ce qui voudrait dire qu'un PA2 coûtant 130 M€ risque de coûter aussi cher un PAN si on ne tient pas compte de l'équipage. Maintenant c'est vrai qu'un PA conventionnel a une IPER bien plus courte qu'un PAN, mais si on a plusieurs PA, je ne suis pas sur que ce soit un problème. On peut aussi rajouter qu'un PA à propulsion classique ne coûte presque rien quand il est à quai et qu'on ne s'en sert pas (quand c'est le PAN 1 qui est en première ligne) donc c'est une source d'économie supplémentaire alors que le PAN "consommera" toujours son "carburant" même à quai.

C'est logique, mais c'est toi qui a commencé à parler des PA indien ou brésilien. Je voulais juste faire remarquer, que même si le Brésil ou l'Inde nous commande un PA produit en France, on risque de ne pas pouvoir en profiter pour commander un "sister ship" pour nos besoin. Il faudra dans tous les cas développer un PA spécifique pour nous. Le seul avantage, c'est que nos ingénieurs auront un peu plus d'expérience. J'avoue ne pas avoir suivi tous les rebondissement du feuilleton PA2 depuis presque 20 ans, mais je sais que le PA n'est toujours pas en construction. Donc ce n'est pas parce qu'on avait prévu un PA2 conventionnel (dont on avait commandé les catapultes) que ce sera le cas du prochain PA2.

Je ne suis pas sur que le PA2 qui en sortirait te plairait beaucoup. Les besoins français se rapprochent de ceux des USA, on parle d'un PA "lourd", de préférences nucléaires, capable d'emporter un "grand" nombre de chasseurs ainsi que des E2C et des hélicoptères tout en opérant de concert avec une flotte de SNA, des frégates d'escortes d'escortes, des pétroliers ravitailleurs, des BPC... et dont l'objectif est de participer significativement et dans la durée à un conflit de forte intensité. Les besoins indiens, brésiliens (mais on pourrait presque rajouter espagnols, italiens, argentins, australiens, canadiens...) sont plus d'un "petit" PA, surtout pas nucléaire (même si ça a des avantages tactiques, c'est trop compliqué pour eux) capable d'emporter "quelques" avions de combats (en tout cas moins d'une vingtaine, le CdG serait trop gros et non trop petit) d'opérer presque seuls (sans SNA ou pas souvent, avec assez peu de frégates d'escorte, sans pétroliers ravitailleurs) et dont l'objectif sera de participer "symboliquement" à une coalition ou à donner une première capacité aéronavale à la marine. J'ai l'impression qu'on a un cahier des charges assez différent, pas la même propulsion, pas la même taille de hangar, pas le même type d'utilisation (donc pas le même système d'arme) pas le même rythme de mission (donc pas le même confort pour l'équipage dont les effectifs ne seront pas les mêmes) pas la même quantité de carburant avion et pas la même quantité de munitions et pas non plus la même autonomie (en carburant si on compare 2 navires à propulsion conventionnelle et en jours) En fait si on veut un PA2 "modèle" export, j'ai peur qu'il faille adapter notre doctrine et utiliser le PA2 différemment du PA1. Bon, ce ne serait pas absurde, le PA2 servirait à assurer une capacité "minimale" en l'absence du PAN1 (maintient de compétence pendant les IPER, possibilité d'assurer le service pendant "quelques" jours le temps que le PA fasse une petite escale, faire croire que l'aéronavale existe toujours pendant une IPER même s'il faut fortement renforcer les navires d'accompagnement) ou à gérer un conflit "mineur" en pendant que le PAN1 est occupé ailleurs (mais ça veut aussi dire devoir opérer sans le soutien de la plupart des navires de marine occupé par l'opération principale et avec un parc aérien assez réduit).