ARPA

Le déploiement du kuz, me fait plutôt penser à de la politique militaire interne à la Russie que de la politique pour l'OTAN. C'est un peu comme quand le CdG participe à une mission de tir de SCALP qui aurait pu être assuré complètement par l'armée de l'air. D'ailleurs j'ai l'impression que tous les gros raids de SCALP ont du être politique des opérations inter-armée. En autre exemple, on a aussi eu les quelques misions de bombardement organisés par la RAF pendant la guerre des Malouines. Le "seul" intérêt était de dire que la RAF a aussi participé au conflit.

Je crois que cette configuration sert (servait ?) de temps en temps pour l'entraînement des pilote des FAS (le SCALP simule un ASMP)

A ma connaissance la capacité de changement de cible du SCALP sert plus à choisir la cible "secondaire" qui ne va pas être traitée à cause d'une panne plutôt que d'être "sur" d'atteindre toutes nos cibles. Les SCALP (et le Rafale) sont quand même assez sur pour qu'on ne soit pas obligé de prévoir systématiquement des missiles en rab. Et puis si c'était juste en secours, ça expliquerait pour un SCALP en plus, pas pour deux. Enfin j'espère qu'on a plus de 80% de fiabilité. Au fait la configuration tri SCALP sur Rafale (B/C) a déjà été étudiée ? Du point de vue du carburant, ça fera 2000L en moins donc presque 20% d'autonomie de moins que la configuration bi SCALP, mais ce serait peut-être encore suffisant (plus qu'un M2000 mono SCALP ?) Pour la mission utilisée à Mossoul, cela aurait permis de se passer de 2 Rafale M. Et peut-être même des 4 si un des Rafale terrestre utilise une configuration mixte bi-SCALP et nacelle de reconnaissance. Bon politiquement ça ne passerait pas, mais c'est un autre problème...

Euh, on a lu le même texte ? Ou avez vous lu qu'il y avait 10 SCALP ? Quand je lis : "Quatre Rafale Marine ont été catapultés du Charles-de-Gaulle avant sa pause opérationnelle, et trois Rafale ont décollé de Jordanie. Ces deux formations pouvaient porter et tirer jusqu'à 10 missiles." Je comprend juste qu'il y avait 4 rafale M et 3 Rafale B/C avec aucune information sur le nombre de missile. Par "définition", comme on peut le lire sur Wiki ou sur le site de Dassault, un Rafale M peut emporter un SCALP et un Rafale B/C peut emporter 2 SCALP. Mais ça ne veut pas dire que pour ce raid tous les avions étaient chargé au maximum de SCALP. Il ne me surprendrait pas du tout qu'un Rafale B/C soit plutôt équipé d'une nacelle de reconnaissance et qu'il n'y ait donc "que" 8 SCALP pour les 7 Rafale. Cela permet d'être sur de ce qui a été détruit (on prend des photos avant puis après le raid) Et ça explique aussi pourquoi on a un nombre impaire de Rafale terrestre. Une autre hypothèse serait d'avoir 2 Rafale M en configuration nounou (pour permettre de faire le raid en pleine autonomie) ou en configuration légère air-air (pour assurer l'escorte du raid) Enfin on a eu de la chance, on a failli avoir : "Ces deux formations pouvaient porter et tirer jusqu'à 42 missiles (AASM). Seulement huit (SCALP) ont atteint leur cible, si l'on en croit l'EMA."

Au fait, on sait combien on a conservé d'avions d'ancienne génération (type Jaguar, mirage 2000, F1, 3, 5 ou IV...) encore en "état potable" (c'est à dire pouvant être remis en état de vol pour quelques millions d'€ et capable de tenir au moins quelques centaines d'heures de vols)

Je me demande si ce n'est pas en train de changer. Entre l'opération Sentinelle qui déploie de plus en plus de monde (à jour de tir) et le renforcement de la protection des sites militaires, j'ai l'impression qu'on consomme plus de munitions qu'il y a 5 ou 10 ans. Bon, on doit encore être loin des 100 millions de munitions, mais ça reste plus crédible qu'il y a quelques années.

C'est vrai ça ? Parce que rien qu'entre un Gripen et un Rafale, ce n'est pas le même carburant qui est utilisé. A l'époque du mirage IV, il a été envisagé de développer un nouveau type de carburant plus calorifique pour améliorer l'autonomie comme alternative (médiocre) à l'achat de ravitailleurs. Ensuite, on entend parler de biocarburant (utilisé par l'USAF) et je me permets d'espérer que la qualité du carburant (le taux d'impureté, d'eau ...) s'est aussi améliorée depuis 24 ans. En tout cas, les voitures diesel de maintenant n'utilisent pas vraiment le même diesel que celui d'il y a 24 ans. Maintenant le fait que le carburant militaire n'ait pas changé depuis 24 ans est peut-être une des cause de la faible amélioration des moteurs. J'ai envie de répondre que ce n'est pas le problème de l'avionneur mais celui du motoriste. J'ai comparé les 2 réacteurs français à la pointe de la technologie avec 24 ans d'écart. Si on fait une analogie avec le moteur de voiture, en 68, on avait des moteurs à carburateur, en 92 des moteurs à injection électronique et maintenant on a des moteurs hybrides. C'est évident qu'il ne s'agit pas des même technologie, ni des même performances. Il ne serait pas forcément absurde de proposer un M88 NG triple corps, à cycle variable... En fait, j'ai quand même triché. Je ne suis pas sur du tout que le M88-2 soit vraiment de 1992. Il avait tourné 500 heures, mais avec quel consommation (d'huile, de carburant, de pièces détaché...) et quel fiabilité ? Il n'était pas forcément assez au point pour être mis en service. Le M88-2 est vraiment en service en nombre significatif seulement depuis 2006. Ensuite il revient toujours la question du cahier des charges. Autant dans les années 80 lors du développement du M88, on devait vouloir un réacteur performant (puissant, consommant peu) pour effectuer des missions depuis la France ou un PA (donc pas de problème de qualité du carburant) dans le contexte de la guerre froide (donc quand il fallait de la quantité plus que de la fiabilité). Depuis, on se retrouve à faire des missions en OPEX presque sans opposition aérienne, on a donc largement assez de puissance, mais on a besoin d'un avion de plus en plus fiable et qui accepte du carburant de moins bonne qualité (celui qu'on peut trouver en OPEX)

Vu que je n'aime pas les hors sujet, je vais arrêter de parler du M88 sur le Typhoon. Pour résumer : Même 3%, ce n'est pas énorme. Entre le M88-E4 de 2016 et le M88-2 (qualifié le 30 septembre 92), on a presque 24 ans de progrès technologique et on aurait eu "que" 3% de réduction de la consommation. 24 ans avant le premier M88-2, c'était en 68, on préparait l'ATAR 9K50. La consommation serait passée de 0,97 à 0,78 à sec (et 2,01 à 1,72 avec la PC) soit autour de 15% de réduction. Et en plus de la réduction de la consommation, on a eu une réduction de la masse (de 685 Kg quand même) et une augmentation de poussée. C'est pour ça, que j'ai l'impression que 3% de réduction de la consommation ce n'est pas vraiment impressionnant. Bon, je présume qu'en 92 le M88-2 n'était pas très fiable. Donc le M88-E4 doit être nettement plus fiable et (donc) consommer un peu moins d'huile. On peut aussi rajouter d'autres capacités plus "discrète", comme une meilleure résistance aux agressions extérieurs (ingestion d'oiseau, d'eau salée...) ou un délai plus court entre le tout réduit et le plein gaz. Au fait, vous avez une idée du coût de production d'un M88 ?

Aucun, mais si on avait un Rafale bien solide en métal bien épais capable de voler plusieurs dizaines ou centaines de milliers d'heures, ce Rafale "consommerait" plus de réacteur qu'un Rafale "fragile" qui ne pourra voler que quelques milliers d'heures.

C'est vrai ça ? Autant pour le Me262, ça doit être optimiste (j'ai lu 50 H de durée de vie pour ses réacteurs) mais pour le Rafale qui a des M88 de plus en plus fiable et un revêtement furtif donc "fragile", je doute qu'il faille 6 M88 pour le Rafale. En plus pour le M88, on ne va pas avoir besoin de changer tout le réacteur, mais juste certains de ses composants.

L'avantage de la virtualisation sur Rafale n'est pas d'avoir un système performant. Même si la virtualisation fait perdre une grande partie de la vitesse ou de la puissance de calculs, ça permet de moderniser très régulièrement la partie électronique du Rafale. Le Rafale construit en 2016 peut donc utiliser des composants bien plus modernes (donc 10 ou 100 fois plus puissants et rapide) que ceux d'il y a 20 ans lors du développement du Rafale. Même si la virtualisation coûte "cher", on peut actuellement s'en servir pour faire tourner un Windows 98 qui tournera bien mieux que sur un PC de 1999.

Depuis 15 ans que le Rafale est en service (et 24 ans que le M88 est homologué) le M88 n'a pas eu d'augmentation de sa puissance ni même (officiellement) de réduction de sa consommation en carburant. Ce n'est que sa fiabilité qui a été améliorée, donc si sa consommation en huile a été réduite c'est presque la moindre des choses.

Je ne pense pas. Il sera presque aussi compliqué de faire un tejas avec des performances de vol suffisante pour en faire un avion d'entraînement que de le finir comme avion de "police". A coté des plus de 200 "chasseurs lourds" (Flanker et Pak FA ?), d'une ou deux centaine de chasseurs moyens (Rafale, mig29, Mirage 200...) et d'encore une ou deux centaines de chasseurs léger (gripen ou F16 ?), il n'y aura plus de place pour un avion léger à placer en première ligne. Par contre l'Inde aura probablement besoin d'au moins une centaine "d'avions de police" chargés d'assurer la PO (face à des avions pseudo civil), d'aguerrir les personnels, de servir de réserve active, éventuellement de mission de CAS pour mater une révolte... C'est juste le système d'arme qui sera différent et si on parle d'un chasseur comme le Téjas, on va se contenter de capacités air-sol assez médiocre et équivalente à ce qu'on demanderait à un avion d'entraînement. Pour les capacités air-air, on demandera la même maniabilité qu'à un avion d'entraînement.

Pour avoir une comparaison plus "fiable" avec des avions de la même génération et du même pays, on pourrait comparer comparer les F5 avec les F8 ou F106. Le mono-réacteur pour l'Inde ne se justifie que parce que les plus petits chasseurs (Gripen, F/A50, F16) sont des mono-réacteurs. Et je suppose aussi que l'objectif de l'Inde est de recevoir rapidement ses avions donc ne peut pas se permettre d'attendre le développement d'un nouvel avion (comme un M346 à post combustion) Et l'Inde a du vouloir exclure le Saeqeh de la compétition.

C'est aussi une solution pour avoir une masse au catapultage presque compatible avec celle à l'appontage. Un des but du PA reste de former les pilotes à l'appontage donc d'accumuler les catapultages/appontage avant l'IPER. Avec un Rafale en configuration légère, on peut envisager de catapulter un avion qui vient d'apponter. S'il n'y a pas d'armement, le Rafale peut apponter avec 6 tonnes de carburant, donc il n'a pas besoin de refaire le plein avant de se faire catapulter ce qui permet d'envisager un catapultage assez rapide.

Ce qui est surprenant, c'est que le Rafale est quand même un des avions les plus petits du marché. Je ne suis pas sur que le gripen NG (quand même 7 tonnes à vide) soit tellement moins cher que le Rafale. Surtout si le Rafale commence déjà a être produit partiellement en Inde. En plus pour faire les missions des Mig21, il suffit d'un Rafale en lisse (sans bidons) éventuellement avec un SPECTRA dégradé.

Si on reprend l'exemple de la voiture, j'avoue que je veux une voiture plus puissante que celle que j'avais il y a 15 ans même si elle n'est pas plus lourde. Rien que pour avoir un rapport puissance/poids comparable à la concurrence, ça peut se justifier. L'objectif n'est plus de faire mieux qu'un Tornado, un F14, un 2000, un F16, ou un mig21, le reste de l'aviation de combat a changé, il y a de plus en plus de Su27, de J10, de Typhoon ... Sinon on peut aussi faire l'analogie avec la famille qui part en vacances. Madame a pris l'habitude de prendre toujours plus de valises surtout que ça rentre dans le coffre, puis dans le coffre de toit puis dans la remorque, donc le bon père de famille finit par vouloir un monospace plus puissant que son coupé d'il y a 15 ans. A mon avis pour le Rafale, la question de la configuration utilisée est assez importante. Il y a quelques temps j'avais discuté avec un marin qui racontait que leurs pilotes utilisaient "trop" souvent la configuration disponible plutôt que la configuration adaptée à la mission. Même s'il ne faut que quelques heures pour changer de configuration (donc remplacer les bidons subsoniques par des bidons supersoniques, retirer des rails lance bombes, installer une nacelle de reconnaissance...) c'est parfois encore trop long donc on préfère faire une mission avec une configuration inadaptée (des bidons de 2000L pour une mission air-air par exemple) plutôt que d'annuler la mission. Le Rafale en configuration lourde est loin d'être surmotorisé, il est plus lourd qu'un Typhoon (20% plus puissant) presque aussi lourd qu'un Super Hornet (33% plus puissant) et son rapport puissance/poids et même plus faible que celui des Flanker ou des F15. On peut aussi rajouter qu'un M88 plus puissant n'apportera pas que de la puissance supplémentaire. A mon avis ça permettra aussi une meilleure autonomie vu qu'il sera moins souvent utile d'utiliser la post combustion. Améliorer la fiabilité ou la durée de vie du moteur, c'est bien, mais ce sera absurde quand le M88 sera plus fiable et aura une durée de vie plus importante que la cellule de Rafale.

Je crois qu'à partir de la tranche 3, les Rafale ont deux fois plus de lance leurres que ceux des tranches précédentes. Même si ça ne doit pas rajouter une tonne, c'est possible que ça rajoute 150 kg.

Au sujet de l'appel d'offre envisagé sur un avion "mono-réacteur" pour remplacer les Mig21, est-ce que c'est "réglementaire" de fixer un critère qui n'a aucun intérêt "objectif" ? Si le but c'est d'avoir un avion économique disponible en grand nombre, j'aurais compris un critère de prix, de consommation, de masse... mais demander un mono-réacteur, c'est risquer de voir le F35 et refuser un F5. Sinon, en avion "économique" (plus que le Rafale) et relativement polyvalent, vous pensez à quoi comme avion ? Personnellement, je ne vois que le F/A50 coréen, le Saab Gripen, le vieux F16 et des productions chinoises (FC1, J10 et même L15 avec post combustion) Même le Mig29, le F18 ou le Typhoon sont trop gros (plus lourd à vide que le Rafale) Si le Rafale a gagné le marché de l'avion de combat "moyen", il faudra que l'avion "léger" soit encore plus petit. Donc ça devient compliqué. Éventuellement, il pourrait y avoir les avions du programme américain d'avion d'entraînement.

Il faut peut-être comprendre que la "configuration standard" du Rafale a grossi. Pour le MF1, on parlait juste d'un Rafale avec 4 Mica et 1 ou 2 voire 3 bidons de 1250L donc à peine plus de 15 tonnes. Avec le F3R, la configuration standard a des bidons de 2000L et des SCALP (ou un pylône triple emportant 3 AASM donc presque la même masse) donc probablement plus de 22 tonnes. Avec les futurs CFT, on pourra rajouter presque 2 tonnes à la configuration "lisse".

A une époque pour les Tornado, l'aller c'était en vol accompagné de ravitailleur. Mais le retour c'était en Antonov. Que le Tornado (ou le Typhoon) qui sort de révision soit capable d'effectuer un vol de longue durée, c'est une chose, mais qu'il en soit toujours capable (et sans risque de pannes) après 3 ou 6 mois aux Malouines à accumuler les heures de vol et juste avant sa prochaine révision... c'est autre chose.

Ce n'était pas une contrainte du cahier des charges? Le F22 était considéré comme trop secret défense pour pouvoir servir au développement d'un avion "populaire". D'ailleurs sans les retard du F35, ça aurait pu être logique vu que les F22 et les F35 auraient été contemporains.

Vous vous inquiétez vraiment de la qualité des "gardes nationaux" pour assurer la mission Sentinelle ? Pour cette mission, à ma connaissance, sur les 10 000 hommes déployés en permanence depuis de nombreux mois, je crois qu'aucun n'a eu à faire usage de son arme. Et pourtant il y a déjà presque un incident de tir par semaine, avec parfois des militaires blessés. Quand on manipule des armes, on augmente les risques d'incidents. Le gros problème actuel de Sentinelle, c'est qu'on refile des armes et des munitions à du personnel fatigué qui devrait plutôt être en repos qu'en mission. A mon avis, ce serait plus sain de refiler des armes à des "débutants" en forme qu'à des "pro" fatigués.

Pour les 2 armes par avions, c'est juste une question de doctrine qui ne surprend que les Français. Les américains, les russes, les chinois le font régulièrement. Ce serait à vérifier, mais je ne suis même pas sur que le Tornado se contente d'une B61. En plus il faut se replacer dans le contexte de l'époque. Donc en 88, en plaine guerre froide, quand la France disposait de plus de 500 armes nucléaires, 6 SNLE et le plateau d'Albion pour les armes stratégique, les Mirage IV (P et A) avec ASMP et encore AN22 pour les armes "pré-stratégique", pluton et AN52 pour les armes tactiques. Pour une arme tactique, ce ne serait pas absurde d'en emporter plusieurs par avions.

En troisième argument, l'AN52 était une arme plus "tactique" (contrairement à l'AN22) encore utilisé par les mirage IIIE et les Jaguar. Enfin ce n'est pas forcément impossible non plus, il ne s'agit "que" d'une bombe lisse. Peut-être qu'il y a eu une petite période ou l'ASMP n'était pas encore disponible en nombre suffisant et qu'il y avait des AN52.