ARPA

Pas beaucoup... mais bien plus que sur un mirage 2000, un F16 ou un Mig29. Le Rafale ne fait que 25 à pleine charge, c'est sur qu'il est moins performant qu'un avions de 35 tonnes, mais il s'en rapproche plus que d'un de 20 tonnes. Pas beaucoup... mais bien plus que sur un mirage 2000, un F16 ou un Mig29. Le Rafale ne fait que 25 à pleine charge, c'est sur qu'il est moins performant qu'un avions de 35 tonnes, mais il s'en rapproche plus que d'un de 20 tonnes.

Je voulais dire que du point de vue des performances théorique brute, le Rafale est plus proche de ce qu'aurait du/pu être le 4000 que du 2000. Déjà si on regarde les points d'emports, je ne sais pas combien le 4000 en aurait eu, mais avec 13/14 le Rafale en a bien plus que le 2000. Si on regarde les points d'emports lourds, le Rafale en a 5, c'est bien plus que les 3 du 2000 (surtout que le 2000 doit emporter des bidons pour avoir autant d'autonomie que le Rafale) Le Rafale est décrit comme un "petit" chasseur parce que sa taille ou sa masse à vide le font ressembler à un Mig 29, un mirage 2000 ou un F16. Mais avec 9 (9,5 ?) tonnes de charge utile, le Rafale est bien plus proche des avions de la classe du Su27 ou du F15 que des avions de la classe du Mig29 ou du F16.

J'avais compris dans l'autre sens. Deux compétiteurs étrangers participent en proposant "une production sous licence" et Saab en profite pour proposer une nouvelle génération de Gripen (bon ça a l'air plus compliqué que juste une nouvelle version du Gripen). Seul Northorp propose un avion vraiment "américain". J'avais l'impression que presque tous les constructeurs étrangers disposant d'un avion répondant au cahier des charges participent à la compétition et qu'il y a même 2 autres avions qui sont développés spécialement pour ça. En fait si on regarde les avions actuellement en production qui répondent au cahier des charges, il n'y en a vraiment pas beaucoup. Le marché n'est pas si bouché que ça. A part le M346 et le T50, je ne vois que le L15 chinois. Les seules autres solutions "presque" disponibles sont des dérivés d'avions de combat léger (Gripen, F20, F-CK-1 thaïlandais, Téjàs indien...) ou juste des projets plus ou moins avancés (Mako, White Eagle...) Si on considère que l'avion qui remplacera les T38 de l'USAF pourrait assez facilement espérer remplacer des F5 donc il s'agit d'un marché suffisamment énorme pour motiver n'importe quel constructeur. J'ai l'impression que les constructeurs qui ne participent pas, c'est qu'ils reconnaissent qu'ils ne sont pas techniquement au point (cas du F-CK-1 ou du Téjàs) ou qu'ils ne peuvent pas politiquement participer (L15 chinois ou le Mako alors qu'Airbus ne peut pas vendre d'A330MRTT) ou que finalement ils n'ont rien de "crédible" à proposer.

C'est un détail que beaucoup de monde "oublie". Un avion de "4eme" génération comme le F15 peut très bien être plus performant qu'un avion de "5eme" génération comme le F35. D'ailleurs l'avantage du Rafale est surtout d'être plus performant que les avions (français au moins) de la génération précédente. Même sans sa modernité, le Rafale a des performances "brutes" (autonomie, charge utile...) assez impressionnante ce qui fait qu'une comparaison avec la génération précédente impose de comparer avec des avions nettement plus gros. S'il faut comparer le Rafale, on va plus le comparer au mirage 4000 qu'au mirage 2000. Sinon pour parler de génération, le Rafale a clairement une génération de plus que le mirage 2000 (pas la même génération de radar, un début de furtivité, une "maniabilité" qui permet d'envisager une version navale, la fusion de donnée et même un système de maintenance et de mise à jour d'une autre génération) donc si le 2000 est de 4eme génération alors le Rafale peut justifier le terme de 5eme génération.

Ce qui me surprend aussi c'est l'absence du serbe UTVA qui essaie de vendre son White Eagle (ex novi avion) qui devrait pourtant pouvoir répondre au cahier des charges.

Le pire, c'est que ce n'est même pas évident. Il y a quelques temps, ils ont envisagé d'assurer la PO avec des avions subsoniques léger équipés de missiles air-air. C'était une solution pour pouvoir disposer d'un bien plus grand nombre de chasseur qu'avec des F16 à l'heure de vol presque 10 fois plus chère. Pour assurer la PO loin des frontières (donc à priori uniquement face à des avions détournés par des terroristes) c'est une solution plus rationnelle que déployer des F22. Dans 30 ans, la question pourrait se reposer quand les USA aligneront à peine 1500 F35 et F22 mais auront une flotte de presque 300 T-x qui pourrait représenter presque 20% de la flotte de "chasseur". Si on rajoute qu'un avion "école" est plus facile à faire voler qu'un avion furtif plus complexe, la flotte de 300 T-x pourrait faire bien plus que 20% des heures de vols d'une flotte de 1 500 F35 ou F22.

Exactement. Je crois bien qu'il a dit que le nom de la version export était Tiger. Je me demandait de quel avion il s'agissait. Donc il s'agissait d'un Il-76... La France aurait quasiment pu faire la même chose avec un A330. Maintenant reste à voir la qualité du radar en comparaison avec celle des E3F. La version terrestre (et française) du radar porte à beaucoup moins que 350km.

Il y a quelques jours j'ai entendu dire que l'Irak avait développé un AWACS (ou un AEW) en installant un radar de technologie française (à priori ce serait la version "export" des radar "Aladin") sur un de leurs avions. Cela devait être dans les années 80 ou 90. Est-ce que vous en avez déjà entendu parler et est-ce que vous avez des infos ?

Je remarque que 3 des 4 compétiteurs sont équipés d'un unique réacteur F404 (2 avec et 1 sans post combustion) et l'alternative est un Yak130 occidentalisé. Si un de ces 3 compétiteurs avec F404 est choisi, ça voudra aussi dire qu'il sera assez facile d'en faire une version "française" équipée d'un M88. Et cela pourrait être une solution très crédible pour remplacer nos Alpha jet.

Si je me souviens bien, Bahrein est plus ou moins en conflit avec le Qatar. On peut probablement faire discrètement partie de la compétition (on sait jamais), mais on ne va pas trop le vanter, ça risquerait d'être mal perçu par un client fidèle.

Des fois on peut parler de 2 choses différentes. Ce n'est pas parce que SNECMA peut faire un M88-X de plus de 10 tonnes de poussée que ça va concerner le Rafale. Il peut s'agir d'un réacteur trop gros pour être installé sur le Rafale, mais tout à fait cohérent pour être installer en rétrofit sur les mirage 2000 ou pour un autre modèle d'avion (Téjàs, Mako, version opérationnelle du Neuron...) Le Rafale est un avion conçu pour avoir 2 réacteurs de 75 KN. Il est possible d'y installer un réacteur différent, mais si on change de dimension/masse, ça impose de refaire tous les calculs et on risque d'avoir un avion moins facile à piloter qui consommera plus et dont toute la poussée supplémentaire sera consommée par la traînée supplémentaire.

D'un autre côté, je ne crois pas que beaucoup de monde s'attendait à ce que l'activité aérienne soit nettement plus importante avec l'arrivée du PA et ses 24 Rafale. De toute façon rien qu'une "micro-flotte" de moins d'une dizaine de Rafale, ça représente une capacité assez significative, probablement suffisante pour la plupart des situations. Utiliser plus d'avions ne serait que du luxe.

On peut être "pour" l'avion mais quand même lui reprocher ses défauts. L'incapacité de ravitailler des hélicoptères n'est qu'un exemple de ces "petits" ratés. Enfin l'A400M n'est pas encore "rodé". Il faudra attendre plusieurs années et on va peut-être avoir la bonne surprise d'avoir une disponibilité plus proche d'un Airbus civil que d'un avion militaire. C'est un "détail" mais si on arrive à avoir une disponibilité et une fiabilité excellente (avec plusieurs milliers d'heures par ans et non juste quelques centaines comme les avions de transport militaires actuels) on peut compenser beaucoup de problèmes.

Heu... c'est pas faux. Bon, ça devrait changer quand il finira par être homologué et qu'on osera s'en servir pour de vrai. Mais pour l'instant, j'ai juste des PDF qui expliquent ses qualités théoriques et des retex avec tous ces défauts réels.

Personnellement ce qui me surprend toujours avec l'A400M, c'est que d'après son cahier des charges, il s'agit "juste" d'un C141 avec des capacités STOL. Mais si on le compare au C141, l'A400M a une masse à vide plus importante, une vitesse (max et de croisière) plus réduite, une distance franchissable elle aussi plus réduite et même une charge utile plus faible. Des fois, je me demande vraiment si on aurait pas du se "contenter" de peindre un avion civil en gris. Il faudrait modifier quoi pour permettre à un A320 de larguer des parachutistes ? Vu que c'est possible sur les C141 et C17, ce n'est peut-être pas très compliqué. Et un A320 peut transporter plus de passagers (donc de parachutistes ?) qu'un A400M... Concernant le transport de fret "lourd", il faudrait quoi pour permettre à l'A330 d'avoir des capacités supérieure à l'A400M ? Si on se base sur le futur Beluga XL, il y a déjà la charge utile et un volume de soute supérieur à l'A400M, il reste juste à modifier la capacité de chargement. Maintenant, avec des A330 MRTT/Beluga XL, des A320 capables d'effectuer des parachutages et un dernier avion pour les capacités vraiment tactiques (C295 ?) on ferait peut-être aussi bien qu'avec des A400M.

En fait je crois qu'il faut plutôt le voir dans l'autre sens. Les B61 sont complètement américaines. Ce qui nous fait "douter", c'est juste que les pilotes et les avions qui vont les utiliser ne sont pas américains. Mais s'ils doivent s'en servir, ils seront sous commandant OTAN "donc" américain. J'ai peur qu'en pratique c'est juste que le président américain peut demander à "ses" pilotes européens de faire une frappe nucléaire. C'est une solution pour augmenter le nombre de vecteur nucléaire "tactique" sur le sol européen. D'ailleurs c'est aussi pour ça qu'une "vente" (ou location ou ce que vous voulez) d'ASMP a assez peu de chance. Les B61 restent des armes "tactiques" qui peuvent être utilisée pour un conflit massif face à un adversaire en forte supériorité (numérique et/ou qualitative) pour rééquilibrer les forces et permettre de ne pas perdre. Les ASMP sont justes des armes "pré-stratégique" dont l'utilisation déclare la fin immédiate de toute opération militaire en annonçant l'arrivée des M51. Autant pour les B61, ça peut avoir du sens d'en avoir un grand nombre donc d'en confier aux alliés, autant pour les ASMP on a beaucoup moins besoin d'en avoir en grand nombre (ce qui ne retire pas pour autant l'intérêt politique d'en confier juste 1 ou 2 exemplaires à un allié).

Pour les "démonstrations" faîtes pendant l'antiquité, il faut quand même reconnaître qu'il y a eu des théories et des explications pour tout et n'importe quoi. Statistiquement, sur le lot, il y a forcément une idée à peu prés cohérente. Le monde scientifique de l'antiquité était loin d'être unanime, à une même époque "on" pouvait croire à deux théories contradictoires. L'avantage c'est que 2000 ans plus tard, on ne retient que celui qui avait raison. Pour le cas des pyramides, c'est "pareil", on ne retient que les monuments qui par "accident" sont restés debout plusieurs milliers d'années et qui sont assez immense pour marquer notre imagination.

Au niveau des performances du F119 ? Donc plus 15 tonnes de poussée ou juste avec un niveau technologique équivalent (même rapport poussée/poids, même fiabilité, même consommation, même capacité à facilité la supercroisière) ? Si l'objectif est de motoriser un vrai avion indigène (et non une copie du F22) on peut parfaitement envisager un avion nettement plus petit que le F22 (donc moins que 20 tonnes à vide) et plus de la classe du Rafale que du F22. Et vu qu'un avion se paye (en partie) au poids, je crois que le Japon ferait mieux de chercher un avion assez léger et produit en "grande" série.

Il y a "quelques" années, j'avais été choqué de pouvoir comparer la taille du "gros" bombardier mirage IV qui était plus petit que le chasseur "moyen" Su27 (à l'époque le petit modèle c'était le Mig29 plus gros qu'un Rafale et le gros c'était le Mig31)

On pourrait même rajouter l'Italie. C'est la solution de facilité pour la bombinette. Maintenant pour les économies d'échelles... On pourrait aussi dire qu'entre la Belgique, l'Allemagne et peut-être prochainement la Pologne, il y aurait de quoi justifier la "nucléarisation" d'un autre avion. D'ailleurs il faudrait que je vérifie, mais je crois qu'au début du programme Rafale/Typhoon, la question nucléaire à divisé les participants alors qu'en pratique seul l'Espagne (qui ne faisait pas partie du programme initialement) et l'Angleterre (qui disposait encore d'une composante aéroportée jusqu'en 98) n'en ont pas besoin.

Montrer qu'on a de la place pour embarquer une flottille de plus dans le hangar? Vu la disposition sur la photo, il y a 3 Rafale, 1 E2C et 2 hélicoptères (3 en comptant celui en vol) qui sont garés sur la piste, mais tout le reste (donc 21 Rafale, 1 E2C et 1 hélicoptère) me parait pouvoir rester sans gêner le fonctionnement des pistes. Vu cette photo, je ne suis pas sur qu'il soit impossible de faire une mission avec un groupe aérien qui intégrerait presque tous nos avions (3 E2C, 36 Rafale...) L'intérêt serait relatif vu que ça ne permettra pas forcement de faire plus de vols quotidiens, mais ça pourrait être utile pour une opération située à très grande distance et qui empêche d'envisager un renouvellement du parc aérien.

Le livre blanc de 2013 parle de 225 avions de combat (moderne). Avec encore presque 110 mirage 2000 et déjà 140 Rafale en parc, on aurait plutôt trop d'avions que pas assez. Bon c'est vrai que les mirage sont en cours de retrait et qu'ils sont obsolètes mais on ne peut pas vraiment se plaindre pour la quantité. Bon, c'est vrai que quand le mirage seront retirés du service, ça risque de poser problème. Maintenant mon interrogation est plus théorique que réelle. Si dans quelques années on se retrouve "obligé" de récupérer une vingtaine d'avions par ans (pour maintenir la chaîne au même rythme que pendant les grosses années export ou suite à un embargo sur un client potentiel) on pourrait rapidement avoir "trop" d'avions. A mon avis, c'est le cas pour toute aviation de combat. Si un pays trouve utile de s'équiper d'une dizaine de chasseurs de 3 ou 4eme génération, ça risque de représenter un coût équivalent à celui d'une micro flotte de Rafale nettement plus performant. Avoir moins d'avions permet d'avoir moins de pilotes et de mécaniciens. Il faudra évidement avoir du personnel plus compétent, nettement mieux formé ... mais c'est le choix de la qualité par rapport à la quantité. Ah oui... En gros c'est presque plus efficace de réduire la marge de bénéfice ou vendre hors taxe. Il faudra donc trouver le moyen de faire aussi des économies sur le système d'armes et la motorisation pour que ça ait du sens. Pour la France comme exportateur, ça limite probablement à des clients comme des pays d'Afrique pour remplacer des flottes d'une ou de quelques dizaines de F5, mig 21/23/29, Su25, Su27 ... Le marché n'est pas énorme quantitativement, mais à l'époque de l'Alpha Jet, 4 de ces pays ont quand même représenté presque 30% de nos exportations d'Alpha jet (neuf, hors revente des A ex allemand) Quelques (moins d'une dizaine) cellules pourraient potentiellement être disponible... mais il va être difficile d'y installer un système d'arme alternatif moins cher. En plus si on commence à installer un système alternatif on risque d'avoir des avions relativement différents de nos Rafale donc en cas de besoin (opération militaire conjointe avec notre allié/vassal) on ne pourra pas mutualiser nos deux flottes. En plus si un équipementier étranger propose d'équiper le Rafale en rétrofit, il pourrait aussi le faire sur des avions neuf. Je ne suis pas sur qu'on souhaite exporter un Rafale avec réacteur F404 et radar AN/APG-68. Éventuellement, ça pourrait être une solution pour moderniser notre flotte de Rafale. On a (ou aura ?) des RBE2 PESA, des OSF d'ancienne génération et peut-être même des modules de M88 obsolètes... si on peut les revendre avec la cellule "usée". Quoique s'ils ne sont pas eux aussi usés, il s'agit de système encore opérationnel qu'il faudra remplacer par des neufs, je ne suis pas sur qu'on accepte de les brader. Et ça impose aussi de convaincre un client d'acheter un Rafale d'occasion et en plus avec un système d'arme un peu moins performant que ceux qu'on déploie en OPEX ou qu'on vend en neuf. Enfin pour que ça réduise suffisamment le coût d'un Rafale pour que ce soit attractif, on risque de devoir attendre d'avoir des avions très usés. Le Transall, on l'aime bien et on lui trouve tout plein d'avantages, mais en 81 à la fin de sa production, on s'est rendu compte qu'il coûtait plus cher et était moins performant qu'un C130H. Maintenant pour remplacer les Tornado allemand, la question nucléaire va se poser. A mon avis il est assez probable que les Allemands fassent le même choix que les Belges.

Petite question, on commence à avoir des Rafale assez ancien avec un potentiel bien entamé, est-ce que ça peut ouvrir des (petits) marchés à l'export pour des avions d'occasion. Si on se base sur 30 ans de durée de vie, on a des M à mi vie (quoique les plus vieux ont passé quelques années sous cocon) et des B et C qui ont déjà consommé plus de 30% de leur potentiel. Avec un peut de "chance" il doit même y avoir quelques avions plus usés. Du point de vue du système d'armes, il s'agit d'avions "neufs" presque aussi performants que les sortis d'usine (tout dépend de la version du radar et de l'OSF qu'on installe) Pour un client export qui prévoit d'utiliser assez peu ses avions (cas de la plupart des pays pauvre qui s'équipent d'avions d'occasion) ça permettrait d'avoir un avion aussi bien qu'un neuf, mais pour moins cher. Pour la France, si l'argent de la vente (ou location) est intégralement utilisé pour l'achat de Rafale, ça permettrait de gagner du "potentiel" utilisable (en gros on vends 4 cellules de Rafale à 70% de potentiel (soit le potentiel de 2,8 avions) pour le prix de 3 cellules neuves) avec comme défaut de réduire le nombre d'avions en compte. Bon, je suis d'accord que dans un premier temps, ce serait mieux de vendre nos derniers mirage 2000, mais il s'agit d'avions trop particuliers (les D et les N) ou d'avions vraiment à bout de potentiel (les B/C et -5) pour qu'on arrive à trouver des clients. Ensuite j'ai du mal à estimer le prix d'un Rafale d'occasion. Pour la cellule, je suis d'accord qu'on doit pouvoir la facturer presque proportionnellement à son potentiel restant (on sait l'évaluer ?), mais tous les équipements internes avec un potentiel réduit vont devoir être changés par des équipements neufs. Je me demande à quel point le Rafale doit avoir consommé son potentiel pour être revendu à prix significativement plus bas que les neuf. J'ai peur qu'un Rafale qui n'a consommé que 30% de son potentiel soit revendu presque au prix d'un neuf (ou à 90%) et qu'il faille attendre d'avoir consommé plus de 70% du potentiel pour que ce soit intéressant. Actuellement une "bonne" gestion du potentiel de nos Rafale aurait pour objectif de les user progressivement, mais s'il y avait un marché pour "recycler" nos avions usés, on aurait peut-être intérêt à faire "trop" voler quelques avions pour avoir une petite dizaine d'avions avec 70% de potentiel consommé pour pouvoir les revendre. Vu nos OPEX, si on ne relève pas nos avions déployés, il ne faudrait que quelques années pour avoir des avions usés.

Pour un avions qui décolle en STOBAR, on décolle avec un vent de face qui peut facilement atteindre les 40 nœuds (le PA va à presque 30 nœuds et le vent est toujours de face) ce qui réduit très significativement la course de décollage. Même si on se contente de "seulement" 20 noeuds de vents de face, ça reste assez significatif. Ensuite pour un décollage depuis la terre ferme, la distance de décollage représente souvent la distance qui est nécessaire pour que l'avion puisse voler sans perte d'altitude et à 15m au dessus du niveau de la piste. Pour un décollage depuis un PA, ce qui compte, c'est la distance nécessaire pour que l'avion puisse voler en ne perdant que 15m d'altitude. C'est un détail qui modifie très fortement le chiffre affiché sur la distance de décollage. D'ailleurs personne n'a essayé sur simulateur de faire décoller un avion terrestre depuis un PA ? Dans mes souvenirs (il y a plus d'une quinzaine d'années), j'arrivais à faire décoller un SuE depuis un PA sans utiliser la catapulte. Bon, vu qu'il s'agissait d'un simulateur basique, ce n'est pas très significatif, mais ce même simulateur m'a toujours empêché de faire la même chose avec un Concorde. Pour revenir au Rafale M, si on envisage une masse max de 24,5 tonnes (quand même 8 tonnes de plus que la masse autorisée à l'appontage) avec un PA à pleine vitesse face au vent (30 noeuds ?), et qu'on n'envisage pas de problème moteur au décollage, selon mes calculs, on devrait pouvoir se contenter de 200m de pont. Avec une masse max plus réduite, des moteurs un peu plus puissant, une piste la plus longue possible (qu'est ce qui interdit d'utiliser toute la longueur du pont ?) on doit pouvoir utiliser le Rafale en STOBAR avec des conditions de sécurité acceptables depuis un PA même "petit" et allant à vitesse réduite.

L'oiseau ou le Mirage ?