ARPA

Une immobilisation de 12 heures, c'est juste une nuit si l'avion vient de faire 3 missions d'une dizaine d'heures de vol chacune, c'est assez raisonnable. Maintenant il ne faut pas comparer avec un mirage III qui pouvait faire plus de 6 missions (de moins d'une heure chacune) par jours. Les "chasseurs" modernes ont un rayon d'action et une autonomie de plus en plus importante, on est passé de missions de moins d'une ou deux heures à des missions de 6 à 15 heures. Il faudrait plus comparer le F35 au F111 qu'au F104.

Tant que la modernisation n'implique pas de transformer le mirage en biréacteur avec plan canard, cela devrait pouvoir être assez discret pour passer pour une modernisation "locale". Sinon plus sérieusement, il doit y avoir des modernisations "basiques" comme l'intégration de la L16 (ou d'un autre système de communication "moderne") ou des derniers missiles qui peuvent moderniser l'avion par rapport à la version de 1997 (presque 20 ans) sans impliquer de changement "structurel".

Pour le qui, je n'ai pas pris la peine de retenir le nom, c'est juste un forumeur ou un journaleux quelconque. Et à ma connaissance non plus, les chaines ne sont pas distinctes, le Rafale M n'est qu'une des 3 principales versions du Rafale. J'ai donc envie de croire que c'est presque la même chose pour le Su33 donc même s'il n'est plus produit, tant que des "Flanker" (Su30, Su35 ou Su34) sont encore en production il reste possible de "relancer" la production de Su33. Mais il y a bien eu une "petite" polémique avec l'annonce de la fin de la production du Rafale M qui "impliquait" que la marine ne pourrait plus commander d'autres Rafale M même en cas de besoin ou de PA2.

Est-ce que ce serait si compliqué de relancer la production ? Le Su33 n'était pas "que" la version navale du Flanker en production à l'époque. Actuellement on pourrait avoir un nouveau Su33 version navale dérivée des Su35. C'est comme quand je vois que la chaine de fabrication du Rafale M sera bientôt fermé alors que celle des Rafale B/C va continuer.

En PA "construit" uniquement pour l'entraînement (ou plutôt la formation), il y en a quand même eu au moins 2. Les USS Wolverine et Sable : https://fr.wikipedia.org/wiki/Porte-avions_d'eau_douce_de_l'US_Navy Bon, c'était à une autre époque, ou l'US navy a mis en service plus d'une centaine de porte-avions en 4 ans.

L'Inde devrait disposer d'ici "quelques" années de 2 PA STOBAR. Ses Mig29K n'ont pas l'air de lui convenir. Et surtout ils sont actuellement en nombre insuffisant pour équiper 2 PA (à terme il y aura 2 GAE pour 3 PA) et continuer d'assurer les missions à terre. Le Tejas Naval serait trop lourd ce qui fait qu'il ne répondra pas aux besoins de la marine indienne. La marine indienne devrait donc recevoir "prochainement" (l'idéal aurait été pour une mise en service en 2018 comme le Vikrant, mais c'est déjà trop tard) une série d'avions de combat embarqué encore non commandé. Le Mig29K serait un choix "logique" (on augmente juste le nombre d'avions en service, malgré de "mauvais" retex), le Téjas serait une solution "nationale" (mais avec un certains nombre de défaut) mais un autre avion (Rafale M, Su33, F18) pourrait très bien être commandé. Pour le Rafale, si on prévoit 3 ans de production, 1 an de développement (pour des ailes pliables ou pour répondre à divers besoins spécifiques) et 2 ans de formation de la flottille (donc 6 ans), il faudrait que la marine indienne commande presque immédiatement ses Rafale si elle veut pouvoir les mettre en service avant son PA3. Il me parait presque évident que la marine indienne va mettre moins de 10 ans pour commander un avion. Je me demande même si ce n'est pas une des prochaines "force aérienne" qui va signer pour une commande de chasseur et ou le Rafale a une "petite" chance. Maintenant on peut parler d'autres forces aériennes, mais tant qu'ils n'ont pas signés il va toujours y avoir quelqu'un pour dire qu'il ne s'agit pas de client crédible à court terme. L'autre avantage de la marine indienne, c'est que cela pourrait concerner une cinquantaine d'avion alors qu'un contrat comme celui envisagé pour la Malaisie pourrait concerner moins d'une dizaine de Rafale (ils n'ont acheté que 8 Hornet) Et en plus la marine indienne serait aussi un contrat "exotique" auxquels les spécialistes de l'export du Rafale ne pensent pas forcement vu que ça ne concerne pas une armée de l'air. Et ça permet de parler d'une version qu'on ne pensait pas exporter.

Le problème de l'exocet, c'est qu'il doit être utilisé surtout par des Rafale M et surtout depuis le PA. La marine risque de ne pas vouloir payer une configuration inutilisable depuis le CdG et l'armée de l'air risque de ne pas vouloir payer pour une configuration qui lui servira presque jamais. En fait il faudrait que la marine retrouve la technique du SuE et puisse "gérer" la quantité de carburant emporté dans un bidon externe ce qui permettrait d'avoir une configuration dissymétrique "acceptable". Il faudra juste que l'on puisse se poser avec des bidons plein ou non suivant que le tir a eu lieu ou non. L'autre problème, c'est qu'on va se rapprocher de la masse maximale à l'appontage.

Dans le topic de l'Inde, on parle d'un 4eme client export possible avec la marine indienne. Ce serait pour remplacer les Mig29K au sol puis sur les prochains PA vu que le PA actuel ne aurait un ascenseur trop petit. La "solution" serait d'avoir un Rafale M à aile pliable pour gagner (au moins) 2,3 m et avoir un Rafale de moins de 8,6 m de large (contre presque 11 actuellement) Si le Rafale M arrive à avoir une envergure assez réduite, cela permettra aussi d'en mettre 2 sur l’ascenseur du CdG français et d'augmenter globalement le nombre de Rafale embarqués donc probablement de 24 à plus de 28. (quelqu'un saurait calculer le nombre de Rafale qu'on peut mettre sur le CdG pour différentes envergure réduite ? par exemple si on arrivait à avoir une envergure de 7,8m comme le SEM ? ou une de 9,8 m pour pouvoir utiliser le plus grand des ascenseurs du Vikramaditiya ?) Une des remarques sur le topic indien était qu'on ne pouvait pas développer des ailes repliables pour seulement une vingtaine d'exemplaires destinée à la marine indienne (on ne compte pas ceux à terre, ni ceux des prochains PA) mais le marché réel comprend aussi la flotte de la marine française en rétrofit. Vu que le Rafale M a une voilure identique à celle des Rafale B/C, il me parait envisageable de faire un gros chantier de rétrofit ou la voilure d'un Rafale M serait démonté pour être remplacé par une voilure repliable et la vielle voilure pourrait être réinstallé sur un fuselage (neuf construit pour l'occasion) de Rafale B/C. Bon, ça ferait un Rafale B/C presque d'occasion pour l'armée de l'air, mais ça ne me parait pas choquant. La question d'un Rafale M à aile repliable me parait assez crédible si l'Inde en fait la demande. Ce n'est pas si compliqué que ça (moins que développer une variante biplace du mirage F1 pour en vendre 20) la France sera probablement intéressé (ça permet d'augmenter la capacité du CdG) et surtout le marché me parait assez important (les 50/60 français en "rétrofit" et plus d'une centaine à terme pour l'Inde) Bon, une fois qu'on aura vendu des Rafale M (STOBAR et raccourcis) à l'Inde et à la France, je ne vois pas trop à qui on pourrait en vendre. La Suisse sera peut-être intéressée par des ailes repliables pour ses bases souterraines, mais je doute que ce soit un argument de vente suffisant.

Pour l'emport de 5 exocet sous le Rafale, il faudra déjà homologuer cette configuration. Pour la version bi, tri voir penta scalp, je ne m'inquiète pas trop vu que c'est déjà partiellement homologué et utilisé par des Rafale, il y a juste le catapultage qui sera "douteux". Mais pour l'Exocet, il n'a pour l'instant jamais été installé ailleurs qu'en position ventrale.

Un mois de déploiement, c'est long... Si on parle d'un déploiement en OPINT donc quand il n'y a pas de contraintes de transport et qu'on peut effectuer "presque" autant de relèves qu'on le souhaite, une période de "seulement" 2 semaines devrait pouvoir correspondre à la plupart des OPINT. Et pour l'employeur comme pour le réserviste, il sera plus facile de faire 2 missions de 2 semaines qu'une seule de 4 semaines. A mon avis, il faudra prendre en compte cette donnée pour la garde nationale. Il doit s'agir de personnels qui viennent renforcer "ponctuellement" une unité classique ou il faut prévoir une succession de petite période.

Normalement à (long) terme, les USA n'auront plus de F15, F16, F18 en production. Ils vont finir par exporter le F35 comme n'importe quels avions de combat. Pour l'instant, on n'en parle pas vu que le F35 est l'avion du futur de 5eme génération et qu'il est censé représenter la pointe de la technologie. Mais à terme, le F35 sera l'unique chasseur donc à la fois le chasseur haut de gamme et le chasseur bas de gamme.

En exagérant, ça veut dire que les avions qui décollent d'un aéroport OTAN ont une charge utile plus réduite que ceux qui décollent d'un PA vu qu'il n'y a pas de catapulte sur une piste OTAN. On compare un catapultage sur 75 ou 90 m avec un décollage sur presque 200 m avec en plus un tremplin (donc une sortie du PA à une hauteur plus importante) Avec un décollage sur une "piste" 2 ou 3 fois plus longue, les réacteurs vont pouvoir transmettre bien plus d'énergie. PS: personne ne dit que le catapultage ne sert à rien, on dit juste que ce n'est pas "juste" pour pouvoir décoller à pleine charge. Et non, ce n'est pas la catapulte qui permet de décoller à pleine charge, elle y contribue ou c'est une des solutions qui le permet, c'est tout. Il y a le cas de l'Inde qui a démonté une catapulte et installé un tremplin sur le Vikrant.

Pour le taux d'attrition, il faut le comparer au nombre d'heure de vols ou au moins au nombre d'années d'utilisation. Sinon on arrive à valider la démonstration que le Yak 38 était plus fiable que le Harrier vu qu'il y a tué moins de pilotes (c'est valable par rapport au nombre d'éjection et ça l'est encore par rapport au nombre d'avions vu qu'on compare une carrière d'une dizaine d'année avec une carrière d'une trentaine d'année) Mais le problème des F104 allemand, ce n'est pas le taux d'attrition (il s'agit juste de matériels) mais le nombre de crash mortels par rapport au nombre d'heure de vol. S'il n'y avait pas de mort (et encore mieux si les pilote peuvent revoler), ça ne perturberait personne et même pas les pilotes qui pourrait prendre un autre avion, ce ne serait que des statistiques.

Son calcul est presque "sans intérêt" parce qu'en pratique on ne peut pas comparer des KN obtenus à sec et des KN avec la post combustion. Bon, c'est vrai qu'au décollage, ça doit pouvoir se comparer. Mais à grande vitesse/haute altitude, on a un réacteur qui ne pousse presque plus mais une post combustion qui pousse de plus en plus. Pour la consommation, on va aussi avoir de grosse variation, à très haute altitude et vitesse supersonique (en "supercroisière") il est même possible que la post combustion consomme moins que le réacteur (cas du mirage IV ou du F22). Une vitesse de mach 1,8 risque d'être impossible à atteindre avec 3 M88 sans post combustion. En caricaturant, la post combustion c'est une sorte de moteur fusée ou de statoréacteur, pour certaines phases de vol, il peut s'agir de moteur plus performant qu'un réacteur. L'autre problème, c'est qu'un troisième réacteur va trainer alors que la PC se trouve derrière le réacteur donc ne traine pas. Encore une fois, au décollage ça ne se verra pas, mais à grande vitesse, ce sera significatif. Même si les 3 réacteurs sont en fonctionnement et poussent, ils vont avoir une surface frontale plus importante donc trainer plus que seulement 2 réacteurs. Sinon, la post combustion représente un surpoids de bien plus que 10%. Entre l'ATAR 9K50 (avec PC) et le 8K50 (sans PC), on passe de 1582 à 1165 Kg ce qui fait 417 kg soit plus de 25% pour une PC un peu moins efficace que celle du M88 (on passe de 50 à 72 sur l'ATAR et de 50 à 75 sur le M88). Bref, presque toutes les données sont fausses (ou valable uniquement pour le décollage) et on finit par comparer deux "avions" qui n'ont presque rien à voir.

Pour le Maroc, ça doit être assez froid. Avec leurs F16, ils ont une flotte relativement récente et ne doivent pas avoir trop de besoin à très court terme. Mais il faudra bien remplacer leurs dernier F5 et mirage F1, donc c'est encore parfaitement réaliste. Mais je ne m'avancerai pas à proposer une date, le contrat pourrait être signé dans quelques mois ou d'ici 20 ans. Pour l'Algérie... ça me parait mort. Il faudrait un gros changement politique (intérieure et extérieure) en Algérie. Pour l'Arabie Saoudite... c'est compliqué, on parle d'un pays au budget presque illimité donc même s'ils n'ont pas de véritable "besoin", on peut toujours avoir une surprise même si je n'y crois plus. Politiquement, c'est un pays qui s'équipe régulièrement et en quantité de matériel militaire français donc même si ça n'a jamais concerné d'avions de combat, ça reste "envisageable". Pour l'Arabie Saoudite, entre les Typhoon et F15 en court de livraisons et les futurs F35, je ne suis pas sur qu'il y ait de la place pour des Rafale. Maintenant si le F35 est vraiment en retard... on aura peut-être une petite chance.

C'est vrai que si le Vautour aurait pu avoir une carrière assez longue, c'était uniquement comme "bombardier". Sa carrière de "chasseur" devait finir dès la mise en service en nombre suffisant de chasseurs supersonique qui l'ont rendu obsolète. Concernant le tempo, on se retrouve aussi post 62 après la décolonisation donc on a beaucoup moins besoin d'avions à long rayon d'action. Un "chasseur" avec 5 500 km de distance franchissable en convoyage ne sert plus à grand chose. Ensuite très vite on se retrouve après 66 à une période "post OTAN" ou on n'a plus besoin d'un avion à "long" rayon d'action pour combattre en Allemagne de l'Est après avoir décollé de la France.

Un des avantages de la catapulte était de permettre un décollage plus court qu'en utilisant un tremplin ce qui permet de gagner de la place de parking. Malheureusement on a/aura des catapultes électromagnétiques de 105 m alors que dans les années 60 la Royal Navy utilisait des catapultes de 35m pour des Buccaneer de 28 tonnes (à confirmer ?) L'intérêt du gain de place devient nettement moins significatif qu'à l'époque. L'avantage de la catapulte de 105m, c'est qu'elle n'a plus besoin d'être puissante pour qu'on soit sur de catapulter l'avion (qui n'aurait besoin que de 110 m en l'absence de catapulte ?) ce qui permet de limiter l'usure des avions et d'avoir une meilleure fiabilité (une panne moteur au catapultage ne doit pas être fatale) Sinon pour revenir à la question de base (est-ce qu'on peut utiliser un Rafale depuis un PA indien) à mon avis, ça va dépendre de la charge utile, de la vitesse du navire, du vent, de la vitesse de décrochage/de contrôle mais aussi du risque qu'on accepte de prendre. Personnellement je suis sur que le Rafale M classique peut décoller sous certaines conditions et je pense même qu'il doit pouvoir décoller à pleine charge si les autres conditions sont favorables.

La question d'une location n'a pas forcement plus de sens que celle d'un achat. S'il s'agissait de F18 C/D, ça pourrait se comprendre (comme celui d'un achat d'occasion) mais si on parle de SH, on parle d'un avion "nouveau" qui n'a presque aucun point commun avec la flotte actuelle. S'il s'agissait juste d'une location pour "patienter" en attendant que le F35 soit disponible, je ne vois pas ce qui interdit de faire un premier appel d'offre pour 18 avions livrés/loués à très court terme. En plus du SH, des F15, des F16 ou des Eurofighter aurait pu/du être envisagé (et même probablement des Rafale, suivant la définition du très court terme) Bon même pour un achat d'un avion d'intérim, il serait possible de faire un "petit" appel d'offre. Maintenant le véritable appel d'offre va être assez long. Il faudra probablement 5 à 10 ans avant que le choix soit fait puis encore un certain temps avant que les 42 (60-18 ?) avions soient livrés donc les avions "loués" seront déjà quasiment à mi-vie ce qui voudrait dire qu'un achat (puis une revente) et peut-être plus économique qu'une location sur presque 20 ans.

J'aime bien son résumé sur ses "désavantages" : * sous-motorisé et avec un système d'armes dépassés (donc imposant une "grosse" modernisation) * difficile à piloter (défaut impossible à corriger, il faut donc le réserver à des pilotes expérimentés qui feront beaucoup d'heures de vols) * difficile à entretenir. Cela peut vouloir dire difficile à déployer en OPEX et cela coûtera cher d'assurer un grand nombre d'heure de vols à ses pilotes. * un "gros" avion (à SER et SIR élevé en langage moderne) donc très vulnérable aux missiles anti-aérien, donc "inutilisable" en métropole. On arrive donc à un avion qui coutera cher à moderniser/conserver, impossible à déployer en OPEX, impossible à utiliser en métropole, impossible à utiliser en OPEX et il sera impossible de lui trouver des pilotes (les "bons" pilotes vont préférer les mirage supersonique) Du coup, je comprend mieux pourquoi il a été retiré du service assez "rapidement" même s'il s'agissait du seul "bombardier" moyen (conventionnel) à notre disposition.

D'après ce site : https://www.aviationsmilitaires.net/v2/base/view/Model/1022.html ils disent que le Vautour IIB pouvait emporter des AN11 et AN22. Sinon, dans mes recherches, j'ai cru comprendre que le Vautour avait le défaut de devoir choisir entre carburant et bombes. Sa distance franchissable de 5 400 km (c'est le plus gros chiffre que j'ai trouvé) ne serait valable que sans armement et l'emport d'armement imposerait de retirer des bidons (largable ou en soute) Un des défauts de "conception" du Vautour était de devoir se contenter de réacteur de trop faible puissance (contrairement aux Avion ou Sapphire qu'un des prototype a pu utiliser) Une re-motorisation avec des ATAR 8C (ceux des Etendard IV disponible dès 1960) permet de réduire la consommation de presque 10% tout en augmentant la puissance de presque 20%. C'était vraiment un avion fait pour les "OPEX" au Moyen Orient ou en Afrique. Et là, sa "faible" survivabilité face à des mig modernes ne serait pas dommageable et son autonomie élevée et son deuxième réacteur serait un véritable atout.

Personnellement, ça me choque moins de voir un président/premier ministre/ministre de la défense s'attribuer le mérite d'une vente d'arme que de voir le même président/... s'attribuer le mérite d'une vente d'arme qui finalement n'aura jamais lieu ou qui pire imposera de trouver au dernier moment un autre client pour le produit dont on a commencé la production.

Un service national "obligatoire" et pour "tous" (y compris les fils de ... ceux qui ont un boulot, une famille...) permet d'avoir quasiment la même qualité de recrutement qu'avec un recrutement classique. Concernant la qualité des soldats qui en seront issus, je pense que ça variera vraiment entre le début et la fin de la période de conscription. Cela pourrait même encore varier avec la réserve qui suivra pendant quelques années. Au bout de quelques semaines, on va avoir des appelés assez compétent pour des missions de "logistique" ou de soutien". Il ne faudra que quelques jours pour former suffisamment une section qui participera à une opération logistique d’ampleur. Au bout de quelques mois, (à la fin des classes) on doit avoir une unité capable d'assurer des missions basiques comme des patrouilles en ville pour Sentinelle mais aussi la protection des différents sites militaires ou participer à l'entrainement des autres unités. Au bout de presque un an (quelques mois avant la fin de la période de conscription) on doit avoir une unité dont les meilleurs éléments (et volontaires ?) peuvent participer à une OPEX.

Je viens de remarquer, la GBU 24 d'une tonne (de 1 162 kg) n'emporte "que" 429 kg d'explosif alors que le SCALP emporte presque la même quantité d'explosif (j'avais trouvé 400 kg) pour une masse à peine plus importante (1300 kg) A mon avis, une AASM d'une tonne nettement plus chère (et lourde) qu'une GBU-24 risque vraiment d'être en concurrence avec le SCALP. Vu le nombre de cible nécessitant une arme de ce type, le marché risque d'être vraiment très réduit.

Je crois qu'il a servi de "prototype" pour faciliter le développer des bombes nucléaires avant la mise en service (en nombre suffisant ?) du Mirage IV. Mais je ne suis pas sur qu'on puisse parler de véritable "arme nucléaire".

"Que" 14 ans sur une carrière de moins de de 20 ans, ça fait une carrière 70% plus longue... Mais c'est vrai que la marine a eu beaucoup de mal pour remplacer ses avions (c'est surtout valable pour le F8 vu qu'il y avait quand même le Super Etendard pour remplacer l'Etendard) Pour l'autonomie, il pouvait emporter presque 11 000 L (en interne, en soute et sous bidons) pour une masse à vide de seulement 10 tonnes. Il avait le potentiel pour avoir une autonomie assez importante, bien plus que celle des autres chasseurs français. Mais c'est vrai que dès la fin des années 60, il aurait fallu payer un nouveau système d'arme.