ARPA

Tout est dans le titre. Que valait vraiment le Vautour et pourquoi a-t-il été retiré du service dès 1977. Le Vautour a été mis en service en 58 donc à peine plus tôt (4 ans) que les F8 et Etendard IVM qui sont restés en service en France jusqu'en 2000. Si on regarde les avions étrangers de la même époque (F102, F104, A3, A4, Canberra, G.91 ...) ils ont presque tous connu une carrière nettement plus longue. Et si on se limite aux bombardiers, on a une durée de vie vraiment plus longue. Le Super Mystère B2 a lui aussi eu une carrière comparable (même date de mise en service et de retrait) mais il s'agissait d'un avion "pseudo" supersonique qui est devenu "obsolète" dès la mise en service des mirages et il a donc finit sa carrière comme avion d'entraînement avant de se faire remplacer par des Alpha jet. Pour le Vautour, il a fallu attendre la mise en service du mirage IV ou plutôt des Jaguar pour avoir un avion aux performances (air-sol) comparables, une carrière plus longue ne m'aurait pas surpris. Le Vautour aurait assez facilement pu être modernisé, les réacteurs peuvent être changé, il y a assez de volume disponible pour changer le système d'armes et même pour rajouter une perche de ravitaillement si besoin. A votre avis, pourquoi le Vautour a eu une carrière aussi "courte" ? C'est que l'armée de l'air a choisit d'opter pour le tout supersonique, contrairement à la marine française ? que Dassault en tant que seul constructeur aéronautique pour la défense a pu empêcher sa modernisation, qui aurait eu lieu au détriment de production de chez Dassault ? ou qu'il s'agissait "juste" d'un avion raté, gros/cher pour des performances "médiocre" ?

Elle existe l'AASM 500 ? je croyais qu'il n'y avait que des AASM 250 ou 125 dérivés de bombes de 125 et 250 kg.

Actuellement l'AASM est assez liée au Rafale. Si le but de l'AASM d'une tonne est d'avoir une capacité de destruction la plus impressionnante possible, il vaudrait mieux opter pour une bombe de plus de 2 tonnes pouvant être emporté en ventrale sous le Rafale, De toute façon pour le Rafale, que la bombe fasse plus d'une tonne ou un peu moins de 3 tonnes, on ne va en emporter qu'une seule par avion donc autant faire dans le lourd. Si en plus ça permet de dire que le Rafale peut emporter une bombe plus puissante que la plupart de ces concurrent S'il s'agit "juste" d'être plus puissant que l'AASM et remplacer les SCALP avec leur 400 kg d'explosif, autant se contenter d'une AASM de 500 kg. Cela permettrait d'envisager de continuer à en emporter plusieurs par avions.

En "temps de guerre", je verrais bien que lors d'une première patrouille, on repère un radar "suspect" puis après analyse, on se rend compte qu'il s'agit d'un J20 (il n'y avait rien d'autre en vol) qui est ensuite enregistré comme celle d'un J20. A mon avis, une des meilleures sources d'info pour le SPECTRA est justement le SPECTRA. Si un Rafale arrive à survivre à une menace, cette menace pourra être connue de tous les autres rafale.

Notre 4eme essai nucléaire n'était pas franchement rassurant. https://fr.wikipedia.org/wiki/Gerboise_verte

Tout le monde n'est pas forcement rassuré par le fait que la France et le Pakistan disposent d'armes nucléaires. Pour le Pakistan, je ne sais pas, mais à une époque la France a bien décider de faire péter un bombe nucléaire en "urgence" pour ne pas en perdre le contrôle. Accessoirement, les Américains (et les Français) n'étaient pas forcément contre que l'Iran finisse par disposer d'une dissuasion nucléaire à l'époque du Shah.

Vu le calendrier suisse (1er commande en 2022 ?) j'espère que le Rafale aura déjà eu son 4eme client. Entre la Malaisie, les EAU et d'autres clients "surprises", on devrait avoir eu l'occasion de (re)changer le nom de ce fil. Sinon on aura aussi à régler la question de la survie de notre ligne de fabrication du Rafale, tous les avions actuellement commandés seront livrés, il faudra compter sur la tranche 5 et sur les levés d'options export.

Les Pays Bas vont passer de 213 F16 (en 1979) à 37 F35. Alors 18 chasseurs par rapport au 137, ce n'est pas beaucoup, mais 18 avions de transition pour attendre les 61 F35, ça couvre 30% du besoin.

Pour un COD (pour un tanker ou un AWACS embarqué, c'est une autre chose) le gros avantage de la "capacité XTOL" serait de permettre à un avion "classique" d'opérer depuis un porte-avions. On aurait même pas besoin d'utiliser des brins d'arrêts ou une catapulte. Il "suffit" qu'on puisse se contenter d'une piste de moins de 200m avec un vent de face de de 30 kts. Même si l'avion a de gros défauts (comme des ailes fixes, une incapacité à utiliser les ascenseurs ...) il devrait rester possible d'en faire opérer un ou deux sur le CdG. A une autre époque, l'USNavy a bien envisagée d'embarquer un Neptune sur ses porte-avions sans pouvoir les faire descendre dans le hangar ou un porte-avions au pont saturé par des B25. Les C2 sont déjà assez rarement utilisés (même aux USA) donc si on utilise un C295 (ou un CN235) qui a une charge utile plus importante (et qui doit ravitailler un PA plus petit que les CVN) on se contentera probablement d'une escale de quelques heures (au pire une nuit) ce qui permet donc de laisser l'avion sur le pont même s'il prend la place de plusieurs Rafale.

Faut dire qu'en 98 (et même avant, vu que c'est en 98 qu'il y a eu la signature du contrat) le Rafale n'était vraiment pas au point. Ensuite le mirage 2000 avait aussi l'avantage d'être déjà vendu aux émirat et il était possible de moderniser les existants. Déjà que quelques années après la vente des mirage 2000-9, le Rafale est passé pour "pas assez au point" face à une nouvelle version du F16, tenter de le vendre avant sa première mise en service dans la marine était vraiment optimiste/pas cohérent avec le tempo des EAU.

En plus l'avantage politique saoudien de l'Eurofighter est aussi valable avec le F15. On est assez loin de la situation du Koweït ou d'Oman.

Si on regarde de loin, les américains se contentent toujours des Sidewinder (depuis 56) et des Amraam (depuis 91)

Le pire, c'était la siège éjectable. Le F104 a eu une si mauvaise réputation parce qu'en Allemagne, ils n'avaient pas de siège éjectable efficace donc il y a eu des morts plutôt que des éjectés.

Je ne suis pas sur qu'on ait besoin d'une véritable source. Le Qatar ne va pas avoir besoin de plus de 72 chasseurs. Et vu qu'il y a déjà 24 Rafale de vendus, 12 autres qui devraient finir pas l'être et qu'il y a encore 12 mirage 2000-5 ça ne laisse que 24 places pour des F15. Les 36 peuvent être atteint si les 2000 sont retirés du service ou que l'option de 12 Rafale n'est pas signée, mais on parle d'avions assez récent/moderne surtout comparé aux F15.

En OPEX quand tous les avions (sauf un) sont ops, je ne suis pas sur que ce soit souvent le cas. Par contre ça peut "partiellement" arriver avec en cas de pannes "rares" une livraison express d'un équipement presque en fin de potentiel qui aura été prélevé sur un avion en métropole. On fait un dépannage qu'il faudra refaire quelques jours plus tard. Il s'agit d'heures/homme. 120 heures (donc pour un vol de 6 heures), ce n'est pas 5 jours d'immobilisation, c'est plutôt 12 mécaniciens pendant 10 heures (toute la nuit et les pilotes peuvent prendre l'avion le lendemain)

Un des problèmes de l'avion supersonique reste son autonomie et sa charge utile. Si on veut un avion "rentable" avec un coût à l'heure de vol pas excessif par rapport aux autres, il va falloir optimiser ses performances au maximum. Je ne suis pas sur qu'on puisse se permettre de transporter des sièges vides ni même d'avoir des réservoirs "vides". Chaque espace gaspillé risque de représenter un coût assez élevé. Je doute qu'un supersonique affiche comme le Falcon 7X son autonomie avec seulement la moitié de ses sièges occupés. Sur un Airbus, on peut se permettre une multitude de configurations, il n'y a pas trop de problème de "volume", on peut avoir des sièges plus ou moins rapproché et se permettre de ne pas utiliser tout l'espace consacré au réservoir. Mais sur un supersonique, on risque de modifier toute la structure vu que si on prévoit moins de passager (pour réduire la masse max) on va vouloir remplacer ces sièges par des réservoirs supplémentaires. Si un constructeur se lance dans le supersonique, on risque d'avoir le même problème qu'avec le Concorde, un avion mono-tâche optimisé presque pour une seule liaison. Éventuellement, à partir d'un même fuselage, le constructeur pourrait proposer plusieurs "variantes" avec des réservoirs plus ou moins grand qui permettent d'avoir un nombre plus ou moins important de passagers. Pour être un peu plus modulable, le supersonique civil risque de faire comme les avions militaires et s'équiper de réservoirs ou soute externe. Je doute qu'un même supersonique puisse être adapté pour une liaison de 6000 km et ensuite pour une liaison de 10 000 km. Et le marché risque d'être trop restreint pour justifier plusieurs variantes du supersonique civil.

Pendant la première guerre du Golfe, ils avaient des mirage F1. Et à priori, le Typhoon aurait été choisi pour faire comme l'Arabie Saoudite, on a donc perdu ce marché en perdant celui de l'Arabie Saoudite. Bon pour vendre des Rafale en Arabie Saoudite, cela aurait été dur.

Le "problème", c'est que je ne vois pas comment réutiliser ces ASMP. Pour une frappe nucléaire, ils sont moins performants que l'ASMP/A donc inutiles. Pour une frappe classique, cela imposera de "rénover" le missile, mais on se retrouvera avec une charge militaire trop faible (100 kg ?) pour être crédible avec la précision actuelle du missile (il est précis pour un missile nucléaire, pour une frappe conventionnelle, je ne suis pas persuadé) il faudra donc probablement aussi changer le système de guidage pour pouvoir s'en servir. Maintenant est-ce que ça vaut le coût de financer une grosse rénovation des ASMP avec changement de la poudre, développement et changement de l'auto-directeur, développement et changement de l'explosif... pour avoir un missile de 850 Kg avec une charge militaire de moins de 100 kg, une distance franchissable d'à peine 300 km (pas plus que le SCALP) ,"furtif" et mach 3 à haute altitude mais qui malheureusement ne pourra être produit qu'à un très petit nombre d'exemplaire. Même pour s'en servir de missile anti-AWACS, anti-ravitailleur ou anti-radar, il risque d'être trop gros/lent. Pour une version anti-navire, il risque d'avoir une charge utile trop faible (encore plus faible que celle de l'Exocet dont c'est le défaut) surtout qu'il risque d'être réservé aux gros navires. Ensuite "politiquement", il y aura toujours un doute sur la vocation réelle de ces ASMP reconditionnée. Aux USA ou en Russie, ils ont bien détruit des avions ou des perches de ravitaillements "juste" pour garantir qu'ils ne serviront pas pour une mission nucléaire. Même sans parler du risque politique, on ne vas pas vouloir risquer "perdre" un ASMP qui pourrait être récupéré par un autre pays qui va en récupérer les technologies.

Le chine continentale n'avait pas tout à fait le poids (économique, politique, militaire...) Maintenant, c'est à double tranchant. On "s'oppose" déjà à la Chine en armant l'Inde, cela peut devenir un atout de notre politique d'exportation. La Chine fait peur donc on n'ose pas vendre à ses ennemis, mais elle a tellement d'ennemis que ça devient un marché énorme qui peut "justifier" de se mettre la Chine à dos.

Les 2000 ont été vendu à Taïwan suite à un soutient trop "discret" des USA (et leur refus de livrer des F16 ou F20). Le marché de la "République de Chine" est assez important, ils ont presque 300 chasseurs à remplacer. Suivant la politique de Trump, il pourrait y avoir de la place pour plusieurs dizaines de Rafale, voir peut-être quelques centaines.

http://www.opex360.com/2016/11/14/le-successeur-du-porte-avions-charles-de-gaulle-devrait-couter-au-moins-4-milliards-deuros/ Mais il s'agit d'un PAN2. Et ce PAN2 disposerait de 2 réacteurs nucléaire "boosté" plus performants que les actuels K15 du CdG ce qui permet d'avoir un navire plus grand/gros.

Ou pour faire de la politique... avoir le droit de vote ...

On parle d'un service militaire obligatoire, comme à l'ancienne. Qu'ils aient envie ou non de faire leur service ne compte pas beaucoup. Concernant l'efficacité, avec un service national, on peut multiplier par 20 le nombre de personnes déployés sur Sentinnelle. Même si ce ne sera pas 20 fois plus efficace, ce sera quand même plus efficace. En pratique, ça permet de doubler les effectifs des forces de l'ordre et cela devrait permettre de multiplier par plus que deux le nombre de patrouilles de policiers/militaires ou gendarmes. En tant de crise (pendant l'état d'urgence ?) on peut rappeler les années précédentes et donc multiplier par bien plus que deux le nombre de "forces de l'ordre" disponible. Maintenant, oui on peut dire que les patrouilles ne servent à rien vu qu'ils ne peuvent pas être partout, tout le temps. Mais rien que le fait qu'ils risquent de passer peut être dissuasif et par "accident" ou par "chance" ils peuvent repérer le terroriste et intervenir avant le problème. Sinon en cas d'attentat, la présence d'un grand nombre de patrouille permettra d'avoir très rapidement du monde pour intervenir avant que ça ne dégénère trop. On est dans une optique d'état d'urgence permanent donc presque "une période de guerre". On est actuellement à une moyenne de plus de 100 morts par ans à cause du terrorisme. Le "but" d'un service militaire orienté sur Sentinelle serait de réduire le nombre de morts du aux attentats, donc si globalement on a moins de mort, ce sera un succès. Même quelques dizaines de morts pourraient se justifier.

Les missions Sentinelles ne sont pas loin d'être les missions qui dimensionnent le plus les effectifs de l'armée et elles sont considérés comme prioritaire par rapport aux OPEX. En pratique, je ne suis pas loin de considérer que la meilleure façon de rendre Sentinelle efficace serait d'avoir un service militaire obligatoire pour tous. Sur les 800 000 d'une classe d'âge, après la formation et en comptant les repos, il sera possible d'avoir presque 200 000 hommes sur Sentinelle (contre 7 ou 10 000 actuellement) et de pouvoir en cas de tension (suite à une nouvelle vague d'attentat) de rappeler temporairement la (ou les) classes précédentes et donc d'avoir plus d'un million de militaires sur Sentinelle. Bon, maintenant je reconnais que si on fait ça, qu'on accepte de déployer (même temporairement) plus d'un million de militaires pour surveiller les villes et village de France, on réglera peut-être le problème du terrorisme, mais on risque vraiment de ressembler à un état militaire.

Le but du PA est d'opérer des avions. Si c'est possible mais pas pour les avions de transport et qu'on doit se contenter d'utiliser des hélicoptères de transport, ce n'est pas catastrophique, mais on perd un peu de l'intérêt du PA. (c'est presque la différence entre un GAN français et son équivalent US) Si c'est possible mais pas pour les avions de patrouille maritime et qu'on va devoir se contenter d'hélicoptères, c'est dommage, mais ça veut juste dire qu'il ne s'agit pas d'un PA à vocation ASM. En cas de grosses opérations ASM, il faudra utiliser une base à terre pour y déployer les PATMAR. (bon, de toute façon, il y a de moins en moins d'avions ASM, les S2, S3 et alizée ont été retirés du service et les avions terrestres sont pas loin de les suivre) Si c'est possible mais pas pour les AWACS, ça veut dire qu'il ne s'agit plus que d'une base "avancée" de chasseurs. On prévoit donc d'opérer soit en coopération avec une armée de l'air, soit on se servira du PA sans AWACS. (L'aéronavale française s'en est bien passé d'AWACS avant le CdG, les GAN ruses, indiens, chinois, italiens ou espagnols font sans) Si c'est possible mais pas pour des avions fortement chargés, cela veut "juste" dire qu'on va devoir assurer un ravitaillement après le décollage (donc presque un doublement du nombre de mission) ou qu'on doit se contenter de "petits" avions ou juste de configuration légère probablement orienté air-air. (cas des PA STOBAR ou du Foch limité à 15 tonnes) Si c'est possible, mais juste pour des avions très spécifique et par exemple capable d'apponter verticalement, c'est grave, mais ça reste encore un outils pratique. (cas des STOVL, ils ont quand même permis de reprendre les Malouines) Le PA n'est qu'une base aérienne. Sans avion, il ne sert à rien. Son but est vraiment d'opérer des avions, plus il peut opérer des avions différents, plus il sera polyvalent, mais si les avions adaptés n’existent pas ou ne sont pas achetés, ça ne sert à rien. L'exemple du CdG sans avions de transport (parce qu'on a pas eu les moyens d'acheter des C2 ?) ou du Sao Paulo qui devrait finir par embarquer AWACS, avion de transport et avion ravitailleur pourrait être plus performant qu'il ne l'était en France. Personnellement, je ne serais même pas contre équiper un navire assurant la mission d'un BPC de catapultes et brins d'arrêt. Même sans envisager l'emport d'avions de combat, rien que de pouvoir embarquer des C2 (ou plutôt une variante plus moderne capable de performances STOL, un C295 ou un C27 CATOBAR) permettrait d'assurer un soutient plus crédible qu'avec juste des hélicoptères. Un PA avec une dizaine de C295 pourrait de transporter presque 700 passagers à chaque rotation, il ne faudrait que 30 rotation de C295 pour renouveler tout l'équipage du CdG. Pour évacuer des ressortissants qu'on est arrivé à regroupé autour d'un aérodrome de fortune, ce serait suffisant. Cela pourrait aussi servir dans l'autre sens, à partir d'une simple piste rustique, on peut y déployer rapidement beaucoup d'hommes. Une livraison de matériels par parachutage sera aussi bien plus efficace/moins cher qu'une livraison par hélicoptère.