ARPA

Bon chacun son interprétation d'une bonne coopération. * Atlantic, il s'agit d'un produit "purement" français mais qui a gagné un concours de l'OTAN et se trouve donc financé par l'OTAN et produit pour l'OTAN. Vu qu'il s'agit d'un produit OTAN des entreprises non françaises ont pu servir de sous-traitant. * Le C160 Transall... c'est une "réussite" très partielle, il s'agit d'un avion nettement moins performant (et plus cher) que son "équivalent" américain qu'on a finit acheter à peine l'usine fermée. Le cahier des charges allemand demandait une grosse charge utile, le cahier des charges français, une grosse autonomie... * Le Jaguar... sérieux ? on parle bien d'un avion plus cher que les Mirage F1, Mirage IV, Super Etendard de la même époque ? Pour des performances que je ne qualifierais pas de supérieure. * L'Alpha jet, produit avec l'Allemagne donc alourdi pour répondre au besoin d'un avion de CAS. On obtient un avion qui peut emporter 2,5 tonnes de bombes, mais on ne s'en sert pas plus qu'un aviojet espagnols ou qu'un Pampa argentin qui sont nettement plus petit "donc" moins cher. On peut aussi dire que contrairement aux T38, on ne peut même pas envisager de s'en servir pour assurer la PO dans nos DOM TOM. * l'A400M... Cela va être polémique, mais la France aurait pu (à partir de l'A330 civil) développer une sorte d'A330 Beluga militaire (ou de C141) capable d'assurer nos missions de transport stratégique. Pour le transport "tactique", la France aurait bien été capable de développer un avion comparable au C295 espagnol ou au C27 italien. Bon ça ne permettrait pas de faire la même chose que l'A400M mais ça répondre peut-être aussi bien à nos besoins. * Le neuron, il s'agit plutôt d'un programme français ou on autorise des pays étranger à participer (du même style, le météor est un missile anglais qui accepte une participation française) Maintenant oui, il est compliqué de tout faire. Mais il doit être possible de faire presque tout et d'accepter d'acheter le reste (ou si notre production n'est pas au niveau) sans avoir besoin d'une coopération. La coopération pose une grosse contrainte politique. Par exemple si on se rend compte que l'industriel est en train de rater son produit, on ne peut plus décider de l'annuler sans se brouiller avec notre allié. On va être obligé d'acheter le produit même si on ne le veut plus et qu'il finit par coûter beaucoup plus cher. La non annulation du F35 (contrairement au A12 par exemple) peut s'expliquer en partie par le traumatisme politique qu'il impliquerait.

Pour les armes "biologiques", leur développement était (et est toujours) inutile. Depuis les années 60, on dispose d'armes nucléaire donc d'arme de destruction massive et d'arme de dissuasion. L'arme biologique ne sert plus à grand chose pour une puissance nucléaire. Et surtout, si on a "besoin" d'armes biologique, grâce à l'institut pasteur, la France dispose déjà d'échantillon de presque tous les virus, bactérie ou microbe dangereux. Il nous serait assez facile de créer des épidémies de peste noire ou de grippe espagnole.

Euh... on va dire que je manque de connaissances pour trouver d'autres exemples. Maintenant oui, il y a eu des coopération qui ont bien fonctionné, il n'y a qu'à voir le Typhoon, il a été plus exporté que le Rafale. Mais je ne suis pas sur qu'on puisse dire que c'est grâce à la coopération. On va être par être hors sujet, mais sérieusement je voudrais bien connaitre un exemple de coopération (militaire) réussie pour la France. Je ne suis pas sur qu'on ait la même définition de réussie. Maintenant si on considère que l'A330MRTT est issu d'une coopération militaire et non d'un programme civil ... oui je suis d'accord.

On parle d'un déploiement de F35B chez le plus gros client potentiel du F35B (ils ont déjà 4 porte-F35B potentiels) qui est aussi une des plus grandes puissance économique, qui est une puissance militaire orienté en grande partie contre la Chine (l'ennemi "officiel" de Trump) et qui en bonus dispose d'une technologie de pointe et d'une puissance financière qui permet d'envisager de corriger certains "bug". Rien que pour des raisons commerciales, ce déploiement de F35B peut largement se justifier. Si le Japon décide de s'équiper de F35B, il pourrait très bien en commander plus d'une centaine de quoi équiper l'équivalent de 4 "petits" PA (dont 2 plus gros que le Cavour) ce qui en cas de conflit en mer de Chine pourrait représenter l'équivalent de 50% des effectif de l'aéronavale us.

A technologie équivalente, oui. Maintenant on n'est pas obligé de se contenter de la technologie de 92. En 25 ans, il y a eu "quelques" progrès. On parle d'un réacteur "légèrement" plus puissant mais avec la même masse et les même dimension. On ne parle plus du M88-3 de 90 kN qu'on pouvait envisager au début du siècle. Même concernant la consommation, il se peut qu'on parle d'un réacteur au rendement plus élevé que le M88 actuel (il y a des rumeurs sur un M88 plus chaud) donc qui pourrait pousser plus sans consommer plus. De toute façon même avec la même consommation spécifique, on va avoir un réacteur qui ne consommera plus que s'il pousse plus. On a même une phase (à priori entre 50 et 55 kN) ou le M88 actuel est obligé de mettre la post combustion quand un M88 boosté va pouvoir rester à sec et donc moins consommer. Un M88 boosté à 83 kN avec la même consommation spécifique que le M88 actuel va consommer plus mais uniquement au delà des 77 ou 78 kN (alors que nos M88 sont limité à 75 kN) C'est justement parce qu'on parle d'un réacteur plus performant/moderne qu'il faut en payer le développement qui a un coût significatif.

Pour le M88 à poussée accru, la question qui se pose, c'est juste qui va accepter de payer le développement. Dès que ce réacteur sera développé, il va immédiatement équiper tous les Rafale en cours de production et il ne faudra probablement que quelques années pour que la plupart des M88 soient mis à jours. Ce sera peut-être un peu plus long s'il faut changer des pièces "chère" et avec une grande durée de vie. Mais SNECMA risque de ne produire qu'un seul modèle de M88 donc les M88 de 75KN vont finir par disparaitre. D'ailleurs avec le rétrofit, on risque même d'avoir une période avec des Rafale équipés de 2 M88 de génération différente (donc un gain global de seulement 5% au lieu de 10%) Le Rafale A n'a pas eu de problèmes lors de ses vols avec F404 et M88 donc un Rafale avec 2 M88 légèrement différent ne devrait pas poser trop de problèmes.

En fait, je ne vois même pas le rapport. Oui développer seul un nouvel avion (ou un SNLE ou un missile ou ...) coûte cher. Mais développer en coopération un système qui répond à nos besoins (mais aussi à ceux des autres) coûte cher et parfois même plus cher (cas du Typhoon qui coûte plus cher à l'Allemagne que le Rafale à la France) et on a aussi des risques politiquement nettement plus important (le Skybolt) En autre exemple, on peut citer le F35B. Les anglais ont décidé de collaborer pour leur nouvel avion embarqué. Une solution nationale aurait probablement été moins chère, plus rapide (donc mise en service avant la fin de l'aéronavale anglaise) et même plus sure (il y a encore un risque que le F35B soit annulé) Si on parle de SNLE, c'est potentiellement encore plus risqué.

103 drones de 270 grammes, on est à la limite d'une arme à sous munition.

La quantité de discussion dépendant de la crédibilité de la rumeur et de l'intérêt qu'elle apporte. Une rumeur sur un M88 plus puissant sera toujours plus "commerciale" qu'une rumeur même confirmé sur un nouveau pod ou missile. A ce sujet, une rumeur sur un Rafale à aile pliante, même si elle n'est pas très crédible peut s'avérer très intéressante vu les conséquences associés. On commence par un avion plus "petit" et plus facile à embarquer donc une augmentation de presque 50% du nombre de Rafale M à livrer. Avec le marché indien et le rétrofit des avions français, ça permet d'envisager plus de 200 exemplaires. L'autre avantage bonus de l'avion plus facile à embarquer, c'est qu'à l'export le F35B deux fois plus gros perd l'avantage du VTOL (surtout qu'en pratique il s'agira d'un STO SRL) qui permet normalement de mettre plus d'avions sur un "petit" PA. L'Espagne (par exemple) pourrait réaliser qu'un PA STOBAR équipé de Rafale sera moins cher et plus performant qu'un Cavour et ses F35B. On va aussi se rendre compte qu'un PA2 n'a pas besoin d'être aussi gros (sa surface de parking peut être réduite de 30%) et pourrait donc être nettement moins cher donc plus crédible. Ensuite les ailes pliables impliquent un avion plus lourd (et qui en plus doit opérer en STOBAR) donc cette hypothèse crédibilise très fortement celle d'un M88 boosté. Le M88 boosté (et le surpoids de l'aile) va impliquer une surconsommation qui sera associée à une aile avec probablement moins de carburant donc on crédibilise le développement des CFT (et/ou celui d'une nacelle de ravitaillement spécifique avec plus d'une tonne de carburant). Les aile pliables impliquent aussi un "probable" rétrofit de la flotte française donc on va se retrouver avec des voilures d'occasion donc des Rafale "légèrement" moins cher à proposer à des clients qui accepteront des avions avec des voilure un peu usée (donc pays pauvre qui prévoient de ne pas beaucoup s'en servir) ou à imposer à l'armée de l'air (qui va donc recevoir une quarantaine d'avions en quelques années). Je ne suis pas loin de croire que le développement d'aile pliables peut "garantir" l'avenir du Rafale pour plus de 30 ans.

Il me parait plus sain de prévoir du matériel en bon état qu'on sait utiliser correctement plutôt que d'augmenter la quantité emporté. Si on veut une fiabilité de 99%, on va finir par opter pour des configuration à 5 exocet... Si les cibles "classiques" ont besoin d'une charge qui correspond à 2 exocet, il faudrait peut-être réfléchir à une version plus lourde/puissante. Par exemple un SCALP avec une tête d'exocet (donc on obtient un exocet à la portée et la charge offensive presque triplé) Combien de pays qui n'ont pas d'armes nucléaires (donc hors Inde ou Chine) et qui ne sont pas nos alliés (donc hors Japon, Corée du Sud, pays de l'OTAN...) ont des PA ou des PH ? Bon si la question concerne les "gros" navires "civils" comme des pétroliers ou des porte-conteneurs, il y a plus de monde, mais je ne crois pas que l'arrêt du trafic maritime fasse vraiment partie de nos objectifs. Là, il s'agit d'un argument valable pour la France.

600 kg par rapport aux 4700 kg en interne, ça fait moins de 13%. C'est "énorme" mais pas tant que ça surtout si on considère qu'on peut aussi rajouter des CFT donc presque 1 800 kg de carburant. L'aile repliable a surtout le défaut d'arriver trop tard pour les Rafale M français (sauf hypothèse de rétrofit) donc de ne concerner qu'un marché "trop" réduit. Pour une flotte de plus de 150 Rafale M/N, cela pourrait se justifier mais juste pour les Rafale indiens ça risque d'être dur. On peut aussi rajouter qu'une aile delta repliable permet de gagner beaucoup moins de place qu'avec une voilure classique, l'intérêt devient moins évident en ne permettant qu'une "faible" augmentation du nombre d'avions emportés. Un des autres problèmes de l'aile pliable, c'est que ça rajoute du poids, donc de la consommation donc encourage à développer des CFT... donc on finit par avoir besoin de M88 de 8,2 T pour envisager sérieusement des ailes pliables. On finit par avoir un coût assez élevé pour des Rafale M.

+1 Panacher sur un tribombe n'a presque aucun intérêt. Dans le principe, on parle d'une patrouille de 2 Rafale, donc 2*2 tri-bombes soit 12 bombes. Si on veut "juste" panacher avec 6 GBU et 6 AASM, il suffit d'avoir un avion de chaque. Si on veut rajouter 2 autres types de munitions, on peut mettre une configuration différente entre l'aile droite et l'aile gauche. Si on veut encore plus de polyvalence, il reste le 3eme points sous voilure qu'on pourrait ouvrir pour une arme "légère". Pour une patrouille, mettre un brimstone ou une "roquette guidée" sous chaque 3eme point représente quand même 4 missiles. Si on veut rajouter un panachage avec une charge lourde (type GBU 24 ou SCALP) on peut encore l'emporter en ventral. Sans avoir besoin de modifier les tribombes, on peut avoir une patrouille avec 2 charges très lourdes différentes, 4 tri-bombes avec donc 4 modèles de "charges moyennes" et même 4 "charges légères" sans oublier les 8 missiles air-air. Si on rajoute que l'utilisation d'armes "polyvalentes" réduit le besoin de diversité (cas des AASM qui servent comme bombe ou comme missile moyenne portée, cas des Mica adapté au BVR et WVR...) je ne suis même pas sur qu'on ait besoin d'avoir une configuration différente entre les 2 tri-bombes d'un même avion. A terme, on pourrait avoir une patrouille avec 2 Rafale, 8 mica, 2 roquettes guidées, 2 météor, 6 AASM, 6 GBU-12, 1 SCALP, 1 GBU-24 et autant de POD qu'on veut (jusqu'à 4 ?, au moins 2) avec une autonomie qui reste correcte grâce au 2 bidons de 2000L et au 2 CFT de 1150L par avions. C'est une version un peu extrême, qui ne doit pas avoir trop de sens opérationnellement, mais ça montre quand même ce qu'on peut envisager sans avoir besoin de panacher entre aile gauche et aile droite et encore moins dans un même tri-bombe. Le rumeurs indiennes parlent aussi de Rafale M à aile repliable... Personnellement ça me plairait bien, mais j'ai du mal à y croire.

Le pire c'est que je ne voulais même pas critiquer les F35, mais juste m'en servir de référence vu qu'il s'agit du seul avion occidental disponible comme le Rafale en version terrestre ou navale. Les catapultes du CdG ne font que 15m (soit 20%) de moins que des catapultes prévus pour des avions de 36 tonnes. Je serais surpris qu'on ne puisse pas catapulter plus que 22,2 tonnes. Si c'est le cas, ça voudrait dire que des réacteurs plus puissant ou qu'un mini tremplin (comme celui qui fut utilisé sur le Foch) pourrait être utile avant d'envisager des CFT ou d'ouvrir le 3eme point sous voilure. Bon le ravitaillement post catapultage est aussi une alternative. Par contre, ce qui est possible, c'est que les config n'ont jamais été testé parce qu'elles ne servent (presque) à rien. Le bidon supplémentaire pourrait consommer plus que ce qu'il emporte (la seule configuration avec 4 bidons est une configuration nounou donc quand les bidons représentent la charge utile plus que du carburant), le second exocet n'aura pas de cibles ou carrément on parle de configuration trop lourde pour que le Rafale reste maniable en vol.

Je ne suis pas sur que l'autonomie soit l'argument principal. Un Rafale avec 4 bidons représentant 6 500 L et un Exocet doit avoir une autonomie vraiment très proche (à 5%) du Rafale avec 2 Exocet et 3 bidons représentant 6 000 L. Je crois que le plus gros problème, c'est la doctrine de la marine. Jusqu'à présent, l'objectif c'était de faire un raid sur une cible. Il n'y a donc pas besoin d'avoir plusieurs munitions pour atteindre 2 cibles. Ou alors c'est qu'on reconnaît que l'exocet a une charge offensive insuffisante, mais dans ce cas ce serait mieux d'augmenter la taille du missile. Je parlais d'un catapultage en configuration bi-SCALP. Le décollage depuis une base à terre ne doit pas poser de problèmes, mais s'il faut catapulter un Rafale avec 2 SCALP, il faut aussi vérifier que les points d'emport sous voilure vont accepter le catapultage avec un SCALP. Maintenant, j'ai envie de croire que tous les Rafale B/C/M ont les même interfaces et qu'homologuer une munition sur l'un d'entre eux permet de les homologuer sur toutes. Mais quand je vois le F35, j'ai l'impression que c'est loin d'être évident.

La version officielle, c'est "juste" qu'il est impossible d'apponter avec une configuration dissymétrique issu d'un catapultage avec 2 SCALP. L'appontage avec 2 SCALP serait peut-être possible mais imposerait une réserve de carburant assez réduite (à peine 2 tonnes et encore moins s'il y a des missiles air-air ou des bidons vide). Ces 2 contraintes font que le Rafale M n'a pas été homologuée avec 2 SCALP ou au moins que cette configuration (en supposant qu'elle existe par équivalence avec les Rafale B/C) n'a été qualifiée ni au catapultage ni à l'appontage. Techniquement, il n'y a rien qui me parait interdire un catapultage en configuration bi-SCALP si on accepte de se poser sur la base terrestre ou de larguer les SCALP non tirés. Mais en pratique c'est une configuration (presque) inutile pour la Marine, donc elle n'a pas été payé. Concernant la qualification du pilote... je doute vraiment que ça change quoique ce soit. S'il sait tirer 1 SCALP, il devrait savoir en tirer 2. La question du Rafale M qui opère depuis une base à terre avec 2 SCALP poserait surtout la question d'une capacité tri-SCALP pour les Rafale. Si on accepte d'ignorer les contraintes de l'appontage qui interdisent la configuration bi-SCALP, autant opter pour la configuration tri-SCALP. Maintenant il faut aussi se rappeler que le SCALP est une arme "stratégique". Un raid de SCALP est vraiment très contraignant à préparer (à une époque il était prévu que toutes les FREMM puisse tirer des SCALP mais que seul certaines puissent les "programmer"), je ne suis pas sur que ce soit très utile de trouver le moyens de les tirer en slave. Mais la même question pourrait se poser avec d'autres armes, par exemple avec des Exocet. Il s'agit d'une munition principalement "marine", donc on se contente de payer l'emport en ventral. La configuration à 2, 3 voire 5 Exocet serait techniquement possible, mais on ne veut pas en payer le développement.

Bah oui, c'est pour ça que la France n'a pas besoin d'opposer le Rafale au F22, J20 ou Pak FA. Pour affronter les pays utilisateurs de ses avions, on utilisera des M51. D'ailleurs dans la même logique, la France n'a même pas besoin de protéger son espace aérien contre un raid d'un pays étranger, vu qu'en cas d'attaque on répondra à coup de M51. Presque par définition, une puissance nucléaire ne peut pas perdre. Elle peut juste ne pas gagner, mais le pays attaqué est obligé de rester sur la défensive et ne pourra jamais effectuer de raid de représailles.

J'ai plutôt l'intuition que le maître du ciel sera celui qui aura les meilleurs bombardiers. Celui qui est capable de détruire l'aviation adverse avant qu'elle ne décolle. Sinon, le 2eme meilleur est celui qui détruit l'adversaire de très loin (donc en BVR, la destruction des ravitailleurs étant aussi une solution) Et ce n'est que le 3 meilleur qui est celui qui a du aller jusqu'au dogfight pour gagner. Et encore pour gagner en dogfight, il est souvent bien plus efficace d'avoir la supériorité numérique plutôt que d'avoir la supériorité technologique avec un avion un peu plus maniable.

Une mission représentative, ça peut être juste une mission diplomatique. Ce n'est pas vraiment ce qui nous intéresse. Par contre la capacité maximale qui représente donc la capacité réelle pendant un conflit de forte intensité doit être plus intéressante. En fait si on considère que le Foch devait être retiré du service 2 ou 3 après le Clemenceau... le non lancement du sister ship du CdG dans les 2 ou 3 ans qui ont suivi la commande du CdG était un signe précurseur du "report" du PA2 (qu'on va finir par le qualifier de PA8) En pratique le PA2 était presque passé à la trappe avant la décision officielle de lancer les Rafale B/C/M. Mais la question qui se pose, c'est quand on s'est rendu compte de que le PA2 était passé à la trappe. Et je pense que suivant la définition du "on", la date peut changer.

Voir oui, mais pas forcement identifier.

Et le terme de Nosa n'était pas forcement le plus adapté.

Déjà c'était une question de disponibilité. Il fallait livrer des avions rapidement et ceux qui pouvait être livré en moins de 3 ans (donc des ex français) étaient principalement des biplaces. Ensuite les biplaces ont les même performances que les monoplaces. Ils peuvent faire tout ce que fait un monoplace mais en plus avec un passager. Pour certaines armées de l'air, cela permet d'accumuler les heures de vols pour presque 2 fois moins cher vu que le "passager" peut donc garder un minimum d'expérience. A une période, l'Afrique du Sud ne faisait voler que ses Gripen biplace pour ça. Mais on peut aussi rajouter que cette commande n'est que la première donc il s'agit aussi de former les pilotes des futurs escadrons de Rafale. Si les 12+ Rafale en option sont des C, le ratio redeviendra un peu plus cohérent. Maintenant, c'est vrai que le Rafale est (et sera) probablement un des meilleurs bombardier actuel. Avec des bidons, même sans ravitaillement en vol (et sans CFT), on peut envisager des missions de plus 4 heures qui pourraient justifier un navigateur. Je ne sais pas pourquoi les Égyptiens ont voulu des biplaces, mais Il y a plusieurs raisons qui pourraient le justifier.

Les QF35 ou QAV8 ne sont pas encore disponible sur le marché...

Personnellement j'étais resté à "24+". On a des photos avec 24 Rafales (+ 2 E2C et 3 hélicoptères) et ça donne un pont vraiment bien rempli. Bon je crois qu'il y a eu des déclaration comme quoi il était possible d'en avoir un peu plus (mais pas jusqu'à 40) En gros tu veux juste des flottilles à 12 avions hors grande maintenance. Donc 36 avions + 3 ou 4 pour l'ETR donc 40 avions plus la réserve pour l'attrition (quoique ce n'est pas indispensable tant que les avions sont toujours en production) et pour les avions en grande maintenance. Si on ne compte pas l'attrition, on doit pouvoir se contenter de moins d'une cinquantaine d'avions. Pour l'attrition, tant que la chaine de production est ouverte, je ne vois pas trop l'intérêt d'avoir une réserve significative. Il faut juste avoir une réserve pour un peu plus de 3 ans le temps de remplacer les pertes. Nos premiers Rafale M ont 16 ans, ils sont déjà plus qu'à mi vie et ils auront même probablement presque 30 ans quand les derniers Rafale B/C français seront livrés.

Euh ... pourquoi faire ? 3 flottilles de 16 avions... si on ne peut en mettre que 24 sur le pont du CdG ça sert à quoi ? Je trouverais ça plus cohérent d'avoir 3 flottilles de 12 comme ça on peut déployer 2 flottilles complètes. Ou alors il faut réfléchir à 6 "demi-flottilles" de 8 avions. Bon maintenant qu'il n'y a plus de SEM, si on arrive à caser plus que 24 Rafale ce serait tout à fait cohérent. Sinon j'espère beaucoup de l'Indian Navy. Avec beaucoup de chances Dassault va devoir développer un Rafale N à aile repliable. Le biplace pourrait justifier la création d'une nouvelle (petite) escadrille et les ailes repliables justifient une augmentation du nombre d'avions embarqués.

Mais si on choisit un SCAF avec des réacteurs moderne et français... on aura pas vraiment le choix du réacteur. Il s'agira d'un M88 (ou d'une évolution du M88) donc si on en met 2 il sera "logiquement" plus gros que si on en met qu'un seul. Enfin, un seul M88+, ça permettra déjà d'avoir un drone plus gros que les Jaguar et même quasiment de la taille du Vautour. Un drone biréacteur risque d'être soit très performant (capable de supercroiser ?) soit très gros.