ARPA

L'Argentine étudie un peu tout ce qui est possible pour se refaire une aviation. Le 5 janvier, c'était plutôt le Kfir qui était envisagé : http://psk.blog.24heures.ch/archive/2017/01/05/argentine-reprise-des-negociations-sur-le-kfir-862822.html J'ai l'impression que presque tous les chasseurs "léger" ont été envisagés.

Je dirais qu'une vitesse élevé pourrait elle aussi être une vertu. Déjà ça permet d'aller plus loin. On compare des falcon avec jusqu'à 10 000 km d'autonomie avec des casa qui vont avoir du mal à dépasser les 2 ou 3 000 km. Ensuite si l'avion va vite, ça permet de fuir et limiter le risque de se faire intercepter. Sinon pour les Gabriel, ils doivent être assez usés (on parle de Transall presque toujours en surcharge) mais surtout on parle d'avions à l'autonomie assez réduite qui ont besoin de l'aide de C160 ravitailleurs pour faire une mission de longue durée. Quand les C160 "classiques" seront retirés du service, il deviendra presque impossible de conserver les Gabriel.

Il connait suffisamment l'A400M pour qu'on puisse lui faire confiance la dessus. Sinon, on parle d'un gros porteur, je ne vois pas le rapport avec une version modifié de l'A400M. Si on compare les A320 avec les A318, A319 ou A321, on a des avions avec des performances vraiment comparable. Et c'est la même chose pour les A330 et A340. Dans le cas d'un avion militaire, l'autonomie n'est pas forcément dimensionante vu qu'on peut utiliser des ravitailleurs. Pour qu'une variante de l'A400M soit utile, il faudrait pouvoir emporter une charge utile plus importante ou un volume plus important. Dans le cas du C130, la version rallongée peut emporter une charge utile plus volumineuse mais avec une masse plus réduite (même masse max donc moins d'autonomie à charge utile équivalente) Pour qu'une version rallongée ou raccourcie de l'A400M soit "indispensable", il faudrait qu'on ait des charges utiles inadapté à la soute de l'A400M (petite et trop lourde ou trop longue et légère) Mais on reste dans des dérivés assez proche, je vois mal un dérivé de l'A400M capable de décoller avec un char Leclerc presque 2 fois trop lourd. On peut aussi rajouter que quand on parle d'avions de transport lourd/stratégique, on n'a plus besoin de capacités tactiques. Partir de l'A400M n'a plus trop de sens, partir d'un A330 ou A380 serait peut-être plus crédible. Une des justifications d'une flotte de ravitailleur est justement le transport stratégique. Les A400M peuvent doubler leur charge utile s'ils sont ravitaillés en vol (pour un trajet transatlantique autour de 7000 km) et les A330MRTT (comme nos C135) ont une véritable capacité de transport de fret. Projeter en masse peut parfois imposer des avions même si on a du temps. Pour un conflit au Sahel ou en Afghanistan, on a le choix entre l'avion ou un mélange entre du bateau (donc long, besoin d'un port...) puis ensuite trajet en véhicule (donc long, avec des secousses sur des sentiers, vulnérable face à des IED...) . On finit par comparer un trajet qui prend quelques heures pour livrer du matériel qui vient de sortir de révision ou un trajet de plusieurs mois pour du matériel qui vient de faire 2 000 km de sentier à se faire secouer de partout. Le transport par voie aérienne devient presque obligatoire si on a du matériel qui a une durée de vie limité (qui doit se faire réviser en métropole tous les 6 mois) ou du matériel cher (si on déploie du matériel à plusieurs millions, on ne va pas prendre le risque de le casser pour économiser quelques milliers d'euro sur le transport) ou même simplement du matériel fragile ou qui va s'user pendant le transport (déployer un char à Gao consommerait un jeu de chenille rien que pour le trajet aller puis retour) Maintenant le transport (même de masse) par voie aérienne ne veut pas forcément dire gros porteur. En Indochine on est bien arrivé à aérotransporter des char en "petits colis", il a juste fallu les remonter une fois arrivée à destination. Et techniquement, il me parait plus simple de transporter un Leclerc dans un A400M que de transporter un M24 dans un bristol beaufighter ou un DC3. Plus qu'un gros porteur, je pense qu'on a besoin d'une flotte numériquement importante. Il faut qu'on ait une capacité de transport globale (nb d'avions X charge utile X autonomie) importante. Avoir l'unique AN225 serait bien, mais ce serait insuffisant pour remplacer une flotte de 20 ou 30 A400M.

Cette question pourrait quand même être partiellement posé. Actuellement l'AdA prévoit d'avoir des A400M disposant de 37 tonnes de charge utile (faisant jusqu'à 4m de large, 4 de haut) pour une distance franchissable "suffisante" grâce aux A330 MRTT. Et avec les A330, on a une charge utile qui peut atteindre les 70 tonnes (mais en "petits" colis) En fait si on veut un transporteur lourd qui nous soit utile, il faut qu'il puisse transporter une charge utile qui ne peut pas physiquement rentrer dans un A400M. En pratique, il n'y en a pas beaucoup. Un A330 beluga permettrait de répondre à une partie du cahier des charges avec une capacité d'emport de charge très volumineuse. Pour les charges vraiment très lourde, on arrive directement dans le marché des AN124 ou 225. L'alternative "européenne" pourrait être une version de l'A380 ou il faudrait rajouter une très grosse porte (pas forcement une soute, mais un nez basculant, ou une porte latérale de très grande dimension) Si on veut le faire à l'économie, il devrait être possible de relancer la production de l'AN124 mais avec une remotorisation utilisant les réacteur de l'A380 (ou au moins de l'A330MRTT) ce qui permet de gagner plus de 50% de poussée. Sinon une dernière alternative, probablement un peu trop nouvelle, serait de développer et commander une série de dirigeables de transport lourd. Avec entre 100 et 1000 tonnes de charges utile pour un volume "suffisant" mais une vitesse qui risque d'avoir du mal à dépasser les 300 km/H.

Des Falcon 5, 7 ou 8 X suivant le budget ou la taille des équipements à emporter. Solution française qui permet en plus de compenser une légère chute du marché civil. Des CN 235, mais qui risquent de manquer d'autonomie et d'être un peu petit, il faudra au moins qu'ils puissent être ravitailler en vol. Des C130, qui seront plus gros que les C160... mais qui auront au moins l'avantage de faire croire qu'ils s'agit d'avions US donc de limiter les incidents diplomatique (enfin c'est les américains qui seront soupçonné d'espionnage) Bon industriellement je ne suis pas sur que ce soit bien perçu. Une variante des E2D ou des V22. La capacité à opérer depuis un porte-avions serait du bonus. Malheureusement, je doute que l'armée de l'air soit de cet avis. Des A330MRTT. Ce serait une version spécifique perdant probablement une partie de sa capacité de transport et conservant sa capacité de ravitailleur. Bon ça risque d'être trop gros et cher, surtout que ces A330 serviront à d'autres missions donc il en faudra probablement plus que 2. Tout simplement une grosse nacelle (ou un lot de nacelles) qu'on peut emporter sur un Rafale. A une époque il y avait le Sarigue, les Gabriel et la nacelle Astac. Bon, il s'agira d'un système avec des capacités relativement différentes du Gabriel, mais ça ne veut pas dire que ce ne serait pas suffisant pour assurer 95% de missions (les 5% restant pouvant être assuré par des E3F ou un futur A330 AWACS)

Et le coquin qui fait 2 messages pour rien... Plus sérieusement l'IN est vraiment un prospect intéressant à suivre. Ils demandent des informations sur un avion de combat embarqué, STOBAR (donc ça fait un client de plus intéressé par des M88 gonflés) potentiellement biplace (donc on va peut-être revoir Rafale N) et même potentiellement avec des ailes repliables (là on risque juste de répondre que le Rafale n'en a pas besoin car il est assez petit) et probablement avec d'autres spécificités (une nacelle nounou plus performante, comme les EAU une demande pour un radar plus puissant permettant de se passer d'AWACS...)

De tête je pensais à un abordage des raffin mike, mais c'était peut-être les Voltige Victor. Mais dans les échos que j'avais eu, l'accident concerné plutôt une figure connue qui avait déjà été pratiqué plusieurs fois sans accident mais presque par chance vu que les marges de sécurité étaient vraiment trop faibles. Maintenant, c'est vrai que ma source n'était pas forcément objective vu qu'elle connaissait les pilotes et dans tous les cas, je ne conteste pas qu'il s'agit justement d'une exception non représentative. Mais il faut reconnaitre que les accidents lors de meeting sont "relativement" courant, on demande aux pilotes de montrer le maximum des capacités de l'avion donc les marges sont plus ou moins réduite. Un accident en meeting n'a pas besoin d'un problème "technique" ou d'un "bridage" pour éxister.

C'est marrant, quand je vois la photo du Typhoon et plus particulièrement de la sortie de son APU, j'ai l'impression que le Typhoon fume aussi noir que le Kuznetsov.

Si c'est comme chez nous d'il y a "quelques" années (10 à 20) on a une chorégraphie qui est reconnue comme dangereuse mais que personne n'ose interdire. Jusqu'au jour ou les 2 chasseurs se percutent ...

Très bonne question. A mon avis, rien n'interdit d'avoir 2 réacteurs "presque" de la même génération avec un de 8,3 T et l'autre de 7,5 mais avec une meilleure fiabilité voir avec une consommation plus réduite. Surtout qu'on va plus que doubler notre production de M88 par rapport à il y a quelques années.

Dans mes souvenirs, suite à l'appel d'offre pour 22 chasseurs, Dassault à répondu avec une proposition comprenant 22 Rafale mais trop cher. Suite au choix du moins cher, Dassault a fait une nouvelle offre répondant à son estimation des "besoins" avec 18 Rafale pour un montant "équivalent" à la proposition de Saab. Ensuite suite à la votation qui a refusé de dépenser plus qu'une année de budget pour l'achat des avions de combat, Dassault a fait une dernière offre juste en dessous du montant maximal "autorisé" suite à la votation. Pour cette proposition économique, Dassault a proposé seulement 8 avions et probablement le minimum de pièces détachées et d'armements. Bon, je présume que dans l'idée de la proposition, il devait être prévu qu'après la constitution d'une première escadrille, d'autres Rafale pourraient être commandé au rythme de 1 ou 2 chaque années ce qui finirait par faire des effectifs décents.

Avec la Croatie, la politique d'exportation du Rafale change par rapport à nos habitudes. Pour des pays comme l'Inde, le Qatar ou les EAU... on envisage le Rafale avec toute une série d'options possibles (M88 plus puissant, nouveaux pod, radar plus puissant, nouveau casque, nouvelles munitions, CFT et même des ailes repliables...) pour s'adapter aux besoins du client. Avec des pays "pauvres" comme la Croatie, on est dans l'optique inverse. Il faut partir du Rafale "standard" et au contraire enlever toutes les options envisageables. Pour la Croatie, on est pas loin d'envisager un Rafale "nu" avec presque le minimum de mica, pas de pod, pas ou presque pas de munitions air-sol... Puis finalement avec un peu moins d'avions mais une meilleure disponibilité. Pour la Croatie, on pourrait envisager 8 Rafale (8, c'était une des propositions pour la Suisse) avec un lot de pièces détachées leur permettant de faire 250 heures par ans (soit 2000 heures par ans, soit une grosse quinzaine de pilotes avec un bon niveau en air-air) En fait, la France envisage même d'avoir une partie de ses pilotes qui se contenteront de 50 heures par ans sur Rafale et de compléter leur activité entre des vols sur PC21 et sur simulateur de Rafale. Si le Rafale est "si facile" à piloter qu'on peut envisager de se contenter de 50 heures par ans et par pilotes pour avoir des pilotes compétent en air-air, on pourrait donc envisager de ne proposer qu'une flotte très réduite. Ce qui réduirait d'autant le coût de la flotte de Rafale.

Pour la protection des pays balte... j'ai peur que nos avions vont à peine pouvoir décoller avant de se faire cibler par les équipements sol-air russes les plus proche. On est vraiment à la limite du symbolique. Bon, maintenant c'est vrai qu'il y a d'autres situations qui peuvent justifier une configuration multi mica.

Euh... Je crois justement que c'est plutôt courant que la version export ne soit pas la même que la version nationale. Bon, en temps normal, ça se limite au système d'armes et non aux commandes de vols ou au réacteur. Pour le F35, on parle carrément de changer le revêtement de l'avion.

Donc au lieu d'écrire "de Pak Fa et de Flanker", j'aurais du écrire "de Pak Fa, de Su27, de Su30, de Su33 et de Su35"; j'ai peur que ce soit un peu lourd. Désolé mais je risque de récidiver si j'ai encore besoin de parler du Su27 et de ses multiples dérivés.

En fait, tu préfères qu'on utilise quoi comme terme pour parler des Su-27, des Su-30, des Su-33 et des Su-35 ?

Euh... C'est quoi la mission principale du Mig-31 ? Même si le Mig-31 a des performances hors normes et que j'ai beaucoup de respect pour son ancêtre le Mig-25 qui est loin d'avoir ses performances, qu'elle est la mission qu'une flotte de Mig-31 pourra faire mais qu'une flotte de Pak Fa ou de Flanker (plus ou moins aidé de projecteur de force comme des ravitailleurs ou des AWACS) ne pourra pas faire ? Le Mig-31 n'est utilisé que par la Russie et assez peu de pays en ont fait la demande. Les Mig 25 ont eu un relativement bon succès commercial, mais ils sont presque partout en cours de retrait sans que ça ne pose de problèmes.

Sans avoir d'opinion sur la rumeur précédente, là tu ne cites que des Gripen suédois (éventuellement loué à d'autres pays) Cela ne veut strictement rien dire sur des Gripen produit spécifiquement pour un pays export comme la Thaïlande.

Dans un premier temps, les Croates ont juste besoin d'un avion avec de bonnes capacité air-air pour assurer la PO et éventuellement un avion capable d'assurer des missions de CAS ou de bombardement "léger" pour repousser une invasion. Les SCALP, les bidons de 2000L ou les CFT ne serviront à rien dans cet optique. Je me poserais même presque la question pour la perche de ravitaillement si ce n'était pas un équipement de série. Au contraire même, leur présence (en plus de coûter cher) va demander à ce que les pilotes (et mécaniciens) s'entraine dessus. Politiquement, ça veut aussi dire que les Rafale seront "bridés" à des missions défensives, ce qui réduira les tensions avec les voisins. Par contre si pour une raison X ou Y la Croatie a envie de participer à une coalition au côté de la France, il sera alors possible d'utiliser des bidons français (comme quand les -5 qatari ont volé au large de la Libye avec des bidons de N français) De même si dans quelques décennies les Croates veulent assurer des missions air-sol, (ou air-mer) ils pourront toujours commander des munitions.

Pour les munitions, je ne suis pas sur que la Croatie ait besoin de SCALP. D'ailleurs, je leur vendrais même des Rafale sans les bidons de 2000L, juste avec des bidons supersoniques et peut-être même qu'un par avions. 200 Mica, ça fait presque 20 par avions. J'ai peur que quelque soit le modèle d'avions, les Croates ne puisses pas leur faire tirer l'équivalent de 3 slaves complètes. Rien que 10 mica par avions, ça permet d'en utiliser quelques uns et d'avoir encore de quoi faire décoller toute la flotte (restante ?) avec 6 ou 8 mica. De même pour les bombes, l’Égypte s'est contenté de 200, une centaine se serait déjà bien. Pour l'exocet, s'ils en ont besoin (ça reste à confirmer, s'ils envisagent aussi des Scorpion ou des F/A 50) une dizaine devrait être largement suffisant.

La 12F a pu assurer la défense aérienne du CdG avec seulement 9 avions. Si on veut proposer un prix compétitif, il faut vraiment réduire au maximum le nombre d'exemplaires et tous les frais annexes. il faudra probablement aussi limiter au maximum le nombre de munitions. D'ailleurs si on veut que la Croatie ait autant d'avions de combat que la France proportionnellement au nombre d'habitants (ce qui ferait beaucoup vu qu'ils n'ont pas le même PIB/hab), cela laisse moins d'une dizaine d'avions de combat. On est à la limite de la crédibilité d'une armée de l'air.

Pour éviter un hors sujet dans le topic indien : Changer le radar sur un avion représentera un coût assez significatif. Pour des avions déjà assez vieux (les derniers produit ont plus de 15 ans) je ne suis pas sur que ça en vaille la peine. Pour le F16 ou le gripen, on parle d'avions toujours en production donc avec encore 30/50 ans de durée de vie. En plus de devoir justifier le coût de la modernisation, il faudra aussi payer l'intégration de ce nouveau radar. Je ne suis pas sur que ça en vaille la peine pour un nombre trop petit d'exemplaires. Maintenant, les clients du mirage 2000 qui pourraient accepter de payer un rétrofit avec radar AESA sont assez peu nombreux. Si l'Inde qui est un des plus gros utilisateur ne l'a pas souhaité, je doute que ce soit pour la Grèce, les EAU ou Taïwan qu'on le fasse. La France n'a pas non plus souhaité le faire pour moderniser ses 2000D (qui auraient pu en profiter pour avoir un vrai radar polyvalent) Les autres pays ont moins d'une vingtaine d'avions donc je doute que ce soit suffisant pour en justifier le développement. Et il faut aussi éviter que la modernisation du 2000 entre en concurrence avec le Rafale. Si les EAU nous demandent d'installer des RBE2 et un nouveau réacteur comme un M88 de plus de 11 tonnes de poussée, je ne suis pas sur qu'on accepte. A mon avis, pour que ce soit envisageable, il faudrait qu'un pays décide de s'équiper "massivement" de mirage 2000 d'occasion qu'il fera moderniser. Il y a déjà eu le Pakistan qui s'est équipé d'un très grand nombre de mirage III d'occasion. Peut-être que l'Inde ou l’Égypte pourrait faire de même avec le mirage 2000.

Et ça tombe bien, la marine va bientôt manquer de porte-avions. Je me demande à quel point il pourrait être envisageable qu'un petit détachement de (3 ?) Rafale M puisse faire un exercice sur leur porte-avions. Si la capacité STOBAR du Rafale M actuel a été validée par calcul par Dassault, ce n'est peut-être pas trop risqué pour la marine française de se déployer sur un porte-avions légèrement différemment. Cela ne permettra pas à nos pilote de s'entrainer au catapultage, mais ça permettra quand même de les entraîner à l'appontage ce qui est le plus important.

Pour les USA, le but du F15 n'était pas juste de pouvoir passer de l'Est à l'Ouest des USA, mais plutôt de traverser l'Atlantique ou le Pacifique pour renforcer très rapidement ses alliés. Le F15 n'avait pas besoin de ravitaillement en vol pour atteindre l'Europe de l'Ouest. Techniquement, je pense que le Rafale est assez polyvalent pour répondre à n'importe quel appel d'offre. Il s'agit aussi d'un des avions moderne les moins cher du marché (par rapport au Typhoon, aux F15...) donc il pourrait être adapté à presque n'importe quel armée de l'air. Mais il ne faut quand même pas vouloir le comparer à un F/A-50 ou à un Gripen de première génération.

Il y a des nuances entre des restrictions limitant le nombre de G acceptés ou la vitesse (par exemple mach 1,5 plutôt que 2,2) et accepter un avion incapable de faire des vols en TBA et d'avoir un comportement "représentatif" d'un avion de combat.