ARPA

Vu le peu de temps qu'il faut pour changer de réacteurs, l'argument de l'avion vendu avec ne tiendra pas très longtemps. En plus ça voudrait dire qu'on va mettre vraiment longtemps avant de moderniser toute notre flotte. Bon, il faut voir à quel point une configuration dissymétrique poserait problème.

Si on part du principe que la France n'a pas demandé cette évolution et doit la "subir", c'est une solution pour atténuer le changement. Opérationnellement, on va préférer avoir des avions aux performances "identiques" donc de ne moderniser qu'un des deux réacteurs permet de moderniser deux fois plus d'avions pour le même prix. En mode pessimiste, ça permet aussi d'utiliser des réacteurs dont on est pas encore sur de la fiabilité. On pourrait envisager 2 phases de modernisation de la flotte, une qui permet de passer d'un Rafale de 150 kN de poussée à 158 kN puis une seconde qui fera passer la poussée de 158 à 165 kN. Si on a un nombre "réduit" de nouveaux réacteurs, on va devoir choisir les avions qu'on équipe (ceux en OPEX, les B des FAS qui seront alourdis par des CFT...) donc le "panachage" qui permet de doubler le nombre d'avions modernisé serait peut-être une solution pour maintenir une flotte localement homogène. Bon, en OPEX ou en exercice quand on doit se contenter d'un détachement très réduit avec un minimum de logistique, il vaudrait mieux éviter.

Nos E2C sont assez récent, ils doivent être à moins de 50% de potentiel consommé. J'ai du mal à voir ce qu'apportent vraiment les E2D. J'ai l'impression qu'il s'agit surtout d'améliorations "mineures". L'électronique d'un E2C peut être modernisée avec l'électronique des E2D. Même la capacité de ravitaillement en vol devrait pouvoir être installé en rétrofit sur les E2C et éventuellement les C2. Maintenant, les modernisations peuvent coûter presque aussi cher qu'un avion neuf. La question pourra se poser quand il faudra changer les radar.

Un M88 >9T impliquerait de modifier les entrée d'air. Cela devient un nouvel avion, donc les avantages sont difficiles à définir. Maintenant si on parle d'un M88 de 83 kN (10% plus puissant) qui comme le vendrait SNECMA doit juste être développé (avec toute une série de progrès technologique donc de travail pour SNECMA) et n'a pas besoin de modifier le Rafale, ça change la donne. Déjà on obtient un avion qui peut pousser plus sans utiliser la post combustion. On a donc au choix un avion qui consomme un peu moins (pour toute les phases avec post combustion) ou un avion qui peut aller un peu plus vite en supercroisière. En plus du gain de consommation, on peut aussi avoir un avion qui décolle sans PC donc fait beaucoup moins de bruit ce qui sera apprécié par les riverains (qui payent leurs impôts) . Maintenant à quoi ça sert d'avoir des réacteurs plus puissant... cela peut servir à augmenter la charge utile. Si on veut conserver le même ratio Poussée/Poids, ce ne sera pas du luxe si on prévoit d'intégrer les CFT. Même sans parler des CFT, le Rafale a souvent une configuration "lourde" (3 bidons de 2000L avec plus de 3 tonnes de bombe ou missiles...) qui fait que le rapport Puissance/Poids est tout juste correct. On peut aussi en profiter pour améliorer les capacités de décollage, depuis une piste trop courte ou à trop haute altitude, ça peut s'avérer utile. Pour une marine, ça devrait être encore plus utile. Des réacteurs plus puissant, ça doit aussi permettre d'avoir une masse à l'appontage un peu plus importante ou une vitesse un peu plus réduite. Sinon tout simplement une augmentation de 10% de la poussée permet juste d'avoir un avion un peu plus performant. Le Rafale a déjà 15 ans depuis sa première mise en service, une amélioration de ses performances comme après une MLU pourrait se justifier.

Ce serait plus simple, mais je ne suis pas sur que ce serait crédible. Si la cible des B61 doit être un site fortement défendu, il ne serait pas forcement crédible d'utiliser un avion aussi peu furtif que le Typhoon. Le Rafale ou le Typhoon utilisent des missiles de croisières voir même des bombes "propulsées". La B61 serait leur première bombe lisse, ils auraient du mal à atteindre leur cible. La France a retiré ses dernières bombes nucléaire en 91 et le Royaume Unis en 98. Par contre avec un avion furtif équipé d'une soute... l'arme reste cohérente.

Euh... c'est juste que le moteur n’existe pas. Qu'il faut que SNECMA le développe. Donc que quelqu'un (pas Dassault) paye pour ça.

Dans ma tête, il était évident que le missile était juste un vecteur pour transporter la B61. C'est juste que les allemand propose le Typhoon et le Taurus pour remplacer le Tornado, ces deux "systèmes" ne sont que des vecteurs sans aucune utilités nucléaire en l'absence des B61. Bon, c'est sur que ça reste très litigieux... mais rien que les 150 à 200 B61 qu'on trouve en Europe pour être utilisés par des pays non nucléaire sont très litigieuse.

En théorie, tous les avions peuvent emporter un bombe lisse dont la seule caractéristique "originale" est d'être nucléaire. En pratique cette bombe n'est pas homologué sur les F18 E/F/G et les clients actuels n'en éprouvent pas le besoin. Pour le Typhoon, il s'agit d'un produit en coopération et seulement un des 4 pays producteurs est intéressé et 1 ou 2 des pays producteurs vont peut-être même faire exprès de saborder le Typhoon au profit du F35 qui représente leur avenir. Avec le F35, une partie des clients prévoient de s'en servir pour remplacer leur vecteur de la B61. Le B61 est encore prévue pour la F35 mais pas encore payé. +1 Plutôt que de la question de la capacité d'emport des B61, il faut peut-être comprendre que la Belgique recherche un avion capable de tirer une B61 sur son objectif. La B61 étant une bombe lisse et les objectifs d'une bombe nucléaire étant des sites stratégique "normalement" bien défendu, la question de la B61 permet en pratique de demander un chasseur "furtif avec soute interne suffisante" Si on se contente de demander une "capacité nucléaire", cela veut dire qu'on peut envisager de proposer un avion qui emporte un "missile" équipé d'une tête nucléaire (américaine à priori) Même sans avoir besoin de proposer un ASMP, il est possible de proposer une variante du SCALP ou plutôt du Taurus dont il "suffit" de modifier la charge utile. Pour le Typhoon, les Allemands peuvent le proposer et se charger de payer le développement d'un Taurus nucléaire (ce qui leur permettra de remplacer leur Tornado)

Euh... F117 ? C'est vieux, ça remonte à avant la première guerre du golfe, mais ce programme a été utile.

Pour faire une "compétition" et dire ensuite qu'ils ont choisit le meilleur avion. Donc si le cahier des charges c'est avion américain capable d'emporter une B61... les Belges auront le choix entre le F16 et le 35 avec peut-être aussi les F15. Maintenant si on est un peu objectif, le F35 n'emporte pas encore la B61. Et je ne suis même pas sur que les américains (Trump ?) vont accepter de payer son intégration vu que ce n'est que les F35 export qui en auront besoin (les USA ont déjà les B2 et B52 pour les missions nucléaires)

Bon chacun son interprétation d'une bonne coopération. * Atlantic, il s'agit d'un produit "purement" français mais qui a gagné un concours de l'OTAN et se trouve donc financé par l'OTAN et produit pour l'OTAN. Vu qu'il s'agit d'un produit OTAN des entreprises non françaises ont pu servir de sous-traitant. * Le C160 Transall... c'est une "réussite" très partielle, il s'agit d'un avion nettement moins performant (et plus cher) que son "équivalent" américain qu'on a finit acheter à peine l'usine fermée. Le cahier des charges allemand demandait une grosse charge utile, le cahier des charges français, une grosse autonomie... * Le Jaguar... sérieux ? on parle bien d'un avion plus cher que les Mirage F1, Mirage IV, Super Etendard de la même époque ? Pour des performances que je ne qualifierais pas de supérieure. * L'Alpha jet, produit avec l'Allemagne donc alourdi pour répondre au besoin d'un avion de CAS. On obtient un avion qui peut emporter 2,5 tonnes de bombes, mais on ne s'en sert pas plus qu'un aviojet espagnols ou qu'un Pampa argentin qui sont nettement plus petit "donc" moins cher. On peut aussi dire que contrairement aux T38, on ne peut même pas envisager de s'en servir pour assurer la PO dans nos DOM TOM. * l'A400M... Cela va être polémique, mais la France aurait pu (à partir de l'A330 civil) développer une sorte d'A330 Beluga militaire (ou de C141) capable d'assurer nos missions de transport stratégique. Pour le transport "tactique", la France aurait bien été capable de développer un avion comparable au C295 espagnol ou au C27 italien. Bon ça ne permettrait pas de faire la même chose que l'A400M mais ça répondre peut-être aussi bien à nos besoins. * Le neuron, il s'agit plutôt d'un programme français ou on autorise des pays étranger à participer (du même style, le météor est un missile anglais qui accepte une participation française) Maintenant oui, il est compliqué de tout faire. Mais il doit être possible de faire presque tout et d'accepter d'acheter le reste (ou si notre production n'est pas au niveau) sans avoir besoin d'une coopération. La coopération pose une grosse contrainte politique. Par exemple si on se rend compte que l'industriel est en train de rater son produit, on ne peut plus décider de l'annuler sans se brouiller avec notre allié. On va être obligé d'acheter le produit même si on ne le veut plus et qu'il finit par coûter beaucoup plus cher. La non annulation du F35 (contrairement au A12 par exemple) peut s'expliquer en partie par le traumatisme politique qu'il impliquerait.

Pour les armes "biologiques", leur développement était (et est toujours) inutile. Depuis les années 60, on dispose d'armes nucléaire donc d'arme de destruction massive et d'arme de dissuasion. L'arme biologique ne sert plus à grand chose pour une puissance nucléaire. Et surtout, si on a "besoin" d'armes biologique, grâce à l'institut pasteur, la France dispose déjà d'échantillon de presque tous les virus, bactérie ou microbe dangereux. Il nous serait assez facile de créer des épidémies de peste noire ou de grippe espagnole.

Euh... on va dire que je manque de connaissances pour trouver d'autres exemples. Maintenant oui, il y a eu des coopération qui ont bien fonctionné, il n'y a qu'à voir le Typhoon, il a été plus exporté que le Rafale. Mais je ne suis pas sur qu'on puisse dire que c'est grâce à la coopération. On va être par être hors sujet, mais sérieusement je voudrais bien connaitre un exemple de coopération (militaire) réussie pour la France. Je ne suis pas sur qu'on ait la même définition de réussie. Maintenant si on considère que l'A330MRTT est issu d'une coopération militaire et non d'un programme civil ... oui je suis d'accord.

On parle d'un déploiement de F35B chez le plus gros client potentiel du F35B (ils ont déjà 4 porte-F35B potentiels) qui est aussi une des plus grandes puissance économique, qui est une puissance militaire orienté en grande partie contre la Chine (l'ennemi "officiel" de Trump) et qui en bonus dispose d'une technologie de pointe et d'une puissance financière qui permet d'envisager de corriger certains "bug". Rien que pour des raisons commerciales, ce déploiement de F35B peut largement se justifier. Si le Japon décide de s'équiper de F35B, il pourrait très bien en commander plus d'une centaine de quoi équiper l'équivalent de 4 "petits" PA (dont 2 plus gros que le Cavour) ce qui en cas de conflit en mer de Chine pourrait représenter l'équivalent de 50% des effectif de l'aéronavale us.

A technologie équivalente, oui. Maintenant on n'est pas obligé de se contenter de la technologie de 92. En 25 ans, il y a eu "quelques" progrès. On parle d'un réacteur "légèrement" plus puissant mais avec la même masse et les même dimension. On ne parle plus du M88-3 de 90 kN qu'on pouvait envisager au début du siècle. Même concernant la consommation, il se peut qu'on parle d'un réacteur au rendement plus élevé que le M88 actuel (il y a des rumeurs sur un M88 plus chaud) donc qui pourrait pousser plus sans consommer plus. De toute façon même avec la même consommation spécifique, on va avoir un réacteur qui ne consommera plus que s'il pousse plus. On a même une phase (à priori entre 50 et 55 kN) ou le M88 actuel est obligé de mettre la post combustion quand un M88 boosté va pouvoir rester à sec et donc moins consommer. Un M88 boosté à 83 kN avec la même consommation spécifique que le M88 actuel va consommer plus mais uniquement au delà des 77 ou 78 kN (alors que nos M88 sont limité à 75 kN) C'est justement parce qu'on parle d'un réacteur plus performant/moderne qu'il faut en payer le développement qui a un coût significatif.

Pour le M88 à poussée accru, la question qui se pose, c'est juste qui va accepter de payer le développement. Dès que ce réacteur sera développé, il va immédiatement équiper tous les Rafale en cours de production et il ne faudra probablement que quelques années pour que la plupart des M88 soient mis à jours. Ce sera peut-être un peu plus long s'il faut changer des pièces "chère" et avec une grande durée de vie. Mais SNECMA risque de ne produire qu'un seul modèle de M88 donc les M88 de 75KN vont finir par disparaitre. D'ailleurs avec le rétrofit, on risque même d'avoir une période avec des Rafale équipés de 2 M88 de génération différente (donc un gain global de seulement 5% au lieu de 10%) Le Rafale A n'a pas eu de problèmes lors de ses vols avec F404 et M88 donc un Rafale avec 2 M88 légèrement différent ne devrait pas poser trop de problèmes.

En fait, je ne vois même pas le rapport. Oui développer seul un nouvel avion (ou un SNLE ou un missile ou ...) coûte cher. Mais développer en coopération un système qui répond à nos besoins (mais aussi à ceux des autres) coûte cher et parfois même plus cher (cas du Typhoon qui coûte plus cher à l'Allemagne que le Rafale à la France) et on a aussi des risques politiquement nettement plus important (le Skybolt) En autre exemple, on peut citer le F35B. Les anglais ont décidé de collaborer pour leur nouvel avion embarqué. Une solution nationale aurait probablement été moins chère, plus rapide (donc mise en service avant la fin de l'aéronavale anglaise) et même plus sure (il y a encore un risque que le F35B soit annulé) Si on parle de SNLE, c'est potentiellement encore plus risqué.

103 drones de 270 grammes, on est à la limite d'une arme à sous munition.

La quantité de discussion dépendant de la crédibilité de la rumeur et de l'intérêt qu'elle apporte. Une rumeur sur un M88 plus puissant sera toujours plus "commerciale" qu'une rumeur même confirmé sur un nouveau pod ou missile. A ce sujet, une rumeur sur un Rafale à aile pliante, même si elle n'est pas très crédible peut s'avérer très intéressante vu les conséquences associés. On commence par un avion plus "petit" et plus facile à embarquer donc une augmentation de presque 50% du nombre de Rafale M à livrer. Avec le marché indien et le rétrofit des avions français, ça permet d'envisager plus de 200 exemplaires. L'autre avantage bonus de l'avion plus facile à embarquer, c'est qu'à l'export le F35B deux fois plus gros perd l'avantage du VTOL (surtout qu'en pratique il s'agira d'un STO SRL) qui permet normalement de mettre plus d'avions sur un "petit" PA. L'Espagne (par exemple) pourrait réaliser qu'un PA STOBAR équipé de Rafale sera moins cher et plus performant qu'un Cavour et ses F35B. On va aussi se rendre compte qu'un PA2 n'a pas besoin d'être aussi gros (sa surface de parking peut être réduite de 30%) et pourrait donc être nettement moins cher donc plus crédible. Ensuite les ailes pliables impliquent un avion plus lourd (et qui en plus doit opérer en STOBAR) donc cette hypothèse crédibilise très fortement celle d'un M88 boosté. Le M88 boosté (et le surpoids de l'aile) va impliquer une surconsommation qui sera associée à une aile avec probablement moins de carburant donc on crédibilise le développement des CFT (et/ou celui d'une nacelle de ravitaillement spécifique avec plus d'une tonne de carburant). Les aile pliables impliquent aussi un "probable" rétrofit de la flotte française donc on va se retrouver avec des voilures d'occasion donc des Rafale "légèrement" moins cher à proposer à des clients qui accepteront des avions avec des voilure un peu usée (donc pays pauvre qui prévoient de ne pas beaucoup s'en servir) ou à imposer à l'armée de l'air (qui va donc recevoir une quarantaine d'avions en quelques années). Je ne suis pas loin de croire que le développement d'aile pliables peut "garantir" l'avenir du Rafale pour plus de 30 ans.

Il me parait plus sain de prévoir du matériel en bon état qu'on sait utiliser correctement plutôt que d'augmenter la quantité emporté. Si on veut une fiabilité de 99%, on va finir par opter pour des configuration à 5 exocet... Si les cibles "classiques" ont besoin d'une charge qui correspond à 2 exocet, il faudrait peut-être réfléchir à une version plus lourde/puissante. Par exemple un SCALP avec une tête d'exocet (donc on obtient un exocet à la portée et la charge offensive presque triplé) Combien de pays qui n'ont pas d'armes nucléaires (donc hors Inde ou Chine) et qui ne sont pas nos alliés (donc hors Japon, Corée du Sud, pays de l'OTAN...) ont des PA ou des PH ? Bon si la question concerne les "gros" navires "civils" comme des pétroliers ou des porte-conteneurs, il y a plus de monde, mais je ne crois pas que l'arrêt du trafic maritime fasse vraiment partie de nos objectifs. Là, il s'agit d'un argument valable pour la France.

600 kg par rapport aux 4700 kg en interne, ça fait moins de 13%. C'est "énorme" mais pas tant que ça surtout si on considère qu'on peut aussi rajouter des CFT donc presque 1 800 kg de carburant. L'aile repliable a surtout le défaut d'arriver trop tard pour les Rafale M français (sauf hypothèse de rétrofit) donc de ne concerner qu'un marché "trop" réduit. Pour une flotte de plus de 150 Rafale M/N, cela pourrait se justifier mais juste pour les Rafale indiens ça risque d'être dur. On peut aussi rajouter qu'une aile delta repliable permet de gagner beaucoup moins de place qu'avec une voilure classique, l'intérêt devient moins évident en ne permettant qu'une "faible" augmentation du nombre d'avions emportés. Un des autres problèmes de l'aile pliable, c'est que ça rajoute du poids, donc de la consommation donc encourage à développer des CFT... donc on finit par avoir besoin de M88 de 8,2 T pour envisager sérieusement des ailes pliables. On finit par avoir un coût assez élevé pour des Rafale M.

+1 Panacher sur un tribombe n'a presque aucun intérêt. Dans le principe, on parle d'une patrouille de 2 Rafale, donc 2*2 tri-bombes soit 12 bombes. Si on veut "juste" panacher avec 6 GBU et 6 AASM, il suffit d'avoir un avion de chaque. Si on veut rajouter 2 autres types de munitions, on peut mettre une configuration différente entre l'aile droite et l'aile gauche. Si on veut encore plus de polyvalence, il reste le 3eme points sous voilure qu'on pourrait ouvrir pour une arme "légère". Pour une patrouille, mettre un brimstone ou une "roquette guidée" sous chaque 3eme point représente quand même 4 missiles. Si on veut rajouter un panachage avec une charge lourde (type GBU 24 ou SCALP) on peut encore l'emporter en ventral. Sans avoir besoin de modifier les tribombes, on peut avoir une patrouille avec 2 charges très lourdes différentes, 4 tri-bombes avec donc 4 modèles de "charges moyennes" et même 4 "charges légères" sans oublier les 8 missiles air-air. Si on rajoute que l'utilisation d'armes "polyvalentes" réduit le besoin de diversité (cas des AASM qui servent comme bombe ou comme missile moyenne portée, cas des Mica adapté au BVR et WVR...) je ne suis même pas sur qu'on ait besoin d'avoir une configuration différente entre les 2 tri-bombes d'un même avion. A terme, on pourrait avoir une patrouille avec 2 Rafale, 8 mica, 2 roquettes guidées, 2 météor, 6 AASM, 6 GBU-12, 1 SCALP, 1 GBU-24 et autant de POD qu'on veut (jusqu'à 4 ?, au moins 2) avec une autonomie qui reste correcte grâce au 2 bidons de 2000L et au 2 CFT de 1150L par avions. C'est une version un peu extrême, qui ne doit pas avoir trop de sens opérationnellement, mais ça montre quand même ce qu'on peut envisager sans avoir besoin de panacher entre aile gauche et aile droite et encore moins dans un même tri-bombe. Le rumeurs indiennes parlent aussi de Rafale M à aile repliable... Personnellement ça me plairait bien, mais j'ai du mal à y croire.

Le pire c'est que je ne voulais même pas critiquer les F35, mais juste m'en servir de référence vu qu'il s'agit du seul avion occidental disponible comme le Rafale en version terrestre ou navale. Les catapultes du CdG ne font que 15m (soit 20%) de moins que des catapultes prévus pour des avions de 36 tonnes. Je serais surpris qu'on ne puisse pas catapulter plus que 22,2 tonnes. Si c'est le cas, ça voudrait dire que des réacteurs plus puissant ou qu'un mini tremplin (comme celui qui fut utilisé sur le Foch) pourrait être utile avant d'envisager des CFT ou d'ouvrir le 3eme point sous voilure. Bon le ravitaillement post catapultage est aussi une alternative. Par contre, ce qui est possible, c'est que les config n'ont jamais été testé parce qu'elles ne servent (presque) à rien. Le bidon supplémentaire pourrait consommer plus que ce qu'il emporte (la seule configuration avec 4 bidons est une configuration nounou donc quand les bidons représentent la charge utile plus que du carburant), le second exocet n'aura pas de cibles ou carrément on parle de configuration trop lourde pour que le Rafale reste maniable en vol.

Je ne suis pas sur que l'autonomie soit l'argument principal. Un Rafale avec 4 bidons représentant 6 500 L et un Exocet doit avoir une autonomie vraiment très proche (à 5%) du Rafale avec 2 Exocet et 3 bidons représentant 6 000 L. Je crois que le plus gros problème, c'est la doctrine de la marine. Jusqu'à présent, l'objectif c'était de faire un raid sur une cible. Il n'y a donc pas besoin d'avoir plusieurs munitions pour atteindre 2 cibles. Ou alors c'est qu'on reconnaît que l'exocet a une charge offensive insuffisante, mais dans ce cas ce serait mieux d'augmenter la taille du missile. Je parlais d'un catapultage en configuration bi-SCALP. Le décollage depuis une base à terre ne doit pas poser de problèmes, mais s'il faut catapulter un Rafale avec 2 SCALP, il faut aussi vérifier que les points d'emport sous voilure vont accepter le catapultage avec un SCALP. Maintenant, j'ai envie de croire que tous les Rafale B/C/M ont les même interfaces et qu'homologuer une munition sur l'un d'entre eux permet de les homologuer sur toutes. Mais quand je vois le F35, j'ai l'impression que c'est loin d'être évident.

La version officielle, c'est "juste" qu'il est impossible d'apponter avec une configuration dissymétrique issu d'un catapultage avec 2 SCALP. L'appontage avec 2 SCALP serait peut-être possible mais imposerait une réserve de carburant assez réduite (à peine 2 tonnes et encore moins s'il y a des missiles air-air ou des bidons vide). Ces 2 contraintes font que le Rafale M n'a pas été homologuée avec 2 SCALP ou au moins que cette configuration (en supposant qu'elle existe par équivalence avec les Rafale B/C) n'a été qualifiée ni au catapultage ni à l'appontage. Techniquement, il n'y a rien qui me parait interdire un catapultage en configuration bi-SCALP si on accepte de se poser sur la base terrestre ou de larguer les SCALP non tirés. Mais en pratique c'est une configuration (presque) inutile pour la Marine, donc elle n'a pas été payé. Concernant la qualification du pilote... je doute vraiment que ça change quoique ce soit. S'il sait tirer 1 SCALP, il devrait savoir en tirer 2. La question du Rafale M qui opère depuis une base à terre avec 2 SCALP poserait surtout la question d'une capacité tri-SCALP pour les Rafale. Si on accepte d'ignorer les contraintes de l'appontage qui interdisent la configuration bi-SCALP, autant opter pour la configuration tri-SCALP. Maintenant il faut aussi se rappeler que le SCALP est une arme "stratégique". Un raid de SCALP est vraiment très contraignant à préparer (à une époque il était prévu que toutes les FREMM puisse tirer des SCALP mais que seul certaines puissent les "programmer"), je ne suis pas sur que ce soit très utile de trouver le moyens de les tirer en slave. Mais la même question pourrait se poser avec d'autres armes, par exemple avec des Exocet. Il s'agit d'une munition principalement "marine", donc on se contente de payer l'emport en ventral. La configuration à 2, 3 voire 5 Exocet serait techniquement possible, mais on ne veut pas en payer le développement.